Bejelentettem a kamaránál az egyik gusztustalan módszereket felhasználó ügyvédet, nem tudom mi ennek a menete. Kaptam egy kevelet a kamarától,hogy fegyelmi eljárást megelőző előzetes vizsgálatot rendelt el ellene a kamara. Ez mit jelent?
Köszönöm
Megvizsgálják, hogy fennáll -e a fegyelmi eljárás elrendelésének feltétele
Dr. Bokros Gábor
ügyvéd
Dr. Bokros Ügyvédi Iroda
8961 Lenti Pf: 51
www.drbokros.hu
Tel/fax: (36 92) 551 270, 551-271
Mobil: (36 30) 3398 000
Ha elrendelik a fegyelmi eljárást és bebizonyosodik, hogy a bejelentés hamis, akkor
269. § Aki
b) mást hatóság vagy a fegyelmi jogkör gyakorlója előtt fegyelmi vétséggel hamisan vádol,
vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Arra is van jogszabályod mi van ha fegyelmi vétséget követ el az ügyvéd ? (ami persze nem lehetséges...)
Ingatlan adásvételi szerződés. Vevő eladónak kifizette a vételárat. Eladó ügyvédnek igazolta a kifizetést. Ügyvédnek az igazolástól számított, az adásvételi szerződésben előírt határideje van a nála letétbe helyezett bejegyzési kérelem benyújtására földhivatalhoz. Eladó és vevő megejti a birtokbaadást. Vevőnek a birtokbaadástól szerződésben előírt határideje van átíratni a mérőórákat. Ügyvéd az előírt határideje után egy héttel a vevő bejegyzési kérelemmel kapcsolatos kérdésére nem válaszol. Két héttel az előírt határideje után azt ígéri, hogy még aznap beküldi a bejegyzési kérelmet, de miután a vevő az indokolatlan késésre való hivatkozással arra kéri ügyvédet, hogy ez soron kívüli eljárásban történjen meg, azt állítja, hogy a kérelem már postán elment. Vevőnek az óraátírásokat, hivatali ügyeket új tulajdoni lappal és határidőre történő intézését ezzel ügyvéd ellehetetleníti.
Ügyvédre nem érvényes az adásvételi szerződésben általa rögzített és saját magára vonatkozó 2 munkanapos határidő? Ügyvéd követ el ezzel mulasztást? Ügyvédtől elvárható, hogy akadályoztatása esetén akár helyettes közreműködésével is gondoskodjon ügyeinek viteléről? Köteles vevő indokolni, hogy miért nem adásvételi szerződéssel, hanem tulajdoni lappal kíván a közműszolgáltatóknál, adócsoportnál, okmányirodánál, illetékhivatalnál, stb. eljárni? Vevő kérheti ügyvédi kamara fegyelmi vizsgálatát? A határidő elmulasztása járhat bármiféle felelősségre vonással?
"Vevő kérheti ügyvédi kamara fegyelmi vizsgálatát?"
Mielőtt az ügyvédi kamarához rohansz, nem ártana pontosan megtudni a késedelem konkrét okát!
Az ügyvéddel is előfordulhat olyan, hogy nem tudja a határidőt tartani, mert pl. megbetegszik, stb.
A mérők átírásához elég a szerződés. (Sőt, a régi és az új fogyasztó egybehangzó akaratkijelentése is elég. Nincs ugyanis olyan szabály, hogy csak a tulajdonos lehet a szerződött fogyasztó.)
Természetesen ügyvéd utólagosan betegsére is hivatkozik (2-3 napos lefolyásúra), amiről a 2 hét alatt (ugyanúgy mint semmi másról) tájékoztatást vevőnek nem adott.
Nem hisszem el, hogy miközben egy átlag embert a különböző hivatalok és szolgáltatók orba-szájba késedelmi díjazhatnak, bírságolhatnak, visszautasíthatnak a különböző határidők, szabályok és szerződések esetleges be nem tartása végett, addig a vele szemben elkövetett jogsértések (mert egy szerződéses határidő indokolatlan mulasztása szerintem az) teljesen védtelen lenne. Kérem erősítsen vagy cáfoljon meg valaki kérdésről kérdésre! Köszönöm!
Jó, te tudod jobban. De akkor minek kérdeztél?
Nincs jogi végzettségem. Csak véleményem. Megerősítést vagy cáfolatot várok olyasvalakitől, aki ért hozzá és nem cinikus, hanem segítőkész. Nem olyan bonyolult szerintem.
Áldott, békés karácsonyt neked is. (És boldog új évet.)
Nem vagyok jogász végzettségű, úgyhogy nem biztos, hogy jó a válaszom. De. Alapvetően sem a szerződésszegés, sem a jogszabályszegés nem büntethető, nem szankcionálható semmivel. Az nem minősül tragédiának, ha bárki akár szerződést akár törvényt szeg. Normál alapesetben ezért semmi sem jár. Akkor jár csak érte valami, és akkor sem sok, ha egy másik embernek kára keletkezik emiatt. Olyan kára, amit egyértelműen ki lehet mutatni, és Forintban ki lehet fejezni. Ekkor, és csak ekkor, ha tehát van kimutatható és számokkal kifejezhető kár, nos, ekkor és csak ekkor a jogszabály vagy szerződés szegőjének EZT az összeget meg kell fizetnie kártérítésként. Ennyi a következmény és nem több. Vagy ha a törvény külön kiköti, hogy ennek megsértésének ez meg az a következménye. Ráadásul, még ha van forintban kifejezhető kár, még akkor is a kárt szenvedőnek mindent meg kell tennie, hogy a kárát minimalizálja. A konkrét esetben attól, hogy az ügyvéd megszegte a szerződést, abból semmi sem következik, ha nincs károd. Márpedig, valljuk be őszintén, semmilyen károd nincs. Az okfejtésed bár logikus (logikusnak tűnik) a jogszabályokban nem az van, amit te a logikus gondolkodásod alapján odaképzelsz. Igen, úgy is lehetne, ahogy te elképzeled, csakhogy az nem úgy van. Az ügyvédi etikai eljárás (fegyelmi) egészen más esetekre van kitalálva. Például ha az ügyvéd legjobb tudása ellenére nem az ügyfél érdekeit képviseli. Például bizonyíthatóan megegyezik a másik oldal ügyvédjével, hogy el fog szándékosan késni egy beadvánnyal, hogy a másik félnek kedvezzen. Vagy ha elkölti az ügyvédi letétet. A szerződésszegés az egy nagy semmi. Akkor lenne valami, ha kimutatható károd lenne, de akkor is annyi lenne a következmény, hogy kérhetnél 5000 Ft kártérítést, vagyis annyit, amennyi a károd. A szerződésszegés az nem fegyelmi. Szerintem.
Bár nem vagyok jogász, szerintem ezek a válaszok a kérdéseidre:
Indokol ez 2 hetes csúszást? Válasz: NEM
Indokolja ez, hogy nem válaszol 1 és 2 hét elteltével sem vevőnek? Válasz: NEM
Ügyvédre érvényes az adásvételi szerződésben saját maga által rögzített ügyintézési határidő? Válasz: IGEN
Ügyvéd követ el mulasztást a határidő tájékoztatás nélküli és indokoltalanul hosszú ideig történő megszegésével? Válasz: bár követ el, de annak nincs következménye, nincs konzekvenciája
Ügyvédtől elvárható, hogy állítólagos betegsége esetén akár helyettes közreműködésével is gondoskodjon ügyeinek viteléről? Válasz: NEM (csak akkor, ha amiatt jelentős kárt szenvedne valaki, például elveszítené a pert, vagy máshogy nem tudja elkerülni a bajt.)
Köteles vevő indokolni, hogy miért nem adásvételi szerződéssel, hanem tulajdoni lappal kíván a további átíratások és bejelentkezések során eljárni? Megvan a szerződésed, van mivel igazolnod. Nem, nem válogathatsz, hogy de neked csak a tulajdoni lap jó. Ha van mivel igazolnod, és nem azt teszed, akkor te vagy a felelős a károd keletkezéséért. Márpedig senki sem hivatkozhat saját felróható magatartására előnyök szerzése végett.
Vevő kérheti ügyvédi kamara fegyelmi vizsgálatát? Válasz: NEM. Vagyis kérni mindent lehet, de kapni nem. Hiába kéred, körbe fognak röhögni.
A határidő elmulasztása járhat bármiféle felelősségre vonással? Válasz: nagyon határozott NEM
Nem hisszem el, hogy miközben egy átlag embert a különböző hivatalok és szolgáltatók orba-szájba késedelmi díjazhatnak, bírságolhatnak, visszautasíthatnak a különböző határidők, szabályok és szerződések esetleges be nem tartása végett,
válasz: Ott a törvényben van rögzítve, hogy mi a jogkövetkezménye a határidő átlépésének. Itt a jelen esetben pedig nincs ilyen következmény rögzítve a törvényben. Kevered a szezont és a fazont.
addig a vele szemben elkövetett jogsértések (mert egy szerződéses határidő indokolatlan mulasztása szerintem az) teljesen védtelen lenne. válasz: Igen, ez jogsértés, de az ilyen típusú jogsértésnek nincs következménye. Ez a jogsértés egy nagy semmi. Te is megszegheted mind a szerződéseket mind a törvényeket, ha másnak kéra nem keletkezik, és nincs a törvényben szankció rögzítve a megsértés esetére. Az adóbevallásoknál van törvényben rögzített következmény. Azt azért nem tanácsos megszegni. A büntető törvénykönyvben pedig börtönévek száma van következményként, azt meg azért nem jó ötlet megszegni.
Kérem erősítsen vagy cáfoljon meg valaki kérdésről kérdésre! Köszönöm! Válasz: megtettem.
Alapvető gondolkodásbeli hiba nálad, hogy azt hiszed, hogy a törvénysértés avagy a szerződésszegés az automatikusan egy nagy dolog, egy nagy katasztrófa, és téged óriási elégtétel illet meg.
Nem, ez egyáltalán nincs így. Azt, hogy mekkora baj egy jogszabályt vagy szerződést megszegni, azt a fajtája válogatja. Nem mindegy hogy melyik jogszabályt melyik szerződést szeged meg, mivel, mennyiben, és mennyi kára keletkezik más embereknek. Bizonyos esetekben nagy baj a megszegés, bizonyos esetekben egy nagy semmi.
A te konkrét esetedben, bár valóban történt megszegés, ez egy nagy semmi a konkrét esetben. Mégpedig azért egy nagy semmi, mert nincs károd, és mert a megszegésnek ezt a típusát nem szankcionálja a törvény.
Tudod mikor lett volna nagy baj, és mikor állítanák a sarokba nagyon az ügyvédedet? Akkor, ha a 2 hetes csúszása miatt az előző tulajdonos még 1x avagy 2x 3x eladta volna a lakást még más embereknek is. És azok meg időben bejegyeztették volna a Földhivatalban a tulajdonukat, és a tiédet már azért nem lehetne bejegyezni, mert a második vagy harmadik vevő már bejegyeztette volna az övéket.
De ebben az esetben ez súlyos bűncselekmény lenne első sorban a régi tulaj részéről (csalás nagy értékre), és csak másodsorban az ügyvéd hibájából keletkezett kár, ami a te károd lenne.
Örülj, hogy ez nem történt meg (meg az ügyvéd is örüljön), és jelen esetben senkinek sincs semmilyen kára, és téged nem illet meg semmilyen elégtétel.
"Akkor lenne valami, ha kimutatható károd lenne, de akkor is annyi lenne a következmény, hogy kérhetnél 5000 Ft kártérítést, vagyis annyit, amennyi a károd."
A ténylegesen felmerült kárt szerintem biztosan nem kapná meg, mivel nem tett eleget a kárenyhítési kötelezettségének.
Tisztelt ügyvéd úr
Jaja, én mondtam, hogy én nem tudom, mert én nem vagyok jogász :)
Tisztelt Ügyvéd úr nem nézné meg a kérdésemet "adózás illeték és pénzügyek"Köszönöm a segítő válaszokat!
Tisztelt fórumozók, nem jogvégzettként lenne kérdésem.
(Kb. 2 évvel ezelőtt már ebben az ügyben feltettem kérdést.)
2015 áprilisban panaszt tettem a Budapesti Ügyvédi Kamaránál az egyik ügyvéd ellen, aki:
A Kamara fegyelmi eljárást indított, ma megkaptam (3év 8 hónap után) a jogerős fegyelmi határozatot, amely szerint nem követett el fegyelmi vétséget, és mindenben én voltam a hibás. Minden állításomat hivatalos iratokkal bizonyítottam, (pl. bírósági jegyzőkönyv)amit a határozat meg sem említett, viszont az ő állításait bizonyíték nélkül elfogadták, mert az "életszerű. Pl. azért nem volt ott a tárgyaláson, mert az ellenfél jogi képviselője előtte azt mondta neki, hogy azt elhalasztják, ezért hazament.
Kérdésem: mivel jogerős határozat van, amely engem mond ki hibásnak, milyen lehetőségem van ezt megtámadni ? Úgy tudom, hogy ma már csak a Magyar Ügyvédi kamara elnöke támadhatja meg bíróságon.
Nincs abban a határozatban jogorvoslati kioktatás?
Kovács_Béla_Sándor: a határozatot már akkor kaptam meg, amikor már jogerőssé vált. Egy felmentő határozat ellen az eljárás alá vont ügyvéd nyilván nem fellebbezett.
A határozatban csak az van, hogy az elsőfokú ellen hogyan lehet fellebbezni.
Valami nem stimmel. Szerintem nem lehet jogerős egy olyan határozat, amelyet a panaszossal korábban nem közöltek.
Ezen levél alapján még nem született döntés mi ellen szeretnél akkor fellebbezni?
Vadsuhanc: az első bejegyzésemben írtam, hogy ma megkaptam a határozatot, ami "JOGERŐS". Az a kérdésem, hogy hogyan lehet megtámadni.
A régi és az új ügyvédi törvény szerint sincs és nem is volt fellebbezési vagy perlési lehetősége a panaszosnak fegyelmi eljárásban, még csak nem is résztvevője, ezért vele csak a jogerős határozat közölhető.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
