Ügyvéd fegyelmi eljárás


maresz75 # 2019.01.23. 11:50

Tisztelt Fórumozók!

Tanácsot kérnék az alábbiakkal kapcsolatban.

Ügyvéd ellen fegyelmi eljárást kezdeményeztem a Vas Megyei Ügyvédi kamaránál. Az eljárás során az ügyvéd és én mint panaszos meg lettünk személyesen is hallgatva az esettel kapcsolatban. Az Ügyvédi Kamara a benyújtott bizonyítékok alapján az én állításomat vette bizonyítottnak és az ügyvédet két rendbeli etikai vétség miatt tetemes pénzbírsággal sújtotta (ez a határozat jogerős), illetve a NAV is számlaadási kötelezettség elmulasztása miatt is megbírságolta.

A történet röviden az volt, hogy az ügyvéd kirendelt védőként pénzt kért munkadíjként.

A fentiek szerint van e alapja perben visszakövetelni az ügyvédtől az általam kifizetett pénzösszeget.

Köszönöm: Marianna

Kovács_Béla_Sándor # 2019.01.02. 16:04

Jobb híján. (Ha még a régi ügyvédi törvény hatálya alá tartozik az eset.)

frescohu # 2019.01.02. 15:39

Lehet, hogy találtam egy lehetőséget, de nem tudom, hogy működhet-e. Az ügyvédi törvény szerint a fegyelmi határozatot a közigazgatási bíróságon az ügyvéd és a Magyar Ügyvédi Kamara elnöke támadhatja meg. Megküldöm neki az iratokat.

frescohu # 2019.01.02. 15:35

Kovács_Béla_Sándor: sajnos, a fegyelmi határozatnál nem az a probléma, hogy szigorú, vagy nem. Itt egyszerűen csaltak ! Azt például, hogy miért nem vett részt a tárgyaláson, elég nehezen találták ki. Először az igazoló jelentésében azt írta a Kamarának, hogy részt vett a tárgyaláson és nyilatkozatot tett az érdekemben. (Megkaptam ezt az igazoló jelentést.)Később azt, hogy én mondtam neki, hogy ne legyen ott. Végül azt találta ki, hogy a tárgyalás előtt az ellenfél ügyvédje azt mondta neki, hogy hazamehet, így nem volt ott a tárgyaláson. A fegyelmi tanács szerint ez így rendben van, és még le is írták.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.01.02. 15:15

Nem, oligaligának van igaza.

(Ügyvédként, zárójelben jegyzem meg, hogy elég sajátos szabályozás ez. A kamarát - pontosabban a másodfokú fegyelmi bizottságot - a saját lelkiismeretén túl nem igen ösztönzi semmi arra, hogy szigorú legyen. Ezzel nem mondtam azt, hogy ne lennének szigorúak.)

frescohu # 2019.01.02. 14:46

Úgy tudom, hogy a régi törvény szerint az, aki az ügyben "érintett", megtámadhatta bíróságon a határozatot.

frescohu # 2019.01.02. 14:42

oligaliga: köszönöm, ezt értem. Mivel a határozatban sok valótlan negatív megállapítás van rólam, és ráadásul az ügyvéd több millió ft-os kárt okozott, nincs lehetőségem a határozat jogi megtámadására ?

oligaliga # 2019.01.02. 14:28

A régi és az új ügyvédi törvény szerint sincs és nem is volt fellebbezési vagy perlési lehetősége a panaszosnak fegyelmi eljárásban, még csak nem is résztvevője, ezért vele csak a jogerős határozat közölhető.

frescohu # 2019.01.02. 14:26

Vadsuhanc: az első bejegyzésemben írtam, hogy ma megkaptam a határozatot, ami "JOGERŐS". Az a kérdésem, hogy hogyan lehet megtámadni.

Vadsuhanc # 2019.01.02. 14:17

Ezen levél alapján még nem született döntés mi ellen szeretnél akkor fellebbezni?

Kovács_Béla_Sándor # 2019.01.02. 13:18

Valami nem stimmel. Szerintem nem lehet jogerős egy olyan határozat, amelyet a panaszossal korábban nem közöltek.

frescohu # 2019.01.02. 12:56

Kovács_Béla_Sándor: a határozatot már akkor kaptam meg, amikor már jogerőssé vált. Egy felmentő határozat ellen az eljárás alá vont ügyvéd nyilván nem fellebbezett.
A határozatban csak az van, hogy az elsőfokú ellen hogyan lehet fellebbezni.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.01.02. 12:38

Nincs abban a határozatban jogorvoslati kioktatás?

frescohu # 2019.01.02. 12:34

Tisztelt fórumozók, nem jogvégzettként lenne kérdésem.
(Kb. 2 évvel ezelőtt már ebben az ügyben feltettem kérdést.)
2015 áprilisban panaszt tettem a Budapesti Ügyvédi Kamaránál az egyik ügyvéd ellen, aki:

  • polgári perben elvállalta a jogi képviseletemet,
  • ezt követően egyetlen beadványt sem küldött a bíróságra,
  • 2 tárgyalás volt, egyiken sem vett részt,
  • az ítéletet 30 nappal annak megkapása után, külön kérésemre emailben küldte meg, minden megjegyzés nélkül.

A Kamara fegyelmi eljárást indított, ma megkaptam (3év 8 hónap után) a jogerős fegyelmi határozatot, amely szerint nem követett el fegyelmi vétséget, és mindenben én voltam a hibás. Minden állításomat hivatalos iratokkal bizonyítottam, (pl. bírósági jegyzőkönyv)amit a határozat meg sem említett, viszont az ő állításait bizonyíték nélkül elfogadták, mert az "életszerű. Pl. azért nem volt ott a tárgyaláson, mert az ellenfél jogi képviselője előtte azt mondta neki, hogy azt elhalasztják, ezért hazament.
Kérdésem: mivel jogerős határozat van, amely engem mond ki hibásnak, milyen lehetőségem van ezt megtámadni ? Úgy tudom, hogy ma már csak a Magyar Ügyvédi kamara elnöke támadhatja meg bíróságon.

aleksz # 2018.12.22. 21:22

Köszönöm a segítő válaszokat!

Tauri # 2018.12.21. 23:12

Tisztelt ügyvéd úr

Jaja, én mondtam, hogy én nem tudom, mert én nem vagyok jogász :)

Tisztelt Ügyvéd úr nem nézné meg a kérdésemet "adózás illeték és pénzügyek"
  • > "Dupla VÁM visszahozáskor" című topikban? Nagyon szükségem lenne egy ilyen nagyszerű jogász úr válaszára. Legyen szíves.
lajcsó # 2018.12.21. 22:02

"Akkor lenne valami, ha kimutatható károd lenne, de akkor is annyi lenne a következmény, hogy kérhetnél 5000 Ft kártérítést, vagyis annyit, amennyi a károd."
A ténylegesen felmerült kárt szerintem biztosan nem kapná meg, mivel nem tett eleget a kárenyhítési kötelezettségének.

Tauri # 2018.12.21. 21:31

Tudod mikor lett volna nagy baj, és mikor állítanák a sarokba nagyon az ügyvédedet? Akkor, ha a 2 hetes csúszása miatt az előző tulajdonos még 1x avagy 2x 3x eladta volna a lakást még más embereknek is. És azok meg időben bejegyeztették volna a Földhivatalban a tulajdonukat, és a tiédet már azért nem lehetne bejegyezni, mert a második vagy harmadik vevő már bejegyeztette volna az övéket.

De ebben az esetben ez súlyos bűncselekmény lenne első sorban a régi tulaj részéről (csalás nagy értékre), és csak másodsorban az ügyvéd hibájából keletkezett kár, ami a te károd lenne.

Örülj, hogy ez nem történt meg (meg az ügyvéd is örüljön), és jelen esetben senkinek sincs semmilyen kára, és téged nem illet meg semmilyen elégtétel.

Tauri # 2018.12.21. 21:17

Alapvető gondolkodásbeli hiba nálad, hogy azt hiszed, hogy a törvénysértés avagy a szerződésszegés az automatikusan egy nagy dolog, egy nagy katasztrófa, és téged óriási elégtétel illet meg.

Nem, ez egyáltalán nincs így. Azt, hogy mekkora baj egy jogszabályt vagy szerződést megszegni, azt a fajtája válogatja. Nem mindegy hogy melyik jogszabályt melyik szerződést szeged meg, mivel, mennyiben, és mennyi kára keletkezik más embereknek. Bizonyos esetekben nagy baj a megszegés, bizonyos esetekben egy nagy semmi.

A te konkrét esetedben, bár valóban történt megszegés, ez egy nagy semmi a konkrét esetben. Mégpedig azért egy nagy semmi, mert nincs károd, és mert a megszegésnek ezt a típusát nem szankcionálja a törvény.

Tauri # 2018.12.21. 21:11

Bár nem vagyok jogász, szerintem ezek a válaszok a kérdéseidre:

Indokol ez 2 hetes csúszást? Válasz: NEM

Indokolja ez, hogy nem válaszol 1 és 2 hét elteltével sem vevőnek? Válasz: NEM

Ügyvédre érvényes az adásvételi szerződésben saját maga által rögzített ügyintézési határidő? Válasz: IGEN

Ügyvéd követ el mulasztást a határidő tájékoztatás nélküli és indokoltalanul hosszú ideig történő megszegésével? Válasz: bár követ el, de annak nincs következménye, nincs konzekvenciája

Ügyvédtől elvárható, hogy állítólagos betegsége esetén akár helyettes közreműködésével is gondoskodjon ügyeinek viteléről? Válasz: NEM (csak akkor, ha amiatt jelentős kárt szenvedne valaki, például elveszítené a pert, vagy máshogy nem tudja elkerülni a bajt.)

Köteles vevő indokolni, hogy miért nem adásvételi szerződéssel, hanem tulajdoni lappal kíván a további átíratások és bejelentkezések során eljárni? Megvan a szerződésed, van mivel igazolnod. Nem, nem válogathatsz, hogy de neked csak a tulajdoni lap jó. Ha van mivel igazolnod, és nem azt teszed, akkor te vagy a felelős a károd keletkezéséért. Márpedig senki sem hivatkozhat saját felróható magatartására előnyök szerzése végett.

Vevő kérheti ügyvédi kamara fegyelmi vizsgálatát? Válasz: NEM. Vagyis kérni mindent lehet, de kapni nem. Hiába kéred, körbe fognak röhögni.

A határidő elmulasztása járhat bármiféle felelősségre vonással? Válasz: nagyon határozott NEM

Nem hisszem el, hogy miközben egy átlag embert a különböző hivatalok és szolgáltatók orba-szájba késedelmi díjazhatnak, bírságolhatnak, visszautasíthatnak a különböző határidők, szabályok és szerződések esetleges be nem tartása végett,
válasz: Ott a törvényben van rögzítve, hogy mi a jogkövetkezménye a határidő átlépésének. Itt a jelen esetben pedig nincs ilyen következmény rögzítve a törvényben. Kevered a szezont és a fazont.

addig a vele szemben elkövetett jogsértések (mert egy szerződéses határidő indokolatlan mulasztása szerintem az) teljesen védtelen lenne. válasz: Igen, ez jogsértés, de az ilyen típusú jogsértésnek nincs következménye. Ez a jogsértés egy nagy semmi. Te is megszegheted mind a szerződéseket mind a törvényeket, ha másnak kéra nem keletkezik, és nincs a törvényben szankció rögzítve a megsértés esetére. Az adóbevallásoknál van törvényben rögzített következmény. Azt azért nem tanácsos megszegni. A büntető törvénykönyvben pedig börtönévek száma van következményként, azt meg azért nem jó ötlet megszegni.

Kérem erősítsen vagy cáfoljon meg valaki kérdésről kérdésre! Köszönöm! Válasz: megtettem.

Tauri # 2018.12.21. 20:36

Nem vagyok jogász végzettségű, úgyhogy nem biztos, hogy jó a válaszom. De. Alapvetően sem a szerződésszegés, sem a jogszabályszegés nem büntethető, nem szankcionálható semmivel. Az nem minősül tragédiának, ha bárki akár szerződést akár törvényt szeg. Normál alapesetben ezért semmi sem jár. Akkor jár csak érte valami, és akkor sem sok, ha egy másik embernek kára keletkezik emiatt. Olyan kára, amit egyértelműen ki lehet mutatni, és Forintban ki lehet fejezni. Ekkor, és csak ekkor, ha tehát van kimutatható és számokkal kifejezhető kár, nos, ekkor és csak ekkor a jogszabály vagy szerződés szegőjének EZT az összeget meg kell fizetnie kártérítésként. Ennyi a következmény és nem több. Vagy ha a törvény külön kiköti, hogy ennek megsértésének ez meg az a következménye. Ráadásul, még ha van forintban kifejezhető kár, még akkor is a kárt szenvedőnek mindent meg kell tennie, hogy a kárát minimalizálja. A konkrét esetben attól, hogy az ügyvéd megszegte a szerződést, abból semmi sem következik, ha nincs károd. Márpedig, valljuk be őszintén, semmilyen károd nincs. Az okfejtésed bár logikus (logikusnak tűnik) a jogszabályokban nem az van, amit te a logikus gondolkodásod alapján odaképzelsz. Igen, úgy is lehetne, ahogy te elképzeled, csakhogy az nem úgy van. Az ügyvédi etikai eljárás (fegyelmi) egészen más esetekre van kitalálva. Például ha az ügyvéd legjobb tudása ellenére nem az ügyfél érdekeit képviseli. Például bizonyíthatóan megegyezik a másik oldal ügyvédjével, hogy el fog szándékosan késni egy beadvánnyal, hogy a másik félnek kedvezzen. Vagy ha elkölti az ügyvédi letétet. A szerződésszegés az egy nagy semmi. Akkor lenne valami, ha kimutatható károd lenne, de akkor is annyi lenne a következmény, hogy kérhetnél 5000 Ft kártérítést, vagyis annyit, amennyi a károd. A szerződésszegés az nem fegyelmi. Szerintem.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.12.21. 17:54

Áldott, békés karácsonyt neked is. (És boldog új évet.)

aleksz # 2018.12.18. 10:03

Nincs jogi végzettségem. Csak véleményem. Megerősítést vagy cáfolatot várok olyasvalakitől, aki ért hozzá és nem cinikus, hanem segítőkész. Nem olyan bonyolult szerintem.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.12.18. 07:25

Jó, te tudod jobban. De akkor minek kérdeztél?

aleksz # 2018.12.18. 03:36

Természetesen ügyvéd utólagosan betegsére is hivatkozik (2-3 napos lefolyásúra), amiről a 2 hét alatt (ugyanúgy mint semmi másról) tájékoztatást vevőnek nem adott.

  1. Indokol ez 2 hetes csúszást? (szerintem nem)
  2. Indokolja ez, hogy nem válaszol 1 és 2 hét elteltével sem vevőnek? (szerintem nem)
  3. Ügyvédre érvényes az adásvételi szerződésben saját maga által rögzített ügyintézési határidő? (szerintem igen)
  4. Ügyvéd követ el mulasztást a határidő tájékoztatás nélküli és indokoltalanul hosszú ideig történő megszegésével? (szerintem igen)
  5. Ügyvédtől elvárható, hogy állítólagos betegsége esetén akár helyettes közreműködésével is gondoskodjon ügyeinek viteléről? (szerintem igen)
  6. Köteles vevő indokolni, hogy miért nem adásvételi szerződéssel, hanem tulajdoni lappal kíván a további átíratások és bejelentkezések során eljárni? (szerintem nem)
  7. Vevő kérheti ügyvédi kamara fegyelmi vizsgálatát? (szerintem igen)
  8. A határidő elmulasztása járhat bármiféle felelősségre vonással? (ez a kérdés)

Nem hisszem el, hogy miközben egy átlag embert a különböző hivatalok és szolgáltatók orba-szájba késedelmi díjazhatnak, bírságolhatnak, visszautasíthatnak a különböző határidők, szabályok és szerződések esetleges be nem tartása végett, addig a vele szemben elkövetett jogsértések (mert egy szerződéses határidő indokolatlan mulasztása szerintem az) teljesen védtelen lenne. Kérem erősítsen vagy cáfoljon meg valaki kérdésről kérdésre! Köszönöm!