társasházi közös képviselő

Kedves Mindenki!

• az ember alapvető tulajdonsága, hogy téved.
• az ellenőrzést lehet védelemnek is tekinteni, mert ugye több szem többet lát.
• igaz volna az ütk felelőssége, ha felelősségre lehetne vonni. Ma már a perléshez is közgyűlési határozat kell. Tehát a SzVB aláírás joga nem véletlen. Mi van a fizetési határral, amelyet az SzMSz vagy a szerződés vagy a kgy határozat szabályoz.

A bank nem figyeli a határ összeget (ugyan kellene, ha a kgy határozatban benne van ;-)

Őrnagy úr!
Amennyiben Ön bruttó 800Ft/alb elvállal képviseletet, akkor Önhöz özönlenek a megbízások. Talán akkor a "katonás stílusát" is elviselik a tulajdonosok. Bocsánat vessző
Aki nem bírja a vért, ne menjen orvosnak ;-)

Nálunk is két ember kell az utaláshoz, másodhelyen valamelyik SZVB tag ír alá, de neki nincs döntési jogköre, csak véleményezési... (ez a Táh. szerint is így van)

Tehát nem tagadhatja meg az átutalás engedélyezését. A döntés és a felelősség nem az övé, hanem a közös képviselőé.

nandy

Főleg mikor a havi bruttó 800.-Ft.-jáért kapcarongynak nézi a közös képviselőt!

egy képviselő

Ahol az elutaláshoz is "több ember kell" azt nem szabad elvállalni, mert ott nincs bizalom.

egy képviselő:

Azért a szolgaság és a szogálat között elég nagy különbség van...

MD!
A vezetőnek döntési jogköre (is) van. Hol dönthetünk mi bármiben is, ami döntő fontosságú lehet? Azt eldönthetjük, hogy mit terjesszünk a közgyűlés elé. Eldönthetjük, hogy egy már meghozott határozat ALAPJÁN ezt vagy azt a lépést tesszük. Már nagyon sok helyen arról sem dönthetünk, hogy elutaljuk-e a számlát, vagy sem. Oda is kell egy, általában szb tag mellénk, aki velünk együtt aláír.
Igen, vezethetjük a könyvelést, a tulajdonosok befizetését is vezethetjük. De a házat nem vezetjük, hanem a pénzükkel gazdálkodunk legjobb belátásunk szerint azokkal a korlátokkal, amiket a ház a határozataiban, az szmsz-ben meghúzott. Költjük a pénzüket, de nem mi döntjük el, hogy mire.

Én itt nem látok semmilyen vezető pozíciót. Mondjuk nem is azért lettem kk, hogy vezető legyek.

Nem érzek semmi degradálót abban, hogy "szolgálok" egy közösséget. Jól megfizetik, hát érezzék is a törődést. Szolgáltatást adok el, amikor megpályázok egy házat. Mindenki úgy végzi a dolgát, ahogy a lelkiismerete diktálja. Ki így, ki úgy látja jónak. Ezen nem érdemes sokat vitatkozni.

osmi
Mondjuk azt a hozzá nem értő, egymást utáló, egymásnak keresztbetevő tulajdonosi közösséget aki "demokratikusan" becsődöltetné a házat!

Szolgájának?! Szerintem a k.k. a tház megbízottja, azaz a tulajdoni hányadok egy részét képviselő tulajok MEGBÍZnak vkit / a lustaságuk, érdektelenségük, idejük -, szakértelmük hiánya okán/ a tul. közösség ügyeinek intézésével. Ez vagy tulajdonos, vagy külső. A feladata a tul. közösség ügyeinek elvárható gondossággal való intézése. Nem irányító vezetőt választ a kényszerközösségben élő "falka" hanem olyan megbízottat akinek alapvető feladata, hogy a közösség számára minden szempontból jól átgondolt döntési lehetőségeket tárjon elé és a valóban demokratikus döntést becsületesen végrehajtja.Sosem feledve, hogy talán még nagyobb gondossággal, mintha a saját pénzét kezelné.:)
Mit kéne irányítani egy tházon?! Azt majd a statikus megmondja.

csak ti tartjatok a közös képviselőt a társasház szolgajanak .
meg az athéni demokráciának is volt vezetője.
a közös képviselő a társasház pénzügyi es műszaki vezetője hatóságok előtt képviselője. akkor is ha ez nem mindenkinek tetszik.
a megbízatásom bármikor visszavonhato de amíg én vagyok a képviselő addig én irányítom a házat két közgyűlés között

Kedves Mindenki!

Szavanként olvastam újra a megváltozott "TULAJDONOSI ÖSSZEHÍVÁST".
El kell ismernem a helyzet javult. Az általam ismertetett "trükk" már törvénysértővé vált.

MERT

Nem az összehívás dátumát, hanem a közgyűlés megtartásának dátumát szabályozzák.
Így "csak" egy hetet vesztenek törvény követő magatartással a tulajdonosok.

A sürgősségi összehívás "teccik"

Igen; fizetek neki, hogy retteghessek tőle /neaggyisten kárt okozzon nekem/.Hát; tragikomikus! Ügyvéd, védjél meg a saját megbízottamtól!Ez az anyagi jólét; fizetek a megbízottnak, meg annak is aki megvéd tőle.

Az már régen rossz, ha egy kk. azt hiszi magáról, hogy ő a társasház "vezetője", vagy hogy levezető elnökként "hatalma" lenne:) Nem, a kk. a társasház, illetve a tulajdonostársak alkalmazottja, még akkor is, ha némelyik azt hiszi magáról, hogy ő a helyi kisisten és a tulajdonostársak pattogjanak úgy, ahogy ő fütyül.

Egyébként már láttam olyan ügyvédi hirdetést, amely a társasház és a közös képviselő közötti "konfliktus" esetén a tulajdonostársaknak ajánlja magát a kk-tól való "hatékony megszabadulás" érdekében:))) (persze az olyan tulajdonostársak, akik nem tudnak ilyen esetben egymással összefogni, és sajnálják a pénzt ügyvédre, azok úgy jártak...)

"a levezető elnöki funkció nem a hatalomgyakorlás eszköze a k.k részéről hanem a közgyűlés eredményessége s a hatékony döntéshozatal a célja."
Egyetértünk; mert semmiféle hatalomról nincs szó, a hatékonyabb már felveti, hogy kinek a számára az.
Ha a tul.közösségekben Te vagy az egyetlen alkalmas személy, akkor úgy is megválasztanak. Ily módon teljességgel értelmetlen az ilyen szabályzatbeli kitétel. Általánossában pedig véleményem szerint pont a sajátos tul. forma működésének egyik legalapvetőbb elvével ellentétes. Sajnálom, hogy propagálod!

bocsi!
természetesen a nem törvénykövető magatartást kell megtorolni.

Kedves Háznagy!

A demokráciában az a jó, hogy min. szólás szabadság van.
Tehát a "laikus" hozzászólóknak a törvény követés az elvárható magatartás, nem a megszavazott előírás hibáinak kritikátlan elfogadása.

A tudás hatalom. Olyan levezető elnököt választani aki minden második percben az ütk-hoz fordul valóban botorság.

De az bűn, hogy a hozzá nem értő mozgás és értelmi korlátozott eberekkel "megszavaztatom" a levezetőelnök=ütk képletet.

Már hónapokkal ezelőtt kifejtettem, hogy a Th közösségének és az ütk. érdekei nem "egyeznek".

Sajnos az ütk. tevékenysége erősen személyiség függő. Amennyiben a vállalkozó szolgáltatás orientált és nem csak a min. költség és energia befektetésre hajt, akkor a szerencsés tulajdonosi közösség elmondhatja itt a Kánaán.

De addig a törvénykövető magatartást megtorlását valahogy ki kellene kényszeríteni. Az ügyészség ügyesen kihátrált a probléma elől.

Manapság (tisztelet a tisztességes ütk. előtt) a nyilvánvaló törvénysértés megtorolatlan marad.
Még pernyertesség esetén is a dolog aktualitását veszti.
Egyéni véleményem szerint 3-4 emberrel 5-6000 albetétet ellátni gazdaságos, de tisztességtelen.

a törvénymódosításokat nem kell a laikus hozzászoloknak is tudniuk de az elvárható hogy legalább ne vitassák.
a levezető elnöki funkció nem a hatalomgyakorlás eszköze a k.k részéről hanem a közgyűlés eredményessége s a hatékony döntéshozatal a célja.
meg 300 lakásos házakban sem találni olyan személyt
aki hatékonyan le tudna vezetni a közgyűlést. azt gondolom nem vitatjatok hogy a levezető elnöknek minimum középszinten jartasnak kell lennie a th törvényben ahhoz hogy a közgyűlés megfeleljen a tv előírásainak. nem lehet 5 percenként megkérdezni a k.k -t hogy most mit kell csinálnia. kepzeljetek. el ugyanezt. egy átlagos 50 lakásos házban ahol elnök a gyűlésre 20 nyugdíjas.... örülök ha 2 hitelesitot tudok választatni .
egyébként az én hazaimra is vonatkozik a t. törvény de én nem a. 3 évvel ezelottit. lapozgatom .

Való igaz; 30 napot ír ujabban a tv., de mindannyian tudjuk, hogy azon praktikák tárháza kimeríthetetlen, amik esetlegesen csak a k.k. által kívánt határozat/ok/ megszületését eredményezik. Ezek közül az egyik legfajsúlyosabb a k.k., mint mindenkori levezető elnök határozatba foglalása.
Egyebekben pedig a napirendtől függően akár sürgősséget is igényelhet a dolog,ami nem 30, hanem akár 3 napon belüli döntést igényelhet.

Bocsika Mindenkitől!

A határidők valóban módosultak 30nap és 15 nap.

Ezt jól elnéztem.

De a tendencia a kísérletben izgis.
Mintha a törvényalkotó is hasonlóan gondolkodna;-)

Ja és ha a 10+1th% ban
- nincs ok,
-nincs napirend,
-nincs határozati javaslat (szószerint)

akkor az ütk ismét jogszerűen tagadja meg az összehívást.

Egy kis logikai játék!

• 10+1 th% kezdeményezi a közgyűlés összehívását.

  (január 1 én)

• ütk nem reagál a felszólításra.
• a 10+1% vagy megbízottjuk felszólítja az SzVB-t

  (január 16- án)

• a SzVB meghívót készít és kézbesíti.

  (január 23.-án)

• a meghívóban a rendkívüli közgyűlés időpontja

  június 10.-e

;-)

Kedves MajorDomus!

Valóban megváltozott 2011-ben a 15 és 8 nap 30 és 15-re. Ez elkerülte a figyelmem. Még nem volt szükségem erre a paragrafusra idén.
Osmi, mi tudtuk rosszul... :(

"az szmsz. alaprendelkezesei közé tartozik hogy kit illet meg a levezető elnöki tisztség" Ezt nem értem. Tudomásom szerint a levezető elnök személyéről a közgyűlés dönt. Magát megvédeni így is van esélye. Ha az "okostojásoknak" egy áttekinthető és tiszta elszámolást ad, akkor nem merülhet fel a lopás vádja.
Tudom, hogy nem kötelessége minden tulajdonosnak betekintést nyújtania a könyvelésbe, de ezt semmi sem tiltja.

Kedves Mindenki!

Hát igen a jogokkal élni és visszaélni.

Mondhatnám azt is, hogy úgy kell annak a tulajdonosi közösségnek, amely , aki? teljesen közömbös saját tulajdonának sorsa iránt.

Viszont csak most nő fel az a nemzedék, amely, aki tanulja a tényleges demokráciát. (vannak még 2/3 os hibák;-) )

Tehát harcolni kell a "kis"kapuk ellen.

A januári Tht módosítási javaslat, szerintem lényeges, tulajdonosok iratbetekintési joga valahogy kimaradt a végleges változatból.

Szóval vagy alagutat fúrunk a hegybe, vagy megkerüljük.

Nagyon remélem, hogy az SZMSZ-ok ezt nem tartalmazzák, egyebekben min. össz tul.hányad fele + 1.
Valóban; minél kevesebbet tudunk a világról annál egyszerűbb /nek tünhet..., mások viszont többet tudnak róla, ami -mint a példa is mutatja - nem nekünk kedvez.

osmi

MD-nek van igaza! Ha az SZMSZ így tartalmazza,(2/3-os többséggel) te is tudod, hogy lehet jogsértő, de végrehajtandó, ha nem támadták meg. A világ néha egyszerűbb mint gondolnád, csak nézz szét a világban, mit is jelent a 2/3!

Kedves Major Domus!
Ha az általad kezelt házak nem tartoznak a a tházi tv.hatálya alá,akkor még akár igazak is lehetnének az általad írtak. Ellenben a 2003.évi CXXXIII., azaz Társasházi Tv. szerint;

• a közös képviselőnek 15 napon belül kell a kgy.-t összehívnia
• a leváltott k.k.a menesztését követően ügyvezetőként csak a kgy.határozata és a kgy. által meghatározott jogkörben járhat el. Ha a kgy. azt nem kívánja, úgy nem.
• a közgyűlés levezető elnöke minden esetben az, akit a

tulajdonosok a kgy.-en erre megválasztanak, légyen az bárki.Ha nálatok a SZMSZ ezt a mindenkori k.k.- höz köti, úgy alapvetően antidemokratikus, sőt az én olvasatomban tv.sértő.
Eleddig én nem, de most már kérlek, hogy ne tájékoztasd félre a kérdezőket!

egy képviselő
ha tényleg közös képviselőként dolgozol akkor ne irkalj hülyeségeket a fórumra .
a közös képviselőnek nem 8 és. nem 15 hanem 30 napja van arra hogy a 10 % kezdemenyezese esetén összehívja a közgyűlést.
a leváltott képviselőnek nem jogosultsága hanem kötelezettsege. hogy 90 napig ügyvezetőkent - s ez lényeges - ellássa a képviseletet ha nem sikerül képviselőt találni de ez nem azt jelenti hogy nem is kell keresni mert úgyis dolgozik a régi meg 90 napig.
muff
ez részben rád is vonatkozik .
a közgyűlés levezetését nem lehet ,,kiszervezni “ a régi vezetés kezéből.
az szmsz. alaprendelkezesei közé tartozik hogy kit illet meg a levezető elnöki tisztség . az esetek 10 %~ban a közgyűlés választhatja. a többi 90 % ~ban ez a tisztség a közös képviselőt illeti.meg ezzel pont.
nem gondolod hogy az a minimum hogy esélye legyen megvédeni magát ilyen okostojasokkal szemben aki semmilyen iratot nem látott semmit. nem tud semmiről de azt igen hogy a képviselő lop a pénzből.
miért nem.keresi meg a számvizsgáló bizottságot?

Hát nem túl bíztató a helyzet de azért köszönöm szépen a segítséget, hasznos volt....Üdv.