társasházi közös képviselő

Kedves Mindenki!

Az ütk. leváltása akkor egyszerű, ha a tulajdonosok többsége le akarja váltani.

Ha nincs meg az "aktív" tulajdonosok többségében az egyetértés a leváltásban a dolog egy kicsit húzós.

Mert

A tulajdonosok 10+1 th% kéri az összehívást,
már itt is bele lehet kötni.
Mondjuk az ütk. azt válaszolja és kiplakátolja, hogy a kérvényezők aláírása nem hiteles, nem tudja azonosítani.
Sajna az tévedés,hogy egyből összehívhatja a kezdeményező 8 nap után. A Tht sajna megváltozott és még a SzVB is van lehetősége az összehívásnak. A "nem" tevékenységet kivárva 8 nap után lehet a közgyűlési meghívót megfogalmazni és kiküldeni.

Amennyiben az SzVB és az ütk "össze van nőve" a közgyűlésen is meg lehet torpedózni a leváltást, ha a közgyűlés levezetését az ütk megszerzi.
Tehát nem szabad sem a levezető elnököt, sem a jegyzőkönyvvezető személyét átengedni a "régi vezetésnek", mert a megbízásokba is bele lehet kötni, ki lehet zárni a szavazásból, mert a jelenlévők tulajdoni hányadának a megállapítása is a levezető elnök joga.

Én azt tanácsolom, hogy találni kell egy jóindulatú új képviselőt és annak útmutatásával, segítségével lehet kis melóval és nagy sikerrel a leváltást lezongorázni.
Persze, ha van egy agilis tulajdonos akinek ismeretei is vannak azt kell választani vezér"ürünek".

A társasház dokumentumaiba a tulajdonosok betekintési jogát a törvény nem biztosítja.
Csak a számvizsgáló bizottság tud és köteles az iratokba betekinteni.

Talán a NAV (APEH), rendőrségi feljelentés segíthet kis valószínűséggel.

Szóval, ha kisebbségben marad egy tulajdonos a véleményével, akkor a törvényességi felügyeletre közvetlen nincs lehetősége, csak a bíróságon keresztül.
pld keresettel fordul a tulaj a bírósághoz, hogy a megállapított díjfizetési kötelezettség hibás. Kéri a tulaj a bíróságot, hogy kötelezze az ütk-t a dokumentumok bemutatására.
Idő, idő idő, ügyvéd és 10.000 ft + három tárgyalási nap.

Kedves fórumozók.

Segítségüket kérem , hogy hol lehet bejelenteni mikor a közösképviselő több mint valószínű hogy lop a közösköltség össszegéből és hol lehet utána kérdezni hogy ténylegesen mit fizetünk, elég nagy keverdések vannak és nem tudjuk hova fordulhatnánk...Köszönöm

Kedves Eda!

A közös képviselő leváltása alapvetően sima ügy. Össze kell állni annyi tulajnak, hogy 10% feletti tulajdon hányad összejöjjön, és írásban kérni a képviselőt egy közgyűlés kitűzésére a megadott napirendi pontokkal. Ezeket a levélben rögzíteni kell.

Ha ezt a képviselő nem teszi meg 15 napon belül, akkor a kezdeményező tulajdonosoknak kell a közgyűlést összehívni.
Fontos, hogy csak akkor lehet a leváltásról határozatot hozni, ha az a napirendben szerepel.

Nem tudok olyanról, hogy lenne korlát meghatalmazás ügyben. Ha egy ember begyűjt annyi meghatalmazást, hogy az egyszerű többség meglegyen (vigyázz, NEM lakás, hanem tulajdoni hányad), akkor le lehet váltani.

Mivel a képviselő jogosult 90 napig ellátni feladatát, így nem kell azonnal másikat választani, de igen célszerű. Hiszen a bizalom megingott, és ki akarja engedni, hogy egy leváltott képviselő kezelje a ház vagyonát?

ibi 60
nem fog menni.
a panelprogram a rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadás s ez akkor sem megoldható reszkozgyulesen ha az szmsz. ezt a szavazást lehetővé teszi annak hiányában meg végképp nem. magyarán reszkozgyulesen erről nem lehet dönteni. a hitelt nyújtó bank minimum 80. % aláírást követel meg. ezt nem tudjátok megoldani mert közös uzemelesi számlátok van amiről a hitelt fizetni kell arról meg csak a társasház közgyűlése rendelkezhet .
az a megoldás hogy módosításról az szmsz-t hogy az egyes lépcsőház jogosultak elkülönített gazdálkodást folytatni.ebben az esetben lehet önálló bankszámlájuk s ha az szmsz ismeri a reszkozgyulesek fogalmat s az írásbeli szavazást akkor simán dönthettek a felújításról lepcsohazankent. saját példámon. mondom hogy ezt a megoldást a bank elfogadta. vagyis először írjátok át ag szmszt. azt 50 %+ tulajdoni hányad igen szavazatával át tudjátok vinni a közgyűlésén s lehet a felújítás. pont

muff
nem ez volt a kérdés hanem az hogy ki hívhatja össze a közgyűlést. a 2 intéző bizottsági tag biztosan nem.
a közös képviselő a lemondásátől vagy leváltásatol számított 90 napig köteles ellátni a feladatait ha addig nincs közös képviselő értelemszerűen csak ő hívhatja össze a közgyűlést. ha ezt nem hajlandó megtenni akkor a tulajdonosok 10 %~a kezdeményezésére köteles összehívni ha erre sem hajlandó akkor a 10 % által megbízott személy s ez lehet a 2 Ib tag is összehívja a közgyűlést. csak megjegyzem ha a szerződés közgyűlési határozaton alapul akkor a 90 nap alatt is joga es kötelessége aláírni s anyagilag felelős az ebből adódó károkért.

a SZB kizárólag akkor jogosult a közgyűlést összehívni ha a képviselő ezt nem hajlandó megtenni vagy nem tudja például beteg vagy meghalt.

Kedves rozalindaa!

A képviseleti jog és az aláírási jog nem ugyanaz.

A képviseleti jog egy személy a ütk kezében van.
(szerződés kötés, jognyilatkozat a th nevében.)

Az banki kiutalás aláírási joga lehet akár 4 személy "kezében" is úgy hogy pld mindig ketten írnak alá.
(ütk+SzVBtag, 2 SzVB tag stb).

Közgyűlést a SzVB is összehívhat, sőt a th. tul. több mint 10% is.

Szerződést, megrendelést csak a képviselet.
Gyorsan választani kell egy új képviselőt, vagy INTÉZŐBIZOTTSÁGOT (a számvizsgáló és az intézőbizottság nem ugyanaz) kell ideiglenesen választani az uj képviselet beindulásáig.

A régi képviselet (az info szerint csak ügyvivő) már nem "jogosult" új szerződést kötni.

Tisztelt Fórumozók!

Kérdésem részközgyűléssel kapcsolatos: egy lezárt szavazást felülírhat-e egy kisebb körben különben mindenben változatlan szavazás?

Előzmény: A társasház panelfelújítását lezárt érvényes szavazás alapján a tulajdonosok elutasították.
A közös képviselő 2 hónap elteltével rendkívüli közgyűlés egyik napirendi pontjaként tájékoztatta a megjelenteket a társasházi tv. megfelelő paragrafusaira való hivatkozással, hogy a tv. részközgyűlés összehívását teszi lehetővé. Ezért a 6 lépcsőház közül 3 szeretné az elutasított felújítást megvalósítani. Más tájékoztatást nem kaptunk. A hozzászólások felvetettek jónéhány kérdést a gazdálkodás és a
műszaki elkülönítésre vonatkozóan. melyekre érdemi választ nem kaptunk. Nyitott kérdés maradt a részközgyűlési körzet kijelölése, ami szintén hozzászólás formájában merült fel. A bevonni szándékozott lépcsőházakban lakó és jelenlévő, a lezárt szavazásra „nem”-mel szavazó tulajdonosok elmondták, volt lakógyűlés ahol már elmondták, hogy a tervezett felújítással továbbra sem értenek egyet. Arra a kérdésre választ nem kaptak, hogy egy kisebb körben különben mindenben változatlan szavazás felülírhatja-e a már lezárt szavazás végeredményét kockáztatva azt is, hogy a részközgyűlési körzetbe be nem vont lépcsőházak későbbi felújítását esetleg megköti vagy meghiúsítja a társasház részleges felújítása.
2 nap múlva egy értesítés lett kiküldve valamennyi tulajdonosnak, miszerint a közgyűlésnek döntenie kellett volna az SZMSZ módosításáról,de minősített többség nem volt jelen, megjelölve melyek lehetnek az elkülöníthető gazdálkodási feladatok. Más tájékoztatást a tulajdonosok nem kaptak. A részközgyűlési körzet kijelöléséről nincs tájékoztatás. Az elkülöníthető gazdálkodási feladatok az értesítésben lényegében azok, amelyek hozzászólás formájában hangzottak el. Mellékletként az SZMSZ módosítására a szavazólap is kiküldésre került.
Itt állunk a szavazás előtt,mit lehet ilyen esetben tenni?

Tovább: http://www.jogiforum.hu/forum/31/811#…

Tisztelt Lakótársak!

Közösképviselő leváltásában kérnék segítséget! Nem részletezném most a hibáit biztos találkoztak már nem teszünk semmit mert nincs pénz de felveszem a 360ezer forintomat minden honapban! A lényeg 160 lakásos társasházban senki nem megy el közögyülésre mert vagy dolgozik nem ér rá gyereket nem hagya egyedül stb. mindegy de elégedetlenek visszont tudtomal már biztos volt szó róla az oldalon is hogy meghatalmazásal lehet szavazni a közgyülésen.Kérdésem az lenne hogy a meghatalmazott személyeknek van e max korlátja pl nem szavazhatnak 10 ember nevében max.3 ember helyet szavazhat?
Továbbá egy lakáson belül minden tulajdonjogal rendelkezző lakonak megkell hatalmazni a meghatalmazotatt vagy elég lakásonként egy ember?
Végül ha ha ki van írva a közgyülés képviselő leváltásához és összejön annyi meghatalmazás akkor akár egy ember is leválthatná?
Még egy, új képviselő választására időt kell hagyni hogy jelölteket lehesen állítani vagy rögötn megoldhatóű ha ki volt írva (pl. Első napirendi pont XY képviselő leváltása. Második pont ha első sikeres akkor jelölt válaszát a jelölt neve: Kiss Pista!)

Válaszokat és segítségeket előre is köszönöm!

Tisztelt Fórumozók!
A következőkben szeretnék tanácsot kérni:

Intéző bizottsági tagok összehívhatnak e rendkivüli közgyűlést?
Erre nem találok utasítást a Társasházi Tv.-ben.

A jelenlegi közös képviselő a május havi közgyűlésen lemondott, de köteleztük 3 havi felmondásra, hogy szeptemberig tovább intézze a ház ügyeit 2 intéző bizottsági tag segítségével. (A május havi közgyülést is a lakók kérték mert nem akart közgyülést tartani.)

Probléma a társasháznál a beázás ezért szeretnénk minél előbb a tető megcsináltatni. Van rá ajánlat ami korrek fizetési feltételekkel. Ismerjük, van referencia.
A közös képviselő pedig próbál úgy mond "betartani" és nem írja alá a szerződést. Az intéző bizottság aláírná, de a bankban nincs aláírási joguk, tehát a kifizetésnél ez probléma. A közös képviselő nem fogja aláírni az átutalást. Ezért tartanánk rendkivüli közgyülkést, szeretnénk ezen a közgyűlésen az intéző bizottsági tagoknak aláírási jogot szerezni.
Segítséget köszönöm.

Hát igen!
A biliben dúló vihar is lehet büdös.
A formai hibás írásos szavazás határozatát sikerrel megtámadhatja egy tulajdonos.
Tudom, hogy a vesztes per költségeit is a th közössége viseli, azért nem haszontalan egy kis "illatosító

MajorDomus # e-mail 2011.06.18. 00:36

máshova ment az első bocsi
ja és vessző

Kedves MajorDomus!
Köszönöm.

lehet. ha az Alapító Okirat es az Szmsz. így határozza meg. olvasd el a hazad. szmsz -ét

Tisztelt Fórumozók!
Szeretném megkérdezni mi az eljárási rendje a részközgyűlési körzetek meghatározásának. Lehet-e a körzetet az érintett tulajdonosok „igen” szavazata nélkül kijelölni?

vihar a biliben .
hátralékos tulaj adja írásba hogyan vállalja a részletfizetést. adja le a közös képviselőnek aki három sorban válaszol hogy engedélyezi s amig jön a részlet. addig felfüggeszti a vh -t s a kamatot. pont.

Kedves gyor1!

Ha nem szabályozza az SzMSz

Az írásbeli szavazás menete megegyezik a közgyűlés összehívással.

A kezdeményezés a ütk kezében van, vagy a SzVB, vagy a tulajdonosok több mint 10% thda.

• a "meghívónak" kezdeményezésnek tartalmaznia kell a szavazás kezdési időpontot, a szavazás zárásának időpontját.(ált 8-10 munkanap)

A érvényesség feltételét (tulh több mint 50%-a igen)
A szavazásra kerülő "napirendeket"
A határozatok megfogalmazását.(ügyelni a pontos fogalmazásra)
A szavazás kiértékelését végző tulajdonosokat.
Lehetnek SzVB tagok is

A szavazólapokon feltüntetni a "napirendi" pontokat a hozzátartozó határozattal.

Jegyzőkönyvet készíteni a szavazólapok összesítéséről.

Meghatározni az érvényes szavazatokat.
(aláírás azonosítás, nem lehet javítás a határozat szövegében)
Igen nem szavazatok száma.
A határozat elvetése, vagy jóváhagyása.
A jkv-n min 3 személy aláírása (min. két tulajdonos)

8 napon belül értesítés írásban a tulajdonosoknak.

Sablont nem tudok küldeni(szerintem nem is lehet)

Más én ismerek olyan SzMSz-t amelyik kimondottan tiltja a részletfizetést.
A tulajdonilapra történő felvezetést ajánlom részletfizetés esetén is( kitudja mi lesz 6 hónap múlva)

győr1

A részletfizetés engedélyéhez nem kell közgyűlés!

Tudnátok egy minta sablont küldeni az írásbeli szavazásra készült felhívásból?

Segítséget szeretnék kérni:
egy lakónk ellen a közjegyzőnél fizetési meghagyást indítottunk, aki részletfizetéssel szeretne élni. Most nem kellene lakógyűlést összehívni más témában, ezért hogy tudnánk a tulajdonosaink véleményét (támogatását vagy elutasítását a részletekben történő fizetésről) jogszerűen kikérni?
Az szmsz-ünkben van írásbeli szavazás lehetősége. Esetleg a közös költség befizetésénél írásban kikérhetjük a véleményüket? Az írásbeli szavazás és a vele meghozott határozat is lakógyűlésnek minősül és előzőleg meghívó is kell hozzá???

Fontos lenne a segítség!

. .
I

Tisztelt Fórum olvasók,

Van egy hatalmas nagy problémám a társasházat kezelő céggel.

Érdeklődnék, hogy ilyenkor mi a teendőm:

Szóban 3 napom elment, hogy kiderítsem mi a helyzet de nem jött össze. Megelégeltem, és küldtem nekik levelet ajálnva, hogy írásban indokolják meg miért, milyen határozat alapján emelték meg a közösköltségemet (csak az enyémet). Sajnos nem kaptam választ. Ezért be sem fizettem a hátralékomat.
Érdeklődnék, hogy milyen módon tudom kikényszeríteni tőllük a levelemre a választ?

Rendőrségen milyen jogcímen jelenthetem fel, vagy kényszeríthetem ki a díjnövekedésem magyarázatát?

Tisztelt Tulajdonos!

Engedje meg , hogy figyelmébe ajánljam cégünket mely társas házak közös képviseletével foglalkozik.

Tevékenységi körünk keretében vállaljuk:

-Társasházak kezelését

-Könyvelését

-Számvizsgálatát

-Pályázati lehetőségek nyomon követését

-Fundamenta (lakástakarék) ügyintézést

-Társasházak takarítását

-Társasházak jogi képviselete

-24 órás elérhetőség

-Felújítások és javítási munkák pályáztatása lebonyolítása

Az idén bevezetett ügyfélkapus rendszerünkön keresztül, a tulajdonosok naprakész információkat kaphatnak egyéni számláikról, befizetési egyenlegeikről
valamint letölthetik a társasház fontosabb dokumentumait ,mint pl.alapító okirat, SZMSZ, közgyűlési jegyzőkönyvek, határozatok.

Alvállalkozóinkkal több éves kapcsolatban állunk, a garanciális kötelezettségeiknek eddig maradéktalanul eleget tettek és munkáikat a megkívánt minőségben végezték el.

Amennyiben felkeltettük érdeklődését készséggel állunk rendelkezésére!

Üdvözlettel:

Lantos Péter

elérhetőségeink:

www.kempahouse.hu
info@kempahouse.hu

+36209463988, +36209463983

sziatok!

nagy gondban vagyok, segítsetek légyszi! adott egy társasház, amit egy felszámolás alatt álló társasházkezelő cég közösképvisel.illetve nem teszi, mert elérhetetlen.a társasházban beázik a tető, ez 2 lakást érint a 8ból.a tető felújítása milliókban mérhető.a közös képviselőt nem érjük el, telefont nem veszi fel, emailcíme megszűnt, leveleket nem veszi át.a legutóbbi tértivevényes levelet átvette, előzőeket nem.
mint olvastam a társasházi törvényben, május 31.-ig kellene közgyűlést tartania.ezt valószínűleg nem fogja, eddig senkit nem értesített róla.a kérdésem az, hogy hogyan szabadulhatunk meg tőle törvényesen?
én soron kívüli közgyűlés összehívására gondoltam, mert ha nem hívja össze, akkor össze tudjuk mi hívni nélküle s le tudjuk váltani. ha meg összehívja, annál jobb. a leváltásban a tulajdonostársak egységesek. egy kivétellel mindannyian 10 % tulajdonrész felett vagyunk.ha megvárjuk a május 31.ét úgy, hogy nem tart közgyűlést, automatikusan összehívhatunk közgyűlést erre hivatkozva és leválthatjuk? a társasház közös képviseletét nem látja el hónapok óta, szóval a szerződésszegés is fennállhat.mit érdemes tennünk és főként hogyan? a közgyűlés felmentheti bármikor a közös képviselőt.de hogyan lehet összehívni nélküle? előre is köszönöm a választ! meti

Kedves András, több tekintetben figyelmedbe ajánlanám a 2003 évi többször módosított társasházi törvényt, a jogtiprás fogalmának értelmezése és egy esetleges bíróságon való felsülés elkerülésének érdekében.
1.) Közgyűlési meghívót legkésőbb 8 nappal előtte kell kiküldeni
2.) Nincs szabályozás arra vonatkozóan, hogy a napirendi pontokat a tulajdonosok határoznák meg, így mint felhatalmazott, ez ügyben eljáró kk jogosult erre.
1/10 tulajdoni hányad kérésére kell közgyűlést összehívni, a napirendi pont és ok megjelöléssel. (többi a tv-ben)
3.) úgy vélem személyiségi jogokat sértesz mind a Kft mind a kk val szemben, hacsak nincs nálad egy meghatalmazás tőlük, hogy nyilvánosságra hozhatod nevüket, adataikat.
4.) Csőtörés okozta károkat téríti a biztosító, esetleg nem ártana kötni egyet:)

Ugyan az Adema kft. (Acvital Bt.) a közös képviseletünk, de azért a
házunk talán még áll…

Ingatlankálváriám 2007 nyarán kezdődött amikor beköltöztem egy XI. kerületi, szép helyen álló, külsőre tetszetős Bauhaus ház egyik 39nm-es tetőtéri lakásába. A ház belülről már nem volt olyan jó állapotban mint a homlokzat, de nekem úgy tűnt (és ma is úgy tűnik) hogy lényegében csak esztétikai problémái vannak, a lakásom pedig egészen kiváló benne.
Jó szájízemet azonban gyorsan megkeserítette az akkoriban még társasházunk közös-képviselőjeként „tevékenykedő” egyik itt lakó tulajdonostárs, akinek megismerése és a szerzett tapasztalatok rövid úton azt is megértették velem, hogy vajon miért is vannak az egyébként kiváló minőségű, 1937-es építésű háznak zavaró esztétikai problémái.
A képviselet „munkásságának” minősítésébe nem mennék bele, mert egyrészt minden tekintetben minősít-hetetlen volt, másrészt pedig mivel nem releváns a ház jelen ügyében, tekintve, hogy hosszas nyomás és csaták hatására a 2009 tavaszi közgyűlésen visszaadta az évek hosszú sora óta rengeteg károkozás mellett viselt funkcióját.
Mit ne mondjak el sem tudtam akkor még képzelni, hogy mára gyakorlatilag még ennek a rég várt fordulatnak sem fogok tudni őszintén örülni, de sajnos így lett.

A közös képviselő ugyanis 2009.04.25.-ére kiírt egy közgyűlést, melynek napirendi pontjai között bejelen-tette az új képviselet megválasztására irányuló szándékát. A meghívót óvatosan és felettébb szabálytalanul 8-nappal az esemény előtt kézbesítette ki a tulajdonosoknak, így esélyt sem hagyva, hogy az előírt határidőn belül bármilyen alternatívát is előhozhassunk a volt közös képviselő által javasolt (értsd: erővel a tulajdono-sokon átvert) Merényi Mihály ellenében. Ő a saját bevallása és a helyszínen már a szavazás után a nem kiválasztott tulajdonosoknak átnyújtott (…) tenderanyagában „hivatásos társasházkezelő”-ként mutatta be magát.
Utólag…
Alternatíva azonban így is volt még egy, mégpedig jómagam, tekintve, hogy a minden elképzelhető (és jó néhány elképzelhetetlen) visszaélést és károkozást csak a lakhatásom addig eltelt 2-éve alatt felhalmozó volt közös képviselő (aki egy alkalommal még a családtagjaiból álló 3-tagú csoportos garázda hordával együtt, felfegyverkezve meg is támadott a lépcsőházunkban) ellenében már korábban is jelentkeztem közös képviselőnek és ezt tettem az ismertetés alatt álló közgyűlésre vonatkozó meghívó átvételének másnapján is. Ugyanis rögtön tollat ragadtam és megtettem a technikailag rendelkezésre álló legrövidebb időn belül a napirendipont javaslataimat írásban, a törvények által előírt módon, haladéktalanul.
Nos, a 2009.04.25.-i közgyűlésünk nem csak azért volt teljesen szabálytalan és törvényellenes, valamint tökéletesen nonszensz és erkölcstelen, mert ezeket az írásban, jóelőre benyújtott napirendipont javaslatokat a közgyűlésen számításba sem vették, hanem sok egyéb tényszerűség miatt is.

A következő, általam a mai napig igazolható törvénytelenségek történtek ugyanis:

• A közgyűlés levezető elnökének azt a cseppet sem érdektelen Merényi Mihályt „választották” meg a tulajdonosok, aki az életében a házunkat még nem látta, sőt élőszóval tett kijelentése alapján nem is érdekelte, hogy mit vállal el egyáltalán (!!!) és egyben tökéletesen ellenérdekű is volt egyes napirendi pontok megtárgyalásában, hiszen ő maga volt rajtam kívül az egyetlen jelentkezője a helyszínen megüresedett pozíciónak
• Egy ilyen tökéletes nonszensz és erkölcstelen közgyűlésvezetés után talán már az is magától értetődik, hogy egyetlen kivételtől eltekintve figyelembe sem vette az általam, tulajdonosként alanyi jogon előterjesztett egyik napirendipont javaslatokat.
• Teljesen szabálytalan, sőt törvénysértő módon ezen kívül el sem fogadtatta a tulajdonosi körrel az ő általa kiötlött és jóváhagyott (…) tárgyalandó napirendi pontokat, tehát ilyen formán érvényes határozat nem is születhetett volna a közgyűlésen
• A közgyűlésen nem is vezettetett jegyzőkönyvet (ami pedig ugyancsak törvényi előírás) azonban ennek ellenére az ott szerinte megtörtént döntésekről utólag megküldött egy határozati jegyzőköny-vet, mely sok tekintetben köszönő viszonyban sem volt avval ami a közgyűlésen történt, illetve elhangzott…

Merényi Mihály „megválasztása” tehát úgy történt meg, hogy csakis és kizárólag őbelőle lehetett „választani” és őbelőle is csak úgy, hogy egyes (nem kiválasztott) tulajdonsoknak a „szavazás” után mutatkozott be egyáltalán, (vagy még azt sem) egy olyan közgyűlésen ami tökéletesen szabálytalanul, sőt törvénytelenül zajlott le és dokumentáltatott utólagosan.

Született még Merényi Mihály megválasztásán kívül egy érdekes és felettébb gyomorforgató döntés is ezen a gyűlésen: Mégpedig az, hogy az akkor kevesebb mint 1M forint tőkével rendelkező ház tetszőleges kiadásához 100.000 ft-ig (eredetileg 300.000 volt javasolva !!) senkinek a hozzájárulását sem kell kérnie a vadidegen és teljesen illegálisan „megválasztott” közös képviselőnek. Mitöbb, még ilyen összegű kiadás felett sem kell egyéb jóváhagyás az általa közvetlenül hozzáférhető számlánkhoz, csak egyetlen egy, akkor már a házban egyáltalán nem is lakó, közel 75nm-es lakását üresen tároló tulajdonostárs hozzájárulása…
Ehhez nem is fűznék kommentárt…

Nos, talán mondanom sem kell, hogy nem igazán örültem már a közös képviselet ilyetén változásának még annak ellenére sem, hogy ahhoz képest amit az előd tett a társasházzal már nem igazán tudtam volna elkép-zelni negatív változást. Nem volt tehát miért várnom különösebben pozitív tevékenységet a teljesen törvénytelenül működő Adema kft.-től, de ami innentől történt az még az én sokat tapasztalt gyomromat is megfeküdte:

Kezdeném először is avval, hogy röviddel a botrányos közgyűlés után sajnálatos módon komoly csőtörés történt a házban, melyre a „gyors reagálású” Merényi Mihály többszörös szó és írásbeli bejelentést követően több, mint 1 hét után lépett egyáltalán…
Gondolhatják, hogy mit jelenthet adott esetben ilyen súlyos késedelem egy 72 éves házban melynek az alapjára patakokban ömlik eközben a víz…
Nos, talán még így is jobb lett volna ha nem is reagál egyáltalán, mert a horribilis áron elvégzett munkában nem sok köszönet volt. A „helyreállítás” ugyanis képtelen ideig tartott és olyan „minőségben” lett végrehajtva, hogy a lépcsőházunkba belépve annak láttán a félhomályban is röhögőgörcsöt kaphat tőle még egy Ajtósi Dürer fasori vakintézeti tanuló is… A mennyezet ugyanis minden létező síkból nézve botrányosan egyenetlenül, görbén lett „befejezve” mintha kézzel tapasztották volna ki sárból. A kb. 1 méter hosszú, talán 500 forint értékű sarokstukkót pedig amit a mennyezeten levertek egy az egyben elmulasztotta visszarakni a „mester” akinek Merényi úron keresztül ez 3-szor is jelezve lett csak általam. Már mondanom sem kell, hogy a földszinti lépcsőházon ilyen „minőségben” elvégzett munka kb. 2 hónapig tartott, utána felhólyagosodott és lepotyogott, lehetett újra festetni. Természetesen nem az egész földszinti lépcsőházat, hogy a hiányosan és botrányosan elvégzett „munka” után még 2 színárnyalatban is „pompázzon” a lépcsőházunk. Összességében tehát úgy sikerült potom több, mint 1 370 000 forintért (!!!) „megoldani” a feladatot, hogy hónapokig disznóólban éltünk. Merényi úr „iparosai” ugyanis többszöri panaszom ellenére a zárt lépcsőházban, a bejárat mellett köbméterszámra tárolták hetekig a kb. 35 fokos nyári hőségben penet-ráns bűzt árasztó sitteszsákokat. Így készült el végül a nagy mű, amely miatt az életünkben le nem tagadhat-juk, hogy a valóságnál is sokkal súlyosabb vízkár érte házunkat.
Ezek után a Merényi féle társasházkezelés szempontjából viszonylag szerényen telt a 2009-es év hátralevő része és a soron következő tél is, leszámítva egy később 120000 forintban a közös képviselő 2010-es beszámolójában kiadásként feltüntetett bejárati ajtózár cserét (…) valamint egy tökéletesen ismeretlen és érthetetlen, viszont újabb 131000ft+ismeretlen összegű biztosítói rész értékben kivitelezett tetőjavítási projektet. Előbbit „természetesen” a csőtörés javíttatáshoz hasonlóan 2-szer kellett újracsináltatni ami nem is csodálkoztam a Merényi féle kivitelezői körben addig már megtapasztalt kontárság ismeretében. „Ismeretlen”-t mondok, miután a tetőtérben lakva feltétlenül észre kellett volna, hogy vegyem ha körülöttem bárki, bármit is dolgozik. Ilyesmi persze nem történt, tehát alaposan valószínűsíthető, hogy evvel az összeggel, illetve a Jules Verne-i dimenziókban mozgó zárbetét-javítási tétel realitáson felüli, mondjuk úgy „Merényi együttható” összegével az Adema kft. számlája gyarapodott a miénk terhére.
Ezen a kb. 2 havi nettó, magyar átlagfizetésnyi hiányon fel se kaptam volna talán a fejem-et, ha ezeket a hiányokat nem a soron következő, 2010.03.30.-i közgyűlés és az annak mellékleteként beterjesztett 2009-es beszámolóban olvasom. A közgyűlési meghívóban, melyet a már jól bevált trükkel Merényi pontosan 8 nappal a jeles nap előtt juttatott el a levélszekrényembe természetesen szerepeltek a 2010-es tervei is, már legalábbis ami a költségvonzatukat illeti…

Csak 2 tételt emelnék ki ebből az összegtől, egyet a bevételi, egyet pedig a kiadási oldalnál:

• Merényi ismételten tetőjavítást tervezett, ezúttal pedig már több mint egy „0”-val 1450000 ft-os értékben, „természetesen” azt sem jelezve, hogy mit akar vajon ismételten megcsináltatni az állítólag az előző évben is javítgatott tetőn, viszont azt kiemelve, hogy az állítólag pályázandó beruházáshoz 400000 ft-ot akar beszedni egyösszegű befizetéssel a tulajdonosoktól.
• A másik tétel a bevételi oldalra előirányzott közös költség emelés volt, melynek mértéke és a tulajdonosok közötti teljesen egyenlőtlen elosztása az én sokat látott szemeimet is pislogásra kényszerítette. Nem kevesebbről volt ugyanis szó, mint hogy a Merényi féle ismeretlen és érthetetlen kiadások előirányzott összegét úgy akarta a közös képviselő behajtatni a tulajdonosokkal, hogy a nagy tulajdoni hányaddal rendelkező lakásokra a törvény, a józan ész és erkölcs szerint is eső nagyobb összegű emelést a kisebb tulajdoni hányaddal és ezáltal kisebb közgyűlési szavazati joggal rendelkező tulajdonosokra próbálta hárítani… Így fordulhatott elő az a nonszensz is, hogy amíg az én közös költsé-gem a 7690 ft-ról egyszerre 11390-re, valamint egy 22nm-es minigarzon tulajdonosáé 3900 ft-ról 8750 ft-ra (!!!) emelkedett addig egyes nagyobb lakással rendelkező tulajdonostársaké még csökkent is…

Gondolhatják, hogy hogyan zajlott le mindezek után a 2010.03.31.-i közgyűlés…
Igen, természetesen szabálytalanul, de nagyon keveset mondok, ha csak ennyit mondok, mert itt ennél már jóval keményebb, a köztörvényes kategóriába tartozó jogtiprások is történtek:

• Kezdeném talán avval, hogy természetesen ismét nem lehetett tulajdonosként napirendi pontokat kérni a Merényi féle közgyűléshez, jóllehet a közös képviselőnek és a tulajdonostársaknak a meghívóra reagálva, annak átvételét követő napon megküldött 3 javaslatommal a közös képviselő maga is egyetértett, írásos válaszai alapján.
• A közgyűlés javasolt napirendi pontjait természetesen és a Merényi féle szokásokhoz híven ismét nem fogadtatta el a gyűlés levezető elnöke, meglepő módon ismét Merényi Mihály (…)
• A tetőfelújítási projekt terve és oka nem is lett bemutatva minden tulajdonostársnak (így nekem sem) kifejezett előzetes kérésem ellenére sem, sem előzetesen, sem pedig a gyűlésen
• A terv maga pedig még csak nem is került szavazásra bocsátva
• A döbbenetes mértékű és teljesen törvénytelen megszabású kkts. emelés, melyet 2-féle verzióban ajánlott szavazásra a gyűlési meghívó, heves vitákat kiváltó tárgyalásra került, de szavazásra ugyancsak nem

Stb., stb., csak a legextrémebb tényszerűségeket kiemelve…

Csoda-e ha mindezek után a törvényesen előírtakkal szöges ellentétben a közgyűlésekre előírt helyszíni jegyzőkönyv vezetés nem valósult meg, sőt a határozati jegyzőkönyvnek azok állítólagos kihirdetésétől számított 8. naptári napja után még híre-hamva sem volt ?
Sajnos nem, és amikor sokadik kérésre végre megérkezett a jegyzőkönyv, abban sem volt sok köszönet:

A 2010.03.31.-i közgyűlés jegyzőkönyve ugyanis több olyan döntést is kihirdetett, ami szavazásra sem lett bocsátva, (!!!!!!) illetve a máig SZMSZ nélkül működő társasházban olyan módon állapította meg a közös költség terheket, mely alapján az addig 10-éven át el nem ért közös költség emelés mértékét egyetlen lépésben a nagy tulajdoni hányadú (ezáltal szavazáskor nagy döntéssel rendelkező) tulajdonosok válláról a kis tulajdoni hányadú (ezáltal szavazáskor a döntés ellen védekezni nem tudó) tulajdonosokra terheli át.

Természetesen azonban előbbire a büntető törvénykönyv, utóbbira pedig a társasházi törvény nem ad jogot senkinek. Így tehát az ismételten teljesen szabálytalan (tehát érvénytelen), valamint alaposan megha-misított közgyűlési határozattal a rendelkezésre álló jogorvoslati határidőn belül felkerestem a nyomozó ügyészséget és annak rendje és módja szerint törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményeztem.
Miután ez az eljárás a mai napig sem törvényes társasházi működést, sem semmilyen érdemi szankcióját a nyilvánvaló magánokirathamisításnak nem eredményezte az Adema kft. tovább tevékenykedett, természetesen a szokásos „gátlásossággal” és „minőségben”.

Így érkeztünk el az ugyancsak Merényi Mihály által 2011.04.06.-re kiírt közgyűlésig amely részben az eddigi menetrend szerint zajlott le, tehát tulajdonosilag befolyásolhatatlan és meg nem szavazott napirendi pontok tárgyalásával, helyszíni jegyzőkönyvezés nélkül, stb., stb., természetesen a nyilván kiemelten törvénytisztelő Merényi Mihály, jogosulatlan közös képviselő elnökletével.

Csak „részben”-t írtam azonban és nem is véletlenül…
Az történt ugyanis, hogy a tulajdonosi közösség ezúttal beleköpött Merényi levesébe, ugyanis az eddig általa kedvezményezett nagy tulajdonosi hányaddal rendelkező tulajdonosok, egyöntetűen az egész házközösséggel együttesen elutasították a 2010-es költségvetés beszámolóját, amiben közel 200000 ft értékben olyan tételek szerepeltek, melyeket sem jogosnak helyenként pedig megtörténtnek sem vélt a közgyűlés…

Tehát itt az történt, hogy a magát „közös képviselő”-nek vélő Merényi Miháy megbukott, mivel fel sem tudta terjeszteni a 2011-es költségvetését, hiszen annak alapja sem volt a 2010-es záró egyenleg egyöntetű elutasítása után…

Azt gondoltam, hogy le fog mondani és erről meg is kérdeztem a helyszínen a lakók előtt. A válasz természetesen „nem” volt, de ez már inkább csak kacagtató, hiszen ezt természetesen soha nem a közös képviselő dönti el, hanem azok akiknek jogosultsága van megbízatást adni neki.

A közös képviselő mindezek után felpattant és elhagyta a közgyűlést melyet maga hívott össze a saját maga által eltervezett napirendi pontoknak ugyancsak saját maga által elnöklő gyűlésen történő meg-tárgyalására !
Ezt már ismét csak nem kommentálnám…

Vártam viszont a törvény által előírt 8 napos határidőn belül a határozati jegyzőkönyvet, hogy haladékta-lanul elkezdhessünk kutatni elfogadhatóan működő, új közös képviselő után.

Ez pedig a mai napig, hivatalosan érkeztetett felszólításom ellenére sem történt meg, nemhogy 8 napon belül ! Sem semmilyen reakció Merényi Mihály részéről, sem kiírás újabb közgyűlésre amire egyébként esély sem igen lenne, hiszen az egyszer már el nem fogadott tavalyi tényszámok újratárgyalására sem a ptk., sem a btk. nem nyújt lehetőséget.
Ebben a pillanatban konkrétan úgy néz ki a dolog, hogy Merényi Mihály az Adema kft. képviseletében most már egyenesen azt próbálja meg eljátszani, hogy nem is történt meg vagy nem hozott határozatokat az egyébként a tulajdonosok megfelelő többségével lezajlott közgyűlés.

Pedig igazolhatóan hozott és nem is csak a Merényi Mihály bukásához vezető általános elutasítást, hanem egy engem igencsak érintő vízdíj kifizetési döntést is a szomszéd ház felé akit mindeddig (3,5 éve) ugyancsak károsít társasházunk vezetése !

Természetesen azonban ezt már nem fogom hagyni és nem várok tovább az ügyészség beavatkozására sem, hanem peres, bírósági úton szerzek érvényt tulajdonosi jogaimnak, melyre 60-napig biztosít nekem lehetőséget a törvény és amely határidő 2011.06.06.-án fog lejárni.

Kérem tehát, hogy amennyiben az Ön társasházának is az Adema kft. a közös képviselője és ugyancsak jogtiprást érez ezen tevékenységben mely tulajdonosi jogait sérti, csatlakozzon beadványomhoz sürgősen megkeresve alábbi elérhetőségeimen keresztül, ezáltal megosztva a peres eljárás (egyébként nem túl magas) költségeit.

Elérhetőségeim:

Dániel András
ad.contactme@yahoo.com

Nem lenne egyszerűbb megnézni a szerződést ? Bérleti vagy használati megállapodás ?

Kedves Dopplo!

Lehet, hogy rosszul fogalmazott.

Tulajdonos a th-ban a közös tulajdon esetén, amennyiben a közgyűlés hozzájárult, kizárólagos használati jogot szerezhet.

Ebben az esetben nem bérleti jogviszonyról kell beszélnünk.

"Szakberkekben" vita folyik arról, hogy ez az állapot adóalapot képez É?

A határozat szabályozza a feltételeket, így a fizetés elmaradása utáni szankciókat is.

Lehet, hogy félreértette a fizetési felszólítást. Nem a lakóingatlanát, hanem az Ön személyes folyószámláját terhelték meg, amelyet a th vezet.

Amennyiben nem fizet a kizárólagos használati jogot veszíti el és az okozott kárt kell megtéríteni.

Ha nem kötöttek erről megállapodást egy kellemetlen jogi eljárásnak teszik ki magukat.