lakás bérbeadás törvényhivatkozás

Kedves jogászok vagy a kérdésben tapasztaltak! Mint bérbeadó kérnék segítséget.

A bérlők nem fizették időre a lakbért, hát felszólítást küldtem, hogy ha nem fizetnek 8 nap alatt, akkor 'az 1993. évi LXXVIII. tv. 25. § (1) szerinti felmondással is élhetek'. A szerződés szerint nekik is volt a köv hónap végére felmondási lehetőségük, de az anyukámnak (nem voltam otthon) erre ők 'bejelentették', hogy KÉT HÉTEN BELÜL elköltöznek. Anyagi helyzetükre és várandósságra hivatkoztak, de az anyukám és a szomszéd szerint állítólag egyszerűen 'megsértődtek'.

El is költöztek, figyelmen kívül hagyva a felmondási időt, és hagyva nekem plusz 25 ezer Ft rezsi hátralékot. Egyébként a tartozásukat tagadják, de a számlák alapján nyilvánvaló.

Kérdésem: A szerződésben is szerepelt, hogy az a fenti törvény alapján jött létre. Ha a felszólításban hivatkozott paragrafust nem idéztem nekik szó szerint, az gond? Mi lehet a következménye bírósági per esetén?

Nem olyanok, akik törvényeket szoktak olvasgatni, láthatóan a szerződést is nagy ívben leizé. Pl. a lakbér az nekik 'albérleti díj', émmeg (tulaj)szerintük 'főbérlő' vagyok stb, de ez mindegy.

Jogszabály nem ismeretére nem lehet hivatkozni, így az az ő nyomoruk, hogy rosszul hiszik amit hisznek.

Az hogy elköltöztek a felmondási idő vége előtt (ami ha jól emléxem 15 nap) nem mentesíti őket a felmondási időre járó lakbér fizetése alól, és az időszakra vonatkozó rezsiköltségeket is meg kell fizetniük, ha azt állítják, hogy az nem az ő rezsijük bizonyítaniuk kell a te számláddal szemben, ami elég nehéz lesz. (mondjuk nem volna rossz, ha volna pl. közös jegyzőkönyv a számlálóállásokról az elköltözés idején. A telefon, kábeltv, stb meg egyértelmű mert időszakra vonatkozik.

Az ő felmondásuknak minősülhet a közlésük, onnna indul a felmondási idő, bár ez is vitatható lehet.

Lakasunk evek ota berbe van adva s mindig a berlo nevere irattuk a kozuzemi szamlakat,s eddig nem is volt problema.

A mostani berlo viszont notorius elkeso s pl.mar 12o ezer forint gazszamlat nem fizetett be.
A gazmuveknel azt mondtak,hiaba van az o nevere irva, nekem kell visszakapcsoltatnom illetve kifizetnem a dijat.
Ugy tudtam, epp azert kell a berlo nevere iratni,hogy ot vonjak felelossegre.

Meg azt szeretnem kerdezni ha valaki tudja,altalaban hany honap kauciot kernek berbeadaskor -egy villarol van szo-.

Sajnos ez csak l honapot fizetett, hallgattam a kozvetitore aki nagyon eroszakos volt.

Udv.Aniko

A kaució mértéke teljesen a felek megállapodásától függ. Általában 2-3 hónap szokott lenni...Én plusszként beleírtam a szerződésbe hogy ha egy bizonyos időszakon belül szünteti meg a jogviszonyt, akkor elveszíti a kaució felét...
Én is ingatlan bérbeadó vagyok, nem írattam át a bérlő nevére a közüzemi számlákat, ha nem fizett időben, akkor felmondok neki, ennyi.
Mondjuk tény, hogy elég hamar találok új bérlőt ha kell.

Véleményem szerint a jelenlegi bérleti viszonyokat meg kellene változtatni. Anikó54 már említette, hogy bár a számlákat a bérlő nevére íratták, még is nekik kell kifizetni a tartozást, ami álláspontom szerint abszurd. Lehet, hogy jogilag ez így korrekt, mert a tulaj felel, de másrészt ne hogy már a tulaj fizessen, hanem az aki fogyaszt (ez pl Németországban is így van és nagyon jól bevált). Mert ha úgy sem a fogyasztó fizet, hanem a tulaj, akkor teljesen felesleges az átíratás - ebben gondolom egyet értünk.

A másik ami szerintem rendezésre szorul az a felmondási idő, a bérlő magasabb fokú védelme a tulajjal szemben. Sokan valószínűleg (akik pl ismerik a német szabályozást) nem értenek egyet egy e fajta szigorítással a bérlő javára hisz bármikor meg akarnak tudni szabadulni a bérlőtől ha arról van szó. Ez persze bizonyos esetekben indokolt (pl ha nem teljesít a bérlő, stb), de másrészt nem tartom korrektnek, hogy pl egy bérlőt X hónapon belül ki lehet tenni az utcára, mert van aki többet fizetne.

Németországban azt mondják, hogy mivel a bérleti viszony egy KÖLCSÖNÖS viszony (bérlő és tulaj között), ezért nem csak a profitról szól, hanem a tulaj részéről kötelez!!!

Ezért van az, hogy ha Magyarországon valakinek nincs pénze lakást venni, hanem bérel egy lakást, akkor vagy kénytelen elviselni a tulaj 100 éves bútorait és a penészes falakat, vagy ha esetleg mégis berendezi, kifesti a lakást, akkor megkockáztatja, hogy mind hiába volt, mert "holnap" már csomagolhat. Szerintem ez nem állapot a bérlő szempontjából vagyis = Balkán!!!

Meg kell teremteni a bérlők számára is a biztos lakhatás kereteit. Hisz hangsúlyozom még egyszer: a bérlő-tulaj viszonya nem csak profit orientált lehet, hanem kötelez!