Közös? költség

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

Majordomus # 2024.01.13. 23:17

Osztap
Én is ezt javasoltam neki. Az első 30 ezer ft-os többletbefizetésből megvan az óra felszerelése.
.Itt azért lényeges hogy mennyi vízdijat fizetett ki eddig a társasház.

Ha az eddigi 20 ezer ft-os /lakás közös költségböl ezt ki tudták fizetni,akkor indokolatlan lakásonként további 30 ezer ft-ot elkérni.
.
Helyes az okfejtésed ,hogy az egy és kéttagu családok támogathák a többgyermejes csakádok vízdíját.

Ezért irtam hogy kérjevel a képviselőtől a 4 legutóbbi vízdíjszámlát.

Ebből kiderül az egy lajásra jutó vízdíjfogyasztás és az is hogy a + 30 ezervft-os bevétellel lakásonként mennyi többletjövedekemhez jut a társasház.
Igaz hogy csakbrövud idig mrrt mindenki ész nélkül szerelteti be majd a vízórákat,de akkor is támadható a határozat mert nem jogszerű.
Jogtalanul jelentős többletbevételt facsar ki a tulajoktól.
Amig az szmsz-ben ezt nem szabályozzák le,addig nem kérhető.

Szerintem egyszerübb és olcsóbb vízórát szereltetni mint pereskedni.

osztap # 2024.01.13. 19:21

Egyetértek drbjozseffel, ez nem felel meg a Társasházi törvénynek, konkrétan a 24. § (2)-nek és a 15. §-nek. Nem szavazta meg az összes tulajdoni hányad több mint fele, és nem módosították az SZMSZ-t. Aki ezen az alapon perre megy, kérve a határozat érvénytelenségének megállapítását, szerintem nyer.

De: A társasház bármikor tarthat egy új közgyűlést, ahol az összes tulajdoni hányad több mint fele megszavazza ugyanezt, és beleírják az SZMSZ-be. Ez megtörténhet bármikor, akkor is, amíg tart a per. Ha kellően fel vannak tüzelve a tulajdonosok, meg is fog történni. Amikor megnyered a pert, a mostani határozat ugyan érvénytelen lesz, de nem mész majd vele semmire.

Ezért én nem támadnám a határozatot, hanem felszereltetném a vízórát.

drbjozsef # 2024.01.13. 17:11

Igazából nem is tudom, mi lenne a helyes eljárás egyébként, mert 60 napon belül kellene bírósághoz fordulnod.
Szóval szerintem fel kellene szólítani a közös képviselőt, hogy a Tht. szabályai szerint hívjon össze új közgyűlést minél hamarabb, és ott rendezni szabályosan a kérdést úgy, hogy a tényleges többség akarja. Ha nem történik meg a határozat közgyűlés általi korrigálása 50 napon belül, akkor pert fogsz indítani a határidőn belül a társasház ellen.

drbjozsef # 2024.01.13. 17:07

sing1ep1ayer,

Több okból sem.

„Tht.13. § (1) A közösség szerveit, azok hatáskörét, jogait és kötelezettségeit, a közös költség viselésének szabályait a közösség szervezeti-működési szabályzatában kell megállapítani.
(2) A szervezeti-működési szabályzatnak – e törvény keretei között – tartalmaznia kell:

  1. a tulajdonostárs külön tulajdonának használatára, hasznosítására, a külön tulajdonon belül nem mérhető közüzemi és más szolgáltatások díjának elszámolására és megfizetésére,
  2. a közös tulajdon fenntartására, ezen belül
  • a közös költség viselésére és a költséghátralékok megfizetésére,
  • felújítási alap képzése esetén az alap felhasználására,

...
vonatkozó részletes szabályokat.

...

14. § (1) A szervezeti-működési szabályzatot a közösség az alakuló közgyűlésen – de legkésőbb az azt követő hatvan napon belül megtartott közgyűlésen – az összes tulajdoni hányad szerinti legalább egyszerű szavazattöbbségű határozatával állapítja meg.
...
15. § A közösség – a 14. §-ban meghatározottak szerint – a szervezeti-működési szabályzatot bármikor módosíthatja. ”

Ha nem módosult az SZMSZ, akkor érvénytelen a határozat.

Ráadásul, ahogy látom, az összes tulajdoni hányadnak a harmada szavazott. Ez kevés az SZMSZ módosításához.

Kérd a közös képviselőt, hogy a határozatot ne hajtsa végre, azt tekintse semmisnek, mert azt a közgyűlés jogszabályellenesen fogadta el. Ha ezt nem teszi, akkor bírósághoz fogsz fordulni.

sing1ep1ayer # 2024.01.13. 13:34

@osztap
Tőlem távol áll a jog, így nem tudok biztosan jól felelni a kérdésre, de beszúrom a közös képviselő által kiküldött jegyzőkönyv megfelelő részletét, szerintem az mindent megválaszol helyettem. Alábbi linken elérhető:
https://photos.app.goo.gl/…WvrfPQ7pAFY9

Így ez tehát törvényileg rendben van?

osztap # 2024.01.13. 13:16

sing1ep1ayer,

Újra mondom: Az összes tulajdoni hányad egyszerű többsége megszavazta, közgyűlésen, az SZMSZ-t eszerint módosítva? Akkor igen.

Azért lovagolok a formán, mert az ötlet maga nem feltétlen jogellenes, ezért megtámadni nem biztos siker. Sőt. A lakóközösség úgy osztja fel a közös költséget a tulajdonosok között, ahogy akarja. El lehet pereskedni azon, hogy a konkrét felosztás lényegesen sérti-e a kisebbség jogos érdekét, de sovány esélyei lennének a felperesnek. Mert a felperes fő érve az, hogy lényeges sérelem érte azáltal, hogy a többi tulaj már nem akarja dotálni az ő fogyasztását. Nem fogja a bíró komolyan venni.

sing1ep1ayer # 2024.01.13. 13:13

@osztap
A lakógyűlésen a tulajdoni hányadok alapján történt szavazás, sokan meghatalmazást hoztak tulajdonostól, úgy szavaztak. De nem volt ott mindenki, illetve nem volt megjelenve, vagy képviseltetve 100% tulajdonosi hányad, csak annyi, ami már határozatképesnek számít.

@Majordomus
1.) Nem tudom hány lakás van, mivel több lépcsőház tartozik egy lakóközösségbe itt, de nem tudom pontosan mennyi. Lényeges?
2.) Igen, most egyelőre 20.000 forintot adtam be, a többit eldöntöm az alapján, amit itt javasolnak.
3.) Ez nem így megy. Az a számla sokfelé oszlana. Nem csak nekem nincs vízórám, lehet hogy 25 másik ilyen lakó is akad.
4.) Eddig mint említettem a havi 20.000 is két részre oszlott, amelyből mondjuk a fele megy fenntartásra, a fele fejlesztésre, tehát mondjuk azt, hogy 10.000-ből is kijött a víz, sőt, még abból is olyan könnyedén, hogy az éves elszámolás alapján akár a harmada is elég lett volna. Ennek ellenére megértem azokat, akik mondjuk egymaguk élnek és nem is fürdenek minden nap, nem szeretnék más számláját fizetni. De hogy miért nem elég nekik az, ha én a maradékot rendezem... nos, mi magyarok többségében sajnos ilyenek vagyunk, erre nem lehet jobb választ adni.
5.) Nálunk úgy vannak kialakítva a lakások, hogy mindenhová 2 vízóra kell - részletkérdés. Nagyjából 100.000 a kettőt beszereltetni, szerződést kötni... satöbbi. Mindegy. Én speciel nem emiatt nem szereltetném be, hanem pusztán azért, mert baromi kényelmes volt eddig, hogy benne van a közös költségben, így nem kell vele foglalkoznom. Korábban, ahol laktam nem így volt, a vízművekkel pedig mindig csak a bajom volt, hol küldtek számlát, hol nem, hol sokat, hol keveset, az ügyfélszolgálatuk is egy nulla, gyakorlatilag egy örök plusz nyűg. Én nem a számlámat nem akarom rendezni, én sokkal többet nem akarok fizetni.

@drbjozsef
Amint említettem, ez a lakógyűlésen lett elfogadva a megjelent tulajdonosok, illetve azok meghatalmazottai által. A lakógyűlés határozatképes volt, de nem teljes, azaz nem mindenki volt ott, vagy volt képviseltetve. Viszont a tulajdoni hányadok alapján szavaztak, így ezek szerint ez teljesen törvényes, igaz? Mert akkor ez esetben befizetem a plusz 30.000 forintot, én tényleg nem élősködni akarok, csak egyszerű, jogot nem igazán ismerő polgárként az igazságérzetemet bántotta.Mintha azt mondanám, hogy akinek van biciklije, az jövő hónaptól többet fizessen, vagy a Bence nevű gyermekkel rendelkezők részére triplája legyen a közös költség, mert a többség így döntött és kész.

sing1ep1ayer # 2024.01.13. 12:46

Úgy ondolom, hogy ez nyilvánvaló, persze hogy ezért. A kérdésem szempontjából viszont mindez irreveláns; meg lett szavazva és kész. A lényeg az, hogy jogszerű-e mindez, tehát a vízórával nem rendelkezőktől egy bődületesen nagy díjat beszedni, amelyből még csak vissza sem jár túlfizetés esetén (konkrétan közös költség címén begyűjtve) és mindezt egyszerű többséggel lakógyűlésen eldöntve. Törvényileg ez rendben van, erre tudja valaki a választ?

osztap # 2024.01.13. 07:40

„Ha eddig senkinek nem volt vízmérője, akkor a többség miért szavazta meg ezt?”
Szerintem azért, mert azt gondolják, hogy van néhány tulaj, aki sokkal az átlag felett fogyaszt. Azaz sok tulajdonos dotálja azt a néhányat. De én csak spekulálok...

drbjozsef # 2024.01.13. 07:36

sing1ep1ayer,

Osztap kérdése a releváns, a "jogalap nélküli gazdagodás" hozzászólás természetesen baromság.

A társasház közgyűlésének - ha a Tht. alá tartozik, ha nem, akkor a Ptk. szerint a lakók többségének - természetesen joga van tetszőlegesen szabályozni a közös költség fizetését, mértékének meghatározását, a megfelelő szabályok szerint, ahogy osztap írta. A többlet pénz nyilván marad a társasház számláján. Lehet, hogy nem igazságos, de nem jogszabályellenes önmagában. Legfeljebb akkor, ha nem a megfelelő módon szavazták meg.

Ha eddig senkinek nem volt vízmérője, akkor a többség miért szavazta meg ezt? Nem érdekük igazából. Vagy azt hiszik, hogy most mindenki agyba-főbe pazarol, és majd sokkal kevesebb lesz a közös költség, mert annyit lehet spórolni a vizen saját órával? Tévedésben vannak, attól tartok. Amennyit spórolnak, annyiba belekerül a vízóra is...

Majordomus # 2024.01.12. 20:57

Csak ez nem válasz a kérdésére.
1.hány lakásos a társasház?
2. Nem fizetsz semmit egyenlőre csak a 20 ezer ft-ot.
3. Közös képviselő megkeres,utolsó 4 vízdijszámlát másolatban elkéred.
4. Ha eddig a 20 ezer ft+ból ki tudtátok fizetni a vízdíjszámlát,akkor a +30 ezer ft a társasház részéről jogalap nélküli gazdagodás.
5. Indits pert a társasház ellen közgyűlési határozat hatályon kivűl helyezése érdekében a 4.pontban leírtak miatt.

5. Magánvéleményem:
a + 30 ezer ft-ból simán beszerelnek neked egy vízórát és nincs miért vitatkozni.

osztap # 2024.01.12. 19:50

sing1ep1ayer,

A közös költség viselésének módját, meg a nem mérhető szolgátatások költségeinek viselésének rendjét az SZMSZ-ben kell meghatározni, amit az összes tulajdoni hányadnak (nem a közgyűlésen megjelentekének!) az egyszerű többségével kell elfogadni, módosítani. Társasházi törvény 24. § (2) és 14. § (1).
Így történt?
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

sing1ep1ayer # 2024.01.12. 16:06

Üdvözlök mindenkit!

Következő a problémám: a társasházunkban eddig nagyjából senkinek nem volt egyéni vízmérője, a vízszámlát egyszerűen a közös költségből fizettük, amelynek összege nagyjából 20.000 forint volt. Ennek nagyjából a fele a fenntartási alapba megy, míg a másik fele a felújításiba, de ez talán nem is lényeges. A legutóbbi közgyűlésen azonban a lakók egyszerű többséggel megszavazták (ösztönzésül azért, hogy mindenki szereltessen be egyéni mérőt), hogy aki beszerelteti a lakossági vízmérőt az otthonába és szerződést köt a vízművekkel, annak a közös költség továbbra is 20.000 forint lesz és havonta rendezi a saját vízdíját a szolgáltató felé, míg azoknak, akik ezt nem teszik meg, innentől 50.000 forint lesz a közös költsége havonta, tehát 30.000 forinttal magasabb, mint az egyéni vízmérővel rendelkezőké. Ebből nem kapnak vissza akkor sem, ha a közös vízdíj jelentősen elmarad majd a befizetett összegtől, mondván: ez nem vízdíj, hanem közös költség. Nekem kissé bántja mindez az igazságérzetemet, hiszen annyira nem tűnik így közösnek ez a közös költség. A kérdésem pedig roppant egyszerű és ezen múlik, hogy befizessem-e a megszavazott díjat vagy sem: legális-e mindez? Tehát legális-e nagyságrendekkel magasabb közös költséget szedni attól, aki nem rendelkezik egyéni vízmérővel, mint azoktól a lakóktól, akik igen? Mindezt, mint említettem közgyűlésen a tulajdonosok egyszerű többségének szavazatával eldöntve. Esetleg amennyiben nem, egy ide vonatkozó passzus bemásolását is szívesen fogadnám.

Előre is köszönöm a választ!