Banatpenz

Udvozletem.
Gyermekem szeretne megvenni egy videki hazat, onerovel es 3%-os kolcsonnel, mint elso ingatlanjat vasarlo. . Elado altal megbizott ingatlanos veteli ajanlati nyomtatvanyat alairva es x osszeget eladonak utalva veteli ajanlatot tett. Az utalt osszeg banatpenzkent szerepel az ajanlatban es ott van az is, hogy ez az osszeg a vetelarba beleszamit.(hogy milyen modon, foglalo, vagy eloleg, vagy mi, ez nincs leirva, csak, hogy a vetelar reszet kepezi
Kozben mindenfele turpissagok derultek ki az ingatlan korul. 1 telek, 2 db kulonallo hazzal, 1 hrsz.-on van a terkepvazlaton. A vazlat egyebkent a hazakat korrekten tunteti fel, nincs nem berajzolt epulet. Azonban a tulajdoni lapon "xxx/A/1" szammal szerepel, mint oroklakas. (????) Ingatlanos kulonallo hazkent hirdette. Ugy informalt, ugyvedi hasznalati megosztassal lett ketteosztva a telek, valamint ugyved altali szolgalmi ut is van a hatso ingatlan fele, mert hatso resz nem nyilik utcara. Ez nem lenne kizaro ok, igy is megfelelne, eleg nagy a telek. Azonban errol dokumentumot nem tud mutatni sem o, sem a tulajdonos, aki orokolte a hazat.

Ugy tudom, a Foldhivatal nem jegyezte be regebben az hasznalati megosztast, tehat ez azert nem szerepel a tulajdoni lapon. De hogyan tudjuk kikotorni az ugyvedi papirokat? Ha egyaltalan voltak.... mostmar ketelkedunk, es igazabol elallnank a kesobbi szerzodeskotestol is, mivel igy a bankkolcsont is csak hosszadalmas es koltseges korok futasa utan tudna fiam megkapni.
Veteli ajanlatban (nem veteli szandek, tudom, ez 2 kulon dolog) annyi szerepel az elallasrol, hogy ha vevo lep vissza, elveszitia penzt, ha elado lep ki, akkor duplan visszajar (?) , ha mindket felnek felrohato az ok, akkor visszajar, ha egyik felnek sem rohato fel, akkor is.

Tudom, hogy ez nehez dio, de hogyan kaphatna vissza fiam a banatpenzt? Mivel a veteli ajanlat is valamikeppen szerzodesnek szamit, es kot is, elallasnal a banatpenz jar a masik felnek/eladonak. De fiamnak meg visszajarhatna ugyanez, hiszen mint ez a vetelar resze lett volna. Es nem foglalokent, hanem valamifele elolegkent. Tulajdonkeppen fennallo helyzet "senki" hibaja, vagy mindket fele... illetve az ingatlanost tartom a legnagyobb hunyonak, mivel nem a szukseges es tole elvarhato dolgokat csinalja. nem hajlando segiteni papirok beszerzeseben, o mossa kezeit. eladoval ugye meg nem tudunk kapcsolatba lepni...
Kerdeseim: Van-e lehetoseg visszaszerezni a banatpenzt valahogy, illetve honnan lehetne eloszedni a -talan- letezo ugyvedi megosztasi iratot, valamint lehet-e valami karteritest kerni az ingatlanostol, hogy erezze mar a munkajanak a sulyat? (ingatlanost elado bizta meg). A haz egyebkent jo, megfelelne az elkepzeleseknek. Koszonom, ha tudtok valamit segiteni.

„Tudom, hogy ez nehez dio, de hogyan kaphatna vissza fiam a banatpenzt? ”
a vételi ajánlaton melyik hrsz szerepelt?
Az xxx/A/1 vagy az xxx (azaz, az úszótelek. épület nélkül)
Ha a vételi ajánlat ingatlant részletező tartalmában és a hrsz tulajdonságaiban alapvető eltérés van, akkor szerintem a vételi ajánlat semmis (mondom ezt nemjogászként). Pl. ha kiderül, hogy a megvásárolni szánt ingatlan valójában társasházi lakás, de erről egy szó nem volt a vételi ajánlatban, akkor az megalapozhatja a vételi ajánlat ellehetetlenülését.
(Bár az is tény, hogy a földhivatali nyilvántartás azért minősül közhitelesnek, hogy annak a tartalmát annak ellenkezőjének bizonyításáig mindenki elfogadja, így aki tízmilliókkal megy a vásárba, miért is előbb az ajánlatot teszi meg, majd utána csekkol, hogy miti s okézott le? Még mindig kevésbé fáj pár ezer forintot kiadni egy kijózanító információért, mint a bánatpénz-előleg visszafizetése után szaladgálni)

„a Foldhivatal nem jegyezte be regebben az hasznalati megosztast, tehat ez azert nem szerepel a tulajdoni lapon. ”
Ügyvéd által ellenjegyzett használati megosztási szerződést sosem jegyez be a földhivatal, azonban irattárazza.

„lehet-e valami karteritest kerni az ingatlanostol, hogy erezze mar a munkajanak a sulyat? ”
amennyiben be tudod bizonyítani, hogy ő ferdítette a valóságot és az információkat, valószínűleg igen. De ha csak pont olyan trehány volt, mint a megbízója, akkor miért is felelős?

„De hogyan tudjuk kikotorni az ugyvedi papirokat?”
A földhivatalnál őrzik, valószínűleg az XXX/A/1 hrsz-ot létrehozó bejegyző határozat alapjául. A tulajdonos ki tudja kérni, vagy ha két tanús hozzájárulását adja, akkor azzal ti is ki tujátok kérni a földhivatalból.
Esetleg társasház is lett alapítva?

stonelady,

A bánatpénz visszakövetelése attól függ, hogy tudod-e bizonyítani, hogy az eladó az oka, vagy egyikőtök sem az oka a Ti elállásotoknak. Vedd elő az ajánlatot, van-e ott bármilyen feltétel, amit az eladó nem teljesített? Kikötöttétek-e például, hogy az ajánlat elfogadásának feltétele, hogy az eladó átadja Nektek a jogutódokra is kiterjedő használati megosztási szerződést a telekről? Ha az eladó teljesítette az ott levő feltételeiteket, a bánatpénz nem jár vissza. Ha utólag eszedbe jutott, hogy hát kérni kellett volna még a jogutódokra kiterjedő használati megosztási szerződést is, az már a Ti bajotok, a bánatpénz nem jár vissza.
Ekkor azon kellene elgondolkozni, hogyan lehet a helyzetet menteni, azaz az ügyletet nyélbe ütni, lásd alább.

„veteli ajanlatot tett”
Pontosan (helyrajzi szám szerint) mire is? Az egyik házra (xxx/A/1 hrsz.)? A telek felére (xxx hrsz.)? Mindkettőre? Van-e társasház a tullapon?
Kérdés, hogy kié a telek? A Ti eladótoké és a másik ház tulajáé? Az lenne a normális fellállás. Ha nem , akkor kié?

„Azonban errol dokumentumot nem tud mutatni sem o, sem a tulajdonos, aki orokolte a hazat.”
A használati megosztás pár helyen lehet: (i) a Ti eladótoknál, (ii) a telken levő másik ház vagy a telek tulajdonosánál (ez a kettő jó eséllyel ugyanaz), (iii) a földhivatalba benyújtva, akár a telekmegosztás mellékleteként (amikor létrehozták az xxx/A/1 hrsz-t), akár a tullap III. részén önálló bejegyzésként a földhasználat szabályozásáról a Ptk. 5:19. § alapján. Ha egyiknél sincs, vagy nem akarják a tulajok Nektek odaadani, akkor a törvény erejénél fogva a ház tulajdonosának szolgalmi joga a telken, Ptk. 5:160. §, azaz átjárhat, vezetéket vezethet ott, de egyébként nem használhatja.

„A haz egyebkent jo, megfelelne az elkepzeleseknek. ”
A helyetekben én inkább a telek és a másik ház tulajdonosával beszélnék, aki valószínűleg egy ember. Mert alapvetően vele kell megállapodni, ha megveszitek a házat, neki bökheti a csőrét az, hogy ott Ti átjártok, meg hogyan használjátok a telket. Nem lenne semmi akadálya annak, hogy használati megállapodást kössetek vele, akár Ti, akár még az eladóitok.

„bankkolcsont is csak hosszadalmas es koltseges korok futasa utan tudna fiam megkapni”
Pontosan mik is ezek a hosszadalmas és költséges körök?

„eladoval ugye meg nem tudunk kapcsolatba lepni”
Miért is? Ott a neve és a címe a tullapon.