Társasház és közös tulajdon

Fórum → ingatlanügyek
újabb elöl     új hozzászólás

HausOhneFenster # 2019.02.08. 10:48

Kedves Jozsef, Kedves MajorDomus!

A delelött folyaman beszeltem a Földhivatallal.

  • A vegleges AO-t minden tulajdonosnak ala kell irnia, a Földhivatal a törveny sz. dolgozik. (szo szerint ezt mondtak nekem a telefonban) Jelenleg az epitö Kft is rajta van meg a tulajdonlapon, holott a lakasok ertekesitese megtörtent (ez utobbit szemelyes mondtak a Földhivatalban, mikor legutobb bent voltam)
  • A törveny szerint is ala kell irni az AO-t, Tht. 12§ (3) s csak azutan 60 napon belül lehet/kell összehivni az alakulo közgyülest.

Nalunk ugy törtent, hogy septiben összehivtak az alakulo közgyülest, amikor meg nem volt alairt AO. Pont forditva törtent mindaz, amit a törveny ir elö. Igy elöfordulhat az is, hogy az alakulo közgyülesen az epitö is szavazott/szavazhatott, aki mar nem tulajdonos. Jegyzökönyvet remelem megküldik.

Igy (en ugy latom) semmikepp sem ervenyes az alakulo közgyülesünk.

PS. : Tavol alljon, tölem, hogy akarkit is kioktassak, de nagyon sokan kutatnak az iNeten informaciok utan, s talan nekik segitsegül szolgal.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.02.08. 11:30

A földhivatali ügyintézők kivétel nélkül remekjogászok.

wers # 2019.02.08. 11:37

KBS, de az iNeten sokat lehet tanulni, láthatod.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.02.08. 11:39

OFF
Mondd, hogy B. B-*
ON

wers # 2019.02.08. 11:43

:)

MajorDomus # 2019.02.08. 20:44

Haus.stb
.
Hát akkor tájékozódj a Földhivatalnál.

drbjozsef # 2019.02.09. 09:45

„A vegleges AO-t minden tulajdonosnak ala kell irnia, a Földhivatal a törveny sz. dolgozik.”

De azért Te is érzed az ellentmondást, nem? Mármint, hogy miért hivatkozik másra a Földhivatal, mint amit állítólag elfogad : a benyújtott AO-t minden tulajdonos aláírta már. Aki egymaga volt az építtető akkor.

drShenky # 2019.02.09. 12:53

Tisztelt Fórumozók!
A társasházunk világító udvarát a legalsó lakó - a saját lakásának födémszerkezetét meghaladó magasságban - beépítette. Ehhez sem a közgyűlési, sem építési engedélyt nem kért. A világítóudvar eddig az ő lakásából volt megközelíthető, jelenleg ilyen megközelítési lehetőség nincs, pedig a jogszabály ezt előírja. A felette lakó fürdőszoba, vagy wc ablakából lehetne oda kimászni.
A közös tulajdon elidegenítését nem kérte, a közgyűlésen felvetettük, de a tulajdonosok nem támogatták (100% kellene) Természetesen az eredeti alapterület alapján fizeti a közös költséget is.
A lakást - már a megnövelt alapterülettel - meghirdette eladásra. Nem érdekli a jogi helyzet, tudja, hogy milyen béna a társasház. A közös képviselő egy ügyvédi felszólítást küldött neki az eredeti állapot helyreállítására, mire azt válaszolta, hogy az ügyvéd nem járhat el a társasház képviseletében, mivel ő is tulajdonos így összeférhetetlen.
A beépítéssel egyéb problémákat is okozott, amikre most nem térnék ki. Az érintett tulajdonosoknak ez nagyon zavaró, a többieket nem érdekli. Az eredeti állapot helyreállítására vonatkozó felszólítást is leszavazták a közgyűlésen , úgy, hogy a jogszerűtlenül beépítő is szavazott a saját nevében és még egy meghatalmazással egy másik tulajdonos nevében is.Az más kérdés, hogy egy ilyen szavazásnak semmi értelme nem volt jogilag.
Kérdésem, hogy milyen jogi lehetőségünk lenne az eredeti állapot visszaállítására? A birtokvédelmet már nem kérhetjük a jegyzőtől, több éves harcról van szó. Valóban nem járhat el a közös képviselő a közös tulajdon érdekében? Az építési hatóságot esetleg érdemes lenne megkeresni? Mivel a világítóudvarban fut a kazánkémény is, úgy látom, hogy a jogszabály alapján még azt sem lehetne ott vezetnie.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.02.09. 14:06

Van ügyvédetek, miért nem őt kérdezitek?

MajorDomus # 2019.02.09. 18:17

Ha házon belül sincs egységes akarat,
akkor itt milyen segitséget remélsz?
Jogi lehetőségetek a bíróságon van,de az hosszadalmas.

Ha nincs elég ellenséged,akkor fényképezd le és küldd el a katasztrófavédelemnek,ott gyors megoldás lesz,de ezzel egyidejüleg iratkozz be egy önvédelmi tanfolyamra.

Ha senki násrkt nem zavar,akkor téged miért? Irigyled?

drShenky # 2019.02.09. 20:36

Miért zavar? Mert az szerintem nem egy eljárás, hogy bárki saját kénye-kedve szerint beépíti a közös tulajdoni részeket. Vagy ez szerintetek normális? Nem irigylem, de itt 800 ezer egy nm, tehát akár meg is vehetné és akkor rendben lenne, de ezt sem akarja.De ettől függetlenül is okoz problémát, ahogy már leírtam, nincs kijárás a világítóudvarba, a közös képviselő azt mondta, hogy az embere nem tudja onnan kihozni a belehullott dolgokat, jó az úgy, így azok most ott halmozódnak kezd büdös lenni. Az alpinista meg drága lenne.
Jó lenne ezt rendezni nemcsak jogilag, hanem fizikailag is. Arról nem is írtam, hogy a szagelszívót is kivezette ide, így az ételszag is szépen terül a felette levő lakásokban. Ez tulajdonképpen független a beépítéstől, de ugyanúgy jogellenes.
A ház ügyvédjét nem ismerem, a közös képviselőt nem izgatja és azokat sem, akiknek ez nem okoz közvetlenül gondot. Bírósági eljárást én nem fogok kezdeményezni.
Azt reméltem, hogy itt van valakinek erre ötlete.

MajorDomus # 2019.02.09. 20:50

Van.
Leirtam a leghatékonyabb és leggyorsabb megoldást.

drbjozsef # 2019.02.09. 21:20

drShenky,

Ötlet? Bírósági eljárást nem akarsz kezdeményezni, de jogi megoldást szeretnél? Hümmm...

Próbálj meggyőzni néhány lakótársat (mondjuk azzal, hogy a katasztrófavédelem vagy az építéshatóság szénné bünteti a társasházat, és azt ők is fizetni fogják a közös pénzből), hogy meglegyen a többség, és a következő közgyűlésre legyen napirendi pont egy határozat, hogy a lakó állítsa vissza az eredeti állapotot 30 napon belül, ha nem, akkor felhatalmazzátok - inkább kötelezitek - a közös képviselőt a bírósági per elindítására.

Ha szabálytalan, úgyis elveszti, és a perköltséget is fizeti, szóval veszteni valótok nincs nagyon.

Ha nem jogi útra kell ötlet, akkor verjétek meg.

MajorDomus # 2019.02.11. 19:54

Felesleges. időpocsékolás.
.
közérdekű bejelentés a katasztrófavédelemnek, fényképekkel illusztrálva! az elég lesz!

martinace # 2019.02.12. 22:25

Tisztelt Szakertok,

Tarsashazunkban csatornafelujitas zajlik, aminek kapcsan szetbombaznak az ingatlanom.

Megertem, hogy a tarsashaznak szuksege van a felujitasra, de a felmerult karokat kinek kell viselnie.Gondolok itt az alabbiakra:

bontasi es helyreallitasi folyamatok
A szettrancsirozott burkolatokat nehez lenne az adott savban kulturaltan helyreallitani, uj jarolapra lesz szukseg a teljes helysegben.

Ezen felul hetekig nem fog tudni mukodni a vallalkozasom az ingatlanban, ezt a kart nekem kell elszenvedni, vagy kotelesek megteriteni?

Koszi a srgitsrget elore is.

DRM.

Kovács_Béla_Sándor # 2019.02.13. 05:54

(Tegyük fel, hogy a társasház közössége kell megfizesse kinek-kinek az érintett helyisége teljes újraburkolását. Halkan kérdezem: szerinted azt a társasház miből fizeti ki?)

MajorDomus # 2019.02.13. 21:45

Mondhatod hangosan is!
A kérdező által befizetett közös költségből!
.
Más:
Az hogy a vállalkozásod nem tud működni,a te bajod!
Egy lakáscélu ingatlanban lakni kell,nem vállalkozást működtetni!
Utóbbi nem tilos,de nehogy már kártéritést fizessenek neked,mert felujitják az elavult csatornádat!
.
Miért bombázzák szét a lakást?
.
Rabicfalban van a csatorna?

Kovács_Béla_Sándor # 2019.02.14. 06:02

(Nem mondta, hogy lakásingatlana van abban a társasházban.)

MajorDomus # 2019.02.14. 21:15

Jogos
(Értő olvasás)

martinace # 2019.02.16. 23:14

Sziasztok,

koszi a tajekoztatast. Akkor picit pontositok, ez egy foldszinti uzlethyelyseg, es fel kell bontani a padlot a tarsashazi strang csereje miatt( nem az en privat csatornamrol van szo)

Ertem en, higy reszint en is fizetem a kozos koltseg altal, de ez tobb heti munka lesz es tetemes bevetelkieses is, es van ott par ember akinek a megelheteserol is beszelunk.
Valamint ilyen jarolapot sem lehet mar tuti venni, igy az ujraburkolas is jelentos tobb szazezres koltseg sajnos.

Udv.

Martin

MajorDomus # 2019.02.17. 22:34

Hát ahhoz nem kell az üzletet bezárni! 2 m2-t érint.
Azt meg tériti a biztositásod.

martinace # 2019.02.19. 11:10

Kedves MD,

A 10 meter hosszan kivesett fodem/aljzat keresztul az uzleten. Ha ezt kivesik egy tarsashaz gyujto csatornajanak, az kevesebb mint 2 nm-t erint? Es te be sem zarnal? :)

Bocs, de ez eleg komolytalan.
Van esetleg mas velemeny is a felvetett eredeti kerdesre?

Koszi.

DRM

MajorDomus # 2019.02.19. 20:36

Ja,a padlószinted alatt van az elhúzás?
Az nyűgösebb!
Kiköthtnéd hogy csak hétvégén dolgozhatnak mikor zárva van az üzlet.
.
Azt fenntartom hogy a károdat tériti a biztosító,azt is,hogy a társasházat ilyen esetben helyreállitási ktelezettség terheli.
.
Úgyis untad már a régi csempét nem?

martinace # 2019.02.21. 20:31

Hat alig 4 eves a csempe, es annyira meg nem unom. Es mivel ilyet venni mar nem lehet, igy egy kicsit hulyen fog kinezni a diagonal rakasban egy masmilyen csempe csik...:( vagy kerhetem a teljes helyseg jarolapozasat?
Sajna ez nem egy hetveges melo....

A kart a tarsashaz biztositoja teriti? Nekem kulon biztim nincs.

:(

MajorDomus # 2019.02.21. 20:43

Hát üzletet vinni biztositás nélkül???? Nagy bátorságra vall!
.
A kárt a károkozónak kell rendeznie,a közös képviselőnek ez természetes lesz,ha dörzsölt akkor kifizetteti a ház biztositójával!!