Tisztelt fórumozók!
Véleményetek szerint, ha a társasház addig magántulajdonban lévő homlokzati nyílászáró szerkezetei egy közgyűlési döntés értelmében közös tulajdonba kerülnek át, akkor ezt a tényt a társasház tulajdoni lapján fel kell-e tüntetni valamilyen ráutaló módon, mondjuk egy beérkezett irat, stb. formájában?
Nem világos a kérdés. Azt kérdezed, hogy az alapító okirat módosítását be kell-e jegyeztetni? (az alapító okiratnak kell tartalmaznia a közös tulajdonban lévő szerkezetek felsorolását) Ha az nem érinti az ingatlannyilvántartás tartlmát, akkor természetesen nem. Nem is tudná hová feljegyezni.
Az általad javasolt feljegyzés nem más, mint beérkezett irat datálása és széljegynek nevezik. A széjegyet az eljárás befejeztével törlik, tehát ez nem lehetséges megoldás.
panel
A közgyűlés nem hozhat érvényes határozatot a magántulajdon közös tulajdonná minősítéséről a tulajdonosok beleegyezése nélkül!
A társasház alapító okirat módosításához is 100 % egyetértés kell. Az más kérdés, hogy nem világos, egyáltalán az alap okirítban van-e ilyen rendelkezés, mivel az alapból is törvénysértő lenne. A homlokzat (beleértve nyilván az annak részét képező ablakot is) a törvény értelmében alapból is osztatlan közös tulajdon.
Már csak azért sem alapból osztatlan közös tulajdon, mert a mi társasházunkban az Alapító Okiratban ez nem szerepelt, éppen ezért kellett a tulajdonosoknak utólag egy nyilatkozatot tenni, azt közgyűlési határoznak elnevezni, mert a homlokzati nyílászárók nem voltak közös tulajdonúak. Nyilvánvalóan, abba a játékba a tulajdonosok 100 százaléka nem ment bele, hogy a nyílászárók közösbe kerüljenek, ilyen módon érdekes számomra, amit írsz, hogy 100 % kell az Alapító okirat ilyen típúsú módosításához.
Ettől függetlenül, azt monjátok, hogy ha valamilyen rejtélyes oknál fogva mégiscsak közös tulajdonná vált, akkor a társasházi tulajdoni lapon ennek a ténynek az érkeztetésének meg kellene jelennie?
panel
Az Alapító Okirat sorolja fel a saját és a közös tulajdonokat.
ragyasdezso!
Én ezt elfogadom, de mivel annak idején az AO nem sorolta a közös tulajdon részéhez a magántulajdonú lakás homlokzati nyílászáróit, így 2006-ban erről a tulajdonosok - fogalmazzunk így - írásban szavaztak, mint említettem, nem 100 %-kal. No de akkor, továbbra is, jogszerű ez? És ha igen, hol jelenik ez meg az ingatlannyilvántartásban?
Szeretném, ha kifejtenétek a véleményeteket arról a mondatról, amely így szól:
A törvény - főszabályként - továbbra is fenntartja az alapító okirathoz, mint a tulajdonostársaknak a tulajdonjogi helyzet létrehozásáról és módosításáról történő közös megállapodásához szükséges egyhangú szavazat-arány követelményét. Egyidejűleg - értelemszerűen - a tulajdonjogi helyzet megállapításának mintegy záró előírásaként, rendelkezik a társasháztulajdon e törvényben nem szabályozott kérdéseiben a Ptk. alkalmazásának kötelezettségéről.
Idézet: 2003. évi CXXXIII. törvény indokolása
a társasházakról
Forrás: Jogtár
Hogy jön akkor ide a 4/5, mint alapító okiratot módosító rendelkezés?
Úgy, hogy a főszabály mellett van egy kiegészítő szabály, mely szerint 4/5 is elég, ha a kissebbségből senki nem fordul bírósághoz.
Úgy ahogy kbs írta! Egyébként én örülnék, ha a nyílászáróimat közös tulajdonba vennék, mert akkor a hibás ablak záram kicseréltetését is a ház állná!
Aha.
És akkor lehet, hogy van egy, a kiegészítő szabályt is kiegészítő másik szabály, amely szerint tulajdonképpen a közös képviselő is módosíthatja az AO-t, aztán ha valakinek nem tetszik, fordulojn bírósághoz....
Ez aztán jogállam.
Érdekes módszer. Tételezel egy nem létező, fiktív jogi normát, majd erre alapozva kritizálod a jogállamot.
panel
Ezt azért érzed így, mert a törvény egy részére koncentráltál, és nem a teljeset idézted be. Ha a teljes szöveget olvasod, úgy ez a 4/5-ös szabály nyilvánvaló. A törvényeket egyébként a (általában) többségnek alkotják, a kisebbség meg el kell hogy fogadja! Ez nem tetszik - nem tetszik formula.
A társasházi törvény szerint a homlokzat közös tulajdon. Akkor miért gondolod, hogy a homlokzati nyílászáró lehet magántulajdon? Ez olyan lenne, mint ha azt mondanád, a homlokzat közös, de az azon lévő festék magán.
Az sem világos, hogy miért erölteted, hogy az alapító okirat tartalmának a tulajdoni lapon szerepelnie kellene.
Miért nem írod le a tényleges problémát?
Gondolom panel pályázat, és a társasház cseréltetné az ablakokat is, amit te már korábban kicseréltél valami gagyira...és most ezt a rád eső részt te nem akarod fizetni. Sorry...ha így van, akkor buktad a partit.
Már többször leírtam, hogy nem én gondoltam így, hanem maga a társasház is így gondolta annak idején.
Ezért került sor arra, hogy 2006. június-júliusában a lakók többsége aláírt egy nyilatkozatot, miszerint: "az Alapító Okirat módosítását, miszerint a különtulajdonú helyiségek homlokzati nyílászárói kerüljenek közös tulajdonba, írásbeli szavazatommal támogatom/nem támogatom".
Ha ilyen módon a közös tulajdon köre kibővült, akkor gondolom, annak a földhivatalban valamilyen módon meg kell jelennie. Vagy tulajdoni lapon, vagy nem tudom, hol, mi módon?
panel
Az a baj hogy részleteket közölsz! Az eddigiekből azt lehetett leszűrni, hogy a lakásod nyílászáróiról beszélsz. A közös tulajdonú helyiségek nyílászárói nem lehetnek magántulajdonban, akár tartalmazta az Alapító Okirat akár nem.
Ha meg arról, akkor örülnöd kellene, mert minden javítás, csere ezentúl a közösséget kötelezi!
ragyasdezso!
Valóban, a magántulajdonú lakásom nyílászáróiról beszélek. Ez került a lent leírt (2009.08.25. 11:01) folyamat eredményeként közös tulajdonba.
Ennek érdekelne az adminisztrációs háttere.
Próbálok érthetően fogalmazni, de ha konkrét kérdést teszel fel, úgy talán könnyebb.
Támadd meg a határozatot, és akkor 100%-os egyetértés kell a módosításhoz. De ezt kbs már leírta!
Kedves ragyasdezso!
Tudom, hogy segíteni akartok, én meg bonyolult vagyok.
Ez a határozat nem határozat, ez egy nyilatkozat (ez a neve, ez is van ráírva) a tulajdonosok részéről.
Határozat szerintem akkor lenne, ha ez közgyűlésen megszületett határozat lenne, amelyet megelőzött volna egy közgyűlés szabályszerű összehívása, napirendi pontokkal, stb.
Nem így volt, tehát megtámadható határozatról ezért nem lehet beszélni. Meg lehetne támadni, ha nyoma lenne közgyűlési jegyzőkönyvben, vagy a Közgyűlési Határozatok Könyvében, de egyik feltétel sincs meg.
Arról nem is beszélve, hogy dátuma szerint 2006-os keletkezésű.
Lehetne ez még írásbeli szavazás is esetleg, de arra vonatkozóan is kellene, hogy legyen mondjuk az SZMSZ-ben rögzítve annak a játékszabályai is. De ez sincsen. Érted?
Van egy NYILATKOZAT, ami a magyarul nem azonos a HATÁROZAT-TERVEZET szóösszetétellel sem.
panel
Azt nem értem, hogy mi a bajod vele? Még egyszer leírom:
Örülnöd kellene, mert minden javítás, csere a közösséget kötelezi!"
ragyasdezso!
Te értesz hozzá: ha közös tulajdon lenne valóban, és nem egy formális átverés a panel-pályázat miatt, akkor annak rendje és módja szerint leltárba kellene venni, stb. De ez egy baromság, nem így van, csak azért és csak addig lett a közös tulajdon tárgya, amíg a panel-program lezajlott, és csak azért, mert volt két hülye, aki azt mondta, hogy ez így jogilag nincs rendben, hát hogyan lehet az én magántulajdonom akaratom ellenére közös tulajdon?
Hát ha jövőre a WC ajtók kicserélésére írnak ki pályázatot, akkor azt is közös tulajdonba veszik? Hát dehogyis.
Bocs, a nem egyértelmű jogszabályok miatt kínlódom.
panel
Én értem, hogy egy hülye ötlet volt a saját tulajdont átminősíttetni, csak azért, hogy a panelprogramot végrehajtsátok de ha már megtörtént, akkor legalább ne engedd a visszaminősítést, és javíttasd a ház költségén a nyílászáróidat! (Mondjuk Neked személy szerint az lenne jó ha vissza akarnák minősíttetni, mert be tudnád bizonyítani, hogy joggal való visszaélés történt.)
ragyasdezso és a Többiek!
Soha nem fog közös tulajdonnak minősülni sem panel. sem más ablaka uazon házban. Ez kizárólag addig mínöősült közös tulajdonnak, amíg a panelprogi keretében ki nem cserélték.Panelt - ismereteim szerint - ezn okból kötelezte a bíróság a csere tűrésére, akarata ellenére.
Ő minden közös tul. felújításának a tul hányadra eső részét kifizette volna, de nem kívánt sem programbeli ablakot, sem radiátort, stb. a saját tulajdonú lakásában.Én is úgy gondolom, hogy ez alapvető joga, hogy a saját kis életterében és a saját anyagi lehetőségeinek is az ismeretében , ne kötelezzék egyen darabok beszerelésére és ennek költségei fizetésére.
Ezen az alapon életünk mely szegletébe lehet még hasonló otromba, erőszakos módon beavatkozni a "köz" érdekére hivatkozással.
Osmi
Szerintem jól van ez így. A közösség érdeke mindig és mindenhol előrébb való. Még az oly fejlett igazságérzetű Angliában és az USA-ban is. És ők is kibírják. Ha az egyén szándéka, érdeke előrébb való lenne, akkor soha sehol nem fejlődne semmi, a házak meg szép sorban összedőlnének. (És a Jóskát sem szolgálnák ki a kocsmában! :-))
Panelnek meg vélhetőleg megmagyarázta a bíróság, hogy mit jelent a közös tulajdon és miért az. Ezek szerint, ha a lakását nem lehetett leválasztani a fűtési rendszerről, így a radiátorok is közös tulajdonban vannak. A magam részéről nem csodálkozom, elég sok helyen láttam már hasonlókat.