Kedves matthiasi!
Ok,de nem lehet bármi áron...
Tegnap este kihívták a rendőrséget, mert a tulaj lekapcsolta a hozzájuk tartozó biztosítékot, aztán hazament.Nem tudja elérni őket telefonon, így munka után este 20:30 körül érkezett meg hozzájuk, persze az ajtót sem akarták neki kinyitni...Egy viszonylag halk szóváltás történt köztük- arra a kis időre kinyitották az ajtajukat- a fiatalember aki egy csinos kis zsírtorony a maga kb.110 kilójával az 50 kg-os tulajjal szemben fenyegetően viselkedett.Aki már-már sírás közeli állapotba került tehetetlenségében.Persze a rendőr visszakapcsoltatta a biztosítékot a gyerekre hivatkozva -és bár nem tetszik ez senkinek sem, ez van a gyerek miatt valóban jogos volt-.Elment a rendőr a tulaj mostani lakhelyére és figyelmeztette, hogy ilyet többet nem tehet a gyerek miatt.
A pár is a gyerekkel "takarózik" állandóan..
albérlet felmondása
„Pontosan minek kell szerepelnie a felmondásban”?
Evileg semminek, de lehet sok mindenre hivatkozni.
Pl. kell a lakrész !
Háborúzni kell fel kell venni a kesztyűt.
Luca01 !
Röviden : nem abba a lakásba/lakrészbe való lumpen elemek. Meg kell szabadulni tőlük bármi áron.
Üdvözletem!
Igyekszem lényegre törő lenni.
Adott egy családi ház, melyben három, teljesen különálló lakrész található a mérőórák ( víz, áram) közösek.
A ház egyik tulajdonosa, albérleti szerződéssel. 2 lakrészt kiadott a harmadik felújítás alatt van a tulajdonos a napokban beköltözik.Segíteni szeretnék a tulajdonosnak, nagyon korrekt, ugyanakkor túl jóhiszemű ember, aki a saját jogai érvényesítésével sincs tisztában.Pláne ebben az ügyben. Mivel ilyen helyzetben még nem voltam én sem, tanácsot adni nem tudok.
Én volnék az 1 lakrész bérlője.A 2 lakrész bérlőivel kötött bérleti szerződés pontos részleteit nem ismerem ( a tulaj sem, mert nem kapott példányt, jóhiszeműen elhitte, hogy átadnak neki egyet a 2 lakrész bérlői- kár volt ).Kaució, óvadék nincsen megállapítva, az aktuális hónapot fizetik.
A 2 lakrész bérlői egy fiatal pár, 2 év körüli kisfiúval.Ideiglenes tartózkodási helyként megjelölve, bejelentkeztek az ingatlanba 2016 márciusában.2015. augusztus 29-én költöztek be ténylegesen a lakrészbe.Az ingatlanrészük 1 kis szoba,zuhanyzóból főzőfülkéből és egy kis előkertből áll.Maximum 30 nm lehet a lakóterük. Újabb gyermeket várnak, aki hamarosan megszületik.Nem fizetik meg időben a lakbért, továbbá, az általuk fogyasztott rezsiköltség töredékét fizetik meg.A kertrészük rendezetlen, szeméttel teli, a lakás koszos.A tulajdonos elmondása szerint a lakrészük sohasem volt penészes és vizes, most az.Az elektromos hálózatot túlterhelték ( télen villannyal fűtöttek), emiatt már csak két konnektor működik a lakrészükben.Az ablakok részben záródnak,illetve van olyan ablak is, amiből hiányzik a dupla üvegezés egyike.A mai napon a tulajdonos elment a Családsegítő Szolgálathoz és vázolta a család dolgait a segítségüket kérte,mert ez a lakrész ebben az állapotában nem alkalmas gyereknevelésre,újszülött lakhatására meg végképp nem.A tulajdonos nem tudja felújítani addig az elektromos hálózat vezetékeit amíg bent laknak, hiszen nincsen más helyiség ahol lakhatnának a felújítás alatt.Ugyanakkor így veszélyes lakniuk.A fiatalember családja tudna nekik helyet biztosítani,-régebben is ott laktak- nagy a házuk, viszont ők nem akarnak menni.Ez a kis család nem tartozik az etnikai kisebbséghez!Megrongálták a műhely 4 méter magas 3,5 méter széles lemezajtaját,nem javíttatták meg.A tulajdonos szóban felszólította őket,annak javítására, továbbá arra, hogy felmondja a bérleti szerződésüket, 30 napos határidővel. Ők közölték a tulajdonossal, hogy törvény szerint 90 napos határidővel mondhat fel nekik és írásban.-Az írásbeli felszólítás, felmondás kérdése persze jogos a részükről- A kérdésem az lenne ebben az ügyben, hogy hogyan lehetne tőlük teljesen jogszerűen megszabadulni, mihamarabb? Pontosan minek kell szerepelnie a felmondásban?Szerződésszegésre hivatkozhatna a tulaj vajon? A rendkívüli felmondás ebben az esetben, megállná a helyét? Milyen határidők szabhatóak ki?
Előre is köszönöm a segítségüket!
Szia Bea1,
Köszönöm a kimerítő - és nem mellesleg számomra is érthető válaszodat.
"a közjegyző előtt megírt bérleti szerződés az megvéd-e engem ilyen esetben attól, hogy a gyermekes bérlő a lakásban ingyen élősködjön?"
A közjegyző előtt megírt bérleti szerződés nem ad ilyen védelmet, kivéve, ha van pénzük a bankszámlájukon, a közjegyző előtt kötött bérleti szerződés a bíróságmentes pénzbehajtást szolgálja, amit én nem kötöttem, mert ez ellen annyit kell csak tennie, hogy ne a bankszámlájára érkezzen a pénze.
Ami védelmet jelent, az a közjegyző előtt kötött kilakoltatási záradék.
, befogadónyilatkozattal kombinálva.
A közjegyző elmondta a kilakoltatási záradék felolvasásakor, hogy a záradék nem alkalmas a kilakoltatási moratórium alatti kilakoltatásra, pláne, hogy 3 kiskorú is költözött... de teljesen megörült, amikor előhúzta az albérlő a saját tulajdonú, vidéki házára vonatkozó befogadó nyilatkozatokat, mert én az elején mondtam neki, hogy ebben az esetben csak így adom ki.
Elmondta, hogy ebben az esetben a téli kilakoltatási moratórium sem fog védelmet nyújtani neki, ha nem fizetnek,hiába a 3 kiskorú.
A befogadónyilatkozatot a kilakoltatási záradékhoz csatolta, illetve a bérleti szerződésünk része is. 13450 ft áfával, és mind a 6 költözőre érvényes, hiába csak 1 szerződő van, mindenkire vonatkozik a kilakoltatási záradék.
Mivel nem mindenki rendelkezik saját ingatlannal, ezért ha találnak egy olyan személyt, aki hajlandó befogadni őket kilakoltatás esetén, és ezt írásba is adja, tudva, hogy közjegyző elé fog kerülni a nyilatkozata, az is megoldás.
A legjobb, ha alapból így is hirdeted meg az albérletet, akkor nincs mese, hogy nem tudnak erről.
Akinek ezek nem tetszenek, azok alapból fel sem fognak hívni, ennyit vesztesz vele.
Hasznos lehet még, ha a téli időszakra tekintettel 3 havi kauciót és egy havi lakbért kérsz, ha baj van, némi kármentésre jó.
Ezt a kérdést korábban feltettem az Albérlő jogai fórumban, de válasz nem érkezett rá; hátha itt több sikerem lesz. Köszönöm.
Kedves hozzászólók!
Albérletbe adnám ki a lakásomat, mivel két szobás, azért elég sok gyermekes család jelentkezik. Nagyon sok helyen olvastam, hogy a gyerekes családokat nehéz kirakni, mert a törvény őket védi még akkor is, ha nem fizetik a rezsit, az albérleti díjat, stb., viszont úgy vélem, hogy nekik is kell lakni valahol..... A kérdésem az lenne, hogy a közjegyző előtt megírt bérleti szerződés az megvéd-e engem ilyen esetben attól, hogy a gyermekes bérlő a lakásban ingyen élősködjön? Illetve olvastam még azt is, hogy befogadói nyilatkozatot kell kérni a bérlőtől, ez is megoldás lehet?
Grave7
Ok értem a letorkolást! Nem is vártam a végrehajtótól, hogy helyettem döntsön de mint írtam a lehetőség sem merült fel, hogy az elhalasztás opció! Nyilván ez az én tudatlanságom meg az ügyvédé aki képvisel!
3. oké! Megértettem
5. még mindig nem tiszta teljesen átolvasva a megadott pontokat minden határidőből kiszaladtam! A végzés fellebbezésére 15 nap volt meghatározva! Bocs hogy értetlen vagyok de nem igazodok el a soraid között!!
@Tapasztalt: A végrehajtó nem jogi képviselője senkinek, nem is bíróság, legfőképpen nem tanár.
A végrehajtó nem fogja megmondani, vagy helyetted eldönteni, hogy mit csinálj. Ha konkrét (=nem általános) kérdést teszel fel neki, válaszol, de egyébként nem fog órahosszú magyarázatba kezdeni, hogy életviteli tanácsokat osztogasson :)
Persze van akinek kevés ügye van és ráér beszélgetni, vagy az ügyfél belekérdez valaminek a közepébe és pontos válaszhoz hosszabb magyarázat kell. Más meg örül, ha ritkán a félfogadásnak időben van vége.
3. Vht. 183/A. §
5. Az a lényeg, amit nem idéztél tőlem.
Grave7
Na ez már valami és egyet is kell hogy értsek veled!
- amikor az ingatlant vásároltam álmomban nem gondoltam, hogy ez eddig is elhúzódhat, meg hogy az aktuális végrehajtó mellé még egy végrehajtásban jártas szakembert kell megkeresnem. Csak ügyvédet bíztam meg a bonyolítással.
- Ezek szerint az ügyvédem sem ért hozzá mert a kilakoltatás elhalasztásának az ötlete nem merült fel természetesen a végrehajtó sem tett említést ennek lehetőségéről. Saját kútfőből meg nem jött pedig jó ötlet lett volna.
- "bérleti szerződésben foglalt határozott idő lejárta után nem mentél bíróságra" Ezt nem értem mert a közjegyzőhöz mentem aki átadta végrehajtásra. Mikor kellett volna bíróságra menni?
- Bocs hogy panasznak tűnik nem annak szántam! Csak küzdök mint mókus az erdőtűzben! A metódus pedig csak egy szerűen annyi, hogy a fogyasztókat kártyásra cseréltetem így későbbi bérbeadásnál is ha nem fizet a bérlő nincs se villany se gáz így megnehezítem a lakhatását.
- "A helyedben bejelenteném végrehajtónak, bíróságnak, hogy adós még mindig nem hagyta el ingatlant" Ezen már túl vagyok. Hozott is végzést a bíróság, mint írtam 50e megbüntette a bérlőt de ez még nem jogerős mert a bérlő fellebbezett. A végzés kelte 07.04. Azóta csend van!
@Tapasztalt, @Zöldövezeti11(részlegesen): Bocsáss meg, de csak egyetlen rossz esetben van tapasztalatod, így Kovács_Béla_Sándor-ral egyetértek, nem kéne egy szerencsétlen esetből általánosítani, tájékozatlanságotokból eredően, rosszindulatú városi legendák terjesztését elkezdeni.
A leírtak alapján többször is hibáztál:
nulladik, nem kerestél fel olyan szakembert, aki valóban ért a végrehajtáshoz - kevés ilyen van, a legtöbb végrehajtó vagy -helyettes, de pl. ha végrehajtási jogi szakjogászi végzettsége van, talán ért is hozzá;
első, amit vállalsz is, hogy 4 hónap bennmaradást engedtél bentlakónak - kérhetted volna végrehajtót, hogy 4 hónappal későbbi időpontra tűzze kilakoltatást (az ingatlant meg nem kiürített, hanem beköltözhető állapotban vetted, jogi fogalom, nézz utána);
második, a bérleti szerződésben foglalt határozott idő lejárta után nem mentél bíróságra, hogy nemperes eljárásban rendeljék el kiürítést (ekkor 1hónapon belül megkaptad volna ingatlant);
harmadik, amikor meghatározott cselekmény végrehajtása során közölted végrehajtóval, hogy adós nem költözött ki, nem nyilatkoztál arról, hogy bíróságtól a rendőrség közreműködésével történő kilakoltatást, birtokba adást kéred (1994. évi LIII. törvény 177. § (2) bek.).
Hülyeség, hogy félnek a végrehajtók a kilakoltatástól, meg ki akarnak bújni alóla - jogszabály meghatározza, hogy mikor teheti meg, ha a feltételek nem állnak fenn, akkor pedig nem.
Az kifejezett ostobaság, hogy szerinted „van egy olyan lehetősége, hogy a végrehajtás foganasítását bírósággal döntesse el” - nem lehetőség, hanem meghatározott cselekmény végrehajtása esetén kötelező eljárás. Te bénáztad el, hogy külön végrehajtást kellett indítanod, így el is kell viselned az eljárás folyamatát.
Egyébként vicces, első postodban írod, hogy kitaláltál olyan metódust, amivel a problémákat ki lehet zárni, de azóta csak a panaszkodást írod.
A helyedben bejelenteném végrehajtónak, bíróságnak, hogy adós még mindig nem hagyta el ingatlant, kéred a rendőrség közreműködésével történő kilakoltatást, birtokba adást (Vht. 174. § d), 177. § 211. § b) pontok), rendbírságot nem kérsz, mert nem mozdítja előre adós teljesítését.
Kovács_Béla_Sándor
Ezek szerint kínosat kérdeztem, hogy megint nem válaszoltál érdemlegesen- megértem!
A városi legenda szerintem egy olyan esemény ami szájról szájra terjed és a forrás bizonytalan vagyis a hitelessége!
Sajnos ez nem az! Én átélem és teljes az igazságtartalma mint ahogy leírtam! És azt is valószínűsítem, hogy nem én vagyok az országban az egyetlen akinek ilyen "szerencsétlen" az esete!
A fórum pedig arra ad lehetőséget, hogy ezt megosszam másokkal! Nem de?
A helyedben nem általánosítanék egy szerencsétlen esetből, nem terjesztenék városi legendákat, és nem ekézném a hatályos szabályozást.
Kovács_Béla_Sándor
Továbbra is várnám válaszod a "mit tennél a helyemben" kérdésre! Nem vitázni szeretnék hanem jogszerű megoldást!
Na, még egy önkéntes remekjogász...
Akkor kezdjük a bírókkal. Ugye emlékeztek a vörösiszap katasztrófára. !
Nos csak annyit , hogy vagy 12 - 13 embert megvádoltak és a végén kihozta a bíró, hogy egyetlen egy se vádolható, tehát elítéhető sem. ok. De mit kellett ezzel tökölni évekig , mert hogy a tízen valahányból mondjuk 2 - 3 nem felelős az még elmegy, nade egy sem ? A baj az, hogy ez a 'derék' bíró a közpénzzel évekig eljátszadozott !
Ezt senki nem állította szavaiddal élve ez rosszindulatú megjegyzés volt.
A kérdésemre nem adtál választ, hogy mit tennél a helyemben. De abban egyetérthetünk, hogy ez így nem normális.
Egyszerűen a helyszínen agyon kellene lőni a nemfizető bérlőt, igaz?
Mondjuk azt is hozzá kell tenni a diszkurzushoz, hogy pl. két diáklány elemel egy bizsut és meghurcolják.
Viszont egy nemfizető bérlő akár évekig is ellébecolhat egy jóval 10 milla feletti ingatlanban és végül semmi sem történik. Semmi következménye nincs.
Persze a jogot lehet csűrni csavarni, de azért egy bíró, ügyvéd, jogász hogy néz a tükörbe ilyen szitúáció kialakulása okán.
Mert bizony vastagon benne vannak.
Csak itt kell olvasgatni !!!!
Kovács_Béla_Sándor
Nem volt szándékomban általánosítani mint ahogy látod az esetemet írtam le! Persze ez nem itt kezdődött hanem végrehajtásból vásárolt ingatlannal. Ezt mos nem részletezem ez is elég kacifántos! Több mint 2 éve nem jutok teljes birtokon belülre. Az ingatlant kiürített állapotban vettem elvileg. Itt is hibázott a végrehajtó bírósági végzésem van róla! És elkövettem azt a hibát, hogy engedtem a bentlakónak , - későbbi albérlő, hogy 4 hónapot még bent maradhasson az ingatlanba, mivel a több kamionnyi ingóságát nem tudja hová tenni jelszóval! Ekkor született a közjegyzői okirat! Innen kezdődik a leírt történet! Hozzáfűzve, hogy a bérlőnek saját tulajdonú lakása van ami kivan adva!
Nem tudom honnan olvastad, hogy ön bíráskodni szeretnék, mert ilyet nem írtam ! Legális dolgokról írtam eddig!
Elég türelmes ember vagyok mint láthatod! Te mit tennél ilyen helyzetben mikor a jog a birtokon belülit "védi"?
Az önhatalom nem "jobb megoldás". Ha te lennél a bot másik végén, azonnal megértenéd, te tiltakoznál a leghangosabban, hogy "hogyan engedhetik meg a rosszindulatú bérbeadónak ezt az önkényeskedést".
Mondtam, hogy tájékozatlanság: egy esetből általánosítasz. Abban az egy esetben pedig a bíróság tévedett: az amúgy sem fizető adóssal szemben a pénzbírság nyilvánvalóan nem a legalkalmasabb módja a meghatározott cselekmény kikényszerítésének. Neked is fellebbezned kellene, mert azzal nem vagy előrébb, ha a másodfok a pénzbírságot hagyja jóvá.
[Ha közokiratba foglalják a szerződést, akkor nem feltétlenül szükséges ügyvéddel készíttetni; ha pedig határozott idejű, akkor nem kell közokiratba foglaltatni a közvetlen végrehajthatósághoz. A közjegyzőnek szabott tarifája van, az egyhavi bérleti díj nem nagyon jön ki, inkább olyan 10-15K. 14/1991. (XI.26.) 9. §]
Egyébként akárhogy is, mégis ez a leggyorsabb útja a kiürítésnek önkéntes teljesítés nélkül. Mert ha nem foglaltatod közokiratba a szerződést - és nem is határozott időre kötöd -, akkor is ugyanannyi idő a végrehajtás, csak előtte még legalább fél év a per is.
Bea1
Először is köszönöm, hogy állításaimat nem vonod kétségbe mint az előzőleg hozzászóló!
Utóbbi bejegyzéseddel egyetértek valamivel előrébb vagyok!
De ez nem megoldás szerintem! Ez tarthatatlan! Ennél van jobb megoldás! Mégpedig a lakhatást kell lehetetlenné tenni törvényesen! Villany és Gáz nélkül elég keserves nem de?
Használati díjat valóban kérhetnék de kitől mikor az albérlő teljesen elzárkózik minden kommunikációtól!
Azért egy kilakoltatási perrel mindíg előrréb vagy te is, mert annál ugyanilyen hatályú ítélet születne... pár év múlva.
ok,látom, te a gyakorlatban tapasztalod. Nekem 3 hónapot mondott a közjegyző, de említette, hogy augusztustól külön 30 nap, míg felszólítgatom. Az már 4 hónap, így van. Jó esetben.
De kérhetsz használati díjat majd.
Ezt is közöld vele minél előbb.