Társasházak jogásza!

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

Szomorú örökös # 2018.03.31. 07:25

F.Laca

„De bizony TILTJA! Pontosan az SZMSZ tiltja, és annak egy melléklete - a Tűzrendészeti Házirend is!”

Már megbocsáss, de a lényeget nem olvastad. A TŰZRENDÉSZEK számára nem tiltja, mivel ők a hivatalos állami jogszabály alapján büntethetnek csak. Hogy ti a HELYI házirendben mit szabtok meg, az őket rohadtul nem érdekli, azt annak kell betartatni, aki megalkotta. Hogy ebben a tűzrendészek tanácsot adtak, az még nem jogosítja fel őket, hogy ez ügyben intézkedjenek. És egyébként is ha idézel, akkor csakis úgy idézz, hogy abban minden lényeges benne legyen. Én ugyanis így írtam le és nem csak azt, amit te beidéztél:

„Ők csakis az állami jogszabályokat tartathatják be, de azt az udvaron is. Ha pedig az nem tiltja, hogy egy társasház udvarán motort tároljon bárki is, akkor az számukra nem büntetendő.”

facsiga77 # 2018.03.31. 07:25

nem mindegy, hogy 500 albetét vagy 20.

Van amelyiknek több évnyi költségvetése, van amelyiknek meg mondjuk az éves.

Szélvészkisasszony # 2018.03.30. 18:17

Igen, ennek így kellene történnie, de nem így történt. 21:30-kor berekesztette a közgyűlést majd hozott még két határozatot és a bíróság azt kéri, hogy adjam meg a jogszabályi helyet ami kimondja,hogy a berekesztés után nem hozható határozat.

nonolet # 2018.03.30. 13:04

Erről nem kell törvény....

Értelemszerűen:
a már véget ért közgyűlés nem tud határozni.

A jegyzőkönyvből pedig kiderül mi zajlott a közgyűlésen.

Szélvészkisasszony # 2018.03.30. 11:54

Tisztelt Fórumozók,

tudja esetleg valaki, hogy melyik jogszabályban vagy jogegységi döntésben találom meg azt,hogy a Társasházi közgyűlés berekesztése után nem lehet határozatot hozni?

A leváltott közös képviselet a leváltását követően közgyűléseket ír ki, és most a saját közgyűlésének berekesztése után hozott határozatokat többek, között, hogy elkölt a társasház pénzéből 45 milliót.

Szomorú örökös # 2018.03.30. 06:06

F.Laca

Az SZMSZ és a Tűzrendészeti Házirend mind-mind egyedileg a társasház által alkotott szabály, nem a hatóság hozta létre, így mi alapján is intézkedhetne a hatóság? Nekik ehhez a kettőhöz nem sok köze van, mint ahogy az udvarhoz se, mert az magánterület. Ők csakis az állami jogszabályokat tartathatják be, de azt az udvaron is. Ha pedig az nem tiltja, hogy egy társasház udvarán motort tároljon bárki is, akkor az számukra nem büntetendő.

nonolet # 2018.03.29. 17:41

F.Laca

A hatóság CSAK
közvetlen élet és vagyon biztonsági kockázat esetén lép.

Akkor viszont a társasház lesz az akit elmeszel.
Hisz az nem működik JÓL!

MajorDomus # 2018.03.29. 17:27

Arra biztosan nem fog.
A hatóság nem fog intézkedni,mert magánterület.

Maria54 # 2018.03.28. 20:02

nonolet
Remélem jól szórakozol. :)

nonolet # 2018.03.28. 19:14

Maria 54

Lehet megsértődni a tényeken... csak nem érdemes... mint tudjuk.

Maria54 # 2018.03.28. 18:42

MajorDomus: Köszönöm válaszodat!

MajorDomus # 2018.03.28. 18:31

Maria

az ügyvédi ellenjegyzésre s a földhivatali képviseletre adtatok felhatalmazást

Maria54 # 2018.03.28. 14:44

nonolet: nem kértem a sértegetésedből, ami természetesen téged minősít, egyben a fórumot járatja le...

nonolet # 2018.03.28. 12:58

MAria54

Gondolkodnod azt kéne.... akkor értenéd.

Mert, kaptál választ mindenre már.
Az értő olvasás pedig 2. osztálytól elvárás.

Maria54 # 2018.03.28. 11:19

drbjozsef: ne haragudj, de értelmezhetetlen amit írtál:

"az alapító okirat elfogadásához 100% kell. Tehát megszavaztad. Ezután nem mindegy ki írja alá? Nincs semmilyen forgatókönyv, nem biankó csekket adtatok neki, csak arra hatalmaztátok fel az ügyvédet, hogy elintézze a bejegyzést, egy amúgy is egyhangú döntés után."

nem írtam ilyent, nincs szavazás (nem is volt), alapító okiratot emailben megkapta mindenki, észrevételezés, módosítások után a " véglegeset" is.
Ezután mindenki megy szépen sorjában aláírni az ügyvédhez. Akkor érvényes a dokumentum, ha mindenki aláírt. (kk: Ha egy aláírás hiányzik, nem érvényes.)

A kérdésem arra irányult, hogy ez a mondat az ao végén nem -e ad többletjogokat az ügyvéd részére. (Többletjog= több, mint ami csak és kizárólag az alapító okirat földhivatali ügyintézéséhez kell)

Várnám az észrevételeket.

Köszönöm, mária

Hapciusz # 2018.03.28. 10:51

MD, a link kellene mert nem találom!

drbjozsef # 2018.03.28. 04:54

Maria,

az alapító okirat elfogadásához 100% kell. Tehát megszavaztad. Ezután nem mindegy ki írja alá? Nincs semmilyen forgatókönyv, nem biankó csekket adtatok neki, csak arra hatalmaztátok fel az ügyvédet, hogy elintézze a bejegyzést, egy amúgy is egyhangú döntés után.

MajorDomus # 2018.03.27. 19:25

2009.X.1

Hapciusz # 2018.03.27. 04:50

MD kis pontosytás, 2009-ben a kereskedelmi tv változott, 2011/12-ben a th tv. 18.$(1) pontja, régebben kellett a közgyűlés hozzájárulása.

Ellenben ott a (3) a és b pont, van lehegőség a jogérvényesítéshez, persze piszok módon megnehezítve. Egy 5.emeleti tulajt nem zavar, mi megy az 1.emeleten kiadott airbnb- ben...és nagy valószínűséggel emiatt se alakul ki mindig a többség, holott a jogsértés fennáll. Ezért volt baromság a bulinegyedes népszavazás, mert nyilvánvalóan egy kisebbséget érintett közvetlenül a jogsértés.

Hapciusz # 2018.03.26. 20:04

Mdoéus, az önkormányzat fele csak bejelentési kötelezettség van.
Azok a tulajdonosok nem akadékoskodók és irigyek, őket valóban zavarhatják az airbnb sokszor állatias módon viselkedő vendégei, hiszen mint turisták, elengedik magukat.

Másrészt szándékosan nehezítették azt az alkotmányos jogot, miszerint biztodítani kell a nyugodt lakhatáshoz, egészséges környezethez való jogot, csak éppen ezzel a th tv mpdosítással konkrétan megnehezítették a jogérvényesítést. Addig is kadzál rajta az érdeklobbi...

Maria54 # 2018.03.26. 19:40

Üdvözlöm Önöket.
Társasház Alapító okirat tervezetet kaptam meg, és az alábbi mondat szerepel az utolsó mondatként:

"A társasház tagjai a jelen okirat aláírásával meghatalmazzák xxx ügyvédet, hogy helyettük az alapító okirat minden oldalát kézjeggyel lássa el és a xxx Járási Földhivatal előtt képviselje őket, helyettük és nevükben a szükséges jognyilatkozatokat megtegye"

Szabad ilyent aláírni? Ez a mondat tulajdonképpen mit jelent? Hogy az ügyvéd helyettem aláírhatja az alapító okiratot? Ezzel mi az a legrosszabb forgatókönyv, ami elképzelhető? El tudná nekem ezt valaki magyarázni? Köszönöm. Marcsi

Szomorú örökös # 2018.03.26. 19:04

Milla40

„egyébként meg nem kérdezte őt senki”

Már megbocsáss, de feltettél egy kérdést és nem nevezted meg, hogy kitől vársz rá választ. Egyébként meg ha erre vágysz, akkor ott van az email lehetősége. Ha viszont nyíltan teszed fel, akkor más is fog rá válaszolni. A gondolataidat itt senki se fogja kitalálni. Nem megsértődni kell, hanem leírni, hogy mi a bajod. Te azt írtad, hogy valaki rövid időre adja ki a szobát. Ha ez esetleg alkalmi légyottokra van kiadva, az ellen esetleg lehet tenni, bár én két olyan házban is jártam már, ahol profi callgirl dolgozik, mégsem lázadoznak, pedig azt hiszem, ott már van hang bőséggel, ha igazán beindul a melódia. :-)

Ha viszont a bérlő teljesen jogszerűen adja tovább bérbe a lakást úgy, ahogy ő azt elképzelte, akkor elég nehéz lesz őt jogi úton támadni, mert a végén úgyis neki lesz igaza. Téged az zavar, hogy átjáróház lett a házatokból. Én azt javaslom, a tulajdonossal beszéljétek ezt meg és nem itt kell gondolatolvasósdit játszani, hogy találjuk ki, te éppen kitől vársz választ a kérdésedre. És továbbra is határozottan állítom, hogy az udvar vagy a folyosó már nem kizárólagosan a te tulajdonrészed, az a társasház közös területe, tehát ha azon bármi kár esik, akkor azt a társasháznak kell igazából helyre hozatni a tulajdonossal. De hogy a bérlővel semmilyen jogviszonyban ti nem vagytok és semmi jogotok nincs őket támadni, az is egészen biztos. Ők egy ember felé tartoznak elszámolással, aki kiadta nekik a lakást.

Mellesleg amit másodjára én leírtam, az is teljesen megállja a helyét. Ha egy házban akár egyetlen bérlő is lakik, tuti, hogy egy-két idősebb lakó szemében ők lesznek minden bajnak az okozója.

MajorDomus # 2018.03.26. 18:54

sajnos a társasházi törvényt valamikor 2011 környékén úgy változtatták meg, hogy nem kell a tulajdonosok hozzájárulása a házban üzletszerű tevékenységek végzésére, elötte a kereskedelmi törvényt is hozzáigazították. Mindezt nyilvánvalóan bizonyos gazdasági érdeklobbik kedvéért igazították

sajnos,ebben igazad van.
2009.október 1-től kártyabarlang és kupleráj kivételével semmi közünk ahhoz,hogy mire ad engedélyt az önkormányzat a társasház területén ! nyllván sok érdeket sértett az akadékoskodó tulajdonosok ellenállása.

Ha az szmsz lehetővé teszi,miért nem élnek vele?

az már csak nem macera hogy egy 7 lakásos házban 4-en megszavazzák?!

ha igen,akkor magukra vessenek.

Hapciusz # 2018.03.26. 14:29

Milla, ne ülj fel szorokos provokátornak, ezt csinálja mindenhol

Kovács_Béla_Sándor # 2018.03.26. 14:21

Ha találsz vevőt, persze.