Bread Pitt
2024.04.09. 13:52
Köszönöm a válaszokat.
Társasházak jogásza!
drbjozsef
#
2024.04.09. 13:46
„ Aztán, ha roskadófélben van a ház, hámlik le a vakolat, ”
Most komolyan. Te adnál meg címet ilyen referenciához? :D
Szomorú örökös
#
2024.04.09. 13:39
osztap
„ha roskadófélben van a ház, hámlik le a vakolat, s a szél egy darab födéllel már tudj' Isten, hol szalad”
Ez azért nem mindig a közös képviselőn múlik, hogy miként néz ki egy ház.
Ha a ház lakói „született skótok” és nem akarnak rákölteni,
hiába akarja a közös képviselő a legjobbat, nem fogja soha tudni megszavaztatni.
osztap
#
2024.04.09. 13:22
„belengetve, hogy jó referencia és a meló megkapása esetén majd itt tud csökkenteni a közös költségen, és majd a kérdező házában pótolja magát”
De rosszmájú vagy. :)
Kérjen a kérdező nem egy, hanem három referenciát, és látogassa is meg a házakat, ne csak telefonáljon a Géza bácsiknak. Aztán, ha roskadófélben van a ház, hámlik le a vakolat, s a szél egy darab födéllel már tudj' Isten, hol szalad - az elég is, akármit is mond Géza bácsi.
drbjozsef
#
2024.04.09. 08:45
Ha az a valaki (szvb bácsi) vagy valami (társasház közgyűlése) megadja az engedélyt az adatainak kiadására, az persze más. Azt maga a törvény is engedi.
(Mondjuk szerintem Géza bácsi bizonyosan csodálatosakat mondana, erre megkérné a közös képviselő, belengetve, hogy jó referencia és a meló megkapása esetén majd itt tud csökkenteni a közös költségen, és majd a kérdező házában pótolja magát...)
osztap
#
2024.04.09. 06:21
Bread Pitt,
A lényeg: Nem kötelező referenciát adnia. Nektek meg nem kötelező közös képviselőnek megválasztani.
Az adatvédelemre hivatkozás természetesen mese. Ha a kk-jelölt akarná, nyugodtan megadhatná Géza bácsinak, a Macska utca 3. számvizsgáló bizottsági elnökének az elérhetőségét, aki elmondaná, hogy milyen csodálatos náluk a közös képviselet. Természetesen előtte a kk megkérdezné Géza bácsit, hogy volna-e kedve referenciát adni, és hogy megadhatja-e Géza bácsi elérhetőségét a leendő ügyfeleinek. Így megy ez.
Csak hát nem mindenkinek vannak jó referenciái. Akkor jönnek a ködös hivatkozások az adatvédelmi szabályokra.
drbjozsef
#
2024.04.09. 05:57
Bread Pitt,
„Létezik valóban olyan törvény, hogy egy közös képviselőtől akire majd a házunk több milliós számláját rábízzuk nem kaphatunk előzőleg konkrét referenciát ??”
Nem érzel egy halvány ellentmondást ebben a kérdésben?
Amúgy GDPR, gondolom.
Bread Pitt
#
2024.04.08. 14:22
Kedves Társasházi Jogászok !
A társasházunkban egy ideje magunk látjuk el a közös képviseletet, de most szeretnénk profi képviselőt alkalmazni. Eddig két jelentkezőt hallgattunk meg , de egyik sem szeretne konkrét referenciát ( utca, házszám ) megadni, és az adatvédelmi törvényre hivatkoznak. Ők csak annyit mondanának, hogy pl. XII. Fogaskerekű út vagy II. Málna utca. Létezik valóban olyan törvény, hogy egy közös képviselőtől akire majd a házunk több milliós számláját rábízzuk nem kaphatunk előzőleg konkrét referenciát ?? A cégjegyzékben persze utána lehet nézni, de onnan nem tudjuk meg, hogy jól dolgozik-e vagy rosszul. Köszönöm a választ !
Szomorú örökös
#
2024.03.24. 15:43
osztap
„a társasház tulajdonosai mögöttes felelősök a társasház kötelezettségeiért, tulajdoni hányaduk arányában.”
Ez a szabály rendre elfelejtődik, amikor egy társasházban mondjuk a legfelső lakás beázik. Sorozatban hallom, hogy ilyenkor az alább lakók mind mondják, hogy csináltassa meg saját költségén az, aki beázik, mert őket nem érinti. Márpedig előbb-utóbb szerintem fogja. :-)
drbjozsef
#
2024.03.24. 15:23
„Magyarul ez a része erősen kétesélyes szerintem.”
Ez a konkrét esettől függ, nem láttuk azt a csövet.
Ha tényleg olyan az a cső, hogy még laikusnak is cserére szorulna, akkor a szakértők valszeg nemigen mondanak egymásnak szögesen ellen, legfeljebb árnyalatában. Akkor pedig a társasház fizetni fogja.
osztap
#
2024.03.24. 08:43
„Pénzt nem ad hozzá a bíróság, anélkül pedig hiába kötelezik, én úgy gondolom.”
Rosszul gondolod, a társasház tulajdonosai mögöttes felelősök a társasház kötelezettségeiért, tulajdoni hányaduk arányában. Társasházi törvény 3. § (3)
Szomorú örökös
#
2024.03.24. 04:00
„Ha a szakvéleményed alátámasztja, hogy olyan az állapota, olyan fokú a leromlása, hogy az közvetlen veszélyt jelent, akkor jó eséllyel kötelezhetik a társasházat annak felújítására, cseréjére.”
Pénzt nem ad hozzá a bíróság, anélkül pedig hiába kötelezik, én úgy gondolom.
„Persze kérhet a társasház igazságügyi szakértőt is a perben, amelyik mondhat ennek ellenkezően, ekkor elveszted a pert.”
Magyarul ez a része erősen kétesélyes szerintem.
„megnyered, és akár végrehajtással is kényszerítheted a társasházat a vezeték cseréjére, természetesen a társasház költségén.”
Mivel a kérdező az elején ezt írta: „és persze cseréről szó sem lehet mert a háznak nincs pénze”, így kétlem, hogy később az erőszakkal perben kiharcolt lehetőségnél ez bármit változna...de egy próbálkozást megér nyilván.
cs.b
#
2024.03.23. 21:56
drbjozsef,
Köszönöm a segítséget, igyekszem, intézni amit lehet :)
drbjozsef
#
2024.03.23. 19:47
cs.b,
Elvileg bárkitől - hiszen az senkit nem kötelez semmire, se a társasházat, se a bíróságot.
Ha a másik fél nem ért egyet a szakvéleménnyel, ő is csináltathat, de az se számít.
Ha te kérsz fel egy egyébként igazságügyi szakértőt, peren kívül, per előtt, még azt is támadhatja a másik fél.
Ami számít, az az, ha a bíróság rendel ki egy igazságügyi szakértőt.
Egy lehetőség még van per előtt : közjegyzői előzetes bizonyítást kérni. Itt a közjegyző jelölhet ki szakértőt, tehát nem te kéred fel, annak a megállapításait általában elfogadja a bíróság is, ha perre kerül a sor.
cs.b
#
2024.03.23. 19:42
drbjozsef,
Köszönöm. Ilyen szakvéleményt egyébként kitől érdemes kérni? Igazságügyi szakértőtől, vagy lehet mezei vízszerelő is? Esetleg épületgépész, vagy vízművek? Erről fogalmam sincs.
drbjozsef
#
2024.03.23. 19:27
cs.b,
A víz fővezeték a társasház tulajdona, a társasháznak kell azt karbantartania, felújítania, legfőképpen az élet- és vagyonbiztonságot veszélyeztető állapotát megszüntetnie.
Ha a szakvéleményed alátámasztja, hogy olyan az állapota, olyan fokú a leromlása, hogy az közvetlen veszélyt jelent, akkor jó eséllyel kötelezhetik a társasházat annak felújítására, cseréjére.
Persze kérhet a társasház igazságügyi szakértőt is a perben, amelyik mondhat ennek ellenkezően, ekkor elveszted a pert. De ha elég biztos vagy az igazadban, akkor megnyered, és akár végrehajtással is kényszerítheted a társasházat a vezeték cseréjére, természetesen a társasház költségén.
cs.b
#
2024.03.23. 18:59
drbjozsef,
Köszönöm, ilyesmire gondoltam, de mi lenne a jogi alapja a pernek?
A biztosításnak utána nézek, megéri-e valamit pluszba kötni, bár van a háznak is.
drbjozsef
#
2024.03.23. 16:19
cs.b,
Kérhetsz róla szakvéleményt, felszólíthatod írásban a közös képviselőt, hogy csináltassa meg.
Ha nem, akkor pert indíthatsz a társasház ellen.
Egybekben meg : kössél egy elég jó lakásbiztosítást.
Szomorú örökös
#
2024.03.23. 06:38
cs.b
„ két szomszédos lakásban is bontani kellene hozzá.
Az egyik lakója elutasítja, hogy hozzányúljanak a lakásához,
a másik pedig el is van tűnve, nem ott lakik
......
Esetleg hivatalosan nem szólítható fel a ház a javíttatásra,
ha szakértő megállapítja, hogy a vezeték nem biztonságos?”
Sajnos szerintem sokat nem lehet tenni (laikus vélemény), de ha majd csőtörés lesz, akkor nem lesz más választásuk.
Nyilván akkor is te leszel a hibás, nem a közös képviselő, erre azért nem árt felkészülni.
„Ez a társasház vezetéke, de én még ki is fizetném a részemen”
Félek, hogy a végén ez már nagyon kevés lesz, főleg ha a társasháznak nincs is rá pénze.
cs.b
#
2024.03.22. 21:14
Tisztelt fórumozók!
Szeretnék tanácsot kérni. Van egy társasházi lakásom szuterén szinten (tehát legalul), ahol felújításkor kiderült, hogy a víz fővezeték nagyon rossz állapotban van, a vízszerelő szerint bármikor csőtörés következhet be. Ez a társasház vezetéke, de én még ki is fizetném a részemen, viszont két szomszédos lakásban is bontani kellene hozzá. Az egyik lakója elutasítja, hogy hozzányúljanak a lakásához, a másik pedig el is van tűnve, nem ott lakik. A közös képviselő még megnézetni sem hajlandó a ház szerelőjével, mert a felmérés is pénzbe kerülne (és persze cseréről szó sem lehet mert a háznak nincs pénze). Van ötlet, mit lehet tenni ilyenkor? Esetleg hivatalosan nem szólítható fel a ház a javíttatásra, ha szakértő megállapítja, hogy a vezeték nem biztonságos?
drbjozsef
#
2024.03.22. 13:16
mexen,
Az SZMSZ-etekben nincsen részletesen meghatározva a közgyűlés eljárásával kapcsolatos szabályok?
Például, hogy mit fogad el helyben szokásos közlésnek?
Egy biztos : ha a tulajdonosokkal nincs közölve semmilyen módon az árajánlat, akkor érvényesen nem tudnak dönteni, az e nélküli határozat sikerrel támadható.
Ha helyben szokásos közlés a faliújságra kifüggesztés, akkor elég az, és nem kell csatolni. Mert a tulajdonosok számára megismerhető.
Én azt mondanám, hogy ha a közgyűlési meghívóban benne van, hogy a részletek a faliújságról megismerhetőek, akkor TALÁN ez is elég, de ebben nem lennék biztos. Mindenesetre nehezebben támadható, mert a megismerés lehetősége, a megalapozott döntéshez szükséges adatok megismerhetősége azért biztosítva van.
Ha se az SZMSZ-ben nincs szabályozva, se a meghívóban nincs utalás, az biztosan nem jó.
mexen
#
2024.03.22. 12:26
Tisztelt Fórumozók!
Ha a közös képviselő nem csatolja a közgyűlési meghívóhoz a társasház felújítására, a vállalkozóktól bekért árajánlatokat/pályázatokat, jogszerű-e a határozathozatal a tárgyban?
A pályázatok csak a lépcsőházak faliújságjain lettek kifüggesztve.
A Th. tv. 34.§ (2.) bekezdését én úgy értelmezem, hogy kötelező lenne mellékletként csatolni, de nem értünk egyet.
Köszönöm szépen,
egy Tulajdonos
mexen
#
2024.03.22. 12:26
Tisztelt Fórumozók!
Ha a közös képviselő nem csatolja a közgyűlési meghívóhoz a társasház felújítására, a vállalkozóktól bekért árajánlatokat/pályázatokat, jogszerű-e a határozathozatal a tárgyban?
A pályázatok csak a lépcsőházak faliújságjain lettek kifüggesztve.
A Th. tv. 34.§ (2.) bekezdését én úgy értelmezem, hogy kötelező lenne mellékletként csatolni, de nem értünk egyet.
Köszönöm szépen,
egy Tulajdonos
drbjozsef
#
2024.03.20. 06:21
frzn,
Vannak problémáid egyébként a meghozott döntésekkel, a közgyűlési határozatokkal?
Ha nem, akkor feleslegese lenne ugrálni.
Ha nem tetszik valami, akkor megtámadhatod a közgyűlési határozatot, feltehetőleg nem szabályosak, megsemmisíthetőek.
(De ha másoknak nincs vele baja, akkor újra meg lesznek szavazva, tehát megintcsak felesleges izmozni)
SZVB tag biztosan nem lehetett volna, a közgyűlésen ha nincs tulajdonosi meghatalmazása, nem szavazhatott volna.
De ezeket külön, önmagában nem bünteti a Btk.
Ha konkrétan a közös képviselő nem tetszik neked, akkor lehet kezdeményezni a leváltását, és a többség összegyűjtését ehhez.
Szomorú örökös
#
2024.03.20. 04:39
frzn
De komolyra fordítva a szót ha a tulajdonos nem kívánt jelen lenni a közgyűlésen és jogszerű meghatalmazást adott a bérlőnek, akkor tök mindegy, minek nevezte a közös képviselő a lakóközösség előtt - szerintem gyanús, hogy valamit nagyon félreértettetek - a közgyűlésen részt vehetett, szavazhatott a tulajdonos helyett, a tulajdonos tulajdoni hányadának megfelelően. Mivel feltehetően a napirendi pontokról a tulajdonos tájékoztatva lett korábban levélben, így nagy valószínűséggel a szavazati szándékát is megbeszélték ők ketten előtte. Az, hogy számvizsgáló biztosnak megszavazták, az már más kérdés, erre majd az igazi szakosok adnak választ - pl. Majordomus. A kifizetések aláírását pedig csakis te feltételezed egyelőre, úgyhogy nagyon nem emlegetném a helyedben, nehogy a végén még hamis vád legyen belőle.
