Egyéves az új Polgári Perrendtartás - Lehetőségeket vagy akadályokat teremt az új törvény? - Szakértők válaszolnak | Budapest, 2019. március 20. szerda | Regisztráljon most!

Fórum ingatlanügyek régebbi elöl     új hozzászólás


Szocpol jelzálog törlés?

wers # e-mail 2019.02.11. 11:00

OFF
Cipőt a cipőboltból, volt régen a reklám. Akkor nevettünk rajta. Pedig milyen igazuk volt.

Mikor először hallottuk, már sejtettük, hogy ez nem nagyon fog műkszeni. A központi érkeztetést... na, azt inkább nem is minősítem.

Elszámoltam magam a plussz három emberrel, van az öt is, ha postával küldi, főleg, ha tértivel.
ON

gerbera317 # e-mail 2019.02.11. 10:52

OFF
Ez a "3 in 1" nagyon kényelmes dolog(nak tűnik), de tudjuk, hogy az eredmény nem egészen ugyanaz, mint speckó gépen lefőzve. És az sem biztos, hogy gyorsabb, hiába van ráírva, hogy 'instant".
ON

wers # e-mail 2019.02.11. 10:44

A legjobb, ha mindezt postán, mert akkor még plussz három ember dolgozik az egy kérelemmel.
És még 3 kg papír.

drbjozsef #   2019.02.11. 10:41

...és igen, a törlést is elintézték, csak a kérelmet adtuk be a kormányablakba, és aztán pár hónap múlva már a földhivataltól jött a törlési határozat oszt kész.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.02.11. 10:41

Azt hiszem, azt már lehet a kormányablaknál is. Szinte mindent lehet - legalábbis indítani.

www.kbs-ugyved.hu

drbjozsef #   2019.02.11. 10:40

gerbera,

2015 óta a szocpol és CSOK ügyintézés átkerült a MÁK-tól a kormányhivatalokhoz.
(http://www.allamkincstar.gov.hu/…ladtamogatas)

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

wers # e-mail 2019.02.11. 10:37

2) miért a kormányablaknál intézi a földhivatali ügyeit.

Csak, hogy ők is örüljenek. Elvileg igen, oda is beadható, és ők majd áthelyezik az ügyet. Csak, hogy még több papír legyen. Főleg, ha a kérelem hiányos, hibás stb. Akkor mehet a földhivatalba is, mert meghívót kap. Ez plusz 2 kg papír. Mert ugye csökkenik a bürokrácia.

gerbera317 # e-mail 2019.02.11. 10:28

Visszaolvastam a nyitókérdésig. És nem látom be, hogy a kérdező 1) miért a hitelező banktól akarja megkapni a törlési engedély a Magyar Állam által nyújtott szocpol. jelzálogához és elidegenítési és terhelési tilalmához, valamint 2) miért a kormányablaknál intézi a földhivatali ügyeit.
Ezeknek a törlését a földhivatalnál kell kérni, bemutatva a Magyar Állam által kiadott törlési engedélyt. Azt meg tudtommal szintén nem a kormányablaknál kell intézni, hanem a MÁK-nál.

drbjozsef #   2019.02.11. 10:14

Sajnos a kormányablakban kérik a bank által kiadott igazolást a törléshez.

Miféle igazolást? Itt valami félreértés van. Ha csak a szocpol jelzálogáról valamint a terhelési- és elidegenítési tilalmáról van szó, akkor ahhoz a banknak továbbra sincs köze. A jogosultja a Magyar Állam, ezek törléséhez csak egy kérelmet kell beadni - normál esetben - a kormányablaknál, ők intézkednek, ha valóban lejárt. A te eseted más, nem kecsegtetlek azzal, hogy sikerrel fogsz járni, szerintem simán le fogsz pattanni a hivatalokról, és a 10 év lejártáig el fognak hajtani mint bendegúz a teheneket.
Talán egy ügyvéd segítségével, de abban se lennék biztos.

Mindenesetre én első körben beadnék írásban egy kérelmet a kormányablakba, ahol leírnám, hogy hibás dátummal került fel a jelzálog, csatolnám az adásvéteteli másolatát és meghivatkoznám a 12/2001 rendeletet, és kérném a törlést.

Aztán ha írásban elutasítanak, akkor az indoklás alapján lehet továbbgondolni a dolgot, hogy van-e értelme jogászkodni velük.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Simi925 # e-mail 2019.02.11. 09:45

Köszönöm az észrevételeket!
A 10 évet én is úgy értelmezem mint ahogy azt a megállapodási szerződésben is írták " megjelölt ingatlanra az ingatlan megvásárlásának időpontjától számított 10 éves időtartamra". Ezért is nem értettem hogy miért utasítottak el. Sajnos a kormányablakban kérik a bank által kiadott igazolást a törléshez. így először is a bankot kell meggyőznöm hogy az általuk írt és általam aláírt szerződés szerint már lejárt a 10 év.

drbjozsef #   2019.02.09. 23:08

Nem értem.
Van valami generális szabály, hogy nem lehet 10 évnél rövidebb a terhelési és elidegenítési tilalom?

Ha felveszek 5 évre egy kölcsönt, akkor is 10 évre jegyzik fel? És ha csak két évre, akkor is?

Ugye, nem?
Akkor mit jelent a "nem lehetséges 10 évnél rövidebbre" ???
Biztosan "lehetséges".

Idéztem alant a pontos rendeletet, 21§(1). Az adásvételitől 10 évre kell bejegyezni a terheket, ha valaki igénybeveszi a támogatást.

Ki és miért bírálná ezt felül önhatalmúlag?

Miért ne kérhetné be a bank az adásvételi dátumát, aztán ha nem megy neki a számolás, igénybeveszi a tudományos akadémia matematikai kutatóintézetét, kiszámoltatja velük a különbséget azon dátum és az adott nap között, és annyi időt kér a kérelmében a földhivataltól a bejegyzés időtartamára. Mi ebben az atomfizika?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

lajcsó # e-mail 2019.02.09. 22:27

Értem a problémát.
Az elidegenítési és terhelési tilalom visszamenőleges feljegyzése nem lehetséges.
Ugyancsak nem lehetséges 10 évnél rövidebb időtartamra való feljegyzés sem.
Tehát a megoldás az, hogy a támogatásra való jogosultság megszerzésétől kezdődik a 10 év.

Dr. Szücs Lajos
Ügyvéd

drbjozsef #   2019.02.09. 10:48

lajcsó,

rendben, nekem is így volt.
Amikor érkezteti, onnantól számít, de a vonatkozó rendelet szerint NEM 10 év. Amikor a bank kéri a jelzálog és a terhek feljegyzését, akkor abban a kérelemben - hivatkozva az eredeti adásvételi megkötésének dátumára és a 12/2001 rendelet által előírt időtartamra - csak arra az időszakra kellett volna kérnie a feljegyzést ami a szerződéstől számított 10 évre jegyzi be. Nem onnan tíz évre. Szerintem ez elég fekete-fehéren van leírva a rendeletben.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

lajcsó # e-mail 2019.02.08. 22:33

"Ezt a szerződést a földhivatal 2012.03.12. érkezette."
Szerintem ekkortól ketyeg a 10 év.

Dr. Szücs Lajos
Ügyvéd

Simi925 # e-mail 2019.02.08. 13:59

Az adásvételi szerződés 2008.02. hóban köttetett vállalkozótól vettük. Mivel nem szerződtünk előre szocpolra így az eredeti lakáshitel szerződésben nincs erre vonatkozó pont, sem az adásvételi szerződésben. Az utólagos jóváírást 2012-ben igényeltük ekkor kötött szerződésben (mely nem hivatkozik egyszer sem pontosan 12/2001 rendeletre) az egyik pontjában az szerepel idézem "Megbízók mint az 1. pontban megjelölt ingatlan tulajdonosai a jelen szerződés aláírásával visszavonhatatlanul hozzájárulnak ahhoz az 1992 évi XXXVIII törvény 109 /L§- ban valamint a Rendelet 24§ (6) bekezdésében foglaltak alapján a Bank a lakásépítési (vásárlási) kedvezmény összege azaz 900 000 ft erejéig a magyar állam javára jelzálogot valamint annak biztosítására elidegenítési és terhelési tilalmat jegyeztessen be az ingatlan-nyilvántartásba az 1 pontban megjelölt ingatlanra az ingatlan megvásárlásának időpontjától számított 10 éves időtartamra." A Rendelet szó utal végig valószínűleg a 12/2001 rendeletre de ez nincs egyértelműen a számszerűsítve sem pontosan megnevezve csak Rendeletként van hivatkozva. Ezt a szerződést a földhivatal 2012.03.12. érkezette.

drbjozsef #   2019.02.08. 13:27

lajcsó,

rendben van, nekem is a szerződés kötés után rakták fel a 3. gyerek után, aki után levonták a szocpolt a hitelemből. Én az után 10 évvel (az építkezés után 13 évvel, értelemszerűen 3 évvel a befejezés után született) töröltettem a jelzálogot.

De a kérdező szeretné eladni az ingatlant, tehát neki nem mindegy, hogy JÓ dátum van bejegyezve, vagy sem. És értem itt a "JÓ" alatt a 12/2001 Korm. rendelet szerinti dátumot :

21.§(1) A kedvezmény, adó-visszatérítési támogatás igénybevételével

  1. épített vagy bővített lakásra a használatbavételi engedély megadását vagy a használatbavétel tudomásulvételét, vagy
  2. vásárolt lakásra az adásvételi szerződés megkötését

követő 10 évig terjedő időszakra - a 24. § (6) bekezdésében foglaltak figyelembevételével - az állam javára jelzálogjog, valamint annak biztosítására elidegenítési és terhelési tilalom kerül bejegyzésre.

Ez szerintem elég egyértelmű.

És nincs kivétel a később született gyermek "levonós" szocpol esetére. Ha eszerint jár el a bank (ugye a tilalom bejegyzések felrakását neki kell intéznie), akkor a már fentlévő bejegyzésekkel azonos lejáratú időszakra teszi fel a tilalmat.

De nem ez a gyakorlat - de ez nem felel meg a rendeletnek szerintem.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

lajcsó # e-mail 2019.02.08. 12:29

Az elidegenítési tilalom időtartama a tulajdoni lapon is szerepel. Meg kellene nézni a bejegyzés konkrét időpontját, mert attól ketyeg a 10 év!
A szocpol törlése miatt szerintem sem a bankkal kell hadakoznod.

Dr. Szücs Lajos
Ügyvéd

drbjozsef #   2019.02.08. 11:12

Simi,

Mikor kötötted? Nyilván 2009 előtt, arra szerintem az vonatkozik. Az eredeti szerződésben sincs utalás jogszabályra? Érdekes.

De ez az általad idézett passzus nem számít most. Ugyanis, mégegyszer hangsúlyozom, a törlési engedélyt nem a bank adja ki, ahhoz semmi köze, a jelzálog jogosultja a magyar állam, tőle kell kérni a törlést.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Simi925 # e-mail 2019.02.08. 10:46

Kedves drbjozsef!

Köszönöm a választ! Érdeklődöm a kormányablaknál. Én is átolvastam a rendeletet, és van benne egy olyan rész is 17§ (5) bekezdésében "A folyósító hitelintézet felelős az állammal szemben minden olyan kárért, amely a jelen rendelet alapján őt terhelő kötelezettség megsértésével keletkezett. " így remélem sikerül levetetni , mivel szeretném az ingatlant értékesíteni. Az érdekes hogy a bank által írt szocpol miatti szerződés egyik pontja sem hivatkozza meg 12/2001 rendeletet.

Üdv Simi925

drbjozsef #   2019.02.06. 07:21

Simi,

érdekes kérdés. Én annak idején két gyerek után vettem fel, és később született harmadik után levonattam a hitelből. A harmadik utáni jelzálogot a szerződés dátumával rakták fel a tulajdoni lapra, 10 évre, és ezért évekkel később járt le és töröltettem, mint az eredeti, két gyerek után felvett szocpolnál. Engem ez nem zavart.

De most kérdésedre megnéztem a 12/2001 rendeletet, szerintem rád még az vonatkozott akkor, és abban valóban nem ez van.

A 21§ szerint a használatbavételtől vagy vásárlástól számít a 10 év, és sehol nem találtam benne ettől eltérő rendelkezést, az utóbb született gyerekről szóló 5§(6)-(8) szakaszokban sem, és máshol sem ezzel összefüggésben.

Úgyhogy első látásra úgy tűnik, igazad is lehet akár.

Egyébként a törléshez engedély nem a banktól kell. Nem a bank a jogosultja, hanem a Magyar Állam, úgyhogy egyébként is oda kellett volna fordulnod. Én egy kormányablakban kezdenék, kérném a törlési engedély kiadását, igazold, hogy a vásárlástól/használatbavételitől eltelt a 10 év.

Aztán ha elutasítanak, akkor az indoklás után jöhet az, hogy mire hivatkoznak, és esetleg jobban tudják-e.

A rendelet alapján neked van igazad, de lehet, hogy én tévedek.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Simi925 # e-mail 2019.02.05. 18:37

Szép napot! Segítséget szeretnék kérni.
2008-ban vettünk egy ingatlant szocpol akkor nem írtunk alá utólag vettük igénybe 1 gyerekre aki 2009-ben született. A szocpolra a szerződést 2012. 03.hóban kötöttük meg, illetve törlesztődött be a hitelbe. A szerződés egyik pontja hivatkozik a 10 éves elidegenítési tilalomra az ingatlan megvásárlásának időpontjától, most a bank még sem kívánja kiadni a törléshez szükséges igazolást. Mit tehetek ilyenkor?
Válaszokat előre is köszönöm.

DMachine # e-mail 2019.01.28. 09:51

Köszönöm!

A vh költséget tuti be kell fizetni, azt egyértelműen megmondták a MÁK-nál (jogos is úgy gondolom)
A többi majd kiderül, remélem sikerül a törlés.

Még egyszer köszönöm a segítséget.

drbjozsef #   2019.01.28. 09:37

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Ritka hülye, és toldozott-foldozott jogszabály, szóval nem lesz egyszerű.

Végrehajtás, bekapcsolódás, végrehajtási költség megfizetés értelemszerűen nem lesz ebben, ezt lehet, hogy tényleg körbe kellene járni. De nincs jó ötletem, merre lenne értelme elkezdeni. Elvileg a kormányhivatalnál, de nem Micikénél, ott is valami jogi osztály kellene...

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

DMachine # e-mail 2019.01.28. 09:31

Kedves drbjozsef!

Nagyon szépen köszönöm, hogy utána néztél!
Természetesen mindenképpen beadom a papírokat (a szükséges dokumentumok egy része beszerzés alatt van, mint pl a használatbavételi engedély kiadásáról szóló határozat) de azért szeretném előtte tüzetesebben körbe járni a dolgokat, mert a MÁK a becsatlakozáskor a végrehajtó felé befizetett egy díjat, amit kötelesek vagyunk megtéríteni felé, mielőtt kérjük a törlést, addig szóba sem állnak velem.
Ezért nem mindegy, hogy esetleg visszautasítják-e a törlési kérést (nem 2 fillérről van szó)
Le tudnád írni nekem pontosan, hogy hol tudom megnézni a rendeletet amit említesz?
Köszönöm szépen!

drbjozsef #   2019.01.26. 16:44

Ha jól olvasom, és a kedvezményetekre még a 12/2001 rendelet szabályozása vonatkozik, akkor nem kell visszafizetni a támogatást, ha már lejárt a tíz év.

A 21§ szabályozza a visszafizetést, elég bonyolult, én se értem minden részét. De van benne olyan is, hogy végrehajtás indul, és mégse kell visszafizetni a (3) szakasz szerint, a válásról a (6) és (7) pontok szólnak, utóbbiban váláskor is kivétel a nagykorú gyerek, úgyhogy feltételezem, egyébként is az - de ezt most nem találom benne konktretice.

Én nem törpölnék ezen ennyit. Elmennék egy kormányablakba, és kérném a jelzálog törlését. Aztán meglátod mit mondanak, ha akadékoskodnak, meglátod mire hivatkoznak, és akkor arra lehet megpróbálni továbblépni.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.