Hát, ha ezt írtad alá, akkor ezt jelenti, igen.
Mi van a szerződésben _pontosan_, minek a karbantartását, javítását kell fizetned?
A szokásos az, hogy a bérlő hibájából, nem rendeltetésszerű használatából eredő károkért felel, de az ingóságok, berendezések elhasználódásából, üzemszerű használata mellett fellépő meghibásodásokat a bérbeadónak kell nem csak kifizetnie, de intéznie, megjavíttatnia is elvileg.
Keress rá, a fogalomra és még jogszabályt is találsz.
De ez egy nagyon rossz szerződés, indokolatlanul sok költséget hárít rád.
Sziasztok!
A kérdésem az, hogy az albérleti szerződésünkben az áll (bérlő vagyok), hogy a karbantartást és a javítást az albérlő fizeti, de ez mit jelent a gyakorlatban?
A kötelező, pl a fűtésrendszer éves karbantartása idetartozik? Illetve ha mondjuk a hűtő kompresszora tönkremegy, akkor azt is az albérlő állja?
Köszönöm előre is a segítséget!
Vagy szerződésszegés miatt felmondás,vagy 30 % lakbéremelés!
Két jövedelemből ki tudják köhögni!
Köszönöm !
Két felnőtt férfiember . 40 körüliek.
A beosztott és a főnök.
De mint ahogy a rokon elmondta , gyakorlatilag belopakodtak. Apró lépésekkel. És ezt tulajdonképen /hogy nem volt tiltakozás ellene / beleegyezésnek vették.
De egy beleegyezést is meglehet változtatni.
Még annyi, hogy valószínűleg a szerződés elő fog kerülni, mivel a számítógép nem felejt !
Ha a bérleti szerződés vagy a bérbeadó nem ad kifejezett engedélyt rá, akkor a bérletben csak a bérlő lakhat.
Kivétel...
az együttlakás!!! ideje alatt
született gyermeke (a bérlő unokája)
A bérlő valószínűleg nem tudott ellenállni a facérrá vált főnök kérésének.
Csak , hogy képben legyetek : a mini, lakás 22 nm. 11 nm a szoba, 6nm a konyha és 5 nm a fürdőszoba.
Az 'udvarias'( vagy balek ) beosztott alszik a konyhában a főnök pedig a szobában.
Mikro vállalkozás vannak talán 4 -en.
A probléma az ,hogy a bérlő úgy véli hogy továbbra is így mehet.
Sajnos mivel friss az ügy, a bérbeadó rokon nem találja a bérleti szerződést, így csak valószínűsíti, hogy van egy olyan kitétel, mely szerint 1 személyre szól a szerződés.
Beköltöztetni engedély nem lehetett volna.
Ez tehát felmondási ok.
vagy
Bérleti díj emelési ok.
Döntsd el... melyik szimpi neked.
-
Ha marad, akkor ÚJ szerződést kell(célszerű) kötnötök.
Egyben aktualizálva a jogokat és kötelességeket is nem csak díjat.
Üdv az érdeklődőknek és a szakértőknek !
Egy kérdésem lenne. Az egyik közeli családtag kiadott egy minigarzont /22 nm / már jó pár éve.
Kimondottan 1 személy részére. A bérlővel eddig jól kijött, igaz volt néha díjfizetési késedelem, de mindig probléma nélkül lerendezték.
Viszont most a bérbeadó a következőkkel szembesült : a bérlő megosztotta a lakását a főnökével ( a főnök valószínűleg elvált ). A dolog úgy derült ki, hogy mivel a bérlet és a tulaj lakása ugyanabban házban van, tehát összefutott a bérlővel, kérdi hogy Misi mit cipel ?
Hát mondja, hogy a főnök cuccait. Ez még vagy 3 x megismétlődött, majd mondja, hogy a bérlő, hogy a főnök is jönne. Akkor még nem volt arról szó, hogy életvitel szerűen, hanem semmiről. A bérbeadó vélte ,hogy vendégként jön. Erre mondta, hogy semmi akadálya. De úgy 2 hét után csak kiderült az is, hogy az illető életvitel szerűen lakna ott.
Mint írtam viszonylag kicsi a lakás, a bérlő is eddig probléma mentes volt... ezért gyakorlatilag 6 év alatt lakbér emelés sem volt.
Kérdi a rokon na meg én is lehetséges e ilyenkor bérleti díjemelés ?
Tehát jelentős lakbér emelés vagy felmondás ?
Vélemények ?
Várd meg!
Még nem jött vissza a feladóvény, úgyhogy nem tudom.
Milyen címszóval nem kézbesítette a posta?
"nem kereste"?
Határozott idejű bérleti szerződésemet a bérlő nem fizetése miatt rendkívüli felmondással szeretném megszüntetni.
Mi ennek a jogszerű útja?
Fizetési felszólítás a következményekre való figyelmeztetéssel ment tértis levélben, amit a bérlő nem vett át.
Az át nem vett tértis levélben lévő határidők lejártak.
Még!
Az összes E.ON cégcsoportos cég magyar cég tulajdona.
A cég csoportot összefogó E.ON Hungáriáé.
Ezt birtokolja egy német tulajdonos
az E.ON Beteiligungen GmbH egyelőre még ...
Eon?
Zöldövezeti11
Mondom NINCS már külföldi kézben
Tájékozódj!!! már a hülyeséged helyett vazze... ébresztő!!!
18 éve élvezem a csatornázás előnyeit !
Ennek ellenére a vízzel takarékosan bánok.
Hát igen kétféle oskola megvan még mindig . Az egyik aki mindent a külföldinek... mindig talál mentséget miért, a másik pedig az aki nem szereti ha a külföldiek bitorolnak mindent. Főleg nem az un. monopol szolgáltatásokat.
Nem kell sokat várni, majd eldől ki a nyerő.
Zöldövezeti11
Azért SEPTIFOS már sok-sok éve ismert! és jól is működik :-)
Használni kell ....
...és akkor talaj is győzi a lebontást.
"jó kérdés, hogy nálunk miért magasabb a csatorna díj mint az ivóvíz díja."
Mert
a szaros-vegyszeres-zsíros vizet
sajnos jóval drágább tisztítani,
mint
a talaj/folyó/tó vizet.
Ennyi.
Szóval, nem kell a politikai baromság...
Pláne, hogy már rég nincs itt a francia sem
Hanem hazai állami cég van és rezsi csökkentés.
Kéne tájékozódni néha a baromságaid terjesztése helyett!!!
„Vagyis derítő kicsi vagy (már) rosszul működik.
Hisz túl keveset szikkaszt.”
írja n.. n. topiktárs.
Így van. a derítőknek van egy olyan tulajdonsága, hogy idővel jelentősen csökken a szikkasztási képessége... elzsírosodik a fal. Anno a régi szép világban /???? / nekem is volt ilyen létesítményem. Mindig bővítettük... földalatti csatornákkal. mindem szervetlen hulladékot elnyelt a föld ( tégla , beton, cserép stb ), majd ajövő régészei spekulálhatnak ezeken.
Tehát összegezve szikkasztós szennyvízkezeléses ingatlan nem kiadásra való.
A szikkasztós rendszer eleve egy elavult valami. Akkor volt jó amikor az emberek hetente egyszer fürödtek, nem volt automata mosógép stb. Ma már az ország 90 % -nál is több a csatornázás. és ahol van és nem kötnek rá azok un. környezet szennyezési díjat fizetnek. Az a díj meg bőven a közel sem kevés csatorna díj felett van.
Az viszont egy jó kérdés, hogy nálunk miért magasabb a csatorna díj mint az ivóvíz díja.
van persze sok sok költségtényező, de azokban az előkelő menedzserdíj viszi a pálmát. Ezt az derék franciák harcolták ki maguknak még anno amikor minden szolgáltatást privatizáltak ... lehetőleg külföldieknek.
Nem tudni, hogy
„Mert a szikkasztó rendszerhez
alapban NEM tartozik szippantási költség.”
Milyen igaz, a nevében is benne van hogy szikkaszt. Az egy más kérdés , hogy mennyit ?
A vita ebből indult :
„Ha üresen itt hagyta, gondolom, megnyitotta a csapot és ilyenek, szóval szeretném minél hamarabb biztonságba tudni.”
meg tovább :
„Ő engedte tele 3 hónap alatt 55 köbméter vízzel, igen!”
Ez egy különösen nagy fogyasztás. Egy átlagos kiegyesúlyozott fogyasztás 3 m3 /hó / fő.
feltételezve hogy kettő fő lakik ott a normál ezalatt 2x3x3 =18 m3 lenne. de egy szikkasztós emésztőhöz már ez is sok. Ilyen lakást eleve nem szabad kiadni vagy ha igen, erre a problémára külön ki kell térni.
mondjuk a bérlők eleve nem ismerik a fegyelmezett fogyasztást.