Foglaló módodítás

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

Két Lotti # 2005.04.29. 07:57

Természetesen a törvény szövege az elsődleges, az pedig azt mondja, hogy a teljesítés meghiúsulásáért felelős fél a foglalót elveszti.

A jogi probléma abból adódik, hogy nekünk jogászoknak el kell dönteni, hogy mit is jelent a "felelős" kifejezés, és azt az adott tényállás mellett megállapítjuk-e vagy sem.

Kedves csellos,
Köszönöm a megerősítést.

üdv.

Két Lotti

Ügyvéd - Társasági szakjogász

csellos # 2005.04.28. 14:21

(folytatás)
Kedves sysy73!
Az előzőek alapján a következőt tenném, ha nem kap banki hitelt a vevőd, és emiatt kéri vissza a foglalót:
Kérném, mutassa be az előzetes pozitív hitelbírálatot. Ha nincs, az előzőekben leírtakra hivatkozva nem adnék vissza semmit. Ha van és megsem kapott hitelt, az speciális eset, úgy azt írd meg, mire hivatkoznak.

Fontos: mielőtt egy fillért is visszafizetnél, keress meg egy saját magad által választott ügyvédet. Szerintem téged megvezettek, nem hiszem, hogy tisztességes általában a foglalót a törvényben leírt esetektől eltőrően "átértelmezni". Vagyis: dupla, vagy semmi!

Szerintem kizárólag Két Lotti magatartása etikus! Az ellenjegyző ügyvédnek mindkét fél érdekeit képviselnie kell!
Jogászok! kérdezem, a foglaló átértelmezése (ha ez az) egyáltalán törvényes-e, nem elsődleges a törvény a szerződéssel szemben?

Sok sikert, de remélem nem is lesz ilyen gond!

Üdv.: H.G.-csellos

csellos # 2005.04.28. 14:05

(folytatás... miután megin "elszállt" egy hozzászólás)
Összevetve az előzőeket, vagyis eladó és vevő lehetőségeit: Számomra egyértelműnek tűnik, hogy a banki hitel megtagadásakor - ha ez a teljesítési kötelezettségvállalás után derül ki - KIZÁRÓLAG vevő tehető felelőssé. Nem tett meg ugyanis minden tőle telhetőt annak érdekében, hogy fizetési kötelezettségvállalásánek reális mivoltát előzetesen ellenőrizze. Ezzel súlyos anyagi és egyéb jellegű károkat okozott vagy okozhatott másoknak, akár több személynek.

Másképp fogalmazva: Meglehetősen abszurdnak tűnik azon esetleges bejelentés a szerződéskötés után 3 hónappal, a teljesítés előírt napján: "Bocsánat, én mindent megtettem, 5 banktól is kértem hitelt, a "szemetek" megtagadták, tehát kérem vissza a foglalót. Az, hogy Önöket, eladókat emiatt milyen hátrány éri, az pedig már engem, mint irreális kötelezettséget vállaló vevőt nem érdekel..."

Folyt köv...H.G.-csellos

csellos # 2005.04.28. 13:26

(folytatás...)
Nézzük a másik oldal, a vevő lehetőségeit!

Manapság a legtöbb bank (valószínűleg az összes) a potenciális ügyfél kérésére készít előzetes hitelbírálatot, vagyis írásban tájékoztatja az ingatlant vásárolni szándékozó személyt, hogy ha hitelt igényelne, mennyit kapna a törvényes előírásokat, az anyagi helyzetét (jövedelem, biztosítékul szolgáló vagyontárgyak) és a bank belső szabályzatát figyelembe véve. Úgy tudom, ezt az ügyfél kérésére kötelező kiadni és talán ingyenes is. (Akit részletesen érdekel, javaslom, érdeklődjön a PSzÁF-nál) De ha van is némi díja, mindenképpen kisebb nagyságrendű, mint annak anyagi vonzata és másokra való kihatása, amit az jelent, hogy valaki a szerződéskötés után három hónappal, teljesítési kötelezettsége napján jelenti be, hogy bocsánat, én minden tőlem telhetőt megtettem, de öt bank közül egy sem adott hitelt, tehát kérném vissza a foglalót. Meglehetősen abszurd dolognak tartom, még ha tudom, hogy van ilyen is. (akár sysy73 esete is ide sorolható)

Folyt. köv- csellos

csellos # 2005.04.28. 13:08

(...folytatás...)
A banki hitel igénybevétele kizárólag vevő döntése, függetlenül attól, hogy a többség jószándékúan és anyagilag nyilvánvalóan rászorulóként veszi fel. A vevő legfeljeb tudomásul veszi ezt a döntést, már csak azért is, mert - éppen a banki ügyintézés miatt - ezt mindenképpen bele kell venni a szerződésbe. A bankot a vevő választja ki, a kiválasztott bankkal a tárgyalásokat a vevő folytatja, erről az eladó hivatalosan legfeljebb annyit tud (szintén a szerződésből), hogy melyik az illető bank. Az eladótól nem is várható el, hogy (a bankkal párhuzamosan, vagy a bank helyett) a vevő hitelképességét vizsgálja, hiszen az "átlag" eladó nem banki szakember. Nem is beszélve arról, hogy az eladó ilyen irányú szándékának még csak szóbahozatala esetén is - érthető módon - leginkább a vevő lenne megütközve. Ez szerintem jól mutatja az eladó függetlenségét a banki hitelfelvétel sikeres vagy éppen sikertelen kimenetelétől.

(folyt. köv... H.G.-csellos)

csellos # 2005.04.28. 12:49

Kedves Fórumozók!

Két Lotti bátorítására szólnék hozzá a foglaló/banki hitel témához. Nem jogász, csak "lelkes amatőr" vagyok, de az ismerettségi körömben többeknek volt ilyen jellegű problémájuk, és a kérdés kezelése szerintem a gyakorlatban még nem alakult ki, pedig manapság igen sok az ilyen adásvétel.

(Bocsánat, de több részletben írok, nemrég elszállt az ide íródott hosszú hozzászólásom...)

Szóval, én "Pál" utólsó, saját hozzászólását bizonytalanná tevő mondatával és Két Lotti "sarkos" (vagy nem is olyan sarkos...) hozzászólásával értek egyet, sőt én annál is radikálisabban fogalmaznék.

folyt. köv... H.G.-csellos

Két Lotti # 2005.04.28. 09:42

Foglaló ügyben én is többször vitatkoztam már kollégával. Az én jogi álláspontom ugyanis az, hogy a bank egy fizetési hely. Az eladó nem a bankkal köt szerződés, hanem a vevő arra vállalkozik, hogy a vételárat kifizeti. Az eladó számára indifferens, hogy a vevő azért nem fizet, mert nem kapta meg a hitelt, vagy azért mert idüközben elfogyott a pénze a párnacihában....

Szóval én mindig beleírom a szerződésbe, hogy a felek tudomással bírnak arról, hogy a hitelfelvétel elmaradása miatti nem fizetés a vevő hibájából történt szerződésszegésnek minősül (feltéve persze, hogy más forrás nem áll a rendelkezésére).

Természetesen lehet ettől eltérően is rendelkezni. De ha nincs más szerződéses rendelkezés, akkor véleményem szerint a foglalót a vevő elbukta, ha nem kapja meg a hitelt és nem tud fizetni.

Ha nem ez a jogi megoldás, akkor részletes bizonyítást kéne felvenni arra nézve, hogy vajon a hitel elbukta nem a vevő hibájából következett-e be (pl. előre nem érdeklődtt, hogy BAR listás, stb és a bíró hosszasan vizsgálhatná, hogy mik az általában elvárható magatartások egy hitelfelvételt megelőzően, illetve közben...)

Mert mi van akkor, ha azért nem kapja meg a hitelt, mert ő nem csatolt a banknak egy nyilatkozatot? Vagy azért mert BAR listás csak nem vallotta be, hátha megúszza? Ilyenkor az eladó kénytelen lenne visszaadni a foglalót??? Közben elment 2-3 hónap, addig nem tudja értékesíteni másnak a lakását, és még a széljegy leszedésével és ő bajlódjon?

Tudom, hogy sarkos az álláspontom, de vitatkozzatok vele!

Ügyvéd - Társasági szakjogász

Kalim Pál # 2005.04.25. 17:57

Elvileg a hitelfelvétel meghiúsulhat a bank hibájából is, ekkor a hitelből történő fizetés értelemszerűen harmadik fél hibájából következik be, vagyis egyik félnek sem róható fel. Ilyen értelemben a foglaló az általános szabályok szerint visszajár.
Véleményem szerint semmi nem tiltja ilyen megállapodás megkötését.
FONTOS: a foglaló csak akkor jár vissza még ebben az esetben is, ha ennek következtében a teljesítés meghiúsul. Ha jól értem, külön kikötésre került, hogy ilyen esetben is köteles a vevő előteremteni más forrásból a vételárat. Vagyis, ha a vevő nem kapná meg a hitelt, és ennek következtében részéről meghiúsul a szerződés teljesítése (mert mondjuk más forrásból sem tudja előteremteni a vételárat és határidőre nem fizet, illetve véglegesen megtagadja a teljesítést), a foglaló visszajár, de nyilvánvalóan kártérítési igény érvényesíthető vele szemben, mivel nem tett eleget azon kötelezettségének, miszerint más forrásból gondoskodik a vételár előteremtéséről.
Annyiban igazad van, hogy én is érzek némi ellentmondást a szövegezésben, ráadásul való igaz, hogy amennyiben a vevő nem tudna fizetni, nehéz helyzetbe kerülhettek a ti eladótokkal szemben. :-(

Az interneten található idézetek legnagyobb baja, hogy nehezen ellenörizhetö a hitelességük. /Petöfi Sándor/

sysy73 # 2005.03.09. 07:27

Elnézést a cím helyesen módosítás ...

sysy73 # 2005.03.08. 07:50

Sziasztok !

Lenne egy kérdésem , eladtuk a házunkat, megkaptuk a foglalót, viszont az ügyvédnő beleírt a szerződésbe egy olyan kitételt, hogy ha a vevő nem tudná a hitelt felvenni, aminek a határideje május 15, akkor visszajár a foglaló, meg az addig kifizetett vételárrészlet.
Mi is szeretnénk egy házat venni, most ha mi is lefoglaljuk a házat, meg fizetünk egy vételárrészletet és a mi vevőnk mégsem tud hitelt felvenni, akkor létezik, hogy mi is bukjuk az addig befizetett foglalónkat és a mi vevőnknek vissza kell fizetnünk mindent ???
Szóvá tettük ezt ott az ügyvédnek, de azt mondta, hogy belekerül a szerződésbe olyan is, hogy ha nem tudnának hitelt felvenni, akkor másképp kell megoldaniuk a fizetést...de akkor meg mi értelme volt beleírni, hogy a foglalót vissza kell fizetnünk, ha mégse tudna hitelt felvenni .
Eleve törvényes ez ? Hiszen a foglalónak van egy szerepe, így felül lehet írni ? Módosítani ?