Végrehajtási joggal terhelt ingatlan elidegenítése?

Közös tulajdonban lévő ingatlant bankhitel miatt terhelési és elidegenítési tilalom terhel.

A tulajdonostársak megállapodnak, hogy egyikük részét a többiek megvásárolják. Ki is fizetik az illetőt, de a nyilvántartásba a tulajdonosváltást az elidegenítési tilalom miatt nem jegyzik be.

Ezek után a kivásárolni szándékozott tulajdonostárs adótartozása miatt a NAV végrehajtási jogot jegyeztet be az ingatlanra, majd pedig a banki terhelési és elidegenítési tilalmat törlik a nyilvátartásból.

Akadálya-e a NAV javára bejegyzett végrehajtási jog annak, hogy bejegyezzék a tulajdonostársak közötti megállapodás alapján a tulajdonosváltást?

Vö. Vht. 138.§ (6): A lefoglalt ingatlanra vonatkozólag jogot csak azzal a feltétellel lehet szerezni, hogy az a végrehajtást kérő végrehajtási jogát nem sérti, és a végrehajtás célját nem hiúsítja meg.

Ez azt jelenti-e vajon, hogy tulajdonosváltást nem lehet bejegyezni, ha végrehajtási jog van bejegyezve, vagy csak azt, hogy az új tulajdonosnak tűrnie kell a végrehajtást?

A tulajdonosváltás nem sérti a végrehajtást kérő végrehajtási jogát, és a végrehajtás célját nem hiúsítja meg, úgyhogy ez nem akadály. A földhivatal pedig egyébként sem vizsgálja ezt a körülményt, hanem bejegyzi az új tulajdonost. Azonban jól sejted, a Vht. 138. § (6) azzal érvényesül, hogy az új tulajdonosnak tűrnie kell a végrehajtást. Az is igaz viszont, hogy az új tulajdonosok igénypert indíthatnak a NAV vh-joga ellen.

Ez jó!!! Kifizetitek a társnak a tulajdoni hányada árát. Ő nem fizeti meg az adósságát, a NAV rájegyzi az ingatlanra a végrehajtási jogot, a már tulajdonosi körből kikerült továbbra sem fizet, így később szépen elárverezik a fejetek fölül a házat! Szerinted ki fog harsányan kacagni a végén?

Igényperrel még elhárítható a kialakult helyzet.

Kösz a hozzászólásokat. Ez a bírósági döntés egyértelművé teszi a helyzetet: EBH2014. K.20.

„Igényperrel még elhárítható a kialakult helyzet.”
Ebben az esetben, ilyen tényállás mellett nem.

Az EBH meg ellentmond az uralkodó gyakorlatnak, és szerintem a gondolatmenete is hibás. A "feltételes tulajdonjog" dogmatikai szempontból nem éppen tiszta fogalom.

Lehet, hogy valóban nem szerencsés a "feltételes tulajdonjog" kifejezés, de tartalmilag csak annyit jelent, hogy az új tulajdonosnak tűrnie kell a végrehajtást. Ez önmagában nem okoz dogmatikai problémát.

Egyébként van még a BH2015.9. sz. döntvény is, amiből szintén az tűnik ki, hogy a bejegyzett végrehajtási jog nem akadálya a tulajdonosváltás bejegyzésének.

„amiből szintén az tűnik ki, hogy a bejegyzett végrehajtási jog nem akadálya a tulajdonosváltás bejegyzésének.”

Ez eddig is vitán felül állt.

Másképpen mondva: nem is ezen vitatkoztunk.

Szerintem pedig lehetséges az igényper.

Persze. Csak nem esélyes. Ha a foglaláskor nyilvántartás szerint az adós volt a tulajdonos - és a felperes tulajdonjoga még széljegyen sem volt -, akkor elutasítják a keresetet.

(Ha esetleg csak arra gondolsz, hogy a vevő a végrehajtás ellenére bejegyeztesse a tulajdonjogát, ahhoz nem is kell per. Ha kellene, az nem igényper lenne.)