Önkormányzati bérlakás vásárlása

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
ObudaFan # 2006.07.17. 19:29

A tulajdonjog kiterjed mindarra és osztja a dolog jogi sorsát mindaz, ami a dologgal olyképpen van tartósan egyesítve, hogy az elválasztással a dolog vagy elválasztott része elpusztulna, illetôleg az elválasztással értéke vagy használhatósága számottevôen csökkenne (alkotórész).
A tulajdonjog kétség esetében kiterjed arra is, ami nem alkotórész ugyan, de a dolog rendeltetésszerû használatához vagy épségben tartásához rendszerint szükséges, vagy azt elôsegíti (tartozék).

Éppen ezért a csereszerződésben kifejezetten ki kell kötni, ha a gáztűzhelyet mindenki viszi magával, ha nincs kikötve, ott kell hagyni. Emellett a bérlakás esetén a kicseréléshez szükség van a bérbeadó hozzájárulására is.

Viszont mindezeket a csereszerződést elkészítő ügyvédnek úgyis tudnia kell.

Bogó # 2006.07.17. 17:32

Köszönöm!

Nekem az a problémám, hogy természetesnek veszi édesanyám, hogy mi itthagyjuk az újat, s a régit meg mi tartjuk meg (bérmentesen bersze). Olyat nem lehet, hogy mi elvisszük a miénket és amikor már mi vagyunk a bérlők akkor leadjuk a karancsot?

monalisa1 # 2006.07.17. 17:27

Azt az önkormányzati lakást annak idején leltár szerint adták át a jelenlegi bérlőnek aki az abban tételesen felsorolt lakástartozékokért mindmáig felel.

Ha nektek nem kell a régi gáztűzhely akkor is meg kell azt őríznitek (...) mert ha majd ti adjátok vissza a lakást akkor "a" Karancsot kérik majd tőletek számon. (Tessék levinni a pincéba vagy egy kamrába és kész. Csak legyen meg!)

Az hogy az újszerű gáztűzhely végül is melyikőtöknél dekkol, ez lehet akár megállapodás = némi anyagi ellenszolgáltatás kérdése.

Annyit lehetne esetleg tenni, hogy ők a régi tűzhelyet leadják az önkormányzat raktárának - és így a leltárból kíhúzák azt.
Csak az a lényeg, hogy 1 db gáztűzhely legyen abban a lakásban a továbbiakban is.

Bogó # 2006.07.17. 16:13

Sziasztok!!!

Most cseréljük el kertes családi házunkat egy önkormányzati lakásba. Olyan problámám ill. kérdésem lenne ezzel kapcsolatban, hogy törvényesen a gáztűzhely a lakás tartozéka és nem vihetik el az előző lakók???
Ugyanis mi pár hónapja vásároltunk új gáztűzhelyet és akikkel cserélünk azt mondták, hogy ők az övékét ott szeretnék hagyni, s mi is hagyjuk itt a miénket. De az a problémám, hogy az övéké egy régi Karancs (vagy Karacs... nem tudom bevallom) a miénk meg egy új, alighasznált márkásabb tűzhely. De kiszúrni sem akarunk velük, hogy hogyha nem hozhatják el... de ha meg elvihetik akkor miért adnánk nekik a miénket? :(

Kérlek titeket, aki tud válaszoljon! Köszönöm!!!

ObudaFan # 2006.06.28. 19:53
  1. A Csjt. nem határozza meg a közeli hozzátartozó fogalmát.
  2. A Ptk. szerint valóban nem közeli hozzátartozó, de hozzátartozó.
  3. A Lakástv. nem a közeli ht. fogalma szerint határozza meg a befogadható, így folytatásra jogosult személyeket, hanem önálló felsorolást ad, amiben viszont valóban nincs benne.
fari # 2006.06.28. 17:29

Köszi. Csak az a baj, hogy az anyám meghalt a szülőágyon, így a testvére nevelt, de az apám nem engedte, hogy a nevükre vegyenek, hát így jártam. Mégegyszer köszi.

monalisa1 # 2006.06.28. 16:21

fari: a Csjt. szerint a nagynéni nem közeli hozzátartozó! A nagymama az az volt. Tehát az önkormányzat a lakás további használatánál jogosan járt el.

Bár igaz, akár dönthettek volna kedvezően is...

Minden egyéb más jelen esetben érdektelen.

fari # 2006.06.28. 15:55

Ezt válaszolta a levelemre Molnár Úr, XI. ker. Polgármester, MSZP Budapesti nem tudom mi...:

Nem tisztem megvédeni Lakos urat, de – ha jól tudom – ő nem mostanában kapott önkormányzati lakást, hanem abban lakik régóta, csak – ellentétben a több százezer bérlővel, aki a rendszerváltás óta megvette az egykori tanácsi bérlakását –ő nem tudja megvenni, mivel a Várban lévő lakások műemléki védelem alatt állnak, így nem eladhatók. Így teljes a kép.

monalisa1 # 2006.06.28. 11:36

VALÓBAN a nagynéniről tettek említést a 2006.06.25. 15:33:33-kori beirásban. ELNÉZÉST a pontatlansaágomért.

Nekem semmi problémám egyik párttal sem, illetőleg az lene a jó, ha közösen próbálnák kirángatni az országot a jelen gödörből.

Sőt hogy pontosítsak: Gy.F. azt mondta a miniszterelnöki "szűzbeszédében", hogy a kormány - és ezen belől főleg az MSZP - majd most rendbeteszi a dlgokat: pénzügy, egészségügy, oktatás, honvédelem stb.

Kérdem én: az előző 4 évben mit csínáltak ÕK??!

Na, a másik oldal sem űllt a magaslatán, leginkább csak a parlamenti sárdobálás ment, és a médiában úgyszintén.

NEM EZ A DOLGUK egyik oldalról sem a nagytiszteletű honatyáknak/anyáknak.

Kovács_Béla_Sándor # 2006.06.28. 10:52

monalisanak:

„A gyerekemet kiköltöztették a nagynéném lakásából” - írta az olvtárs.

Nemigen győztél meg róla, hogy a Fidesz negatív hangnemű említésének bármi köze is lett volna a társalgás témájához. Azon kívül, hogy balanszírozni akartad az olvtárs által lakáspanamával vádolt alpolgármester pártállását.

fari # 2006.06.28. 04:29

Írtam mindenhova, Juszt Laci, TV2, RTL, Göncz Kinga, Cigány önkormányzat Kolompár Orbán, (itt megkérdezem, hogy ha nevet változtatunk, úgy mögénk áll Horváth Aladár?) MIÉP, FIDESZ, MSZP, SZDSZ, Gyurcsány, Sólyom, Mádl.stb. De válasz sehonnan sem. Az ügyvéd 6 számjegyű pénzt fogadott el, de még a tárgyalásra sem ment el, amikor megkapta az ítéletet, még arról sem szólt.

monalisa1 # 2006.06.26. 10:55

Amúgy nem Fidesz "pletyka", hanem tény. Az illető időszakonként nem is győz mentegetőzni médiában a részére bérelt budai villa miatt.

monalisa1 # 2006.06.26. 10:51

Én a nagyszülő (= nagymama) szót irtam, a nagynéni szót sehol sem olvastam a történetben...

monalisa1 # 2006.06.26. 10:49

Kedves Béla!

Oké, az önkormányzat a városé, a községé, de az önkormányzati lakás tulajdonosa végső soron az állambácsi.

Az önkormányzati dolgozók is állam alkalmazottakjai...

A XI. ker. alpolgármester úr/hölgy maszek lakáspanamáját nem én hoztam elő, nem, én csak egy példát pötyögtem be az egyik pártunk "magas" funkcioban lévő tagjáról. Név említése nélkül.

Zoltán György # 2006.06.26. 09:39

Azt hiszem, ez a sajnálatos eset valóban állami lakás esetében fordulhat elő...

Hozzáértő ügyvéd nélkül, aki nem előre és nem százezreket kér nem lehetett volna nyerni a pert, csak ha kihívták volna a Juszt Lacit, meg a többi tévéstábot.

Pénz nem volt, nyilvánosságot nem hívták...

Kovács_Béla_Sándor # 2006.06.25. 21:47

Az állam és az önkormányzatok nem ugyanaz. Tehát egyetlen önkormányzati laksá sem állami tulajdon.

Egyébként meg nagynéni, nem nagymama.

Ja, és hogy jött ide a Fidesz-pletyka?

monalisa1 # 2006.06.25. 18:18

Ha lett volna egy kis ismeretség, protekció, a nagymama lakása bizonyára átmenthető lett volna. Hidd el együttérzően sajnálom a dolgot.

monalisa1 # 2006.06.25. 18:16

MINDEN önkormányzati lakás állami tulajdon.

Az alpolgármester ellen természetesen tehetsz feljelentést: állampolgári észrevétel miszerint NEM lett volna jogosult arra a lakásra.

Õ meg majd védekezik azzal - lévén ő vagy "az íróasztal tulsó oldalán" -, hogy a gyerekkori jétékait stb. csak kell tárolnia valahol...

A kutya ugat, a karaván halad.
Bocs.

fari # 2006.06.25. 17:17

Szia Monalisa1!

Be volt jelentkezve állandóra, a lakás nem önkormányzati volt, hanem a Magyar Állam tulajdona, a per már lezárult. Akkor szerinted sem tudok mit tenni az alpolgármester ügyében? Köszi J.

monalisa1 # 2006.06.25. 14:02

Azt kellene tudni, hogy a gyermeked be volt-e jelentve a nagymama főbérletébe (?), mert halála után a bérleti jogviszony folyatatása kérelmezhető.

Kérelmezhető a halálát követő 30 napon belül...

Egy nagyszülő - unoka kapcsolat a Csjt. szerint közeli hozzátartozói viszony, persze az más dolog, hogy aztán vagy engedélyezik a lakáshasználat folytatását vagy nem...

Ha a 30 napon túl vagytok, illetőleg a kiköltözés óta már ennyi idő eltelt, akkor egy esetleges pereskedésnek nem sok értelme van., a fellebbezés hiánya jogvesztő.

Amit a polgármester-helyettesről írtál, nos van ilyen. És ehhez nem kell más mint legalább alpolgármesternek lenni...

Én úgy tudom, hogy az egyik Fidesz alvezérnek van saját budapesti lakása, a pártja mégis bérel neki Budán egy kényelmes villát...

fari # 2006.06.25. 13:33

A gyerekemet kiköltöztették a nagynéném lakásából, holott 1997. óta ott lakott, fizetett mindent, de a bérleti jogot nem adták meg Neki. Ez a Budavári Önkormányzat, ahol közölték, hogy nincs önkormányzati lakásuk. A napokban ezt olvastam a Hirkeresőn.

"Lakos Imre az SZDSZ-es XI. kerületi alpolgármester a Várnegyedben bérel egy önkormányzati lakást, Gárdonyban van egy "fél" hétvégi háza, a XI. kerületben egy 1000 négyzetméteres telke, egy 530-as BMW-je, 91 millió forintja értékpapírban, életbiztosításban és államkötvényben, valamint 16 milliója forintban és euróban."

Az alpolgármesternek miért jár önkormányzati lakás? Mit tegyek, kezdjek el pereskedni?

Várom a válaszokat. Köszi J.

_Lala_ # 2006.01.20. 13:51

Az önkormányzati lakás olyan lakás, amelynek a tulajdonosa az önkormányzat. Történelmileg az ilyen lakások nagyrészt a korábban a Magyar Állam tulajdonában volt, és tanács bérlakás néven futott lakásokból lettek, amelyeket a 90-es évek elején az önkormányzatok megkaptak.
Mivel az önkormányzat csak a törvények, ill. a saját maga hozott rendeletei alapján üzemeltetheti (és adhatja bérbe) a lakásait, így relatíve tiszták az ilyen lakások bérleti feltételei. Ha valaki jogszerűen bérli és fizeti rendesen a bérleti díjat, akkor gyakorlatilag nem nagyon rakható ki onnét. Ezért van a bérleti jognak jelentős értéke.

világesze2 # 2006.01.19. 22:44

Kicsit kiokosítana engem valaki, hogy mit is értünk pontosan önkormányzati lakáson?

És miért árulgatják csak a bérleti jogot hasonló lakások tulajdonjogának értékéhez képest 50%-ért?

Zoltán György # 2006.01.09. 21:20

Minden Önkormányzatnak van saját rendelete, amit az alább hivatkozott Ltv. alapján, annak szellemében alkotnak meg.

Na, azt kérd el az ügyfélszolgálaton és nézd át!

ObudaFan # 2006.01.06. 17:21

1993. évi LXXVIII. törvény a lakások és helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról. Viszont 95. nov. 30. óta - hacsak az önk. rendeletben ezt nem biztosítja - alanyi joga nincs a lakónak a lakás megvásárlására.

  • 1
  • 2