Megismételt közgyűlés időpontja

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

Kovács_Béla_Sándor # 2007.02.25. 18:43

Helga...

Kovács_Béla_Sándor # 2007.02.25. 18:43

Mondtam, hogy részben tévedsz. Ebben a részben: „A jelenleg hatályos törvény is egyértelmű, mert a követő kifejezés a közgyűlés napja utáni 15 napot jelöli lehetséges dátumként.”

helga07 # 2007.02.25. 13:20

Lehet, hogy nem közvetlenül idetartozik, de nem szeretnék új topicot nyitni.

Szerintetek ez hogyan értelmezendő? Szabályos?

T. Tulajdonosok!

Meghívjuk Önöket arra a tulajdonosi gyűlésre - nem közgyűlésre !!! -melyen a közös tulajdonú lakások értékesítésére vonatkozó vevői ajánlatok megtételére, a vevők személyének kiválasztására kerül sor. Időpont: 2007.március 5. 18.00 óra.

Levél dátuma febr.23.

frife # 2007.02.25. 12:17

T. KBS!
Kifejtenéd ezt bővebben?
Szerintem előzmény nélkül nincs következmény!
A következmény soha nem léphet az előzmény helyébe. Már pedig amit az előző hozzászólásomban leírtam, erről szólt.
Tehát nem lehet azt csinálni, hogy a megismételt közgyűléssel dokumentáljuk az előzmény hiányát.
Miben áll a tévedésem?

Kovács_Béla_Sándor # 2007.02.23. 22:37

Részben. De abban a tévedésedben osztozik egy-egy szofista bíró is.

frife # 2007.02.23. 20:42

"Medvve" 206.12.10.-i hozzászólásában idézett ítélet indoklással értek egyet.
A probléma az előző törvényben egyértelműen volt megoldva, mely kimondta, hogy 3 és 15 napon belül lehet a megismételt közgyűlést megtartani. A jelenleg hatályos törvény is egyértelmű, mert a követő kifejezés a közgyűlés napja utáni 15 napot jelöli lehetséges dátumként. A másik jellemző probléma amit én tapasztalok, hogy a meghirdetett időpontig amennyiben nem gyűlt össze a szükséges képviseleti arány (láthatóan ill. vélelmezve), ezért még várnak egy ideig és a jelenlévők sürgetésére a meghirdető megnyitja a közgyűlést, a meghirdetés napján először, és elmondja, hogy ez a megismételt (második) közgyűlés.
Ebben az eljárásban ott a hiba, hogy a társasházi tv. kimondja, hogy a közgyűlés a napirend szerint megválasztja a levezető elnököt és a jegyzőkönyv-vezetőt, a kettő együtt megállapítja a határozatképességet, mely ha nem éri el az összes tulajdonihányad több mint a felét, akkor határozatlanképesség hiánya miatt berekeszti a közgyűlést. Ez az aktus jegyzőkönyvezve teremti meg a megismételt közgyűlés megtartásának a törvényi feltételét.
A meghirdetett időpontban a megnem nyitott és nem jegyzőkönyvezett, vagy határozatképtelenség miatt berekesztett közgyűlés helyett a megismételt közgyűléssel kezdeni nem elfogadható eljárás, hiszen a megismételt fogalom azt feltételezi, hogy előtte már volt egy határozatképtelen vagy valamely oknál fogva határozatképtelenné vált közgyűlés, mely a fent vázolt esetben nem igaz, mert valójában a megismételt közgyűlés időpontjában az eltolt kezdési időpontú első közgyűlés kezdődik el, de ennek egészen másak a törvényi feltételei.
Tévednék?

Mart # 2007.02.19. 09:41

A közgyűlés időpontját úgy kell kitűzni, hogy azon a lehető legtöbb tulajdonos a legkisebb gonddal meg tudjon jelenni. Főmunkaidő utáni, koraesti időpntra kell tenni, mégpedig úgy, hogy legyen elegendő idő a napirendi pontok megtárgyalására. Ez általában a 17 -17.30-as kezdetet jelenti.
A meghívót nem véletlenül kell 8 nappal korábban kiküldeni. A törvényalkotók valószinűsíthetően úgy gondolták, hogy ennyi idő elegendő ahhoz, hogy szabaddá tegyék magukat a tulajdonosok a megadott időpontra, avagy valakit megbízzanak, hogy meghatalmazással képviselje őket a közgyűlésen.
A legfontosabb kérdésekről - elszámolás-költségvetés- csak közgyűlésen lehet dönteni. Nem lehetséges az írásbeli szavazás.
KBS véleményével pedig maximálisan egyetértek, Sokkal inkorrektebb az, ha írásbeli szavazáson kell elfogadni a beszámolót, ahol nem kérdezheted meg a közös képviselőtől, hogy mire fizette ki az általad megkérdőjelezett összegeket...
Azt pedig s fél órával későbbi időpontra meghirdetett közgyűlésnél is sokkal elkeserítöbbnek tartom, ha egy koraesti időpontban rendszeresen akadályoztatott tulajdonosnak nincs egyetlen rokaona, ismerőse, barátja, vagy szomszédja sem, akit meghatalmazhatna, hogy az érdekét képviselje a közgyűlésen.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.02.18. 21:36

„pénteken 17.00 -re írták ki a közgyűlést, a megismételtet 17.30-ra. Mi van azokkal (köztük velem), akik ebben az időpontban dolgoznak?”
Ezt bármely más időpontról is megkérdezheted. Akkor ne legyen közgyűlés? Az írásbeli szavazásnál kevés áldemokratikusabb dolog van. Az az igazi "szemétség" nem a megismétel gyűlés.

Judit67 # 2007.02.18. 19:49

A nemtörődömség az egyik ok. A másik: nálunk egy időben rendszeresen pénteken 17.00 -re írták ki a közgyűlést, a megismételtet 17.30-ra. Mi van azokkal (köztük velem), akik ebben az időpontban dolgoznak? Én szemétségnek tartottam a fél óra múlva megismételtet. Nálunk bevezették az írásbeli szavazást: aki ez alól kibújik, az tényleg nemtörődöm, és legalább névvel történik a szavazás, és még a szokásos cirkuszok is elmaradtak (195 lakásos társasházról van szó). Az igaz, h. egyes értelmezések szerint ez is jogellenes, de legalább működik. Az Alkotmánybíróság már nekem is eszembe jutott: ennyire elnagyolt, semmitmondó szöveget, mint a társasházi törvény .... nem jó semmire.

péterapó # 2007.02.18. 09:24

medvve !
Érdemes lenne az Alkotmánybíróságot megkóstolni ezzel az üggyel.
§
"Ha egy jogszabály tényállása túl részletező, túl szűk, túlságosan eseti, az megköti a jogalkalmazót és megakadályozza, megnehezíti, hogy a jogszabály az életviszonyok szabályozásában betöltse szerepét.
Ha pedig egy jogszabály törvényi tényállása túl elvont, túl általános, akkor a jogszabály rendelkezése a jogalkalmazó belátása szerint kiterjeszthető vagy leszűkíthető. Az ilyen szabály lehetőséget ad a szubjektív jogalkalmazói döntésre, a különböző jogalkalmazók eltérő gyakorlatára, a jogegység hiányára. Ez csorbítja a jogbiztonságot."
1160/B/1992. AB. határozat II.

Üdv P.

Polgár légy, ne alattvaló!

ObudaFan # 2007.02.13. 23:16

Aki beleírta, annak fogalma sem volt, hogy ilyen értelmezési mizéria lesz belőle.

Mart # 2007.02.13. 18:54

Amennyiben megvárja egy Társasház a közgyűlés határozatképtelenségének, vagy határozatképtelenné válásának megvalósulását, hogy ezt tényként közölhesse a megismételt közgyűlés meghívójában, akkor a "követő" napon, sőt az azt követő hét napon sem lehetne megismételt közgyűlést tartani.
Általámos tapasztalatok a kellő érdeklődést nem mutató tulajdonosokról:

  1. Mindig csak annak fáj az azonos napon megtartott közgyűlés, akinek a meghirdetett közgyűlés időpontja még soha nem felelt meg.
  2. Azonos napon tartott megismételt közgyűlés időpontjáig általában megérkeznek a határozatképességhesz szükséges arányban a tulajdonosok.
  3. Más napra meghirdetett megismételt közgyűlésen a megjelenési arány lényegesen alacsonyabb, mint az eredeti közgyűlésen megjelentek aránya. Ebből az következik, hogy lényegesen kevesebb ember dönthetne fontos kérdésekben.
  4. Aki a törvénybe a "követő" és nem a "követően" szót alkalmazta, az bizonyára még soha nem volt büntetve azzal, hogy mások nemtörődömsége miatt kellett két estéjét is szabaddá tenni.
Kovács_Béla_Sándor # 2007.02.12. 20:52

Akkor igen. Csakhogy ez a kötelezettséget még a legszofisztikáltabb olvasattal sem lehet kihüvelyezni a törvényből.

ObudaFan # 2007.02.12. 20:25

Persze, akkor van értelme a vitának, ha azt is megköveteljük, hogy új meghívók menjenek ki, amelyekben a th. arról is tájékoztat, hogy nem volt határozatképes az első közgyűlés.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.02.12. 18:24

Megelőzésére. Bocsánat. (Óh Freud...)

Kovács_Béla_Sándor # 2007.02.12. 17:53

Már miért ne lenne életszerű? Minden egyes lakótárs megkapja a meghívós, benne az ominózus kitétellel, mely szerint "amennyiben a közgyűlés határozatképtelen lenne..." Tehát semmi váratlan nem történik, előre számolhat vele mindenki, hogy a gyűlést akkor is meg fogják tartani, ha az elsőnek hirdetett időpontban nem lennének ott elegen. A visszaélések megelőlegezésére nem ennek tilalma alkalmas, hanem az, hogy nem lehet mást tárgyalni a megismételt gyűlésen, mint ami a meghívóban szerepelt.

Most őszintén: mivel lenne az jobb, ha a megismétlet gyűlés időpontját nem az eredeti után félórával, hanem 24-gyel írnák ki? (De ugyanabban a meghívóban.)

Iucundus # 2007.02.12. 17:19

Medvve-nek hálás köszönet!
Érdekes lenne tényleg jogerőssé vált -e az ítélet?

Esetleg BH száma, ha eljutott az LB -hez?

Logikailag a fél óra is a tízenötnapon belül van, és ezt a logikai "fonákot" használják ki általában azok, akik úgy szereznek jogokat,hogy mások jogait nem tisztelik .Ez egy társaságon belül "elmegy" , de a Társasház olyan színház,ahol zajlik az életünk és néha a "pity" ügy nagyon is fontos érdekeket érint!

Ezért nem életszerű a "ugyanazon a napon is a 15 napon belül van " tipusú tv-i értelmezés .

Ddr

ObudaFan # 2006.12.11. 17:54

Persze, csak kérdés, hogy ez jogerős is lett-e, illetve nincs-e magasabb szintű bíróságnak ellentétes állásfoglalása.

medvve # 2006.12.10. 19:25

Köszönöm a válaszokat, közben más irányokban is sikerült nyomozni azért, hogy valamilyen hivatalos állásfoglalást szerezzek ebben a kérdésben. A nyomozás oka, hogy nem szeretném, ha valamely társasházi tulajdonostárs padlóra küldene engem, vagy végső soron bármely közös képviselőt.
A keresgélésnek eddig egy eredménye van: sikerült egy bírósági ítélet részleges anyagába bekukkantani, amely az alábbiakat tartalmazta egy fél órával a határozatképtelen rendkívüli közgyűlés után megtartott megismételt közgyűlésen született határozatokat megtámadó tulajdonos (felperes) ügyében:
"Kiemeli továbbá a bíróság, hogy a szavak általánosan elfogadott jelentése szerint sem lehet a Ttv. 37.§. (2) bekezdését akként értelmezni, hogy a 15 napon belüli időben benne foglaltatik az ugyanazon napra összehívott közgyűlés is, hiszen a törvény szövege akként szól, hogy a megismételt közgyűlés a határozatképtelen közgyűlést követő 15 napon belüli időpontban kell összehívni. Világos a törvény rendelkezése, egyértelműen rögzíti azt, hogy a határozatképtelen közgyűlést követő 15 napon belüli időpontról van szó, a követő szóból pedig egyértelmű az, hogy az nem ugyanazon nap, hanem a következő nap 15 napon belül."
Eddig az idézet, amely a Pesti Központi Kerületi Bíróság egy olyan ítéletéből származik, amely érvénytelenítette a félórával később megtartott megismételt közgyűlésen hozott határozatokat.
Remélem ezzel a magyarázattal sokaknak tudok segíteni!
Üdv:
medvve

Pjotr # 2006.12.02. 10:30

Általában tényleg fél órával késöbre szoktuk kiirni..

ObudaFan # 2006.12.01. 17:07

Mivel nincs törvényi szabály, ha az SZMSZ mást nem ír, akkor akár fél óra múlva is.

medvve # 2006.12.01. 13:53

Hivatalos állásfoglalást keresek abban a kérdésben, hogy a társasház közgyűlésének szavazatképtelensége miatt összehívandó megismételt közgyűlést legkorábban mennyi idővel lehet összehívni a szavazatképtelen közgyűlés után (azt tudjuk, hogy legkésőbb 15 napon belül, de mikor legkorábban)?