Koltozo 2018
Ahogy eddig írták, a befizetésedet a legkorábbi SZJA tartozásra könyvelik el, mindegy milyen időszakot írsz a csekkre. (Art. 71.§)
Ha nem fizetsz annyit, hogy az fedezze a végrehajtás alá vont tartozást ÉS a 2021-es szja-t, akkor a későbbi esedékességű tartozásod később évül el.
Koltozo2018
Így egy kicsit konkrétabb a tényállás. Ha jól látom a hozzászólásodból, akkor SZJA tartozás miatt van NAV végrehajtás ellened, ergo SZJA számlán negatív jelenleg az egyenleged náluk. Mivel arra a számlára történik az SZJA befizetésed is a 2021-es évi adóbevallás alapján, akkor azt az összeget a korábbi tartozásod rendezésére fogják elkönyvelni nagy valószínűséggel. Szerintem nem fog számítani, hogy azt az idei évi adóbevallásod alapján fizetted be.
Ez csak akkor nem lenne így, ha más adónemen volna a tartozásod.
Na, most kicsit összezavart a két hozzászólás közötti ellentmondás.
Tehát 2022. májusában beküldöm a SZJA bevallásom és a benne szereplő "fizetendő SZJA" összeget ezzel egy időben egy csekken befizetem az összeget. Mivel a NAV folyószámlát ugye a SZJA egyenleg negativ az adótartozás miatt, ez fog változni.
Kérdés, hogy a NAV ezt hogyan veszi :
gerbera317
Elismerem, hogy tévedtem, mivel amiről én beszéltem, az az inkasszóval történő levonásra érvényes csak.
Azt hatósági átutalásként vonják le és ők könyvelik általában mindig a legrégebbi tartozásokra.
Az szja-t szja jogcímén fizeted be, nem pedig adóhátralékként. És nem "felé".
Koltozo2018
A NAV mindig a már fennálló tartozások rendezésére fogja elkönyvelni a befizetett összeget, úgyhogy addig fogsz nekik folyamatosan tartozni, amíg a teljes tartozást nem rendezed. És jól látod, az újabb felkönyvelt tartozás dátuma dönti mindig el, hogy elévült-e, sőt amíg tartozásod van, a végrehajtási eljárás is folyamatos, nem kell nekik újraindítani.
Ha van egy SZJA tartozásom a NAV felé ami 2019-ben keletkezett (már végrehajtás is történt az ügyben) és elvileg valamikor 2024-ben vagy 2025-ben évül el, akkor ha a 2021-es jövedelmem után befizetem a SZJA összegét, akkor az érinti valahogy a tartozást ?
Arra gondolok konkrétan, hogy mi van, ha a NAV a befizetett összeggel a tartozást csökkenti, de ezáltal újabb adótartozás jön létre a 2021-es évre ami ismét csak 5 év múlva évül el.
Kedves Fórumozók!
Az önkormányzattól kapott adószámla-kivonat szerint tartozás áll fenn egy 2016-ban eladott ingatlan talajterhelési díjával kapcsolatban.
A kivonaton a Esedékesség/átvezetés rovatban szerepel, hogy talajterhelési díj 2016.03.31. 60 e Ft. Már nem tudom, hogy ez a 2016-ra jutó vagy a 2015-ben keletkezett talajterhelés 2016-ban esedékes befizetése.
Mindenesetre még nem küldtek ilyen levelet, csak most, 2021-ben az évekre felszámított pótlékokkal együtt (+24 eFt).
Kérdésem, hogy nincs-e ellentmondás, mert a kivetés 5 év múlva évül el, de a végrehajtás joga 4 év múlva, azaz épp 2020. dec. 31-én.
Ha 2016-ra vonatkozó ez a 60 eFt, akkor ezt ki kell fizetnem?
pollipudlipotty,
Nem, dehogy, nem lehetsz ennyire naiv, a követeléskezelők nem hülyék.
Van egy követelés, abból annyit érvényesít, amennyit akar. Ha igazolja, hogy X összeget teljesítettél belőle, de még van 100X tartozásod, akkor arra is indíthat végrehajtást. Amikor akar. Akár elévült követelésre is, ha a megfelelő helyen és időben nem szólalsz fel ez ellen, akkor még azt is bukod.
Mes,
A kötelmi jellegű ügyletek (tartozás, mint itt) elévülnek öt év alatt akkor, ha az elévülést nem szakítja meg valamilyen cselekmény. Hogy mikor milyen cselekmény számít, az függ attól, hogy a régi, vagy az új Ptk. hatálya alá tartozik az ügy, illetve attól, ami konkrétan van (leginkább attól indult-e végrehajtás az ügyben).
Úgy általában : a tartozás elismerése megszakítja az elévülést. De ez csak azt jelenti, hogy onnan újra kezdődik az 5 év. Ha ez az elismerés annál régebben volt - és más nem szakította azóta meg - akkor igen, a követelésed elévült.
Még a bírósági ítélettel megállapított is.
Sziasztok!
Sajnos rossz a kereső, csak cikkekben keres, bocsánat hogy ha volt már.
Az lenne a kérdésem, hogy írásban elismert tartozás is elévül 5 év múlva? Bíróság előtt tanúként szintén elismerte hogy átvett sok pénzt tőlem.
köszönöm
Illetve ugyanazon FMH-ra adhatott volna be újabb összegre is letiltást? Volt egy hasonló nagyságrendű másik tartozás, azt pont 2016- 2019 között fizettem ki fizetésletiltással, lehet, hogy amellé már nem tudták berakni, vagy nem tudom szokás-e ilyenkor sorba álltani. Még mindig nehezen hiszem el, hogy elengedték a tartozás nagy részét, ha egyáltalán beszélhetünk erről.
Ó, hát ma is tanultam valami újat. Ez tulajdonképpen jó hír. A kérdés az, hogy evvel gyakorlatilag elengedte a tartozásom fennmaradó részét? Mert a KHR-be meg továbbra is küldi az adatokat.
pollipudlipotty,
Pedig de. Szokás ez. Töredék részét érvényesíteni, ezzel megnézi, van-e vagyona, jövedelme az adósnak, érdemes-e szuttyogtatni még - ezért viszont töredék jutalékot is kell fizetnie. Kisebb a buktája, ha az derül ki, hogy behajthatatlan a követelés.
Valószínűleg nincs meg minden levél, illetve végzés az ügyben, de találtam még párat és most már tényleg nem értem az egészet.
Valóban volt vita a jogutódlás kérdésében, amit a Pesti Központi Kerületi Bíróság átküldött a Fővárosi Törvényszékhez, majd az, mint másodfokú bíróság, visszaküldte a Budapesti IV. és XV.kerületi bírósághoz. (2013.06.13.)
Aztán itt nyilván valamikor született egy döntés az Intrum javára, de amit nem értek az egész történetben, hogy a végrehajtóhoz ebben az ügyben az Intrum még 2012.12.12-én beadott egy letiltást 100 000 HUF-ra.
2016.11.04-ével van egy jegyzőkönyvem, hogy a letiltásnak eleget tettem. Amit nem értek, az az összeg, ami töredéke a fizetési meghagyásban szereplőnek. A végrehajtási lap nincsen meg, csak a fizetési meghagyás. Elképzelhető, hogy a fizetési meghagyásban szereplő összeg egy nagyon kis részére adtak csak be végrehajtási kérelmet? Ezt egyszerűen nem tudom elhinni.
„A fizetési meghagyásos eljárás jogerős befejeződése pedig azt jelenti, hogy abból 2012.01.18-án lett kiállítva egy végrehajtási lap?”
Nem. A fizetési meghagyásos eljárás azzal fejeződik be, hogy a közjegyző megállapítja a fmh jogerőre emelkedését. Kivételes esetben az fmh-eljárás folytatódhat a végrehajtási szakaszban is, kézbesítési kifogással, illetve rendkívüli ellentmondással, de ez nem jellemző.
Ha a jogutódlás a végrehajtás elrendelése előtt történik, akkor arról a végrehajtást elrendelő bíróság (vagy közjegyző) dönt; ha a jogutódlás a végrehajtás elrendelése után történik, akkor pedig a végrehajtást foganatosító bíróság dönt.
Ha a követelés jogosultja az engedményes Intrum, azonban a vh-kérő továbbra is a Centrál Workout, az nem akadálya a végrehajtásnak: a behajtott összegeket a Centárl kapja meg, aki az engedményezési szerződés alapján köteles azt az Intrumnak továbbítani. A gond akkor szokott lenni, ha a végrehajtó kérdezne valamit a vh-kérőtől, de a Centrál elhárítja a válaszadást azzal, hogy az Intrum jogosult nyilatkozatot tenni. Ami nem igaz, mert amíg az Intrum nem vh-kérő, nincs beleszólása a végrehajtásba. A Centrál pedig igenis köteles a végrehajtó felhívásának eleget tenni.
Ha már szó esett a tényekről, csak dióhéjban: 2005 környékén - sajnos - sikerült elég komoly mértékben eladósítani magam (több személyi kölcsön, hitelkártya, autóhitel), diákhitel. Hamar kiderült, hogy nem tudom mindet fizetni, eleinte próbáltam egyezkedni a bankokkal, de jóval többet fogadtak volna csak el, amit ki tudtam volna gazdálkodni vagy éppen amit le tudtak tiltani, ezért el is engedtem a dolgot, hogy akkor tiltsanak a fizetésemből, oszt' jó napot.
Tudom, hogy gáz hozzáállás, nem mentség, de 3 kivételével az elmúlt 16 évben ki is fizettem a tartozásokat vagy tiltás vagy megállapodás alapján.
Ebből a 16 évből 12-t masszív ivászattal töltöttem, szóval ennek is köszönhető, hogy kissé nehéz összeraknom a történéseket.
Viszont 4.5 éve nem iszom és azóta konstruktívabban állok a dolgokhoz, próbálom megoldani a helyzetet, de nem egyszerű, és ez a fennmaradó 3 tartozás együttesen, kamatokkal növelve, még igen komoly összeg. Ettől függetlenül szeretnék rá valami megoldást találni.
köszönöm a válaszokat!
Két levelem van, az egyik 2012.10,12-i végzés, melyben a IV. és XV. kerületi bíróság megállapítja az illetékességének hiányát és elrendeli a jogutódlás iránti kérelem áttételét a Pesti Központi Kerületi bírósághoz.
Az indoklásban szó esik egy 2011.05.20-i engedményezési nyilatkozatról, amivel az Intrum 2012.07.19-én jelentkezett az ügyben eljáró végrehajtónál. Erről az engedményezésről nincs dokumentumom (lehet, hogy küldtek, de elkeveredett, gondolom illik ilyet küldeni az adósnak) .
Ezen kívül már csak egy levelem van 2013.02.15-i keltű, ez a Pesti Központi Kerületi Bíróágtól jött, ami elutasítja a fizetési meghagyásra küldött ellentmondásunkat, mivel az 2009-ben lett kibocsátva (nem tudom mire reagálhattunk ellentmondással, lehetett ott még 2012 végén esetleg egy másik levél).
Ami viszont érdekes ebben a levélben:
"A bíróság tájékoztatja egyben a kötelezettet, hogy a végrehajtást a Centrál Workout Pénzügyi Zrt. kezdeményezte. Jelen bíróság engedményezés alapján jogutódlást nem állapított meg. Amennyiben arra sor kerül, illetőleg került, a határozat meghozatala - úgy, mint a végrehajtás esetleges felfüggesztése - a Végrehajtási Csoport hatáskörébe tartozik, mivel a fizetési meghagyásos eljárás jogerősen befejeződött."
Nekem, laikusnak ez eléggé zavaros: az Intrum jó eséllyel megvette a tartozást a Centrál Workout-tól, de a követelést behajtania csak akkor van módja, ha a bíróság kimondja egy végzésben, hogy a végrehajtást kérő helyébe léphet?
A fizetési meghagyásos eljárás jogerős befejeződése pedig azt jelenti, hogy abból 2012.01.18-án lett kiállítva egy végrehajtási lap?
Én továbbgondoltam a dolgot azzal, amit Kogeza is ír, vagyis hogy történt jogutódlás megállapítása. Ahhoz vagyok szokva, hogy ezen a fórumon az adósok csak a számukra előnyös tényeket osztják meg, a hátrányosakat pedig úgy kell kiverni belőlük. Pedig a tisztán látáshoz mindegyike szükség lehet.
(Amúgy régi Ptk. hatálya alá tartozik, de a lényegen nem változtat, mert a drbjozsef által hivatkozott szabály abban is benne volt.)
Értem, köszi.
Az engedményezési értesítő kiküldése nem végrehajtási cselekmény, vagyis az elévülést nem szakította meg. Viszont ha az Intrum kezdeményezte e jogutódlásának megállapítását a végrehajtási eljárásban, az már igen. Jelenleg nem az Intrum a végrehajtást kérő?
gerbera,
Az engedményezés értesítése általában megszakítja az elévülést. De itt előtte már elindult a végrehajtás, vagyis a Ptk.6:25.§(3) szerint az már nem szakítja meg az elévülést. Vagy az engedményezési értesítő is végrehajtási cselekménynek számít?
2017 május plusz öt év. Alkupozíciónak nem éppen a legjobb.