Ha el is évült ,a tartozás ténye még fent áll. Az elévülés arra van,hogy bírósági úton már nem hatjhatja be utána. Erre van gondolom ez az elévülés miatti megszüntetési kérelem. -gondolom-.
Viszont a behajtó ugyanúgy küldözgethet a póstán fizetési meghagyást,amivel ha nem foglalkozol érvényesíthetik a további behajtást. Vanezígy'
Önkéntes sokkoló, oksokodó dokkoló. Amúgy meg csak egy laiKuss. Kedvenc könyve: Lakatos István: Dobozváros
Áááá... soha...
Zolik 86,
Szerintem igen.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Sziasztok
Lenne egy keresem végre hatásról kaptam papírt a végre hajtotól akin szólt hogy ez már el évült és meg írta a követelő cégnek. Akik nem ismerik el az elévülés. Azt mondta a végre hajót hogy adjam be a bíróságra a megszüntetés kérelmet. Valaki csinált már ilyet?
Illetve, ha maga a követelés és nem a végrehajtás jogossága a per tárgya, akkor Önnek kell hivatkoznia az elévülésre és az elévülés bekövetkeztét bizonyítania.
@Subiegirl: Ez egy régi Ptk. hatálya alá tartozó jogügylet.
Mint ilyen tekintetében az elévülést megszakítja többek közt:
Tehát attól függ volt-e 5 olyan egybefüggő év, amíg ezen cselekmények egyikére sem került sor.
Az végrehajtást kérő a végrehajtás megszüntetése iránti perben - melyet Ön indított -, mint alperes a keresetével szembeni érdemi ellenkérelmében persze a tartozás elismerésére , de ez csak úgy lehet sikeres, ha a bizonyítás eredményeként igazolást nyer, hogy nem telt el 5 összefüggő év további, az elévülést megszakító körülmény felmerülte nélkül.
Nekem eléggé mindegynek tűnik. Ha helyettes átvevő vette át akkor azért, ha "nem kereste" jelzéssel, akkor meg azért, mert a helyes címére küldte a közjegyző. Ha nem igazolja, hogy kómában feküdt a kórházban abban az időben, akkor nem önhibáján kívül nem tudta átvenni...
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
„A levél az elárverezett lakás címére ment!”
Jó, de ki vette át? Milyen jelzéssel ment vissza a tértivevény a közjegyzőhöz?
Köszönöm a segítséget Tisztelt Hölgyek és Urak!
Ha esetleg valakinek van még ötlete, akkor azt azért szívesen veszem!
Úgy látom, akkor ez veszett fejsze nyele..
Azért ez szomorú, hogy az OTP-t semmi sem kötelezi arra, hogy a hagyatéki tárgyaláson jelezzen egy fennálló tartozást, pedig nyilvánvalóan értesült arról, hogy a hitel felvevője elhunyt (hiszen a számláját az OTP-nél vezette és annak összege szerepel a hagyatékban)!
Így meg tehetik azt, hogy évekig kamatoztatják ezt az összeget, majd öt év elteltével benyújtják a számlát!
Szépen felhízlalták a 170 E Ft-os tartozást 760 E Ft-ra!
Ennél azért jobban kellene védeni a törvényeknek az örököst!
Higins33,
Sajnos a később előkerülő tartozások ugyanúgy számítanak. Bár az OTP-nek illet volna ezt megtalálnia, lehet, hogy hibáztak, de ha a tartozás valós, akkor azt természetesen követelhetik. Legfeljebb ha elévül, nem tudják behajtani, de az előbbi alapján sajnos már erre se fogtok tudni hivatkozni.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Higins33,
Hát ez eléggé önhibának tűnik. A lakcímnyilvántartó szerinti címre küldeni megfelel a szabályoknak. Hogy nem ott laktak, az a saját saruk.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
@Kovács_Béla_Sándor:
„(Egyébként egy olyan tartozás, amelyről 2014. májusi hagyatéki tárgyaláson szó volt, alighanem a régi Ptk. hatálya alá tartozik. Akkor pedig egy egyszerű írásbeli felszólítás is megszakíthatta az elévülést.)”
A Hagyatéki tárgyaláson ezt a tartozást az OTP nem jelezte, nem volt benne a hagyatéki listában, míg az örökhagyók OTP számlája igen! A hitellel csak később jelentkezett az OTP!
@ Kovács_Béla_Sándor:
A lakást ahol éltek egy másik adóság ügyében történt árverezés miatt elvesztették, és az új címűkre még nem jelentkeztek be!
A levél az elárverezett lakás címére ment!
Nem egészen úgy. Ez a lehetőség akkor áll, ha a fizetési meghagyás kézbesítési vélelemmel emelkedett jogerőre.
Ha helyettes átvevőnek kézbesítettek, akkor legfeljebb megverheti.
Ha tényleg nem jutott el hozzá önhibáján kívül, akkor még megnyithatja azt az ellentmondási lehetőséget, ha 15 napon belül intézkedik...
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
KBS
„Csakhogy az elévülésre a fizetési meghagyásos eljárásban lehetett volna hivatkozni - a végrehajtásban már nem annyira.”
Uuupsz, ez tényleg igaz! Ellene kellett volna mondania.
Csakhogy az elévülésre a fizetési meghagyásos eljárásban lehetett volna hivatkozni - a végrehajtásban már nem annyira.
(Egyébként egy olyan tartozás, amelyről 2014. májusi hagyatéki tárgyaláson szó volt, alighanem a régi Ptk. hatálya alá tartozik. Akkor pedig egy egyszerű írásbeli felszólítás is megszakíthatta az elévülést.)
"2014 májusi hagyatéki tárgyalás alapján örökölt„
”2019 decemberében küldtek unokaöcsémnek egy "hagyatéki ügyben történő hitelezői igény bejelentést
Én csak laikusként kérdezem, hogy a kettő között bőségesen eltelt 5 év. Nem lehet, hogy kicsit elkésett az OTP a hagyatéki hitelezői igénnyel több mint 5 évvel a hagyatéki eljárás után?
„A fenti két értesítés unokaöcsémhez nem jutott el!”
Miért nem?
Szép Napot!
Szakértők segítségét szeretném kérni!
Unokaöcsém nagyszülei 2013-ban elhunytak és a 2014 májusi hagyatéki tárgyalás alapján örökölt egy vidéki ingatlant és pár ezer forintos lakossági OTP számla tartozást meg némi kézpént, amiből a tartozást ki is egyenlítették.
2014 közepén érte el unokaöcsém a nagykorúságot!
2019 decemberében értesült róla, hogy a bankszámláját inkasszózták egy még a nagymama által felvett OTP-s áruhitel miatt.
Felvettük a kapcsolatot az eljáró OTP Faktoring-al és kiderült, hogy ők 2019 decemberében küldtek unokaöcsémnek egy "hagyatéki ügyben történő hitelezői igény bejelentést" majd 2020 márciusában egy értesítést végrehajtási eljárás megindításáról, és a fizetési meghagyás eljárás jogerős befejeződéséről. A fenti két értesítés unokaöcsémhez nem jutott el!
Kérdésem az, hogy nem évült-e el ez a tartozás, és ha igen ,akkor mit tehetünk, hogy a végrehajtási eljárást megszűntessük?
Igaz, szünetel.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Én úgy tudom, hogy behajthatatlanság szünetelést eredményez.
Felfüggesztés határozott időre történik, külön határozattal. :)
Fő szabály szerint a végrehajtást kérő kérelmére történhet, illetve másodsorban az adós különös méltánylást érdemlő kérelmére.
aagika,
A felfüggesztett végrehajtást sem köteles folytatni a végrehajtó, csak úgy, ad hoc módon. Csak akkor, ha valami információ jut a birtokába (új munkahely, új vagyon, öröklés, ilyesmik). Ez jellemzően csak úgy magától nem jut a tudomására.
Annyit mindenképpen érdemes tennie a végrehajtást kérőnek, hogy néhány évente kéri a végrehajtót valamilyen végrehajtási cselekmény lefolytatására. Ha 5 évig nincs ilyen, akkor elévül a követelésed. Fontos, hogy végrehajtási szakaszban CSAK a végrehajtási cselekmény szakítja meg az elévülést. Figyelj rá. Egyszer csak lesz valamije.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
@äagika:
Azt lehet szankcionálni, ha valaki a végrehajtás meghiúsítása érdekében fedezetelvonó tranzakciót, eladást folytat.
Azt a Btk. bűncselekményként rendeli büntetni és rendbírság kiszabását is megalapozhatja.
Sajnos, ez van, ez ellen sem Ön, sem a végrehajtó nem tud fellépni.
Ez egy szabad állam, ahol nem kötelező dolgozni (bár erősen ajánlott), így a végrehajtás alatt álló adóst sem kényszerítheti erre sem a végrehajtó, sem Ön, mint végrehajtást kérő.
