:) többnyire a nem jogászok jönnek ide kérdezni, és igen, egyértelműen az képzelik maga a tartozás szűnik meg, ha elévült.

wers

Nem rossz a topik címe. A tartozás elévülése az állami úton érvényesíthetőség megszűnését jelenti. Az már csak a nem jogász hozzászólok tévedése, hogy az elévüléssel megszűnik a tartozás.

Eleve rossz a topik címe. A tartozás maga nem évül el, csak a jogosult bíróságon már nem tudja érvényesíteni.

zsozso79,

A fizetést megtagadhatod - aztán legfeljebb vagy végrehajtják, vagy a megfelelő időben és helyen ellentmondva elévülésre hivatkozva megúszhatod, ha tényleg elévült. Ezt nem tudhatjuk.

A KHR listáról nem fognak törölni. Az a rossz adósoknak van, és Te az vagy. A banknak a feledékeny adós is rossz adós.

Ha teljes egészében kifizeted most, akkor egy év múlva törölnek a KHR-ből.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Szép estét mindenkinek:)
Esetleg tudna nekem valaki információt adni mit tehetek?

Következő lenne a problémám!
2009 ben volt egy bankszámlám ahhoz tartozó folyószámla hitelem, kis összeg ami elmaradt,nem lett kiegyenlítve!Mivel a számlát nem használtam el is felejtődött a tartozás!Minap hitelt szeretem volna igényelni akkor derült ki ,hogy KRH vagyok!Namár most ez a számla ideiglenes lakcím és állandó lakcímmel lett megkötve,Soha semmilyen értesítést felszólítást nem kaptam ,hogy rendezem a tartozásom sőt még végrehajtás sem kezdeményeztek!Ezért 10 év után megtagadhatom a visszafizetést, és kérhetem a KRH törlést??

A rossz adós rossz adós, ez nem függ az összegtől. A nyilvántartásból még akkor se törölnek idő előtt, ha kifizeted a teljes tartozást, nem hogy ha csak elévült. (Amit nem is vesznek hivatalból figyelembe.)

www.kbs-ugyved.hu

Tisztelt Uram!
Sürgős segítséget szeretnék kérni.
12.330 Ft-os folyószámla hitel tartozás miatt a követeléskezelő 2014-ben khr-listára tett, ami miatt most nem kaphat a férjem lakáshitelt. Erre a tartozásra most derült fény a khr lehivásakor

Kérdésem, hogy ekkora összeggel jogosan tettek khr listára? Ez a tartozás nem évült el, ha 2014-ben kerestek utoljára? Ha igen, hogyan tudom érvényesiteni ezt és lekerülni a listáról?

Köszönöm.

Kieg : már persze akkor, ha az elmúlt 3 évben nem történt végrehajtási cselekmény, előbb ezt kell megkérdezni a végrehajtótól, mutassa meg az aktában a dátumokat, ha volt olyen összefüggő 1 év bármikor a 3 év alatt, amikor nem volt végrehajtási cselekmény, akkor mehet a Vht.41§.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Balikapitány,

„A fizetési meghagyásra ellentmondás nem érkezett, mert az adós nem vette át, az állítása szerint nem tértivevényesen kézbesített leveleket.”
A nem tértis levelet nem kell átvenni, mert bedobják a postaládába. Ha nem talált ilyet, akkor ugye nyilván tértis volt...
És hát persze hogy az volt, máshogy nem küldenek fizetési meghagyást.

„A fizetési meghagyás gondolom megszakította az egyéves elévülést, de ha azóta nem történt a mostanin kívüli eljárási cselekmény akkor az eredeti követelés elévülésére lehet hivatkozni?”
Igen.

"Ptk.6:25.§(3) Ha az elévülést megszakító eljárás során végrehajtható határozatot hoztak, az elévülést a kötelem megegyezéssel való módosítása és a végrehajtási cselekmények szakítják meg."

Be kell ballagni a végrehajtóhoz ügyfélfogadási időben, és kérni, hogy folytassa le a Vht.41§ szerinti eljárást elévülésre hivatkozva. Ha a végrehajtást kérő elismeri az elévülést, akkor a végrehajtás befejeződik, ha nem, akkor neked kell a Vht.41§(5) alapján pert indítanod végrehajtás megszüntetése iránt.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Tisztelt Fórumozók!

Adott egy 2015. évben lejárt mobiltelefon szolgáltatóval kötött szerződésen alapuló tartozás, egy 2016. évi fizetési meghagyás valamint egy 2019. novemberben kiküldött végzés a végrehajtótól, ami arra vonatkozik, hogy az adós fizesse be a tartozást.

A fizetési meghagyás gondolom megszakította az egyéves elévülést, de ha azóta nem történt a mostanin kívüli eljárási cselekmény akkor az eredeti követelés elévülésére lehet hivatkozni?

A fizetési meghagyásra ellentmondás nem érkezett, mert az adós nem vette át, az állítása szerint nem tértivevényesen kézbesített leveleket.

Figyu, hagyd már abba ezt a felézést, lécci...
És fogalmazz egyértelműen!
„sem az összeggel, sem a jogalappal nem értek egyet - mivel hogy szerintem elévült”
Na, erről pofázok. Az elévülés az az időmúlás jogkövetkezménye. Az összegszerűség vitatása az elszámolási vita, vagyis a számtan és a jóváírási sorrend felek általi alkalmazásának az eltérése. A jogalap vitatása megint más, az nagyjából annyit jelent, hogy szerinted az összeg részben vagy egészben "nem jár", mert neked soha nem volt telefonod, soha még csak a nevedet sem adtad ilyesmi megvásárlásához, mert te May Károlyon meg Cooperen szocializálódtál, és a füstjeleken kívül semmilyen más digitális jelet nem ismersz, stb...
Az elévülésre egyértelműen csak jogérvényesítési eljárásban (fmh vagy per) lehet hivatkozni, ezek nélkül csak kiröhögteted magadat. Itt is. A másik kettőről már a levelezési szakban is lehet vitatkozni.
Ha okoskodni akarsz, hát tedd azt, de akkor minimum legyél hozzá okos...

@drbjozsef

Lehet, hogy félreérthető voltam, elnézést.
Ahogyan az eredeti posztban is írtam, egyelőre csak a B2 Kapital levelezik velem, hogy fizessem be az általuk megadott összeget - s mivel én ezzel nem értettem egyet - azaz ellentmondással éltem - jeleztem feléjük többször is, hogy sem az összeggel, sem a jogalappal nem értek egyet - mivel hogy szerintem elévült - hivatkozva a törvényre, melynek több helyen is utána néztem.
Erre kaptam - többször is - válaszul, hogy az ügy jelenleg mediációs szakaszban van, egyelőre a bírósági érvényesíthetőséget, így az elévülést sem kellett mérlegelniük és önmagában nincs olyan tény, mely az adatok törlését indokolná. (Ez utóbbit nem értettem, én "csak" jeleztem, hogy véleményem szerint az általuk behajtani kívánt tartozás elévült. Adatok törléséről nem volt szó.) Majd végezetül - a sokadik levelemre válaszul - érkezett tegnap egy levél, hogy elengednek bizonyos részt, ha egy másikat (összegszerűen az eredeti posztban) egy összegben befizetek.
Ezért vélelmezem, hogy ha ők is érvényesíthetőnek tartanák a tartozást jogi úton - tehát valóban nem évült el a jogi úton való behajthatóság - akkor már küldtek volna FMH-t.
És igen, próbálkoztak azzal is, hogy a felszólító levél az elévülést megszakítja - melyet 2017.06.28-án adott fel a Magyar Telekom - de jeleztem - az "ellentmondással" - hogy az új Ptk. szerint mely 2014. március 14-től érvényes (és a nekem elküldött Előfizetői szerződés is bőven az új Ptk. hatálya alatt köttetett) hogy mely cselekmények szakíthatják meg az elévülést - ezek egyike sem történt meg.
Az Előfizetői szerződésen és a fizetési felszólításon kívül egyébként kérésemre sem kaptam más dokumentumot a B2 Kapitaltól.

Nem, a fizetési felszólítás már nem.
Kérdés, mit jelent ez a kérdezőnél, hiszen ellentmondásról ír, miközben fizetési meghagyásról meg egy szót sem (már az eredeti hozzászólásban).

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef, az új ptk szerint mi számít megszakításnak? Egy felszólító levél igen? Nekem úgy rémlett, hogy az a régi szerint szakítja meg az elévülést, ha bizonyítható.

@drbjozsef

Köszönöm szépen a tanácsot, meglátjuk, hogy mit lépnek a kitartó ellentmondásra.
Mivel kis ideig az "Intim Jusztinánál" dolgoztam, ezért sejtem, hogy ezek az engedményezések hogy zajlanak és azt hiszem, ha lenne bármi a kezükben, nem leveleznének, hanem kiküldenék az FMH-t így másfél év után.
Bár lehet, hogy van egy bizonyos szakasz, ami időhöz van kötve a mediációs szakaszban?

Az elévülés maga egy vakrepülés - mindig.
Sose tudhatod biztosra (és a jogosultak ebben szinte soha nem is partnerek), csak amikor a bíróságon kiderül, hogy tudja-e igazolni a megszakadást, vagy nem.

Többnyire (! nem mindig) olyankor kerül ilyen behajtókhoz a tartozás, amikor már tudják, hogy elévült, és ilyenkor szoktak kapásból elengedést ők javasolni. Szóval tippre van esélyed, de senki se tudhatja biztosra (rajtuk kívül).

Te kockázatod : most 240ezer, vagy később jó eséllyel nulla, de kevés eséllyel mondjuk 400ezer.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

@drbjozsef

A Magyar Telekom 2017. 06.28-i dátummal küldött Fizetési felszólítást, melyet a régi címre kaptam meg. Aki ott lakik, nem érdeke, hogy én bármiről is tudjak, ez - és az, hogy nem jeleztem a Telekom felé, hogy változott a címem - az oka, hogy nem kaptam csak a B2 Kapitaltól a telefont.

Sajnos éreztem, hogy vakrepülés lesz... Fentiek ismeretében, érdemes várni arra, hogy nem terelik jogi útra, illetve ha mégis, akkor ellentmondani, hátha elévült?

Köszönöm előre is a választ!

Mesarthime,

„ogy maga az előfizetői szerződés, amelyet többszöri kérésre sikerült megküldeni, 2016. 07. 12-i dátumú”

Ez eléggé irreleváns : a kérdés, hogy mikortól estél késedelembe? Mi a követelés lejártának kezdete?

Neccesen vannak itt pont egy év körüli határidők, ha nem hülyék, lehet nem évült el, hiszen itt önhibádból nem kaptad meg a felszólítást. Ki tudja mit küldtek még közben?

Ennyiből ez kb. jósgömb dörzsölés nyúllábbal. El is évülhetett. Vagy sem. Ezt, ahogy mondták is, legfeljebb ellentmondásod utáni perben derítheted ki saját költség kockázatodra.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Tisztelt Fórumozók!

A B2 Kapital keresett meg még tavaly, hogy a Magyar Telekom Nyrt. engedményezett egy tartozást feléjük, mely jelen pillanatban 296.687 Ft.
Az elején telefonon kommunikáltunk, én hangsúlyosan kértem, hogy ajánlott levélben értesítsenek, ezt majdnem 1 évig tartott elérni.
Elég összevissza lehetnek ott a dolgok, mert elsőre egy MÁV Zrt. tartozást küldtek nekem e-mailen, utána sikerült 1 db felszólító levelet - dátum 2017.06.28-i - kiküldeni, melyet a régi, budapesti címemre küldtek ki a Magyar Telekom dolgozói. Mikor jeleztem a B2 Kapital felé, hogy lakcímkártyámmal szeretném igazolni, hogy én 2017.02. hó óta nem lakom a megadott címen, ők azt válaszolták, hogy nekem lett volna kötelességem jelenteni a Magyar Telekom felé a címváltozást. Ez igaz.
Ezek után többször is jeleztem, írásban, ajánlott levélben - hogy az ő első megkeresésük 2018. 08. 06-i keltezésű, melyben erről a tartozásról informálnak, illetve, hogy maga az előfizetői szerződés, amelyet többszöri kérésre sikerült megküldeni, 2016. 07. 12-i dátumú, tehát az új Ptk. előírásai vonatkoznak rá az elévülés tekintetében. Ők válaszoltak, hogy nem látnak olyan cselekményt, melyért a tartozást törölni kellene. Én írtam, kissé értetlenkedve, hogy nem törlésről volt szó, hanem a 2014. március 14-én életbe lépett új Ptk. szerint elévülésről, mely tudomásom szerint 1 év, az elévülést megszakító cselekmény nem történt.
Erre ők azt válaszolták, hogy alapvető különbség van az elévülés és a jogvesztés között, továbbá nekik nem kell igazolni a jelen mediációs szakaszban semmit, majd ha jogi útra terelik, akkor ezen elgondolkodnak és mérlegelnek.
Többször is jeleztem, hogy nem értek egyet sem a tartozás jogalapjával sem az összegszerűségével, mire a mai napon - 2019. 11. 04. - átvettem egy ajánlott levelet, melyben felajánlják, hogy elengednek 61.737 Ft-ot - számlatartozás ha a maradék 234.950-et a mai napig bezárólag kifizetem.
Érdemi válasz ezen kívül nem érkezett.
Szeretnék érdeklődni, hogy a fent leírtak alapján érdemes-e vakon belemenni az ellentmondásba, vagy próbáljak valami számomra is előnyös megállapodásba belemenni, mielőtt végrehajtási szakaszba jut az ügy?
Előre is köszönök minden segítséget!

@Kumper:
2019.10.23. 11:49-kor írtad

„Ügyvédnél szerződtünk erről, [...] havi részletekben törleszt 2019. november 1-ig bezárólag. Egyetlen részlet törlesztése sem történt meg, [...]”

Tehát az első részlet esedékessége az első hónap (adott napja) volt. A nemfizetés miatt már ekkor késedelembe esett az adósod.

2013. évi V. törvény (Ptk.)
6:22. § [Elévülés]
(2) Az elévülés akkor kezdődik, amikor a követelés esedékessé válik.

Ha a szerződésben van olyan rész, hogy egyetlen részlet megfizetésének elmulasztása esetén is a teljes követelés egy összegben esedékessé válik, akkor bizony már az első hónap után elkezdődött az elévülés 5 éve.

Ptk.
6:25. § [Az elévülés megszakítása]
(1) Az elévülést megszakítja

1. a tartozásnak a kötelezett részéről történő elismerése;
2. a kötelem megegyezéssel történő módosítása és az egyezség;
3. a követelés kötelezettel szembeni bírósági eljárásban történő érvényesítése, ha a bíróság az eljárást befejező jogerős érdemi határzatot hozott; vagy
4. a követelés csődeljárásban történő bejelentése.

(2) Az elévülés megszakításától vagy az elévülést megszakító eljárás jogerős befejezésétől az elévülés újból kezdődik.
(3) Ha az elévülést megszakító eljárás során végrehajtható határozatot hoztak, az elévülést a kötelem megegyezéssel való módosítása és a végrehajtási cselekmények szakítják meg.

Tehát a sima levélben vagy ügyvéd útján történő felszólítás nem elegendő, már holnap menj el a hozzád legközelebbi közjegyzőhöz és kérj fizetési meghagyást az adósoddal szemben. Vidd magaddal a szerződést az adatok miatt, valamint két tanúra is szükséged lesz (rokonok, barátok, stb.).
Ma pedig olvasd el: https://mokk.hu/…jarasrol.php

Persze mindez csak az én véleményem.

@Kumper
Gondolom, hogy a kölcsönszerződés lejártáig nem lehet szó elévülésről, hiszen addig él a szerződés.
A szerződés lejárta után kezdődik az elévülési időszak. Legalábbis ezt diktálja a józan ész...

Kenderice

Bocs elütöttem a számokat 17 év.

Üdvözletem.
Visszaolvasva a topikot, érdekelne, hogy vajon a khr-ben vajon miért tartanak nyilván 20 (tényleg 21) éves tartozást, ami egyébként nem létező tartozás? 2002 Provident...idő elött kifizetve, megszünt. Akkoriban egy kis füzetbe irtuk a fizetés, visszafizetést. Ez már nincs meg, de nincs semmilyen bírósági, fizetési meghagyásos papír, csak élő szerződés, ahol ugye nem fogadják el, hogy kifizettem. Hsonló makkban, ugyanez a cég, végrehajtási szakban, másodszor akarják kifizettetni velem, hiába mutatom be, egyösszegű befizetés volt...na ez már peren van. Tényleg itt tartunk? 30-40-50 évig aktivként tartják nyilván, nehogy törölni keljen a khr-ből???

(Ha egyedül a néhai volt szerződés szerint adósa annak a kölcsönnek, akkor az elévülés nyugodott addig, amíg a hitelező menthető okból nem volt abban a helyzetben, hogy érvényesíthesse az igényét; pl. amíg nem tudta, hogy ki a meghalt adós jogutódja.)

www.kbs-ugyved.hu

Kenderice..
Köszönöm szépen..
Az a helyzet hogy azóta is ott lakunk, azóta is az a telefonszámom. Nem keresett a bank ,senki sem keresett...
Mivel van gyerekem, igy mindig felveszem az ismeretlen számokat is, mert nem tudhatom, nem e történt valami a családommal...de eddig nem találtak meg..csak most..
Akkor hagyjam hagy hívogassanak, csak ne vegyem fel?