Tartozás elévülés 5 év után létezik?


limma # 2021.09.10. 14:08

Kedves Fórumozók!

Az önkormányzattól kapott adószámla-kivonat szerint tartozás áll fenn egy 2016-ban eladott ingatlan talajterhelési díjával kapcsolatban.
A kivonaton a Esedékesség/átvezetés rovatban szerepel, hogy talajterhelési díj 2016.03.31. 60 e Ft. Már nem tudom, hogy ez a 2016-ra jutó vagy a 2015-ben keletkezett talajterhelés 2016-ban esedékes befizetése.
Mindenesetre még nem küldtek ilyen levelet, csak most, 2021-ben az évekre felszámított pótlékokkal együtt (+24 eFt).
Kérdésem, hogy nincs-e ellentmondás, mert a kivetés 5 év múlva évül el, de a végrehajtás joga 4 év múlva, azaz épp 2020. dec. 31-én.
Ha 2016-ra vonatkozó ez a 60 eFt, akkor ezt ki kell fizetnem?

drbjozsef # 2021.08.25. 05:13

pollipudlipotty,

Nem, dehogy, nem lehetsz ennyire naiv, a követeléskezelők nem hülyék.

Van egy követelés, abból annyit érvényesít, amennyit akar. Ha igazolja, hogy X összeget teljesítettél belőle, de még van 100X tartozásod, akkor arra is indíthat végrehajtást. Amikor akar. Akár elévült követelésre is, ha a megfelelő helyen és időben nem szólalsz fel ez ellen, akkor még azt is bukod.

drbjozsef # 2021.08.25. 05:12

Mes,

A kötelmi jellegű ügyletek (tartozás, mint itt) elévülnek öt év alatt akkor, ha az elévülést nem szakítja meg valamilyen cselekmény. Hogy mikor milyen cselekmény számít, az függ attól, hogy a régi, vagy az új Ptk. hatálya alá tartozik az ügy, illetve attól, ami konkrétan van (leginkább attól indult-e végrehajtás az ügyben).

Úgy általában : a tartozás elismerése megszakítja az elévülést. De ez csak azt jelenti, hogy onnan újra kezdődik az 5 év. Ha ez az elismerés annál régebben volt - és más nem szakította azóta meg - akkor igen, a követelésed elévült.

Kovács_Béla_Sándor # 2021.08.25. 05:10

Még a bírósági ítélettel megállapított is.

Mes # 2021.08.24. 20:39

Sziasztok!

Sajnos rossz a kereső, csak cikkekben keres, bocsánat hogy ha volt már.
Az lenne a kérdésem, hogy írásban elismert tartozás is elévül 5 év múlva? Bíróság előtt tanúként szintén elismerte hogy átvett sok pénzt tőlem.

köszönöm

pollipudlipotty # 2021.08.24. 17:29

Illetve ugyanazon FMH-ra adhatott volna be újabb összegre is letiltást? Volt egy hasonló nagyságrendű másik tartozás, azt pont 2016- 2019 között fizettem ki fizetésletiltással, lehet, hogy amellé már nem tudták berakni, vagy nem tudom szokás-e ilyenkor sorba álltani. Még mindig nehezen hiszem el, hogy elengedték a tartozás nagy részét, ha egyáltalán beszélhetünk erről.

pollipudlipotty # 2021.08.24. 17:21

Ó, hát ma is tanultam valami újat. Ez tulajdonképpen jó hír. A kérdés az, hogy evvel gyakorlatilag elengedte a tartozásom fennmaradó részét? Mert a KHR-be meg továbbra is küldi az adatokat.

drbjozsef # 2021.08.24. 13:00

pollipudlipotty,

Pedig de. Szokás ez. Töredék részét érvényesíteni, ezzel megnézi, van-e vagyona, jövedelme az adósnak, érdemes-e szuttyogtatni még - ezért viszont töredék jutalékot is kell fizetnie. Kisebb a buktája, ha az derül ki, hogy behajthatatlan a követelés.

pollipudlipotty # 2021.08.24. 12:28

Valószínűleg nincs meg minden levél, illetve végzés az ügyben, de találtam még párat és most már tényleg nem értem az egészet.
Valóban volt vita a jogutódlás kérdésében, amit a Pesti Központi Kerületi Bíróság átküldött a Fővárosi Törvényszékhez, majd az, mint másodfokú bíróság, visszaküldte a Budapesti IV. és XV.kerületi bírósághoz. (2013.06.13.)
Aztán itt nyilván valamikor született egy döntés az Intrum javára, de amit nem értek az egész történetben, hogy a végrehajtóhoz ebben az ügyben az Intrum még 2012.12.12-én beadott egy letiltást 100 000 HUF-ra.
2016.11.04-ével van egy jegyzőkönyvem, hogy a letiltásnak eleget tettem. Amit nem értek, az az összeg, ami töredéke a fizetési meghagyásban szereplőnek. A végrehajtási lap nincsen meg, csak a fizetési meghagyás. Elképzelhető, hogy a fizetési meghagyásban szereplő összeg egy nagyon kis részére adtak csak be végrehajtási kérelmet? Ezt egyszerűen nem tudom elhinni.

gerbera317 # 2021.08.23. 09:35

A fizetési meghagyásos eljárás jogerős befejeződése pedig azt jelenti, hogy abból 2012.01.18-án lett kiállítva egy végrehajtási lap?
Nem. A fizetési meghagyásos eljárás azzal fejeződik be, hogy a közjegyző megállapítja a fmh jogerőre emelkedését. Kivételes esetben az fmh-eljárás folytatódhat a végrehajtási szakaszban is, kézbesítési kifogással, illetve rendkívüli ellentmondással, de ez nem jellemző.
Ha a jogutódlás a végrehajtás elrendelése előtt történik, akkor arról a végrehajtást elrendelő bíróság (vagy közjegyző) dönt; ha a jogutódlás a végrehajtás elrendelése után történik, akkor pedig a végrehajtást foganatosító bíróság dönt.
Ha a követelés jogosultja az engedményes Intrum, azonban a vh-kérő továbbra is a Centrál Workout, az nem akadálya a végrehajtásnak: a behajtott összegeket a Centárl kapja meg, aki az engedményezési szerződés alapján köteles azt az Intrumnak továbbítani. A gond akkor szokott lenni, ha a végrehajtó kérdezne valamit a vh-kérőtől, de a Centrál elhárítja a válaszadást azzal, hogy az Intrum jogosult nyilatkozatot tenni. Ami nem igaz, mert amíg az Intrum nem vh-kérő, nincs beleszólása a végrehajtásba. A Centrál pedig igenis köteles a végrehajtó felhívásának eleget tenni.

pollipudlipotty # 2021.08.21. 10:56

Ha már szó esett a tényekről, csak dióhéjban: 2005 környékén - sajnos - sikerült elég komoly mértékben eladósítani magam (több személyi kölcsön, hitelkártya, autóhitel), diákhitel. Hamar kiderült, hogy nem tudom mindet fizetni, eleinte próbáltam egyezkedni a bankokkal, de jóval többet fogadtak volna csak el, amit ki tudtam volna gazdálkodni vagy éppen amit le tudtak tiltani, ezért el is engedtem a dolgot, hogy akkor tiltsanak a fizetésemből, oszt' jó napot.
Tudom, hogy gáz hozzáállás, nem mentség, de 3 kivételével az elmúlt 16 évben ki is fizettem a tartozásokat vagy tiltás vagy megállapodás alapján.
Ebből a 16 évből 12-t masszív ivászattal töltöttem, szóval ennek is köszönhető, hogy kissé nehéz összeraknom a történéseket.
Viszont 4.5 éve nem iszom és azóta konstruktívabban állok a dolgokhoz, próbálom megoldani a helyzetet, de nem egyszerű, és ez a fennmaradó 3 tartozás együttesen, kamatokkal növelve, még igen komoly összeg. Ettől függetlenül szeretnék rá valami megoldást találni.

pollipudlipotty # 2021.08.21. 10:48

köszönöm a válaszokat!
Két levelem van, az egyik 2012.10,12-i végzés, melyben a IV. és XV. kerületi bíróság megállapítja az illetékességének hiányát és elrendeli a jogutódlás iránti kérelem áttételét a Pesti Központi Kerületi bírósághoz.
Az indoklásban szó esik egy 2011.05.20-i engedményezési nyilatkozatról, amivel az Intrum 2012.07.19-én jelentkezett az ügyben eljáró végrehajtónál. Erről az engedményezésről nincs dokumentumom (lehet, hogy küldtek, de elkeveredett, gondolom illik ilyet küldeni az adósnak) .
Ezen kívül már csak egy levelem van 2013.02.15-i keltű, ez a Pesti Központi Kerületi Bíróágtól jött, ami elutasítja a fizetési meghagyásra küldött ellentmondásunkat, mivel az 2009-ben lett kibocsátva (nem tudom mire reagálhattunk ellentmondással, lehetett ott még 2012 végén esetleg egy másik levél).
Ami viszont érdekes ebben a levélben:
"A bíróság tájékoztatja egyben a kötelezettet, hogy a végrehajtást a Centrál Workout Pénzügyi Zrt. kezdeményezte. Jelen bíróság engedményezés alapján jogutódlást nem állapított meg. Amennyiben arra sor kerül, illetőleg került, a határozat meghozatala - úgy, mint a végrehajtás esetleges felfüggesztése - a Végrehajtási Csoport hatáskörébe tartozik, mivel a fizetési meghagyásos eljárás jogerősen befejeződött."
Nekem, laikusnak ez eléggé zavaros: az Intrum jó eséllyel megvette a tartozást a Centrál Workout-tól, de a követelést behajtania csak akkor van módja, ha a bíróság kimondja egy végzésben, hogy a végrehajtást kérő helyébe léphet?
A fizetési meghagyásos eljárás jogerős befejeződése pedig azt jelenti, hogy abból 2012.01.18-án lett kiállítva egy végrehajtási lap?

gerbera317 # 2021.08.20. 16:38

Én továbbgondoltam a dolgot azzal, amit Kogeza is ír, vagyis hogy történt jogutódlás megállapítása. Ahhoz vagyok szokva, hogy ezen a fórumon az adósok csak a számukra előnyös tényeket osztják meg, a hátrányosakat pedig úgy kell kiverni belőlük. Pedig a tisztán látáshoz mindegyike szükség lehet.

Kogeza # 2021.08.20. 16:22

(Amúgy régi Ptk. hatálya alá tartozik, de a lényegen nem változtat, mert a drbjozsef által hivatkozott szabály abban is benne volt.)

drbjozsef # 2021.08.20. 16:20

Értem, köszi.

Kogeza # 2021.08.20. 16:19

Az engedményezési értesítő kiküldése nem végrehajtási cselekmény, vagyis az elévülést nem szakította meg. Viszont ha az Intrum kezdeményezte e jogutódlásának megállapítását a végrehajtási eljárásban, az már igen. Jelenleg nem az Intrum a végrehajtást kérő?

drbjozsef # 2021.08.20. 16:09

gerbera,

Az engedményezés értesítése általában megszakítja az elévülést. De itt előtte már elindult a végrehajtás, vagyis a Ptk.6:25.§(3) szerint az már nem szakítja meg az elévülést. Vagy az engedményezési értesítő is végrehajtási cselekménynek számít?

gerbera317 # 2021.08.20. 15:35

2017 május plusz öt év. Alkupozíciónak nem éppen a legjobb.

pollipudlipotty # 2021.08.20. 15:27

Megszakítja az elévüléskor figyelembe veendő 5 éves időszakot egy olyan tájékoztató levél, amelyet a banknak az Elszámolási törvény alapján kötelezően kellett kiküldenie?
A kérdéses tartozás adatai:
2005.07.27. : szerződés kezdete (személyi kölcsön)
2007.04.11: szerződés felmondva
2010.11.11.: végrehajtási lap kiállítva
2011.03.31.: végrehajtó által kiállított letiltás (ami végül nem indult el, mert éppen akkor váltottam munkahelyet, lehet, mire odaért a papír, már nem dolgoztam ott, bár fura, hogy utána nem keresett, mert volt munkám, jövedelmem, és más ügyekben megtaláltak)
2015.09.22: a fentebb részletezett tájékoztató levél.
2017.05.02.: értesítés, hogy a bank az Intrumra engedményezte a tartozást.
Szóval a kérdésem az, utolsó levéltől ketyeg az 5 év, vagy esetleg a 2011-es letiltástól?
Szeretnék egyezkedni az Intrummal (akik amúgy azóta sem kerestek), de jobb pozíció lenne már egy elévült tartozásról egyezkedni, mert - számomra - nem kicsi összegről van szó, ami az eltelt hosszú időszaknak köszönhetően közel ötszörösére nőtt.

Kovács_Béla_Sándor # 2021.08.07. 07:10

Csak nyugodtan. Hadd menjen az idő.

NSzilvi # 2021.08.06. 21:26

Legegyszerűbb, ha felhívom őket. Biztos normális hangnemben el fogják mondani, hogy miről is van szó.

Kovács_Béla_Sándor # 2021.08.06. 11:48

Írtam, amit írtam. Nem látszik?

gerbera317 # 2021.08.06. 11:28

jogviszony létrejötte 2015.12.11., a követelés lejárata 2016.01.09
Ez konkrétan azt jelenti, hogy 2015.12.11. napján kötöttél egy internet-szolgáltatási szerződést valamely szolgáltatóval. A "követelés lejárata 2016.01.09 pedig azt jelenti, hogy már a legelső számlát sem fizetted ki, sem akkor, sem azóta.
Hogy ekkor hol laktál, és kivel köthettél szerződést, arra illene emlékezned. Hogy mégsem emlékezel, az a fórumot nem lepi meg: ismerünk mi olyan adóst, aki a Kúriáig elvitte a jogvitáját, hogy aztán a végrehajtó előtt eljátszhassa a hülyét, hogy "Én pert veszítettem? Miféle pert?".

NSzilvi # 2021.08.06. 09:40

Csak annyit tudok, hogy az MKK. De az előzményt nem írja, hogy ők kitől kaptak megbízást.

Kovács_Béla_Sándor # 2021.08.06. 07:50

Ha a fizetési meghagyás kézbesítési fikcióval lett jogerős, akkor az adós a végrehajtásról való tudomásszerzést követő 15 napon belül ellentmondhat neki. De meg kell fizetnie a végrehajtásban már felmerült költségeket, és ezt igazolnia is kell az eljáró közjegyző előtt.