isztelt Fórumozók!
Az OTP Banktól 2008-ban CHF alapú hitelt vettem fel 147 Ft-os árfolyamon, ami később felugrott 256 Ft-ra. Ez a törlesztés már óriási teher volt számomra, így kényszerűségből áron alul eladtam a házam és végtörlesztettem, hogy megszabadulhassak tőle.
2015. nyarán az előírt banki elszámolás során, egy kevés pénzt visszakaptam a banktól.
Kérdésem, hogy még perelhető-e a végtörlesztett devizahiteles ügy, vagy már beállt az elévülés?
A szíves választ előre is köszönöm!
Nyilván jobban kellene ismerni az ügyet, hogy lehet e alapja a perújításának. Én elviekben értettem, hogy egyes bíróságok, egyes bírók megengedhetőnek tartják.
Pl. nagymama vette át, kötelezett külföldön tartózkodott, nagymama nem szólt, vh elindult, az indulástól számított 15 nap is eltelt, de sikeresen perújítottak.
Ezzel nem bátorítani akartam, csak rávilágítani, hogy az “apró” részletek fontosak lehetnek.
Dr. Egyed Zoltán
ügyvéd
Értettem. Köszönöm
Sem újított, sem végrehajtás megszüntetése iránt indított perben nem lehet utólag olyan körülményre hivatkozni, amire a végrehajtandó határozat alapjául szolgáló perben / fmh-eljárásban lehetett volna. Az, hogy "utólag kinyítak a csipáim" nem novum. Lehet erőltetni, de a követelés jogosultja egy ennyivel már sikerrel tudja megvédeni az álláspontját.
Pp. 393. § a) pontot kihagytam
Köszönöm szépen.
Azt értem, hogy régi Ptk-s követelés, így az elévülést bármi megszakíthatta. (Persze ügyfél szerint ő nem kapott semmit se...)
A végrehajtói fizetési felhívás közlését követő 6 hónapon belül kellene benyújtani a perújítási kérelmet, de ebben az esetben elegendő a Pp. 395. § (1) bekezdésére hivatkozni, hogy ekkor tudta meg, hogy elévülhetett? Vagy esetleg másra kellene hivatkozni?
Perújítás!
Nah mire leírtam már magad is tudod a választ.
Dr. Egyed Zoltán
ügyvéd
gerbera:
Köszönöm szépen a válaszod. Az egyik közjegyző perújítást javasolt. Szerinted mit lehetne csinálni?
A 41 erre nem alkalmas.
Köszönöm a segítségeteket. A Vht. 41. §-ból ez a rész nem áll össze nekem.
Burn Out,
én nem értek hozzá, de itt mindig azt írták hogy hiába évült el az alapeljárásban a követelés, ha született róla egy jogerős végrehajtható okirat, ami biztosan nem évült még el, akkor már nem támadható az előzmény - kivéve persze, a kézbesítési hibát, ha fikcióval emelkedett jogerőre, akkor a tudomásszerzéstől még 15 napra megnyílik a megtámadási lehetőség. De egyébként nem.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
A Vht 41. szakaszra hivatkozással mindenféleképpen érdemes kérelemmel fordulni a végrehajtóhoz, hogy nyilatkoztassa a végrehajtást kérőt arra állításra mely szerint a tartozás elévült. Erre a végrehajtás kérő háromféleképpen nyilvánulhat meg. Elismeri az elévülést. A végrehajtásnak így vége. Nem ismeri el az elévülést. A végrehajtás megszüntetése iránti keresetet kell benyújtani a bírósághoz. Harmadik, ha a végrehajtást kérő hallgat véleményem szerint a per ekkor is elkerülhetetlen.
Az hogy a tartozás valóban elévült-e csak az iratokból lehetne megállapítani. Szerintem a a Vht 41 szakaszra hivatkozott kérelmet a végrehajtási iratok kikérése után mindenféleképpen érdemes előterjeszteni.
A tartozás esedékessége és a végrehajtás elrendelése között eltelt időszakban biztos volt olyan cselekmény, amely az elévülést megszakította a régi Ptk. szerint. Mondjuk az sem mindegy mi van a szerződésben, hogy melyik Ptk-t kell alkalmazni. ( Most készülök tanácsot kérni erre vonatkozóéag )
Vht. 41. §-al kapcsolatban szeretnék segítséget kérni.
Adósnak 2010-ben vált esedékessé a tartozása (régi Ptk-s követelés lenne), 2018-ban kapott fizetési meghagyást. Ellentmondás elmaradt. Végrehajtási eljárás indult.
A Vht. 41. §-ban az van, hogy "arra hivatkozik, hogy a követelés, illetve a végrehajtási jog elévült".
Lehet ilyenkor eredményesen arra hivatkozni, hogy a követelés 2010-2018 között elévült? Arra gondolok, hogy maga a követelés évült el, nyilván a végrehajtási jog nem.
Nekem a kérdező leírása alapján csak az a problémám, amely talán elkerülte a figyelmet, hogy a kérdező szerint idézve Őt:
„Most, 2019 áprilisában egy másik végrehajtó irodához került egy újabb jogerős végzés a tartozás behajtására.”
A kérdezőnek szerintem ezt kellene letisztáznia, hogy tényleg egy újabb végrehajtást rendeltek-e el ellene ugyanazon tartozás miatt. Mert annak tisztázása nélkül hiába hivatkozik az elévülésre egy 2019 áprilisában kelt jogerős végrehajtást elrendelő végzés (?) ellen. Magát a 2019-es végrehajtást kellene " megtámadni " először így nem szépen magyarul megfogalmazva.
Célszerű a végrehajtó szájába rágni, hogy szó szerint arról kell igazolást adnia, hogy "a Vht. 41. § szerinti eljárást lefolytattam, az eredménytelen volt; a végrehajtást kérő a követelése megszűnését nem ismeri el". Ha mást ír, másképp fogalmaz, könnyen előfordulhat, hogy a bíróság az új Pp.-re hivatkozva visszautasítja a keresetet.
„Merkantil a válaszában nem ismerte el a tartozás elévülését - hivatkozva a 2006-ban jogerőre emelkedett fizetési meghagyásra s arra, hogy végrehajtás alatt a követelés nem évülhet el.”
Ez ebben a formában nem igaz. Elévülhet az, nagyon is.
Végrehajtási eljárásban pedig csak a végrehajtási cselekmények szakítják meg az elévülést.
Menj el a végrehajtóhoz ügyfélfogadási időben, és nézz bele az aktákban. Ha ott bárhol találsz a végrehajtás elindulása óta egy olyan legalább 5 éves egybefüggő időszakot, amikor nem volt semmilyen cselekmény, akkor a követelés és a végrehajtási jog elévült.
Ha találsz ilyet, írásban ott kérd a végrehajtót a Vht. 41§ szerinti eljárás lefolytatására, és arra, hogy a végrehajtást kérő válaszát írásban közölje veled. Oda írhatod, hogy kérelmed nem végrehajtási kifogás, azt bíróságra ne terjessze be, csak folytassa le a végrehajtást kérő nyilatkoztatását, és közölje veled az eredményét.
Ha a végrehajtást kérő elismeri az elévülést, akkor befejeződik a végrehajtási eljárás (ezt a végrehajtó intézi). Ha nem, akkor végrehajtás megszüntetése iránt pert kell indítanod bíróságon.
A KHR listán a követelés szerződésének lezárásától számított 5 évig még passzív státuszban fent leszel. Ebben nem vagyok biztos, de szvsz a Te esetedben a szerződés még nem zárult le, majd vagy a Merkantil vagy a bíróság lezárja, és onnan indul a passzív ideje.
Olvasd el a Vht. 41§-t.
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Kedvesek! a következő ügyben szeretnék iránymutatást, segítséget kérni:
2002-ben Merkantil banktól lett felvéve pár száz ezer Ft hitel autóvásárlásra, mely hitel nem került visszafizetésre. A bank 2003-ban küldött elszámoló levelet, melyben felszólította az adóst, hogy a tartozás egy összegben esedékessé vált. Adós nem fizette meg. Majd 2006 februárban a fizetési meghagyás jogerőre emelkedett. 2006 szeptemberében adós fizetési kérelemmel fordult a bank felé, megyeztek, adós ismét nem fizetett. Még ebben az évben - 2006-ban - végrehajtóhoz került az ügy. Erről adós semmilyen formában nem értesült, egészen 2018-ig adós senkitől nem kapott megkeresést, semmit nem tudott az ügyről. majd egy hitelfelvétel kapcsán - 2018 áprilisában - kiderült, hogy az említett mulasztás 2013 áprilisában KHR-re került. 2018 áprilisában ügyfél levélben fordult a Merkantilhoz jelezve, hogy a tartozását elévültnek gondolja s kéri a Merkantilt, hogy törölje a KHR-ről. Merkantil a válaszában nem ismerte el a tartozás elévülését - hivatkozva a 2006-ban jogerőre emelkedett fizetési meghagyásra s arra, hogy végrehajtás alatt a követelés nem évülhet el. Most, 2019 áprilisában egy másik végrehajtó irodához került egy újabb jogerős végzés a tartozás behajtására.
Én mindenhol azt olvasom, hogy elévül a tartozás - 2006-tól 2018-ig az adós semmilyen formában nem értesült végrehajtásról, a bank nem kereste. Mit lehet tenni ez ügyben? Köszönöm a válaszokat!
[b:78332697bf]ZsuZsuV[/b:78332697bf]
Tisztelt fórumozók!
2007 január 22.-én kötöttem jelzáloghitelt ,amit 2014 október 12.-én jogi információt státuszú kezelésbe vette es felmondta a hitelemet. Pár évre rá én felkerestem a bankot és azt az kaptam ,hogy átadtak behajtó cégnek. A behajtó cégről semmit nem tudok azóta sem.
A kérdésem az lenne ,hogy akkor en kivel is vagyok jogviszonyba ,es a régi vagy az új Ptk vonatkozik rám elévülés tekintetében.
Válaszukat előre is köszönöm.
@KBS: Pontosan, köszönöm a kieégszítést, ha visszautasítják (érdemi vizsgálat nélkül/idézés kibocsátása nélkül) az arra irányuló kérelmet, illetve az eljárást megszüntetik, akkor olyan, mintha az illető az elévülés tekintetében nem csinált volna semmit.
@erx6: Azt javaslom, egyelőre várjon.
(S még az is csak akkor, ha ez eljárás érdemi döntéssel zárul.)
Tisztelt erx6!
2013. május 5 után létrejött jogviszonyok esetén a jogosult vagy az engedményes fizetési felszólítása nem, csak a fizetési meghagyásos vagy a polgári peres eljárás kezdeményezése szakítja meg az elévülést.
Üdv.2014 körül vettem fel Providentet.Egy ideig fizetve volt,később már nem(röviden annyit hozzátennék,nem rajtam múlt).A tartozás 2017 elején átkerült az Intrum Justitiahoz,ők küldtek egy levelet,amiben 240 ezer forintot követeltek,valamint késedelmi kamatokat.A gond az,hogy ezt a levelet most találtam meg.2017-ben a lakcimeme is megszűnt,és csak 2017 év végétől volt hivatalos lakcimem,ami máig az.Ezalatt a kb. másfél év alatt egyetlen levél sem jött tőlük.A kérdésem az,hogy érdemes e utána járnom a tartozásomnak,vagy inkább ne kavarjam fel az állóvizet?Esetleg utána tudok járni anélkül,hogy újra levelet kezdjenek küldeni?(tudtommal,ha levél jön,az megszakítja az elévülési időt)Jelenleg bejelentett munkaviszonyom van,borítékban kapom a fizetésem.Levonás eddig nem volt.Pontosan hogy van ez az elévülési dolog?Előre is köszönöm a segítséget.
Tisztelt miui!
Köszönöm szépen a segítséget!
A te tartozásodat elévülését meg tudja szakitani egy felszólító levél.
Viszont volt egy feltétele: Teljesítésre irányuló felszólításnak minősül minden olyan írásbeli közlés, amiből kitűnik a követelés érvényesítésére irányuló szándék, Az írásbeli felszólításhoz akkor fűződik elévülést megszakító joghatály, ha az, az ellenérdekű félhez meg is érkezik
Mokk-os fizetésmeghagyásra ellen kell mondani és a perben elévülési kifogásra hivatkozni.
A jogosultnak kell bizonyitani , hogy kaptál ilyen levelet.
Nagyon nem is állj szóba velük, mert a tartozás elismerése is megszakítja az elévülést.
Az új Ptk. hatálybalépésével összefüggő átmeneti és felhatalmazó rendelkezésekről szóló 2013. évi CLXXVII. törvény 50. § (1) bekezdése kimondja, hogy az új Ptk. hatálybalépésekor fennálló kötelmekkel kapcsolatos, az új Ptk. hatálybalépését követően keletkezett tényekre, megtett jognyilatkozatokra – ideértve az e tények, illetve jognyilatkozatok által keletkeztetett újabb kötelmeket is – az új Ptk. hatálybalépése előtt hatályos jogszabályok rendelkezéseit kell alkalmazni. Tehát az új Ptk. hatályba lépését, azaz 2014. március 15. napját megelőzően keletkezett követelés esetén a követelés teljesítésére irányuló írásbeli felszólítás megszakítja az elévülést. A 2014. március 15. napján vagy azt követően keletkezett követelés esetén a követelés teljesítésére irányuló írásbeli felszólítás már nem szakítja meg az elévülést.
