SaireyVMK
#
2020.11.09. 16:04
Ha el is évült ,a tartozás ténye még fent áll. Az elévülés arra van,hogy bírósági úton már nem hatjhatja be utána. Erre van gondolom ez az elévülés miatti megszüntetési kérelem. -gondolom-.
Viszont a behajtó ugyanúgy küldözgethet a póstán fizetési meghagyást,amivel ha nem foglalkozol érvényesíthetik a további behajtást. Vanezígy'
Önkéntes sokkoló, oksokodó dokkoló. Amúgy meg csak egy laiKuss. Kedvenc könyve: Lakatos István: Dobozváros
drbjozsef
#
2020.11.09. 10:34
Zolik 86,
Szerintem igen.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Zolik 86
#
e-mail
2020.11.09. 10:20
Sziasztok
Lenne egy keresem végre hatásról kaptam papírt a végre hajtotól akin szólt hogy ez már el évült és meg írta a követelő cégnek. Akik nem ismerik el az elévülés. Azt mondta a végre hajót hogy adjam be a bíróságra a megszüntetés kérelmet. Valaki csinált már ilyet?
rigoz
#
e-mail
2020.11.06. 10:43
Illetve, ha maga a követelés és nem a végrehajtás jogossága a per tárgya, akkor Önnek kell hivatkoznia az elévülésre és az elévülés bekövetkeztét bizonyítania.
rigoz
#
e-mail
2020.11.06. 10:42
@Subiegirl: Ez egy régi Ptk. hatálya alá tartozó jogügylet.
Mint ilyen tekintetében az elévülést megszakítja többek közt:
- a követelés behajtására indult eljárás időtartama, amennyiben az nem az eljárás megszüntetésével vagy a kérelem (kereset) visszautasításával, illetve érdemi vizsgálat nélküli vagy idézés kibocsátása nélküli elutasításával zárult
- a jogosult vagy az engedményezés címzettje - igazolt módon - a kötelezettnek közvetlenül vagy meghatalmazottjának megküldött fizetési felszólítása
- a végrehajtás alá vont követelés esetén valamennyi végrehajtási cselekmény, mely a behajtás sikerét célozta (inkasszó, foglalás, stb. és ezek kísérlete és egyes jogértelmezések (Gerbera) szerint még az adós általi iratbetekintés is, amivel Én nem tudok azonosulni)
- tartozást elismerő kötelezetti nyilatkozat (de az csak egyszer, a megtételekor)
Tehát attól függ volt-e 5 olyan egybefüggő év, amíg ezen cselekmények egyikére sem került sor.
Az végrehajtást kérő a végrehajtás megszüntetése iránti perben - melyet Ön indított -, mint alperes a keresetével szembeni érdemi ellenkérelmében persze a tartozás elismerésére , de ez csak úgy lehet sikeres, ha a bizonyítás eredményeként igazolást nyer, hogy nem telt el 5 összefüggő év további, az elévülést megszakító körülmény felmerülte nélkül.
drbjozsef
#
2020.10.21. 07:12
Nekem eléggé mindegynek tűnik. Ha helyettes átvevő vette át akkor azért, ha "nem kereste" jelzéssel, akkor meg azért, mert a helyes címére küldte a közjegyző. Ha nem igazolja, hogy kómában feküdt a kórházban abban az időben, akkor nem önhibáján kívül nem tudta átvenni...
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Kovács_Béla_Sándor
#
e-mail
2020.10.20. 20:09
„A levél az elárverezett lakás címére ment!”
Jó, de ki vette át? Milyen jelzéssel ment vissza a tértivevény a közjegyzőhöz?
www.kbs-ugyved.hu
Higins33
#
e-mail
2020.10.20. 19:48
Köszönöm a segítséget Tisztelt Hölgyek és Urak!
Ha esetleg valakinek van még ötlete, akkor azt azért szívesen veszem!
Higins33
#
e-mail
2020.10.20. 19:40
Úgy látom, akkor ez veszett fejsze nyele..
Azért ez szomorú, hogy az OTP-t semmi sem kötelezi arra, hogy a hagyatéki tárgyaláson jelezzen egy fennálló tartozást, pedig nyilvánvalóan értesült arról, hogy a hitel felvevője elhunyt (hiszen a számláját az OTP-nél vezette és annak összege szerepel a hagyatékban)!
Így meg tehetik azt, hogy évekig kamatoztatják ezt az összeget, majd öt év elteltével benyújtják a számlát!
Szépen felhízlalták a 170 E Ft-os tartozást 760 E Ft-ra!
Ennél azért jobban kellene védeni a törvényeknek az örököst!
drbjozsef
#
2020.10.20. 19:22
Higins33,
Sajnos a később előkerülő tartozások ugyanúgy számítanak. Bár az OTP-nek illet volna ezt megtalálnia, lehet, hogy hibáztak, de ha a tartozás valós, akkor azt természetesen követelhetik. Legfeljebb ha elévül, nem tudják behajtani, de az előbbi alapján sajnos már erre se fogtok tudni hivatkozni.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
drbjozsef
#
2020.10.20. 19:19
Higins33,
Hát ez eléggé önhibának tűnik. A lakcímnyilvántartó szerinti címre küldeni megfelel a szabályoknak. Hogy nem ott laktak, az a saját saruk.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Higins33
#
e-mail
2020.10.20. 19:18
@Kovács_Béla_Sándor:
„(Egyébként egy olyan tartozás, amelyről 2014. májusi hagyatéki tárgyaláson szó volt, alighanem a régi Ptk. hatálya alá tartozik. Akkor pedig egy egyszerű írásbeli felszólítás is megszakíthatta az elévülést.)”
A Hagyatéki tárgyaláson ezt a tartozást az OTP nem jelezte, nem volt benne a hagyatéki listában, míg az örökhagyók OTP számlája igen! A hitellel csak később jelentkezett az OTP!
Higins33
#
e-mail
2020.10.20. 19:13
@ Kovács_Béla_Sándor:
A lakást ahol éltek egy másik adóság ügyében történt árverezés miatt elvesztették, és az új címűkre még nem jelentkeztek be!
A levél az elárverezett lakás címére ment!
Kovács_Béla_Sándor
#
e-mail
2020.10.20. 19:05
Nem egészen úgy. Ez a lehetőség akkor áll, ha a fizetési meghagyás kézbesítési vélelemmel emelkedett jogerőre.
Ha helyettes átvevőnek kézbesítettek, akkor legfeljebb megverheti.
www.kbs-ugyved.hu
drbjozsef
#
2020.10.20. 18:40
Ha tényleg nem jutott el hozzá önhibáján kívül, akkor még megnyithatja azt az ellentmondási lehetőséget, ha 15 napon belül intézkedik...
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Szomorú örökös
#
2020.10.20. 18:25
KBS
„Csakhogy az elévülésre a fizetési meghagyásos eljárásban lehetett volna hivatkozni - a végrehajtásban már nem annyira.”
Uuupsz, ez tényleg igaz! Ellene kellett volna mondania.
Kovács_Béla_Sándor
#
e-mail
2020.10.20. 18:18
Csakhogy az elévülésre a fizetési meghagyásos eljárásban lehetett volna hivatkozni - a végrehajtásban már nem annyira.
(Egyébként egy olyan tartozás, amelyről 2014. májusi hagyatéki tárgyaláson szó volt, alighanem a régi Ptk. hatálya alá tartozik. Akkor pedig egy egyszerű írásbeli felszólítás is megszakíthatta az elévülést.)
www.kbs-ugyved.hu
Szomorú örökös
#
2020.10.20. 18:05
"2014 májusi hagyatéki tárgyalás alapján örökölt„
”2019 decemberében küldtek unokaöcsémnek egy "hagyatéki ügyben történő hitelezői igény bejelentést
Én csak laikusként kérdezem, hogy a kettő között bőségesen eltelt 5 év. Nem lehet, hogy kicsit elkésett az OTP a hagyatéki hitelezői igénnyel több mint 5 évvel a hagyatéki eljárás után?
Kovács_Béla_Sándor
#
e-mail
2020.10.20. 17:43
Higins33
#
e-mail
2020.10.20. 16:32
Szép Napot!
Szakértők segítségét szeretném kérni!
Unokaöcsém nagyszülei 2013-ban elhunytak és a 2014 májusi hagyatéki tárgyalás alapján örökölt egy vidéki ingatlant és pár ezer forintos lakossági OTP számla tartozást meg némi kézpént, amiből a tartozást ki is egyenlítették.
2014 közepén érte el unokaöcsém a nagykorúságot!
2019 decemberében értesült róla, hogy a bankszámláját inkasszózták egy még a nagymama által felvett OTP-s áruhitel miatt.
Felvettük a kapcsolatot az eljáró OTP Faktoring-al és kiderült, hogy ők 2019 decemberében küldtek unokaöcsémnek egy "hagyatéki ügyben történő hitelezői igény bejelentést" majd 2020 márciusában egy értesítést végrehajtási eljárás megindításáról, és a fizetési meghagyás eljárás jogerős befejeződéséről. A fenti két értesítés unokaöcsémhez nem jutott el!
Kérdésem az, hogy nem évült-e el ez a tartozás, és ha igen ,akkor mit tehetünk, hogy a végrehajtási eljárást megszűntessük?
drbjozsef
#
2020.09.21. 06:30
Igaz, szünetel.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
rigoz
#
e-mail
2020.09.20. 19:07
Én úgy tudom, hogy behajthatatlanság szünetelést eredményez.
Felfüggesztés határozott időre történik, külön határozattal. :)
Fő szabály szerint a végrehajtást kérő kérelmére történhet, illetve másodsorban az adós különös méltánylást érdemlő kérelmére.
drbjozsef
#
2020.09.20. 18:42
aagika,
A felfüggesztett végrehajtást sem köteles folytatni a végrehajtó, csak úgy, ad hoc módon. Csak akkor, ha valami információ jut a birtokába (új munkahely, új vagyon, öröklés, ilyesmik). Ez jellemzően csak úgy magától nem jut a tudomására.
Annyit mindenképpen érdemes tennie a végrehajtást kérőnek, hogy néhány évente kéri a végrehajtót valamilyen végrehajtási cselekmény lefolytatására. Ha 5 évig nincs ilyen, akkor elévül a követelésed. Fontos, hogy végrehajtási szakaszban CSAK a végrehajtási cselekmény szakítja meg az elévülést. Figyelj rá. Egyszer csak lesz valamije.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
rigoz
#
e-mail
2020.09.20. 12:22
@äagika:
- A végrehajtó nem köteles a végrehajtást kérőt valamennyi eljárási cselekményről értesíteni. A végrehajtást kérőt iratmegismerési jog illeti meg, tehát Önnek kell keresni a végrehajtót és nem a végrehajtónak Önt.
- Az adós azért, mert "szándékosan nem létesít tartós, állandó munkaviszonyt" nem lehet felelősségre vonni. Ráadásul ez az Ön feltevése, ami nem kellő igazoltság lenne akkor sem, ha lenne ilyen jogköre a végrehajtónak.
Azt lehet szankcionálni, ha valaki a végrehajtás meghiúsítása érdekében fedezetelvonó tranzakciót, eladást folytat.
Azt a Btk. bűncselekményként rendeli büntetni és rendbírság kiszabását is megalapozhatja.
Sajnos, ez van, ez ellen sem Ön, sem a végrehajtó nem tud fellépni.
Ez egy szabad állam, ahol nem kötelező dolgozni (bár erősen ajánlott), így a végrehajtás alatt álló adóst sem kényszerítheti erre sem a végrehajtó, sem Ön, mint végrehajtást kérő.