Ha nem... És ha igen?

www.kbs-ugyved.hu

Segítséget kérek.
2006-os tartozás behajtásának elévülése miatt kérdezek.
Külföldön voltam és nem tudtam egyátalán (ha voltak) kiküldött felszólítások. Ha arra akarnának hivatkozni, hogy igenis kiküldték, akkor egészen biztos hogy nem elég, hisz semmi nyoma hogy átvettem! Illetve elolvastam, tudomásul vettem...vagy megbeszéltünk volna valami fizetési konstrukciót.
A kérdésem tehát.
Ennyi idő távlatából érvényesíteni lehet a tartozást, ha semmivel nem tudják igazolni a felszólítások célbaérését? Hisz nem is voltam az országban. A címen nem vette(vehette!) át senki.

Köszönöm

„(HA nem indult végrehajtási eljárás)”
Ha nincs a követelésről végrehajtható döntés. Hogy indult-e végrehajtás, nem lényeges ebből a szempontból.

www.kbs-ugyved.hu

Tisztelt drbjozsef.

Köszönöm még egyszer , jó pár hasznos tippet adott , le a kalappal.
Elnézést a pontatlanságért , sajnos csak nemrég kezdtem elmerülni a jogban , így elnézek dolgokat.

Nekem is és az adósnak is küldtek leveleket az évek alatt hogy biztosra menjenek hogy nem évül el. Nem vagyok benne száz százalékosan biztos , de őszinte leszek nem akarok ügyeskedni . Úgy vagyok vele , hogy ugye ez a tartozás fel lett véve , el lett költve , így jobb kifizetni, én is jobban alszok.
Próbálok óvatos lenni , mert a túl jól hangzik hogy igaz legyen, de megértem hogy az MKK nak is megéri mert ők 20 - 50 százalékos áron vették meg a banktól .

Sajnos az adós közeli hozzátartózó , így lenyelem a költséget.
Úgy vagyok vele eltelt több mint tíz év , már magam mögött akarom tudni és így semmi tartozás nem lesz a nevemen. Elgondolkodok néha hogy érdemes lenne e próbálkozni az elévüléssel vagy mennyit sikerülne még alkudni, de a nap végén ennek is örülök. Csak azt nem szeretném hogyha kifizetem az ajánlatukat , valamilyen jogi csavarral igy a többit is követelhetik.

Nagyon köszönöm még egyszer a segítségét és idejét

DAniel88,

„Ahogy olvasgattam nem is évülhet el a tartozás mivel 2014 előtt keletkezett , így egy levél mindig megszakítja az elévülést és újraindul az 5 év.”

Ez így ebben a formában nem pontos. A régi Ptk. hatálya alá tartozó követelések esetén a fizetési felszólítás valóban megszakítja az elévülést (HA nem indult végrehajtási eljárás).

De ezt bizonyítani is kell, szerencsédre ilyenkor megfordul a bizonyítási teher : te hivatkozol az elévülésre, és annak megszakadását a jogosultnak kell bizonyítania.

Ha csak sima, nem könyvelt (ajánlott, tértis) leveleket küldött, az nem számít, mert azt nem tudja bizonyítani, hogy átvetted. Csak a könyvelt küldemények számítanak. Ha olyat kaptál az elmúlt években, akkor elképzelhető, hogy megszakadt, és nem évült el. De biztosra nem tudhatod (ha pl. költöztél, és az erstének nem jelentetted be az új címedet, akkor a régire is küldhettek, és az szabályosan kézbesítettnek is számíthat kézbesítési fikcióval, hiába nem is tudsz róla). És feltehetőleg az MKK sem fog erről tájékoztatni.

Ha az engedményezés 2011-ben szabályos volt, akkor 2016-ig akár el is évülhetett, azóta pláne. De hát ki tudja. Ha neked megfelel az egyezség, kösd meg, fizess, aztán próbáld meg az adóson behajtani, legalább egy részét.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Tisztelt drbjozsef.
Köszönöm a válaszát . Megpróbálom . Én is ilyesmiben gondolkodtam. Sok helyen írták hogy közjegyző a legbiztosabb , de ugye az költségesebb .
Igazából azt reméltem , hogy ez egy egyszerű dolog , ha fizetek akkor vége és mindenkinek egyszerű az élete. De megértem , hogy a követelés kezelők próbálkoznak .
Ahogy olvasgattam nem is évülhet el a tartozás mivel 2014 előtt keletkezett , így egy levél mindig megszakítja az elévülést és újraindul az 5 év.
Válaszát még egyszer köszönöm.
Azt esetleg megkérdezhetem , hogy a levélben felajánlják hogy a teljes összeg kifizetése esetén a következő napon a fennmaradó követelés teljes összegét elengedik. Ez a kijelentés kötelezi őket vagy nem?
Esetleg valakinek van tapasztalata az MKK val kapcsolatban?

DAniel88,

Ha van ügyfélszolgálat, menj be személyesen és intézd ott el, ha nincs, gyorsan kérj tőlük egy konkrét megállapodást, levélben, ne emailban, amit ha aláírsz, akkor elfogadod az általuk felajánlott feltételeket. Már ha megfelel neked. Az apróbetű is.

Ez jó neked, mert lesz egy konkrét követelés, és jó nekik is, mert azt az aláírásoddal elismered. Innentől ha ezt a megállapodást nem fizeted, ezt végrehajthatják akkor is, ha egyébként az eredeti teljes követelés esetleg rég el is évült volna.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Köszönöm a választ .
Elnézést nem tudom pontosan ezeket a dolgokat , ezért is érdeklődöm .
Próbáltam minél mélyebben átnézni az internet bugyraiban , de sajnos nem találtam olyan oldalt ahol megtaláltam egy teljes leírást ilyen dologgal kapcsolatban , sajnos nem találtam , ezért is bátorkodtam itt kérdezni mert sajnos tudatlan vagyok ilyen dolgokban.
Megyeszer köszönöm

Ha a követeléskezelő nem tartaná be az ilyen ígéreteit, már rég lehúzhatta volna a rolót.

Tisztelt Fórumozók.
Először is elnézést ha pont ugyanilyen kérdés volt már máshol .
HA megengedik tanácsot szeretnék kérni.
A helyzetről tömören . 2008 ban Szécsényi kártyára vállaltam kezességet. Az adós nem tudott fizetni és én sem . Az Erste bank volt a hitelező aki átadta 2011 végén az MKK ZRT nek.
Az MKK tól a minap levelet kaptam hogy elengedik az adósság 59 százalékát csak fizessem be június végéig.
Számomra igazán jó ajánlatnak hangzik mert szeretném lezárni ezt az ügyet . Viszont nézegettem a PTK 6:25. § - 6:27. § cikkelyeit és nem teljesen értem az megszakadás definícióját.
Annyit szeretnék kérdezni ha kifizetem az ajánlatukat akkor azzal vége és nincs több tartozás , vagy ha fizetek azzal ,hogy fizetek ujraindul az elévülési idő ( itt nem tudom hogy a teljes eredeti összegre vagy az ujjonnan megyezett összegre ) .
Ezenfelül ahogy olvasgattam kellene kérnem az egyesség közjegyzői okiratba való foglalását . Ez szükséges vagy a tervezet amit kiküldtek az már mindenre kiterjed és nem tudnak kihátrálni belőle?
Válaszukat előre is hálásan köszönöm
Tisztelettel

(Még mielőtt valaki beírná, hogy az ismerősöm volt a hibás, mert miért is nem olvasta el a szerződést, született egy jogerős ítélet, hogy a pénzintézet volt a hunyó, mivel minimum nyilatkoztatniuk kellett volna az ügyfelet a számla sorsáról a hitel lezárását követően.)

Eredetileg nem akartam, de azért írnám le ezt a történetet, mivel (sztem) kapcsolódik a fórum témájához, (tehát nem off), és kissé választ adhat bárkinek néhány kérdésre, (az én hozzáállásomra biztosan).

Egy ismerősöm hitelt vett fel egy pénzintézettől és az (is) volt a feltétel, hogy nyitottak neki egy díjmentes számlát amire utalnia kellett a törlesztő részleteket. Ez a "folyószámla" kizárólag erre a célra volt használható, semmi másra. Fillére visszafizette a teljes hitelét, soha 1 perc elmaradás, a dolog lezárva. Teltek az évek.

Kábé 14-15 év után kapott egy felszólítást egy faktoring cégtől, hogy akad még durván 400 ezer tartozása. Fizet vagy különben irgum-burgum. Nem értette a dolgot, beijedt, gyors telefonálgatás.

Kiderült, hogy az ingyenes folyószámla, csak addig ingyenes amíg valaki ezen törleszti a hitelét, utána vmi horror a számlavezetési díja. Őt erről nem tájékoztatták se a lezáráskor se a 14-15 év alatt (gondolom nem volt rá idő), ő pedig joggal gondolta, hogy mikor anno visszafizette a hitelét nyilvánvalóan megszűnt ez a számla is, mivel funkcióját veszti.
Ha nincs valakinek hitele, minek a hozzá kapcsolódó számla, ráadásul olyan amit másra nem is lehet használni?

Itt nem egy gaz, aljas és alávaló kölcsönfelvevőről beszélünk, a hitelintézetnek lett volna legalább 5000 alkalma, hogy figyelmeztesse, de nyilvánvalóan már az eredeti cél is az volt, hogy ezt az embert megvezessék, átverjék és lehúzzák, barátságban a faktoringes céggel és karöltve. Ezért is "pihentették" a dolgot 14-15 évig, ez nyilvánvaló még egy hülyének is.

Gerbera azt írta, hogy a „"követeléskezelő nem követel többet, mint amennyit az eredeti jogosult is követelne.”" de mivel a bíróság az ismerősömnek adott igazat, így ebben az esetben nyugodtan átfogalmazhatjuk: „"a követeléskezelő pont annyira akarta átb@szni az ügyfelet, mint amennyire az eredeti jogosult is átakarta b@szni”"

A fórum témájához ott kapcsolódik a történet, hogy amíg a követeléskezelővel tárgyalt folyamatosan azt bizonygatták neki, hogy ennek a követelésnek nincs elévülése az új ptk szerint, de ha lenne is ilyen elévülésféle vagy mi a csuda, (mintha hallottak volna róla) az nyilvánvalóan megszakadt azzal, mikor meg merte kérdezni mi a bánatot követelnek rajta.
Ennek nyoma volt emailban és hangfelvételen, de a bíróság ezért a félretájékoztatásért nem marasztalta el őket semmiben, (pedig kérte az ügyvédje) "csupán" az eredeti követelést tekintették megalapozatlannak és erről szólt kizárólag az ítélet.

(Ezt az átb@szosdit gondolom már a rómaiak is ismerték, és itt megtudtam, hogy olyannyira nem magyar eredetű, hogy német, angol, sőt kínai elnevezése is van...)

bermuda háromszög és Szomorú örökös

Kérlek ti is fejezzétek be, ez már egyáltalán nem kapcsolódik a témához.

Legyen mindkettőtök okosabb és ne akarja, hogy az övé legyen az utolsó szó.

„Itt az első kérdés az, hogy mivel találták meg, és ezt még ő sem tudja”

Sem a találgatás, sem a leírtak kétségbe vonása nem feladatunk, sem a tiéd, sem az enyém. Én a tényeket írtam le, te meg az első mondatot kizárólag kiragadva kétségbe vonod az utána következő részt.

„De szerencsére itt vagy te és megmondod a tutit.”

Ha viszont nem bírod ki, hogy ilyen mondatokkal szemétkedj, akkor visszavonok minden jót, amit írtam veled kapcsolatban. ;-)

Bocs, látom közben lezárult a kérdés.
Akkor inkább tárgytalan az előző, minthogy újra kezdjük.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

tamás,

Terelést kérsz ki magadnak, és közben a "feltételeket és jogokat vásárol" kitételt szajkózod?

Érdekes. Valami konkrétum? Nem mintha attol értelmesebbé válhatna ez a "vita" vagy mi ez...

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Örülök, hogy ezt megbeszéltük és lezárhatjuk a kérdést.
Köszönjük, hogy többet erről nem kell majd beszélnünk és a jogiforum.hu-n visszatérhetünk a jogi kérdésekkel való foglalkozáshoz.

Grave7

ugyanaz mint az előző

oligaliga

Teljesen tisztában vagyok azzal, hogy a jelenlegi és hatályos jogszabályok szerint neked van igazad és ezt már korábban többször leírtam...

Ha nem akarod megérteni a jogot és a jogrendszer működését (amit több mint 2000 éve a római "találtak ki"), akkor hiába próbálja neked bárki is elmagyarázni. Alább mégis megpróbálom.

A követelés egy vagyonelem (eleme a személy vagyonának).
példa: Van X pénzem. Azt kölcsönadom másnak. Ezentúl az X pénz (és szerződés vagy jogszabály szerint további kamatok, költségek) megfizetését követelhetem a másiktól.
A személy saját belátása szerint rendelkezhet vagyonának aktíváival (a "pozitív" vagyonnal); a teljesség kedvéért: a passzívákkal ("negatív" vagyon, a tartozások) viszont csak a másik személy (akinek tartozik) engedélyével.
Ahogy egy autót vagy ingatlant, mint pozitív vagyont el lehet adni másnak (és ezzel az autóval/ingatlannal kapcsolatos jogok és kötelezettségek is az új tulajdonos jogai és kötelezettségei lesznek), úgy szinte bármilyen más vagyonelemet is el lehet adni.
Tehát egy követelést is el lehet adni.
Egy követeléshez is kapcsolódnak jogok és kötelezettségek, melyek az eredeti szerződésben le vannak írva. Ha nincs leírva, akkor pedig az általános, törvényi szabályozást kell alkalmazni.
A követelésnek lehetnek járulékai: költségek és kamatok.
Ezek a költségek és kamatok szintén a személyt illetik meg, de azok a követeléshez kapcsolódnak.
Ezért a követelés (vagyonelem!) eladásával ezek is a követelés új tulajdonosát illetik meg.

A vagyonelemeknek ugyanakkor nem csak eladással lehet új tulajdonosuk, hanem például örökléssel is.
Ha a követelés eredeti tulajdonosa meghal, akkor az örököse lesz az új tulajdonos és ő ugyanazokat a költségeket és kamatokat érvényesítheti, mint amit az elhunyt személy.

.
A "feltétel" szó pedig nem értelmezhető ebben a kontextusban.

tamas9999

„Ha az lenne az eredeti szerződésben, hogyha piros hó esik akkor megszűnik Béla bácsi tartozása, akkor ez rám is érvényes? ”

Pontosan ezt jelenti, és ezt te tudtad, amikor megvetted a követelést, és ennek tudatában vetted meg.

tamas9999

Eléggé szétszemeteltétek ezt a topikot, de legalább mostanra kiderült legalább egy dolog: nem érted az engedményezést.

Az engedményezés (amit követelésvásárlásnak is szoktak mondani) azt jelenti, hogy az engedményes átveszi az engedményező helyét, annak minden jogával és kötelességével együtt. Nincs olyan, hogy a követelést eladom, de a behajtás jogát megtartom, mert az fogalmilag kizárt. Ez nem elmélet, hanem gyakorlat, kőkeményen több ezer éve.

Ennyi. Minden, amit ezzel kapcsolatban "sérelmesnek" és "embertelennek" tartasz, téves feltevésen alapul.

Leírnám és utoljára az álláspontomat, mert innentől tényleg fingfürészelés...

Ha én ma felvásároltam Béla bácsi 100 ezres tartozását, akkor én mától követelhetek Béla bácsin 100 ezret, a mai naptól verjem rá a saját költségeimet és kiadásaimat, hiszen a mai napon került át Béla bácsi tartozása az én tulajdonomba.
De mi a f@sz közöm van ahhoz, hogy amikor még Béla bácsi nem nekem tartozott 8 évvel ezelőtt milyen előnyös-előnytelen feltételek irt alá a számomra mindössze eladóként szereplő eredeti személlyel?

Ha az lenne az eredeti szerződésben, hogyha piros hó esik akkor megszűnik Béla bácsi tartozása, akkor ez rám is érvényes? Vagy akkor érvelhetek azzal, hogy leszarom a piros havat, én egy 100 ezres követelést vásároltam időjárástól függetlenül és azt is akarom behajtani.

részemről ennyi

„ehhez a korábbi és részemről már lezárt követeléshez a feltételeket és jogokat is eladjam?”

Hogy mi van? Nem igazán értelek, mi zavar ebben. Milyen jogot és feltételt tartasz aggályosnak?

Szomorú
hogy te is értsd
„„A 2007-es tartozás valószínűleg BKV bliccelések voltak””
a valószínű a bkv tartozásra vonatkozik (vagy az vagy más), hiszen azóta akár több bármilyen más ügye is lehetett, amivel most megtalálták, csak ami most nem ugrott be neki, vagy akár nem is az övé.
Itt az első kérdés az, hogy mivel találták meg, és ezt még ő sem tudja.
De szerencsére itt vagy te és megmondod a tutit.