„Közben az önkormányzat kerek-perec kijelentette, hogy nem nyomozóhatóság.”
Elképesztő. Van pofájuk, mi?
(az azért az egészen laikusnak is megvan azért, hogy a gépjárműadót a tulajdonos fizeti, a birtokháborítást meg nem feltétlenül ő csinálja, ugye?)
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Közben az önkormányzat kerek-perec kijelentette, hogy nem nyomozóhatóság. Tehát ha nem nevezem meg a tulajdonost (használót) precízen (név és cím), akkor nem foglalakozik a beadvánnyal. Csak emlékeztetőnek, honnan tudjam ha a törvény nem engedi a lekérdezését?
Az viszont érdekes, ha gépjárműadót kell kivetni rendszám alapján rögtön tud mindent. Ha birtokvédelmet kell intézni, akkor ugyanez már nem megy.
Nos ez viszont jó hír. Nekem is az volt az elméletem, hogy a negatív hozzáállás ellenére megpróbálom ezt a módszert.
Az óra tekintetében azért bonyolítanánk, mert a videó+DCF77 óra a bíróságon legkevésbé támadható eszköz. Minden más jobban hamisítható.
kkzsolt
Anno mikor én az udvaron található kupleráj, rumli miatt kértem birtokvédelmi eljárást a volt szomszédom ellen, akkor én lefotóztam dátum és időpecséttel, majd kiírtam ezeket egy CD-lemezre és azzal együtt küldtem el írásban a kérelmemet. Ugyanígy tettem az építési iroda felé. Mindkét irányba hatásos volt és intézkedtek.
Neked is valami hasonlót javasolnék. Lehet olyan fotó is, amit úgy készítesz, hogy csak a jármű és a rendszáma jól látható rajta, de ha sikerül, akkor akár az elkövetőről is lehet egy-két fotó. De ha láttátok volna már, hogy ki az, akkor nagy valószínűséggel szóltatok is volna neki, hogy valami nem oké. Félek, hogy számotokra ismeretlen személyről van szó.
Nos boncoljuk a jogállami megoldást.
Tehát ha eltekintünk attól, hogy a bírtok-védelmhez nem tudom igazolni a jármű tulajdonosát, mert az adat megszerzését törvény tiltja, akkor jön a jogsértés igazolásának problematikája.
Ez csak úgy megy ha hitelt érdemlően igazolni tudom, hogy az illető jármű nem egyszer és 10 percre, hanem rendszeresen sérti a társasházi tulajdonhoz fűződő jogomat. Erre két módszert látunk.
Az egyik, hogy mondjuk két héten keresztül minden nap hívok egy közjegyzőt helyszíni tanúsításra. Ez igen drága és talán megszervezhetetlen.
A másik, hogy két héten keresztül minden nap készítünk egy rövid videót a jogsértésről. Azon nem csak a jogsértés, de egy úgynevezett DCF77 óra is látszik. Ez hitelt érdemlően igazolja a felvétel elkészültének pontos dátumát és időpontját.
Nos mit mond erre az illetékes jegyző? Ilyenről még nem hallott. Inkább írassuk alá két családtaggal mint tanúval a beadványt...
Botanicus
Ha azt az autót meghúzod, az tuti nem 3000 Ft, mert csak az elem lefestése 30 ezer. De azért játssz csak nyugodtan el a gondolattal. No meg álmodozz, hogy a rendőrség pont úgy fog majd mindent csinálni, ahogy te „megkéred” őket rá. :-D
Szomorú örökös
Egy 3000 forintos koccanásból nem lesz kötelező bizt. növekedés, a rendőrség sem szeret feleslegesen dolgozni, így ha bemész be vagy feljelentést tenni - de elmondod, hogy ez kényszerből van és inkább a segítségüket szeretnéd kérni, a feljelentgetés helyett és kéred hogy szóljanak rá az embere- hivatalból figyelmeztetés - akkor a bejelentésed nyomán a nyomozók biztosan szólnak a járőr kollégájuknak, hogy nézzen oda- itt alább írja valaki hogy provokatív viselkedéssel szereznéd a felvételt de ez kizárt mert elég csak megkérdezni az embert, hogy nem gondolja-e úgy hogy ha nem állna oda szabálytalanul a többieket gátolva a közlekedésben akkor - a koccanás sem történt volna meg - nem ragozom tovább éppen velem történt meg a napokban, hogy korábban vettem pár autót volt köztük olyan is amin nem volt rendszám -vidékről beszélünk- és állampolgári bejelentés miatt kijött a rendőrjárőr szóbeli figyelmeztetésben részesített kérte, hogy a rendszám nélküli autókkal álljak be az udvarba. Esetemben tudom, hogy a szomszéd volt az állampolgári bejelentő mert volt autó ami átlógott az ő utcafronti területe elé mert éppen meglátogatott a fiam is és a lányom is persze plusz 2 autóval 17 autó pedig már nem fért el a saját portánk előtt
KBS
„Jöhetne már a csősz...”
Sajnos mégis csak igazad lett. :-(
KBS
„Jöhetne már a csősz...”
Talán nem lesz rá most szükség. :-)
Jöhetne már a csősz...
„Épp te szajkóztad eddig, hogy ilyet csinálni törvénytelen és fel nem használják.”
Már vártam, hogy a fórum legfőbb topikromboló demens trollja mikor jelenik meg, hogy a lényegtől messze elrugaszkodva tök más irányba próbálja meg elvinni a témát. De azért azt még egy troll is felfogja-megérti, hogy csak úgy bemondásra nem fognak garázdaság miatt bárki ellen büntetőeljárást kezdeményezni, annyira azért ne magadból indulj ki, a rendőrségnél nem olyan sötét emberek dolgoznak, mint te. :-D
Botanicus
„Én azt csinálnám, hogy nekitolatnék a sárvédőjének hogy picit behorpadjon, és hagynék egy telefonszámot hogy jelentkezzen a betétlapért, amikor jön akkor megemlíteném neki, hogy rossz helyen áll mert nem lehet tőle közlekedni -a koccanás is ez miatt volt”
Gondolom a kötelező biztosítód is örülne, hogy fizethet helyetted, főleg te, mert 2 osztályt visszavetnek a biztosításban. Aztán ha éppen nincs CASCO-d, akkor a saját károdat is fizetheted. Az meg, ha ő jelent fel, akár önbíráskodás is lehet. Bármilyen furcsán is hangzik, de visszafelé is elsülhet.
„ezt felvenném a telefonommal és a válaszát is - aztán ha belátó és úgy nyilatkozik, hogy nem fog odaállni akkor jó, ha nem ért a szóból és agresszíven lép fel akkor feljelenteném "mint ismeretlen tettes" garázdaság miatt a nyomozóknak megadnám a rendszámát és lejátszanám a felvételt és kérném, hogy ne büntessék meg csak nyomatékosan figyelmeztessék a helyes magatartásra -ez általában elég szokott lenni”
Na ja, ahogy azt Móricka elképzeli, hogy majd egy közvádas feljelentésnél még a feljelentő azt is meghatározhatja, hogy megbüntessék vagy ne az elkövetőt, legfőképp azt, hogy milyen büntetést kapjon. :-)
Persze aztán ha véletlen a felvételt kielemzik és a te provokatív magatartásod is bebizonyosodik belőle, akkor meg cumi lehet belőle, mert a végén még te ülsz a helyére és magyarázkodhatsz. Szóval én nem tenném. ;-)
Kaptál jogi választ is.
Azt hittem az nem elég, és megoldást akarsz.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Én azt csinálnám, hogy nekitolatnék a sárvédőjének hogy picit behorpadjon, és hagynék egy telefonszámot hogy jelentkezzen a betétlapért, amikor jön akkor megemlíteném neki, hogy rossz helyen áll mert nem lehet tőle közlekedni -a koccanás is ez miatt volt, de ezt felvenném a telefonommal és a válaszát is - aztán ha belátó és úgy nyilatkozik, hogy nem fog odaállni akkor jó, ha nem ért a szóból és agresszíven lép fel akkor feljelenteném
"mint ismeretlen tettes" garázdaság miatt a nyomozóknak megadnám a rendszámát és lejátszanám a felvételt és kérném, hogy ne büntessék meg csak nyomatékosan figyelmeztessék a helyes magatartásra -ez általában elég szokott lenni
kkzsolt
„ez a Magyar jogállam? Húzzak be neki? Karcoljam össze?”
Szerintem épp nem ezt a tanácsot kaptad drbjozseftől. Neki az első tanácsa ez volt és ez a leginkább jogállamibb:
„Szélvédőjére feltűzni, hogy ide többet ne álljon, mert ha akadályozza ezt és ezt, akkor magára vessen.”
Te olyan irányból közelíted meg a kérdést, ami gyakorlatilag éppen szembe megy a jogállammal, mert a GDPR védi a tulajdonos adatait, ugyanis te nem vagy hatóság, hogy megkapd őket.
Nem akarok negatív lenni, de ez a Magyar jogállam?
Húzzak be neki? Karcoljam össze?
Akkor minek van a 3 millió közalkalmazott? A millió oldalnyi törvény és jogszabály?
Szélvédőjére feltűzni, hogy ide többet ne álljon, mert ha akadályozza ezt és ezt, akkor magára vessen.
Ha mégis, slagot simán áthúzni az autón, lehet jó sáros is, ha kukához kell hozzáférni, négy markos legény rakja arrébb a hátulját, szigorúan úgy, hogy ne tudjon kiállni onnan egyáltalán.
Vagy tűrtök tovább.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
"mert egyszer neki is mennie kell."
Megpróbáltuk, nem működött. Szerintem bizpnyps IQ/erkölcsi_szint alatt ez hatástalan.
Például a lakók egy része nem fér hozzá a fedett parkolójához (garázs) vagy a szelektív hulladékgyűjtő edényekhez vagy a kerti csaphoz.
"megakadályozza több társasházi szolgáltatás használatát"
Bár a fene se tudja mi lehet ez.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Én kérdezni meg a birtokvédelem ügymenetét és csak úgy adható be ha a birtoksértőt azonosítod hivatalos igazolással. Tehát nem elég, hogy te tudod kicsoda, azt pecsétes papírral igazolni kell.
Persze az kérdés, hogy ennek a cselekménynek mi a jogi minősítése? Ha valaki odaáll egy autóval a garázsod elé, akkor az nem ugyanaz mintha késsel, bottal vagy személyesen akadályozná meg, hogy hozzáférj? Ez pedig "Kényszerítés, személyi szabadság megsértése"?
Nehogy már egy társasházban ne tudná mindenki, hogy melyik autó kié. Szerintem azt a "belült" topográfiailag értette.
A tiltott helyen várakozás, az közlekedési szabálysértés, amit nem lehet olyan helyen elkövetni, amire nem terjred ki a KRESZ területi hatálya. A magánlaksértés megint más.
De ki beszél itt kreszről? Eddig senki ki nem ejtette a száján.
Ellenben, ha már nem olvasásról van szó, én inkább megvizsgálnák a kreszezők helyett kbs hozzászólását.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
drbjozsef
„Úgy érted, hogy magánterületen nem intézkedhet a rendőrség?”
Ez pontosan nem egészen így van! Bűncselekmény esetén nyilván intézkedhetnek, de ez KRESZ szabálysértés lenne, ha nem magánterület volna.
