Gépjármű tulajdonos adatbázis

Fórum → autók, motorok
újabb elöl     új hozzászólás

Szomorú örökös # 2021.03.22. 06:57

„Épp te szajkóztad eddig, hogy ilyet csinálni törvénytelen és fel nem használják.”

Már vártam, hogy a fórum legfőbb topikromboló demens trollja mikor jelenik meg, hogy a lényegtől messze elrugaszkodva tök más irányba próbálja meg elvinni a témát. De azért azt még egy troll is felfogja-megérti, hogy csak úgy bemondásra nem fognak garázdaság miatt bárki ellen büntetőeljárást kezdeményezni, annyira azért ne magadból indulj ki, a rendőrségnél nem olyan sötét emberek dolgoznak, mint te. :-D

Kovács_Béla_Sándor # 2021.03.22. 08:19

Jöhetne már a csősz...

Szomorú örökös # 2021.03.22. 16:29

KBS

„Jöhetne már a csősz...”

Talán nem lesz rá most szükség. :-)

Szomorú örökös # 2021.03.23. 04:37

KBS

„Jöhetne már a csősz...”

Sajnos mégis csak igazad lett. :-(

Botanicus # 2021.03.23. 07:24

Szomorú örökös

Egy 3000 forintos koccanásból nem lesz kötelező bizt. növekedés, a rendőrség sem szeret feleslegesen dolgozni, így ha bemész be vagy feljelentést tenni - de elmondod, hogy ez kényszerből van és inkább a segítségüket szeretnéd kérni, a feljelentgetés helyett és kéred hogy szóljanak rá az embere- hivatalból figyelmeztetés - akkor a bejelentésed nyomán a nyomozók biztosan szólnak a járőr kollégájuknak, hogy nézzen oda- itt alább írja valaki hogy provokatív viselkedéssel szereznéd a felvételt de ez kizárt mert elég csak megkérdezni az embert, hogy nem gondolja-e úgy hogy ha nem állna oda szabálytalanul a többieket gátolva a közlekedésben akkor - a koccanás sem történt volna meg - nem ragozom tovább éppen velem történt meg a napokban, hogy korábban vettem pár autót volt köztük olyan is amin nem volt rendszám -vidékről beszélünk- és állampolgári bejelentés miatt kijött a rendőrjárőr szóbeli figyelmeztetésben részesített kérte, hogy a rendszám nélküli autókkal álljak be az udvarba. Esetemben tudom, hogy a szomszéd volt az állampolgári bejelentő mert volt autó ami átlógott az ő utcafronti területe elé mert éppen meglátogatott a fiam is és a lányom is persze plusz 2 autóval 17 autó pedig már nem fért el a saját portánk előtt

Szomorú örökös # 2021.03.23. 08:41

Botanicus

Ha azt az autót meghúzod, az tuti nem 3000 Ft, mert csak az elem lefestése 30 ezer. De azért játssz csak nyugodtan el a gondolattal. No meg álmodozz, hogy a rendőrség pont úgy fog majd mindent csinálni, ahogy te „megkéred” őket rá. :-D

kkzsolt # 2021.03.28. 12:53

Nos boncoljuk a jogállami megoldást.

Tehát ha eltekintünk attól, hogy a bírtok-védelmhez nem tudom igazolni a jármű tulajdonosát, mert az adat megszerzését törvény tiltja, akkor jön a jogsértés igazolásának problematikája.

Ez csak úgy megy ha hitelt érdemlően igazolni tudom, hogy az illető jármű nem egyszer és 10 percre, hanem rendszeresen sérti a társasházi tulajdonhoz fűződő jogomat. Erre két módszert látunk.

Az egyik, hogy mondjuk két héten keresztül minden nap hívok egy közjegyzőt helyszíni tanúsításra. Ez igen drága és talán megszervezhetetlen.

A másik, hogy két héten keresztül minden nap készítünk egy rövid videót a jogsértésről. Azon nem csak a jogsértés, de egy úgynevezett DCF77 óra is látszik. Ez hitelt érdemlően igazolja a felvétel elkészültének pontos dátumát és időpontját.

Nos mit mond erre az illetékes jegyző? Ilyenről még nem hallott. Inkább írassuk alá két családtaggal mint tanúval a beadványt...

Szomorú örökös # 2021.03.28. 14:37

kkzsolt

Anno mikor én az udvaron található kupleráj, rumli miatt kértem birtokvédelmi eljárást a volt szomszédom ellen, akkor én lefotóztam dátum és időpecséttel, majd kiírtam ezeket egy CD-lemezre és azzal együtt küldtem el írásban a kérelmemet. Ugyanígy tettem az építési iroda felé. Mindkét irányba hatásos volt és intézkedtek.

Neked is valami hasonlót javasolnék. Lehet olyan fotó is, amit úgy készítesz, hogy csak a jármű és a rendszáma jól látható rajta, de ha sikerül, akkor akár az elkövetőről is lehet egy-két fotó. De ha láttátok volna már, hogy ki az, akkor nagy valószínűséggel szóltatok is volna neki, hogy valami nem oké. Félek, hogy számotokra ismeretlen személyről van szó.

kkzsolt # 2021.03.29. 13:53

Nos ez viszont jó hír. Nekem is az volt az elméletem, hogy a negatív hozzáállás ellenére megpróbálom ezt a módszert.

Az óra tekintetében azért bonyolítanánk, mert a videó+DCF77 óra a bíróságon legkevésbé támadható eszköz. Minden más jobban hamisítható.

kkzsolt # 2021.05.06. 18:23

Közben az önkormányzat kerek-perec kijelentette, hogy nem nyomozóhatóság. Tehát ha nem nevezem meg a tulajdonost (használót) precízen (név és cím), akkor nem foglalakozik a beadvánnyal. Csak emlékeztetőnek, honnan tudjam ha a törvény nem engedi a lekérdezését?

Az viszont érdekes, ha gépjárműadót kell kivetni rendszám alapján rögtön tud mindent. Ha birtokvédelmet kell intézni, akkor ugyanez már nem megy.

drbjozsef # 2021.05.06. 18:29

„Közben az önkormányzat kerek-perec kijelentette, hogy nem nyomozóhatóság.”

Elképesztő. Van pofájuk, mi?

(az azért az egészen laikusnak is megvan azért, hogy a gépjárműadót a tulajdonos fizeti, a birtokháborítást meg nem feltétlenül ő csinálja, ugye?)

Szomorú örökös # 2021.05.07. 03:47

kkzsolt

„Az viszont érdekes, ha gépjárműadót kell kivetni rendszám alapján rögtön tud mindent. Ha birtokvédelmet kell intézni, akkor ugyanez már nem megy.”

Azt hiszem, én is azt javasoltam, amire drbjozsef is célzott:

„Lehet olyan fotó is, amit úgy készítesz, hogy csak a jármű és a rendszáma jól látható rajta,
de ha sikerül, akkor akár az elkövetőről is lehet egy-két fotó.”

Szóval ez utóbbi mindenképpen hatásos lenne, bár még akkor is gázos lehet, mert nem kötelezheted az önkormányzatot, hogy esetleg egy arcfelismerő programmal keresse meg az illetőt az országos adatbázisban. Mindenképp szükséges lesz megállapítani az illető személyazonosságát.

Egyébként egyre mókásabbakat írsz! Mesélj még! :-D

kkzsolt # 2021.05.07. 15:09

Khm. A tulajdonos fizeti az önkormányzat kivetése (adómegállapítása) alapján.

Én nem találom mókásnak, inkább szomorúnak.

Az elkövetős fotót az adatvédelmi törvény tiltja.

A járműtulajdonos egyetemelges felelőssége szerintem reális lehet, ugyanis ha nem ő vezette a járművet, akkor pontosan tudnia kell kinek adta oda. Ha jól tudom közlekedési szabálysértésre ez már működik.

Szomorú örökös # 2021.05.07. 15:46

kkzsolt

„A járműtulajdonos egyetemelges felelőssége szerintem reális lehet, ugyanis ha nem ő vezette a járművet, akkor pontosan tudnia kell kinek adta oda. Ha jól tudom közlekedési szabálysértésre ez már működik”

Neked nem csak a felfogó képességeddel van komoly probléma, hanem még annyira ostoba vagy, hogy képtelen vagy megérteni, az ilyen jellegű parkolás bizony nem tartozik a közigazgatási eljárások közé. Ergo nem büntethetsz egy üzembentartót, ha nem ő az elkövető.

És nézzük csak az általad említett közlekedési szabálysértést: Pl. amennyiben egy szimpla gyorshajtással mérnek be a közigazgatási érték alatt, akkor ha megfognak, akkor büntethetnek téged. Ha nem, akkor jó esetben megúsztad, mivel nem tudják igazolni, hogy te vezetted az autót. Ilyen esetben a tulajdonost-üzembentartót nem büntethetik közvetlenül.

És a társasház területe még mindig magánterület, ezek után mit is keresne ott a rendőrség vagy a közterület felügyelet? Ha ennyira béna és töketlen emberek lakják a házat, hogy képtelenek elbánni egyetlen idióta parkolóval, akkor - már ne is haragudj - megérdemlitek, hogy megkeserítse az életeteket. De egy biztos, tök felesleges itt jogi megoldást keresni, mert az erre nem létezik. Sőt, ha netalán fel is léptek ellene és kellően tökös az illető, még a végén ti lesztek feljelentve, de azt már nem lehet így kezelni. :-D

wers # 2021.05.08. 05:02

„ A tulajdonos fizeti az önkormányzat kivetése (adómegállapítása) alapján.”

Mifelénk már a nav veti ki.

„A járműtulajdonos egyetemelges felelőssége”

Parkolásra objektív felelősség? Szerintem az nem nincs köztük.

kkzsolt # 2021.05.09. 11:39

"Szomorú örökös"-től csak még szomorúbb lettem.
Akkor a tarsasházon belül összeverhetek vagy meglophatok bárkit, arra nem terjed ki a jog hatásköre? Nem véletlenül létezik polgári törvénykönyv és birtokvédelem. Az más kérdés, hogy a kodifikálása eléggé "alapfokú".

"az ilyen jellegű parkolás bizony nem tartozik a közigazgatási eljárások közé"
Vedd a fáradtságot, hogy elolvasod a vonatkozó törvényszéki illetve kúria (LB) ítélteket és rögtön rájössz, hogy butaságot beszélsz. A probléma csak a vonatkozó törvények kodifikációs minőségével van.

Akkor pontosítok: "az önkormányzat vetette ki" (most a NAV).

drbjozsef # 2021.05.09. 13:38

„Akkor a tarsasházon belül összeverhetek vagy meglophatok bárkit, arra nem terjed ki a jog hatásköre? Nem véletlenül létezik polgári törvénykönyv és birtokvédelem.”

Ez a két mondat semmilyen kapcsolatban nem áll egymással. Értem én, hogy valahol olvastad a "kodifikálás" szót, és megtetszett, de nem kéne erőltetni ezt a dolgot.

Szomorú örökös # 2021.05.09. 13:58

kkzsolt

„Akkor a tarsasházon belül összeverhetek vagy meglophatok bárkit, arra nem terjed ki a jog hatásköre?”

Eddig csak egy szimpla parkolásról beszéltünk, most meg már közvádas bűncselekményeket hozol. Te csak tesztelsz itt bennünket, vagy komolyan ilyen ostoba vagy? :-O

„Vedd a fáradtságot, hogy elolvasod a vonatkozó törvényszéki illetve kúria (LB) ítélteket és rögtön rájössz, hogy butaságot beszélsz.”

Neked kéne elolvasni és akkor te jönnél rá, hogy nekem van igazam. Magánterületen történő várakozás még mindig a téma. De ha ennyire ostoba és tehetetlen a házban mindenki, akkor meg is érdemlitek, hogy ott parkoljon ez az emberke. Sőt, ha elárulod a címet, még esetleg mások is rá fognak erre szokni. :-D

kkzsolt # 2021.05.10. 12:21

"drbjozsef"-nek.
A kodifikáció pont a megfelelő szó. A birtokvédelem mint jogintézmény létező dolog. Viszont a kodifikáció leragadt az 1950-es években. A birtoksértő nem lehet autó vagy drón vagy mikrohullámú sütő vagy zenegép, mert az akkor még nem létezett. Az összes itt sorolt baj erre vezethető vissza.
De bizony kapcsoltban áll. A polgári törvénykönyv hatálya elvileg kiterjed a magáningatlanon belüli jogvitákra is. Itt tök mindegy, hogy birtokról vagy tulajdonról beszélünk. Ha nagyon akarod, akkor az élet vagy testi épség elleni bűncselekményeket átrakhatjuk a btk.-ba.

"Szomorú örökös"-nek.
Lásd fent.
Egyébként nem is értem mire gondolsz. Tehát ha társasházon belül van egy parkolás által megvalósított birtoksértés, akkor azt a társasház tulajdonosai és lakói intézzék el baltával? Ez akkor nem jogállam hanem ököljogállam!

drbjozsef # 2021.05.10. 13:00

„A birtoksértő nem lehet autó vagy drón vagy mikrohullámú sütő vagy zenegép, mert az akkor még nem létezett.”

Értem. Tehát wurlitzer, piramis, vagy kőhajítógép az lehet, hiszen ezek már léteztek.

Mondom, nem csak a mondataid, de már a mondatrészeid között sincsenek kapcsolatok...

Szomorú örökös # 2021.05.10. 13:18

kkzsolt

„Tehát ha társasházon belül van egy parkolás által megvalósított birtoksértés, akkor azt a társasház tulajdonosai és lakói intézzék el baltával?”

Mondom én, hogy ostobább vagy, mint a sokévi átlag. Ki írt le neked ilyet? Egyikőtök életét se veszélyezteti az illető, hogy oda parkol, viszont te jelenleg ott tartasz, hogy baltával fenyegetnéd már. Most komolyan, normális vagy öregem? Én ezt erősen kétlem.

Helyette írtak viszont olyat, hogy körbe kell ülni a ráérősebb lakóknak az autót, vagy parkoljón elé valaki, hogy ne tudjon elslisszolni észrevétlenül. Akkor kiderülhet, hogy ki ellen is kell birtokvédelmi eljárást indítani. Ha ti ennyire töketlenek vagytok, hogy nem vagytok képesek megfogni az illetőt, akkor valóban megérdemlitek a sorsotokat.

Magam részéről kiszálltam, kattogj nyugodtan tovább ezen a gumicsonton, ha akarsz és ha már annyira képtelen vagy, hogy egy nem kívánt parkolót elkapj az udvarotokban. Erre jogi lépés akkor lesz csak, ha elkapod a csókát. Addig meg akár be is fejezhetnéd ezt az agyatlan eszmefuttatást, mert már nagyon uncsi!

kkzsolt # 2021.05.11. 15:30

drbjozsef-nek.
Nem igazán értem mit nem értesz. Pedig az összefüggés igen egyszerű.
Szerintem a wurlitzer-t lefedi a jelenlegi birtokvédelem. A piramisra vagy kőhajítógépre nem működik, mert nincs rajtuk rendszám. Persze ha volna akkor sem érne sokat. Lásd alább.

Szomorú örökös-nek.
Bizony te írtad. Ha már a vonatkozó ítéleteket nem olvasod el, legalább a saját hozzászólásaiddal tedd azt.
"És a társasház területe még mindig magánterület, ezek után mit is keresne ott a rendőrség vagy a közterület felügyelet? ... De egy biztos, tök felesleges itt jogi megoldást keresni, mert az erre nem létezik."
Ebből következően a dolog csak önbíráskodással intézhető el (például baltával vagy várom a javaslataidat).

Akkor viszont felborítom a világképed. Erre (is) való a birtokvédelem. Viszont csak akkor működik, ha a kodifikáció minősége megfelelő (gondolnak a gépjárműre mint birtoksértőre).

Szomorú örökös # 2021.05.11. 15:40

kkzsolt

„Ebből következően a dolog csak önbíráskodással intézhető el (például baltával vagy várom a javaslataidat).”

Ne aggódj, ha ezt választjátok, akkor tuti menni fog a rendőrség, csak akkor már nem szabálysértés, hanem bűncselekmény elkövetése miatt. Ahhoz ugyanis már joga van - sőt kötelessége - intézkedni a rendőrségnek a házatok területén. Nem beszélve arról, hogy akkor már századrangú lesz, hogy ott várakozott az illető, ugyanis egyből sértett lesz, nem pedig elkövető. Azt a szerepet ugyanis ti veszitek át tőle. Sőt azt sem tanácsolnám, hogy esetleg megrongáljátok az autót, mert azért megint ti fogtok felelni anyagilag és büntetőjogilag.

De mint ahogy már többen jelezték korábban kedves Alzheimer Zsolt, a birtokvédelem is jó megoldás, de ahhoz muszáj kiderítenetek - más bizony nem fogja megtenni helyettetek - hogy ki követi el rendszeresen a parkolást a nem kívánt helyen, mivel a vezető és nem az autó az elkövető - és persze ehhez azért még nem feltétlen kéne fejbevágni. Kár, hogy te csak a baltát ismered, mint segédeszközt, de ha ezt egy pszichológus kielemezné, lehet megdöbbennél az eredménytől. :-)

oligaliga # 2021.05.11. 16:35

kkzsolt

Ha ennyire jogászkodni támadt kedved, ajánlom figyelmedbe a Ptk.-t, annnak is az 5:5.§-át, ami egyértelműen leszögezi, hogy a birtokvédelem a birtokost személyekkel (mindenkivel) szemben illeti meg, nem tárgyakkal (mindennel) szemben. Innentől kezdve, mindegy, hogy kőbalta, hajítógép, vagy Tesla zavar, az a lényeg, hogy a kőbalta, hajítógép, vagy Tesla kinek a birtokában van.

Az önbíráskodást nem ajánlom, kaptál rendes tanácsot, amivel még nem sértesz törvényt, de ki tudod deríteni, ki parkol az udvarotokra.

drbjozsef # 2021.05.12. 04:54

„Szerintem a wurlitzer-t lefedi a jelenlegi birtokvédelem.”

Na, így már értem. Szóval ha egy wurlitzert rakok le az ajtód elé, akkor tudsz birtokvédelmet kérni a wurlitzer ellen, őt (azt?) a jegyző fel is fogja szólítani a birtoksértés megszüntetésére, és el is tiltja a további jogsértéstől. Mondjuk én nem láttam még rendszámot wurlitzeren.

Ez egyre kacifántosabb lesz. Lassan jöhetne KBS a nyitva hagyott ajtóval és belépve maradt számítógéppel...