Parkolas, per

Tisztelt Fórumozók!

Hozzáértőtől várok tanácsot a következő probléma megoldásához:
2002-ben történt parkolás egy lízingelt autóval. Én az autó lízingbe vevője voltam, mellettem a forgalmi engedélybe bejegyzetten volt egy tulajdonos - a lízingcég -, valamint egy üzembentartó - egy magánszemély. Tudomásom szerint a parkolási pótdíj megfizetésére jogszabály szerint a tulajdonos, illetőleg az üzemben tartó köteles. Ennek ellenére a parkolási társaság ellenem kezdeményezett eljárást, amikor én külföldön éltem. Az ellentmondási határidőből ezért kifutotta, ugyanis más azon túl jutott tudomásomra az ügy és tudtam benne érdemben lépni. Többször személyesen is elmentem a bíróságra, valamint telefonon is beszéltünk, érdekes módon sokszor egymásnak ellentétes, vagy nem valós információkat kaptam. Jelenleg van egy jogerős fizetési meghagyás, és az APEH-től is megjött a levél, hogy a 3000 forintos illetéket fizessem meg nekik. Az eljáró bíróság jogsegély szolgálata szerint nincs más lehetőségem, mint kifizetni azt a bírságot, amiért nem engem terhel a felelősség, illetőleg tűrni a végrehajtást. Egy másik bíróság jogsegály szolgálata szerint a végrehajtótól kérhetem a végrehajtás megszűntetését alaptalan követelés címén. Nem tudom, hogy valójában mik a lehetőségeim, és azt sem, hogy számomra, aki teljesen vétlen vagyok a parkolásban - még jogosítványom sem volt akkoriban - miért nem biztosít az állam lehetőséget arra, hogy érvényt szerezzek az igazamnak.
Köszönök minden hozzáértő tanácsot!

Sziasztok!2007.májusában parkoltam, a röppentyű utcában, a FKPT büntetést be is fizettem, de mint utólag kiderült, túlcsúsztam a 3 napos határidőn.
Így 1015 Ft hátralék keletkezett. Még augusztusban elköltöztem - ezt tudom bizonyítani az új lakcímkártyával. Tavaly júliusban kaptam a bíróságtól egy Fizetési meghagyást, melyet szintén a régi címemre küldtek, csak a volt szomszédunk szólt, hogy ide jött. Én erre ellentmondással éltem, hogy már rég nem az a címem. Nem a pótdíj jogosságát vitatom, de nem szereztem tudomást a dolgok állásáról, így a megnövekedett költségeket (ügyvédi díj, BM lekérdezés, postázás, illeték) díját nem szeretném kifizetni. Mit javasoltok? 26-án lesz a tárgyalás...

Minden kedves fórumozónak szép estét kívánok!

röviden az ügy:
helyszíni bírságot (10 000 HUF, fénykép készült)kaptam azzal az indokkal, hogy nem vettem figyelembe a megállni tilos táblát. Azonban a táblát követően kb. 10m-re egy kereszteződés feloldja a tábla hatályát. én a táblától kb. 60m-re álltam, igaz a járdán. de nem ezért büntettek meg, hanem a "megállni tilos tábla figyelmen kívül hagyásá"-ért.

megreklamáltam, hogy nem követtem el azt, amiért megbüntettek.

a válaszlevélben a főhadnagy tele csúsztatásokkal (pl. hogy nem ismertem el, hogy a járdán parkoltam, holott ezt egy szóval nem is említettem, mert nem ezért büntettek meg) leírja, hogy tulajdonképpen aamiért járdán parkoltam a büntetés marad, és nincs lehetőségem jogorvoslatra...

fenntarthatja a büntetést abban az esetben, ha nem indít új eljárást, és a válaszlevelében leírja, hogy nem is az a szabálytalanság, mint ami a helyszíni bírság cetlijén van?

van-e lehetőségem valahogyan jól kikeveredjek ebből?
üdv Sopronból

Mai nap parkolás miatt megbüntetett a fővárosi közterület felügyelet 8000Ft-ra. A bírság távollétemben volt. A problémám az hogy a tegnapi dátum szerepel rajta, szabálysértés kódja nincs kitöltve, a tényállás olvashatatlan... Lefotóztam a helyszínt, mert semmi nem tiltotta a parkolást. Hogy lehet semmisé tenni a bírságot? És pereskedni nem akarok.

Szép Napot Minden Kedves Fórumozónak!

Kérdésem a következő.
IX. kerület Lágymányosi híd és barkács áruház közötti közterületen (Laczkovics utca) parkoló autókra január utolsó napjaiban kíméletlenül helyszíni bírságot szabtak ki. Többen évek / hónapok óta itt parkolunk, majd BKV-zunk...
A parkolásra használt hely egy autóút jobb ill bal oldala. (MÉG) Semmilyen (nulla) tábla vagy információ nem tiltja a parkolást, megállást, várakozást illetve nem jelzi, hogy rakodási terület, magánterület, magán parkoló, stb.

Több autó a jobboldali úton és járdán parkolt (félig elfoglalva a járdát) ez igaz. (nincs tiltó tábla) (megjegyzem gyalogosan az közlekedik arra, aki az autót leparkolj aés elkullog a 2-es vilihez.)

Jogos a bírság?
Készülhetett fotó is? honnan tudom?
Várjak 30 napot és lesz egy fotó az autóról?

Nem tartjuk jogosnak a bírságot!! addig nem amíg nincs szabályozás hogy nem lehet... Februártól bizti fizetős parkoló lesz ez a környék is...

Szóval fizessek és fogjam fel h autóval járok vidékről akkor az autót vegyem a hátamra és szálljak fel a buszra v inkább ne kíméljem a bp-i levegőt és autókázzak?

vagy lehet h csak hó vége van és kell a pénz, próbálkoznak, hátha fizet az ember ha kap egy csekket?

Üdv:
Livia

Szia Csipke,

Köszönöm a segítséget.

Az idézésemben a távolmaradással kapcsolatban mindössze a pp. 206 (2) szerepel, ami nem sok konkrétummal szolgál:

"A per egyéb adataival egybevetett mérlegelés alapján a bíróság azt is meggyőződése szerint ítéli meg, hogy milyen jelentőséget kell tulajdonítani annak, ha a személyes megjelenésre idézett fél nem jelent meg vagy a fél vagy képviselője valamely felhívásnak nem tett eleget, a hozzáintézett kérdésre nem felelt vagy kijelentette, hogy valamely tény valóságáról nincs tudomása vagy arra nem emlékszik."

Tehát bírságról nincs szó. Én ebből azt szűröm le, hogy a távol maradás tényét nem szankcionálhatja a bíróság bírsággal, viszont lehet, hogy az ítélet kevésbé fog nekem kedvezni emiatt.

Jól értem?

Üdv

Morzsa

Kedves Morzsa!

Mivel személyes megjelenésre köteleztek, véleményem szerint meghatalmazottal nem képviseltetheted magad (annak persze nincs akadálya, hogy meghatalmazott képviseljen a továbbiakban, ha nem személyes megjelenésre köteleznek).

A következmény lehet pénzbírság.

Az idézésedet, ha megnézed, abban is benne van, hogy mi a tárgyalás elmulasztásának következménye.

Ha nem ér annyit az egész, akkor fizesd ki a felperest és kérjétek közösen a per megszüntetését, mert ha megvárod, míg ítéletet hoznak, az többe fog kerülni.

Sziasztok!

Egy egyszerű kérdésem lenne. Parkolási bírság témában kaptam egy fizetési meghagyást, ez ellen kifogással éltem. Emiatt az ügy polgári perré alakult.
A bíróságtól kapott keresetre írásbeli nyilatkozatot tettem. Gondoltam ez bőven elég, a tárgyalásra már nem mentem el.
Az első tárgyaláson nem jelent meg sem az alperes, sem a felperes. A bíróság a tárgyalást elhalasztotta, kiírt egy másik tárgyalási napot. Erre viszont személyes megjelenési kötelezettséget írt elő nekem.
Kérdésem, hogy van-e bármilyen jogi következménye polgári perben, ha az alperes nem tesz eleget a személyes megjelenési kötelezettségnek (bírság, elővezetés, stb..).
Azzal tisztában vagyok, hogy ez esetben lemondok a védekezés lehetőségéről, és nagy eséllyel a felperes fogja nyerni a pert, de meguntam a témát, nem akarok vele többet foglalkozni, nem ér annyit.
Viszont azt nem szeretném, ha a bíróság további pénzbírsággal is megtoldaná a büntetést a tárgyalás elmulasztása miatt.
Illetve még egy kérdés: Meghatalmazással képviselhet-e a közvetlen hozzátartozóm, ha személyes megjelenésre vagyok kötelezve?

Kedves Gombi23!

ha elévülési időn belül Önnek igazolhatóan küldtek írásbeli felszólítást, a végtelenségig fog húzódni, mert az megszakítja az elévülést.

Ugye az is kérdéses, hogy hogy küldték ezeket a felszólításokat? "sima" levélben? Ajánlva? tértivevénnyel? A "sima" levél, ebben az értelem nem levél (persze, ha válaszolt rá írásban, akkor az már bajosabb), az ajánlott levél is határeset (szintén, ha választ, problémásabb), a tértivevény nyilván igazolja az átvételt.

Az, hogy jogos-e a követelésük, nyilván ön tudja, hogy tényleg ott parkolt-e jegy nélkül (érvénytelen jeggyel, stb.), ahol ők állítják.

Fentieken túl: azt leellenőrizte, hogy a behajtó cég igazolta-e (engedményezéssel például), hogy jogosult ezt a követelést a parkolótársaság helyett érvényesíteni önnel szemben?

Üdvözletem!

bemásplnék egy idézetet az index.hu-ról

"A parkolási cégek ismét elindíthatják azokat a pereket az autósok ellen, amiket az évekkel korábban be nem fizetett pótdíjak behajtására korábban kezdeményeztek."

Szeretnék tájékozódni a parkolási jogszabályal kapcsolatban, mert nem teljesen tiszta számomra a mostani helyzet.
Nekem az Intrum Justitia nevű cégnél van 200.000 ezer forintos parkolási ügyem (2000-2002 évben keletkezett).
Mai napig csak-és kizárólag felszólító levelet küldtek, és telefonon kerestek ezzel kapcsolatban
(legutoljára 2 hónapja, tehát még akkor sem volt bíróságra beadva).
Nincsen sem bírósági szakaszban, és fizetési meghagyás sincsen.
Az lenne a kérdésem, hogy ezzel kapcsolatban továbbra is jogos követelésük lehet velem szemben? Ha igen, akkor meddig húzható ez az egész?

A gond csak az, hogy néhol úgy vannak telepítve az automatáik, hogy oda-visszasétával és jegyváltással beletelik néhány percbe a megállástól, míg az ember ki tudja tenni a szélvédő mögé a bilétáikat.

Ok, legyen "haladéktalanul", de akkor telepítsenek cca. 10 méterenként automatákat (szépen néznének ki az utcák). :)

Egyébként én is hallottam arról, hogy vannak olyan parkolási ellenőrök, akik kifejezetten erre vadásznak...

Csipke szerintem rosszul értelmeztétek a rendeletet. A megvásárláshoz nincs türelmi idő, arra haladéktalanult ír a rendelet. A visszaérkezésnél van 5/15 perc türelmi idő.

Ez egyébként az egyetlen olyan eset, amikor érdemes arra hivatkozni, hogy a mérőműszereik nincsenek hitelesítve és etalonhoz igazítva.

Nekem már bejött.

A jegyváltás idejére kiteszek egy "könnyített" műanyag elakadást jelző háromszöget a műszerfalra ahol a jegynek lennie kellene. Ha fényképeznek ez is rajta van, ha nincs, nem tudja bizonyítani a jegy hiányát.

websas

Abban biztos lehetsz, hogy a bíróságok "nagyon fognak örülni"... meg én is...

Elviekben teljesen egyetértek veled, csak az a gond, hogy az FB ettől eltérő ítélkezési gyakorlatot alakított ki az ilyen ügyekben.

Azaz a parkolási társaság részéről elég, ha azt igazolja, hogy a "zárt rendszerű" (???) nyilvántartásában az adott rendszámú gépjármű szerepel, és hogy az ő nyilvántartása szerint az adott helyen parkolt, és passz.

Aztán te bizonyítsd be, hogy nem álltál (állhattál) ott stb.

Most a hitelesítetlen mérőberendezések, a rendszerbe ex has bevitt adatok, stb. stb. kérdésébe ne menjünk bele, ezt már alaposan kivesézték a különböző sajtótermékek.

Számomra is döbbenetes, hogy a Pp. szerint nem a parkolótársaságnak kell bizonyítania, hogy tényleg ott és akkor parkoltam jegy nélkül, ahol állítják, (fotó, videó, stb.), hanem nekik lényegében elég egy sajtpapírt bemutatni, és ezzel a bíróság átfordítja a bizonyítást.

Tegnap meg pont hallottam egy ügyvédet nyilatkozni, hogy az FB kialakította azt a gyakorlatot is, hogy ha valaki az V-X. stb. kerületekben parkol (legyen akár nyíregyházi vagy zalaegerszegi) a parkolási társaság kivétel nélkül a PKKB előtt perelhet mindenkit.

A PKKB először elkezdte átteni az ilyen ügyeket az adós lakóhelye szerint illetékes helyi bíróságokhoz, de az FB hatályon kívül helyzte ezen végzéseit.

Ebből adódóan nekem van olyan 2007-ben beadott fmh-m, amivel kapcsolatban a mai napig nem jött semmilyen visszajelzés a PKKB-tól.

Az AB keddi döntéséből következően mg a helyzet nyilvánvalóan rosszabbodni fog.:((

Kacsa,

nem értek veled egyet. A parkolócetli és a büntetésen lévő időpont azért ebben nyújt segítséget.

Bár hozzáteszem, téves az a hozzáállás - amire egyébként a parkolótársaságok gyakran hivatkoznak - hogy a parkolást igénybevevőnek kellene bizonyítani bármit is.

Téves, hogy a bizonyítási teher pusztán azért átfordul, mert a parkolótársaság állít valamit. A bizonyítás teher átfordulását törvények állapítják meg (ilyenek például a vélelmek).

Tehát: amíg a parkolótársaság megfelelő bizonyítási eszközökkel alá nem támasztja az állításait, a másik félnek semmit nem kell bizonyítania. Így véleményem szerint azt is, hogy a türelmi idő eltelt-e vagy sem.

Kedves websas,

„Bizonyítsák be,hogy a fényképezőgép és a jegykiadó automata ideje szinkronban volt egymással.”

asszem ez ügyben engedékenyebbek a bíróságok, ezért is lettek elárasztva ezzel a szeméttel...

Kedves Beabee75,

attól tartok kár rugózni azon az 5 percen...nem tudod bizonyítani, hogy az autó leparkolása és a jegyvásárlás között kevesebb mint 5 perc telt el, mint ahogy azt sem, hogy a parkolás és a büntetés között több, mint 5 perc telt el.

(az, hogy a büntetés és a jegyvásárlás között kevesebb, mint 5 perc telt el irreleváns)

Kedves Csipke!

Nem, sajnos én csak egy egyszerű, tisztességes adófizető állampolgár vagyok. :)

Köszönöm, szuper vagy!

Bea

Kedves Bea!

Elő...

Amit te találtál az is a 19/2005-öt módosította, és azt nem írtad, hogy te a Köztársasági Őrezred lennél... :)

Keresd a Főváros honlapján a fenti rendelet 41.§-át.

E szerint: A türelmi idő egy óránál rövidebb időre történő díjfizetés esetén 5 perc, egy óránál vagy annál hosszabb időre történő díjfizetés esetén 15. perc.

Kedves Csipke!

Köszönöm az útmutatást! :)

Útközben belefutottam a BÖP honlapján egy 38/2008-as rendelet módosításba, idézem az ide vonatkozó részt a Parkolási Társaság honlapjáról:

15. § Az R. 41. § (2) bekezdése helyébe az alábbi rendelkezés lép:
„(2) A várakozási övezetekben közúti várakozóhelyeken díjfizetés nélkül várakozó gépjármű tulajdonosának a (3) bekezdésben meghatározott türelmi idő letelte után várakozási díjkülönbözetet és pótdíjat kell fizetnie. Az azonos helyen várakozó gépjárműre, üzemidőben, díjfizetés nélküli várakozás miatt csak egyszer lehet várakozási díjkülönbözetet és pótdíjat kiszabni.”

A baj csak az, hogy (3) bekezdést már nem találtam, hiába hivatkozik erre. :(
Jól sejtem, ha bármelyik bekezdést törlik, akkor azt le is írják? Vagy mégsem? És hogy véletlenül egy előző bekezdésben bent marad egy hivatkozás?

Előfordulhat az az eset, hogy esetleg a Parkolási Társaság "véletlenül" elfelejtette idézni azt a bekezdést, amelyik pontosan arról szól, hogy a türelmi idő 5 perc, ha egy órán belüli parkolójegyet váltunk, illetve 15 perc 1 órán túli parkolás esetén? :)

Persze lehet, hogy csak én gondolok már minden rosszat róluk...

Bea

A Fővárosi Önkormányzat portálján keresd a 19/2005-ös Főv. Kgy. rendeletet

Sziasztok!

Mivel elvesztem az információk rengetegében, sajnos nem sikerült megtalálnom egy érvényes parkolási rendet, amire hivatkozhatnék.
A büntetés a XIII. kerületben történt. Sajnos azt sem tudom, hogy egységes rendeletet keressek, vagy pedig önkormányzatit (lehet, hogy most hülyeséget kérdeztem?).
Kérlek segítsetek, hogy merre induljak, hogy megtaláljam, vagy tud-e esetleg valaki konkrétan segíteni, hogy a rendeletet hol találom meg?

Előre is köszönöm!

Bea

Köszönöm a jótanácsokat, alkalmazni fogom, és előbb el is olvasom az ide vonatkozó rendeletet.

Egyébként abban sem helytálló az állításuk, hogy a parkolóőr egy ideig ott szöszöl, de persze azt én sem tudom bizonyítani, hogy esetleg szándékosan bújkál és pillanatok alatt elkészíti a büntetést, mert ugye tudjuk, hogy a parkolótársaságok sok csalafinta módszert találnak ki arra, hogyan tudjanak a tisztességesen fizetőkből minél több pénzt kicsalni...

Üdv és köszi még egyszer!

Bukta Beáta

Egyetértek websassal.

Minden ilyen levélkére írj egy válaszlevélkét, hogy te megvetted a jegyet, befizetted (egyébként nézd meg az idevonatkozó rendeletet - ezt nem vágom fejből, de talán 5 perc várakozási idő), mindezt várakozási időn belül, csatold be a másolatát azzal, hogy írd meg, hogy szívesen bemutatod az eredetit, írd meg azt is, hogy nem ismered el a követelésüket.

Aztán majd ha akarja a pénzét, perel. Te pedig becsatolod a bíróságnak, hogy márpedig te megvetted, itt a jegy, őt terheli a bizonyítás, hogy az a jegy nem az a jegy (szerintem).

Azért én vitatkoznék velük.

"Az utólagosan bemutatott parkolójegyen nincs olyan azonosító adat, amely igazolná, hogy azt valóban az adott gépjármű várakozási díjának kiegyenlítéséhez váltották meg.“ Semmiféle parkolójegyen nincs az autóra utaló azonosító adat. Bizonyítsák be,hogy a fényképezőgép és a jegykiadó automata ideje szinkronban volt egymással.Megint kezdenek elpofátlanodni.

websas