Parkolas, per

Részlet a parkolótársaság által küldött levélből:

"A parkoló ellenőr 12:24-kor tette gépkocsijára a fizetési felszólítást „nincs érvényes jegy” megjegy-zéssel. A beküldött parkolójegyét Ön ezt követően 12:26-kor váltotta meg. A parkoló ellenőr több percet időz a gépjármű mellett, amíg kiállítja a fizetési felszólítást és fényképfelvételeket készít. Ez idő alatt bőven vissza lehet érni az 50 méterenként elhelyezett jegykiadó automatáktól. Az utólagosan bemutatott parkolójegyen nincs olyan azonosító adat, amely igazolná, hogy azt valóban az adott gépjármű várakozási díjának kiegyenlítéséhez váltották meg."

Felháborítónak tartom.
Apropó, ha nálam van egy jegy, amit megváltottam (és ténylegesen megváltottam), adott esetben miért kell bizonyítanom, hogy az az enyém??? Az nem elég bizonyítás, hogy nálam van??? Esetleg nem nekik kellene (amit persze nem lehet) bizonyítani, hogy azt nem én váltottam? :)

Kérlek segítsetek!

Köszönöm!

Bukta Beáta

Sziasztok!

Segítséget szeretnék kérni. Tavaly decemberben a párom éppen parkolási jegy vásárlása közben kapott egy büntetést. A parkolójegy a büntetést követő 2. percben lett megváltva. Mivel ő nem figyelte a váratlanul fel- és eltűnt ellenőrt, nem számított ez idő alatt büntetésre. Írásban felkerestem a parkolótársaságot (BÖP) és mellékelve az igazoló dokumentumokat kértem, hogy engedjék el a büntetést, mivel éppen jegyváltás közben büntetett meg az ellenőr... A parkolótársaságtól 2 hét múlva kaptam választ, mely szerint nem engedik el a büntetést, mivel haladéktalanul be kell fizetni a parkolást, illetve fénykép is készült az autóról, hogy nincs rajta parkolójegy.
A válaszlevélben annyi haladékot adtak, hogy január 30-ig befizethetem a büntetést.

Segítsetek, mit tegyek vagy tehetek ez ügyben? Mivel tényleg váltottunk parkolási cédulát, egyáltalán nem jogos a büntetés és nem is szeretném befizetni.

Arról nem is beszélve, hogy vélek némi szándékosságot abban, (és sajnos nem az első eset), hogy a parkolóőr fél percen belül - úgy, hogy még azt sem láttad, hogy ott járt - képes megbüntetni és rögtön el is tűnik, mielőtt tisztázhatnád vele a helyzetet.
Ez ellen vajon mit lehet tenni?

Köszi előre is a jótanácsokat és a segítséget!

Bukta Beáta

Kedves Lolo4343!

Jelentsd be az új címed a bíróságon, ahova kézbesíteni tudják a további irományokat.

Öt éve elköltörtem szüleim házából, ahova a napokban a Bíróságtól (parkolási ügyben)idézést kaptam postai úton.
Ebben az esetben mi a teendőm?
Köszönöm a válaszukat.

Én csak annyit tennék hozzá, hogy az ajánlott levél sem életbiztosítás... :)

Nincs igazatok az elküldött levelekkel kapcsolatban. Az elévülés megszakításához az is kell, hogy átvedd az értesítést, márpedig az egy sima ajánlott levélnél nehéz lesz bizonyítani.

Kedves Emilek,

ha elévülési időn belül voltak, akkor nem.

Csodálkoztam is volna, ha egy tollvonással megszüntettek volna egy ilyen jól jövedelmező bevételforrást. Kedves kollégák autóstársaim, ismét reszkethetünk a távoli ködös régmúltból érkező kétes eredetű kihágásoktól, és perrel fenyegető behajtócégektől.

Azért jó tudni, hogy ebben a gazdasági világválságban hazánkban kidönthetetlenül virágzik az ipar. A Bírságipar.

Az évente elküldöttekkel jelenleg is akár 20 évig is. Azért évente, mert az elévülési idő már 1 év az ilyen követeléseknél.

Üdvözletem!

Szeretnék értelmezni, hogy a következő mondatot hogy kell értelmezni?

"Még 2006 decemberében született rendelkezés arról, hogy hatvan napnál régebbi parkolási díjtartozás ügyében felszólító levelet kell küldeni; az ilyen díjtartozások elévülését - a korábbi öt évtől eltérően - egy évben állapították meg."

Ez azt jelenti, hogy öt év után mindenképpen elévül a követelés, ha addig nem került bíróság elé, vagy az évenként küldött sima, nem ajánlott levelekkel akár 20 évig is lebegtethető az ügy, maj akkor vidáman ráverhetik az emberre mindenféle kamatokkal?

Nem látom ezt tisztán, remélem egy hozzáértő segít a kérdés megválaszolásásban

Kommüniké

Az Alkotmánybíróság (Ab) 2009. január 20-án egyhangú döntéssel határozatot hozott a járművek közúton vagy közterületen való várakozásához kapcsolódó díjak (parkolási díjak) érvényesítésének feltételeit módosító törvény alkotmányellenességéről. Az Alkotmánybíróság az eljárást több utólagos normakontroll indítvány, 870 bírói kez-deményezés, valamint csaknem kétszáz alkotmányjogi panasz alapján folytatta le.

A vizsgálni kért jogszabály a parkolási díjigények tekintetében átmeneti rendelke-zések nélkül, a hatályba lépését követően benyújtott keresetleveleket elutasítani, a folyamatban lévő pereket pedig megszüntetni rendelte, amennyiben a jogosulatlan parkolás és az igényérvényesítés között több mint egy év telt el.

Az Ab megállapította, hogy a szabályozás az igények érvényesítését olyan köve-telmények előírásával nehezítette, amelyet a jogosultak az eljárás megindításakor még nem ismerhettek. Ugyanakkor a korábbi előírásoktól eltérően számítandó per-indítási határidő miatt a korábban keletkezett igények érvényesíthetőségét is kizárta. Ezzel a jogalkotó a hatályba lépést megelőzően létrejött jogviszonyokban idézett elő változást. A szabályozás módja ezért az Alkotmány 2. § (1) bekezdésébe, a visszaható hatályú jogalkotás tilalmába ütközik.

Az Ab döntésében arra az álláspontra helyezkedett, hogy nem önmagában a jog-érvényesítés megnehezítése, feltételeinek szigorítása, hanem az vezet alkotmányellenességre, ha a jogalkotó a jogszabály hatályba lépését megelőzően létrejött jogvi-szonyokban kíván a jogosultra nézve kedvezőtlen változást előidézni.

Tekintettel a jogbiztonság követelményére, és figyelemmel az eljárást kezdemé-nyezők különösen fontos érdekeire, a perbe vitt igények nagy számára, az Ab hatá-rozatával a keletkezésükre visszamenőleges hatállyal semmisítette meg a vizsgált rendelkezéseket. A megsemmisítés visszaható hatálya miatt szükségtelen volt a hatá-rozat rendelkező részében alkalmazási tilalmat kimondani a bírói kezdeményezések és az alkotmányjogi panaszok vonatkozásában. A jogalkalmazó bírák feladata, hogy az előttük folyamatban lévő perekben, illetve az alkotmányellenes jogszabályon ala-puló, jogerős megszüntető végzésekkel lezárt eljárásokban a megsemmisítés jogkö-vetkezményeit levonják.

A határozat megtalálható az Alkotmánybíróság honlapján (www.mkab.hu).
Forrás:http://www.mkab.hu/hu/sajtok.htm

vissza

Csipke,

Köszönöm a válaszodat!Nem túl bíztató...
Akkor ezek szerint a bíróságot az sem fogja érdekelni, hogy a 2003-2004-es eseteket, 2008.januárjában peresítették?
4-5 évvel az eset után??? Ez hihetetlen.

Azért tényleg jó ez a jogbiztonság !

Mire jogerősen befejeződnek ezek a perek talán már euróban kell megfizetni a trabantunkkal elkövetett parkolási büntetést.

websas

Mivel a megszűntető végzés nem érdemi határozat, abból nem lesz res iudicata (ítélt dolog), tehát nincs kizárva, hogy megindítsa újra szerintem.

De elképzelhető, hogy felülvizsgálati eljárás lesz belőle.

Szerintem életszerűbb, hogy újraindítják a pert.

Hát, ha szigorúan nézzük, senki előtt nem volt ismeretlen, hogy lehet, elmeszelik a jogszabályhelyet, szóval szerintem elég gyenge indok lesz a bíróság előtt, hogy megvolt, de kidobtam. De majd ezt a bírák megítélik.

Az Alkotmánybíróság elmeszelte azt a jogszabálymódosítást, amely kimondja: a parkolási díjtartozások miatt indult bírósági eljárásokban egy éven túl meg kell szüntetni a pereket.
........................................

Kérdésem, hogy akkor most ismét megindíthatja a parkolótársáság a pert amit a bíróság megszüntetett?
Az nem vet fel jogi aggályt, hogy hogyan bizonyítja az autós az új perben az igazát, ha a megszüntetés után megszabadult a bizonyitékaitól?

Persze hogy végrehajtatod! De nem mehetsz ki olyan végrehajtási összeggel ami nem fedi a valóságot. Tehát új összegű végrehajtási lap kell. Ami idő legalább! Ha hetente fizetsz be egy 100-ast? :-) nem vitázni akarok, de a jóhiszeműség és a fizetési hajladóság az smafu??

Az egyik ismerősöm az apehnál ezt tavaly eljáttszotta. Több millós volt a hátraléka. egy 10.000 es benyomott a komák máris mehettek haza új papírokért. Sorry!

Kedves Akivalaki és no21,

ugye nem gondoljátok komolyan...:)))

(szerencsére nincs ilyen, amit Akivalaki leírt - viszont akkora zöldség, hogy aranysárgarépa díjra érdemes)

ha az fmh jogerős, akkor te hiába fizetsz egy százast (nagy kujon vagy!) a fennmaradó összeget úgy végrehajtatom, mint a sicc...nem kell hozzá új fmh...

neked, nem nekem, bocs

Apuci33 nekem mail ment

Amennyiben csak részben fizetsz ki egy fizetési meghagyással érintett követelést, a többi része teljesítés és ellentmondás hiányában jogerős és végrehajtható lesz. Úgyhogy ez egy nagy hülyeség...

Segítség! Kaptam egy fizetési meghagyást. Nem jogerős. Édesanyámhoz küldték. Sajnos átvette. 61 db tételt egyben küldték ki. Hivatalosan felszólítást nem kaptam. Milyen megoldási lehetőségeim vannak? Segítséget előre is köszönöm.

Várjuk a választ egy hozzáértőtől az előző hsz-ra.

Tisztelt ügyvéd Urak!
A no21 által felvetett kérdés miért nem helyénvaló?
Ha egy meghagyásra befizetnek valamennyit, ami nem éri el a kért összeget, akkor a meghagyást benyújtónak a beérkezett összegről van dokumentuma. Még egyszer ennyiről akkor nem nyújthat be meghagyást. Hanem csak a beérkezett öszzeggel csökkentett tételre maximum. pl ha kiszúrni akarok, befizetek neki ne legyünk kicsinyesek :-) 100 Ft-ot! ezzel neki újabb meghagyást kell benyújtania mert kapott ugyan pénzt de nem mindet, mivel nem egyezik az öszeg így ha ugyanazt nyújtja be én ellentmondok neki lobogtatva a 100 Ft befizetését igazoló csekket, és máris pereskedhetünk évekig! HA ellemben új meghagyást nyújt be, a csökkentett összeggel akkor megint jogos az összeg ( ha meg nem támadom ) és a lejárta után behajtható. Ha 100 Ft-onként ( vagy 1 vagy 10 Ft ) fizetem meg, akkor elöbb utóbb rájön hogy neki nem éri meg, és abbahagyja vagy pereskedik. Nem jól látom?
Az egyik ismerősöm az APEH-nak tartozott 8 M Ft-al és mikor kijöttek hozzá a 8 M Ft-os anyaggal mutatta a 10 ezres befizetést, így az apehosok elmentek és újból indúlt az egyenlegközlés, felszólítás stb... tehát időt nyert. Ha másra nem jó erre biztos.
Vagy nem jól látom?

Tiszteletem,

Nekem megszüntették a peremet amit indítottak az új PP alapján.
Az lenne a kérdésem, ha AB megsemmisíti a törvényt akkor akkor vajon, hogyan fog határozni a bíró ha arra hivatkozok, hogy mivel megszüntették a pert én kidobtam a bizonyitékaimat?
(Vszinű. mondjuk, ha nem tudom igazolni, akkor elvesztem a pert..de ez így nem aggályos?)

Előre is köszönöm!

no21: Ezt ki mondta magának?