Parkolas, per

Sziasztok!

Ha ismerősöm kocsijával rokona parkolt lakótelepen a parkoló két széle között középen (Újpest, Munkásotthon u.), akkor hivatkozhat arra eredménnyel, hogy nem tudja, ki vezette a kocsiját?
Szélvédőn hagytak értesítést a szabálysértésről, nem írta alá, még nem ment be a megadott címre érdeklődni.
Előre is köszönettel

Üdvözletem!
A tulajdonomban lévő, ám más valaki által használt autót megbüntették amiről a tegnapi nap kaptam egy értesítést, miszerint fizetési meghagyást adott be a parkolási társaság. KOrábban nem érkezett a lakcímemre ezzel kapcsolatosan semmi.
A papírom dátumként 2011. szept. 29 szerepel, mint a beazonosításhoz szükséges információ, gondolom ez az a nap lehet, amikor megbüntették...
A meghagyás beadásának dátuma 2012. okt. 1.
Az egy éves elévülési idő mikortól ketyeg? A büntetéstől, vagy más időponttól számítják?
Nem egy nagy összeg, csak mivel nem általam keletkezett, ha határidő szerint már nem érvényes, akkor nem fizetném be.
Köszönöm!

Üdvözletem.!
Köszönöm a "jótanácsot".Talán ennél komolyabb a dolog.
Feljelentést tettem a jegyzőnél még Julius végén.Azóta semmi válasz.Ez kb 7o nappal ezelőtt történt semmi választ nem kaptunk.Kértem 2hete idő pontot a jegyzőtől egy személyes meghallgatásra semmi válasz.Kérdésem vannak e a leírtakkal kapcsolatban köteleyettségei ay önkormányzatnak ill a jegyzőnek.Vannak e határidőkj, időkeretek?

Üdv mindenkinek!
Olyan problémám van hogy február 1-én eladtam az autómat amit a vevő nem íratott át áprilisba parkolójegy nélkül parkolt terézvárosban amire én kaptam egy csekket a terézvárosi parkolási cégtől amire én beküldtem az adásvételit okmányiroda által lepecsételve majd közölték velem hogy mivel még a nyilvántartás szerint én vagyok az üzembentartó nekem kell kifizetnem hiába adtam el hiába jelentettem be hiába vitték fel az új tulajt záradékba nekem kell fizetnem azóta már át lett íratva egy 2. vevő által és már nem én vagyok a tulaj sem üzemben tartó és a tulajdonosi lánculatban szerepel a vevő arra az időszakra de nem érdekli őket azt mondták hogy találkozunk a bíróságon ha nem fizetek, és a bíróság nekik ad igazat hiába adtam el a kocsit az üzemben tartó én maradtam és ennyi!!! Ez tényleg 2012ben így működik hogy sem a bíróság sem a parkolási cég nem ismeri el az adásvételit vagy nem veszi figyelembe és más hanyagsága miatt nekem kell fizetni???

„Mennyi most az elévülési idő?”

Most egy év.

hát, tudod ez itt egy fórum !
ha jogászra van szükséged akkor a szolgáltatások rovatban "ügyfél keres ügyvédet" menüt ajánlom...
1999. évi LXIII törvényt olvasgasd.

A megállás tilalmára vonatkozóan a közterület felügyelet is jogosan büntet illetve jár el, ugyan is jogszabály írja ezt le, hogy ő is intézkedhet ebben az esetben.
A parkolással kapcsolatban eddig is volt hatáskörük erre, de ha utána olvasol szeptember 1-től még nagyobb intézkedési jogosultságot kaptak.

Parkolás baloldalon - közterület felügyelet

A KRESZ 40§ 1 bek ismert: csak a menir.sz jobb oldalon szabad parkolni.
Ám ha a baloldalon vagyok, akkor a szabálysértést a kocsi mozgásával követtem el, ha már állok, tök mindegy merre van a kocsi orra.
Milyen jogalapon bírságol és/vagy bilincsel a közterület felügyelet, amelynek feladata a közterület rendjének biztosítása, és nem a közlekedési jogszabályok betartatása általánosságban.
Szerintem itt rendőri intézkedés a jogszerű, a közt. felügyelet hatásköri túllépésben van.
Nem véleményt kérek, hanem jogász válaszát!
Köszönettel BM

Üdv

Mennyi most az elévülési idő?

Egy barátom most kapott egy 2007 januári és a egy 2008 februári parkolásról felszólítást.

Üdvözlet
nekem van egy magyar rendszámú autóm ami Németországban használok.Kaptam egy parkolási bírságot 35 euróért de még nem fizettem be ez lassan 2 hónapja húzódik de nem tudom mit tudnak egyáltalán csinálni vele tudnak nagyobb büntetést kiszabni? Ki lehet e bújnom ez alól?

esetleg egy molotov koktél a kint tárolt járműre, tanú akkor sem lesz.

Rossz szomszédság, török átok. Szerintem érdemes lenne megfontolni a költözködést, mert ha rendre tanítod, a végén még Te kerülsz sittre.

KEA.

Jónapot kívánok mindenkinek !
Van egy 7éve húzódó problémám de senkitől nem kapok legalább tanácsot,amivel kezdhetek valamit. az ügyem megoldásában.
Ime atörténet
2004 ben költöztünk szigethalomra .Elöttünk mező, melletünk üres telek.Azt hittük ,megfogtunk a szerencse lábát.Azután egy határontúli bevándorló makacs otromba viselkedése miatt elköltözünk!
A velünk szemben lakó"a vendég" úgy építette meg a kerítését, hogy az az úttest burkolattól 50cmm re van.Az utca annyira keskeny lett,hogy sem akapunk előtt megállni,sem ki-be közlekedni szinte lehetetlen.Figyelembe véve az arra közlekedőket is mindig beállok az udvarra.Két kijáratunk van-így vettük a házat ők még sehol nem volta. A szembe szomszédom nak van egy kisteherautója és egy mikrobusza Mindent szállítok vállakozó.Még az eljén kértem, hogy próbálja a kocsijait betenni udvarra,ha hazajön,mert mi nagyon nehezen tudunk beállni és kijönni,a kapun.Vagy parkoljon a két kapu közé megkönnyítve a mi és arra közlekedők helyzetétŐ ennek ellenénre mindkét kapuval szemben,az úttest közel a felét elfoglalva parkol.A feleségem kérésére azt válaszolta "nem lehetséges!?"Az ügyben írtam már a jegyzőnek,polgármesternek,volt a rendőrség.odáig romlott a helyzet.2010 Ausztus 19-én hazafelé tarva csepelen szándékosan belém akart hajtani.Ha sikerül a fiam ott marad.Bementem a szig szmiklósi kapitányságra és feljelentést akartam teni."tanu van kérdezte a századosigen a fiam és az ő utasa.Uram ne szórakozzon a rokon családtag nem tanu.Hosszadalmas a jegyzőkőnyv indítson polgári pert. hogy2010január 01 én újév napján arra mentem ki reggel 7 ó kor ,hogy szétverték a kocsim hátsó ablakát/60000)A Szigetszentmiklósi kapitányságrólkihívott férfi és egy nő rendőr sajnálkozott az eseten és azt mondta nem ír jegyzőkönyvet,nincs tanu,különben is 1-e van túl faxnis az egész .Menjek polgári perre."biztos egy jókedvű társaság volt"így a rendőr.A kocsi mögött petárdák vasdarabok kavicsok tetőcserép és ablaküveg törmelék.A kocsi beálló tetején öklömnyi kavicsok.Följelentettük őket 2012 julius 19 én hivatalosan a szigethalmi önkormányzat közterület felügyelőjénél.A mainapig nem kaptunk választ.Most azt találta ki -nevezzük romániából imigrált embernek-ha hazajön a teherautóval járó motorral ott hagyja az utcán és bemegy ebédelni mikor hogy .10perc 30 perc addig a gázolajszag be az ablakon a konyhába.
Mi lenne a megoldás?Emberség egy pici arészükről,polgári per,.Az önkormányzat illetékesei olyan fokú közönyt tanusaítanak már ami példanélküli.Közben a környék beépült Megnőtt a forgalom.a kint álló autói kemény balesetveszélyt okoznak,komoly forgalmi akadályt is.Csak azért, hogy bizonyítsa az igazát , kállítja az autókat délelőtt a
kapuba és éjjel 11kor beáll velük.Én továbbra is beeviszem, be kinlódom magam az udvarra és nem akarom azt hogy a köztünk levő nézeteltérésnek más igya a levét.Segítséget kérek.ha van értelmes jogi ötlete és tud segíteni valakivárnám atanácsot. Esetleg egy leírtakban jártas ügyvéd is érdekelne,előbb tájékozódás tanácsadás szintenMinden fényképekkel dokumentáklvavan..Most ott tartok .jegyző ,polgármester.panasztétel eljárási hiba miatt regionális szervezetnél,ombudszman,esetleg miniszer elnök.polgári per,média.Én közben cukorbeteg lettem a vérnyomásom az egekben.És nincs kedvem ahoz sem,hogy hazajöjjek.
A megoldás egy kis emberségen múlna mert mi nem gördítünk akadályt az ő ügyletei akadályozásár. az hab a tortán hogy éjjel jár haza.Túráztatja a motort zörög csörög.Szerinte mindenki ő érte van.Át kellene értékelnie a hozzáállását az ő értékrendjétől függően és áttérni egy olyan magatartás formára ami íratlanul kötelez mindenkit a helyes közlekedési magatartásra ill.ha az önkormányzat eltolta jóváhagyta a kerítés helyét akkor javítson azzal, hogy segít,a probléma megoldádán
Tehát segítség lenne jogi tanácsadás,esetleg jogász
Köszönettel guszpapa Szigethalomról

Jó napot!
2012.08.10.-én munkahelyem előtt parkoltam a 3.kerületben, ahogy máskor is szoktam. Sajnos pár nappal korábban a Megállni tilos 30m-en belül táblát kicserélték egy kiegészítés nélküli Várakozni tilos táblára és ezt én figyelmen kívül hagytam. Tehát ahol eddig semmi gond nem adódott, most Várakozni tilos van. Munkám végeztével találom a sárga csekket 15.000-ről és a nyomtatványt helyszíni bírságról, amit a Közterületesek állítottak ki. A tényállás rövid leírása és minősítése: Szabs TV 224 § (2) bek, KRESZ 15/1/b, Várakozni tilos tábla ...(olvashatatlan)... belül várakozás!
Utána néztem a vonatkozó jogszabályoknak, de nem igazodok el.
Ebben az esetben, ha nem fizetem be a helyszíni bírságot, akkor a rendőrség fog szabálysértési eljárást kezdeményezni a gépjármű üzembentartójával (édesanyám) szemben?
Vagy a közterület felügyelet közigazgatási bírságolást kezdeményez, ha igen az összeg változik-e?
Szabálysértési eljárás vagy közigazgatási bírság mitől függ?
Tényleg napokkal ezelőtt még lehetett ott parkolni, kb. 3 éve így működött. Ha megváltoztatják a parkolási rendet nincs türelmi idő? Azzal nem védekezhetek, hogy amikor leparkoltam, még a régi tábla volt érvényes?
Elnézést a sok kérdésért! Előre is köszönet!
Üdv: KÁ

Miért akarod látni a felvételeket, ha biztos vagy abban, hogy szabályosan parkoltál? Azt bőven elég látnia annak, aki elbírálja a fellebbezést. Kekeckedni ráérsz akkor is, ha elutasítanak.

Egyébként jó helyre fellebbeztél? Ahhoz, akit bírságolásról szóló iraton a jogorvoslatról szóló oktatás megnevez?

gerbera317
Köszönöm a véleményed.
Azt írod, hogy kérdésemből nem derül ki, hogy hogyan állt az autó, pedig igyekeztem leírni: "Azt már csak mellékesen merem megemlíteni, hogy a szóban forgó gépjármű a jelzett időben a zsákutcából orral kifelé, a kihaladás irányának megfelelően állt."

Időközben megírtam a Felügyeletnek a fellebbezésemet és kértem, hogy láthassam a szabálysértésről készült felvételt.
A fejleményeket szívesen megosztom majd.
A szőrszál hasogatása nem célom, inkább azt szeretném tudni, hogy folytassam-e, akár a szabálysértési hatóságnál az ügyet.

Igaga

A zsákutca is út, ezért nincs külön szabályozva az ottani közlekedés.
Egyébként az útnak mindkét oldala menetirány szerinti jobb oldal, csak a megfelelő irányból kell nézni. Ilyen módon bármilyen irányban állva is parkolhatnának az autók, ám mégsem lehet, mivel az ilyen szabad értelmezés a KRESZnek azt a mondatát, hogy „megállni csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén (...) szabad”, teljesen értelmetlenné és céltalanná tenné. Máshol már kifejtettem, hogy ez a KRESZ eme a mondatának boncolgatása nem jogi, hanem nyelvészeti kérdés. Jogi szempontból a jogalkotó szándékát kell keresni ebben a rosszul sikerült mondatban, márpedig ez a szándék az, hogy "megállni csak az úttestnek a megálló gépjármű menetiránya szerinti jobb szélén szabad".

A kérdésedből nem egyértelműen derül ki, hogy végül is szabályosan álltál meg, vagy pedig szabálytalanul, és most szőrszálhasogatással igyekszel menteni a helyzetet. Ha valami csoda folytán mégis szabályos voltál, tehát az autó a saját menetiránya szerinti jobboldalon állt (másként fogalmazva: a jobboldali ülésen ülő utas kiszálláskor a járdára szállna ki), akkor a közterületes tévedett, nem kicsit, nagyot.

Felhívom minden érdeklődő figyelmét a közterület-felügyeletről szóló 1999. évi LXIII. törvény 28. § (4) bekezdésében foglaltakra: http://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?… . Eszerint „a felügyelői munkakörben foglalkoztatott köztisztviselő közszolgálati jogviszonya a középfokú iskolai végzettség hiánya miatt nem szüntethető meg, ha az öregségi nyugdíjkorhatár eléréséig kevesebb, mint öt év van hátra, vagy középfokú oktatási intézményben - a törvény hatálybalépését követő tanévben - megkezdi tanulmányait és az előírt időben a képesítést (végzettséget) megszerzi”. Elfogultság lenne a részünkről, ha kijelentenénk, hogy egy éppen nyugdíj vagy beiskolázás előtt álló, egyébként 8 elemit végzett, de a törvény eme szakaszának védelme alatt álló felügyelő első olvasásra nem tudja megérteni és alkalmazni a KRESZ 40. §-át - de kizárni sem szabad ennek az igazságát.

Addig is, míg ők megtanulnak olvasni és értelmezni, nekünk megmarad a hivatalos jogorvoslati út. Ha valóban szabályos voltál, neked is ezt ajánlom.

Üdv Mindenkinek!

Az Óbuda-Békásmegyer Közterület Felügyelet levelében a tulajdonomban lévő gépkocsival megvalósított alábbi szabálysértésről, és ezzel összefüggésben helyszíni bírság kiszabásáról értesített. (10eFt)
Idézem:
„A szabálysértés minősítése: KRESZ 40. § (1) bek.- (A járművel megállni csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén azzal párhuzamosan, egy sorban szabad.)”

Valóban ezt írja az idézett paragrafus 1-es bekezdése, DE:
A helyszín egy táblával is jelzett zsákutca.
Végigrágtam a KRESZ vonatkozó részeit, és nem találtam olyat, ahol azt szabályozta volna, hogy a zsákutcában hogyan kell szabályosan parkolni.

Véleményem szerint a zsákutca a minimális életszerűséget feltételezve természetesen nem lehet egyirányú - erre vonatkozó KRESZ tábla hiányában pedig formálisan sem -, ezért a "menetirány" értelemszerűen attól függ, hogy oda be, vagy éppen onnan kifelé halad egy jármű. Vagyis az "úttest menetirány szerinti jobb oldala" a zsákutcába befelé haladva, ill. onnan kifelé haladva eltérő.
Azt már csak mellékesen merem megemlíteni, hogy aszóban forgó gépjármű a jelzett időben a zsákutcából orral kifelé, a kihaladás irányának megfelelően ("a menetirányt tekintve") az úttest jobb oldalán, tehát a "menetirány irány szerinti jobb oldalon" állt.

Jogszerű ez, miről nem tudok?

Érdeklődéssel várom a válaszokat, észrevételeket.

A KRESZ 40. § (5) bek. d) pontja szerint tilos a megállás útkereszteződésben és az úttestek széleinek metszéspontjától számított 5 méter távolságon belül, ha a közúti jelzésből más nem következik; az útkereszteződésben az úttorkolattal vagy útelágazássalszemben megálló járműre – ha ez a többi jármű bekanyarodását nem akadályozza – a tilalom nem vonatkozik.
Mivel egyirányú útról van szó, a (2) bekezdés szerint a baloldalon is meg lehet állni, de ez az eset elbírása szempontjából lényegtelen.

Álláspontom szerint a szabályszegés megvalósult. Az egyetlen menekülési lehetőséged a vastagon szedett feltételnek való megfelelés. Ha az nem áll meg, akkor menthetetlen a dolog. Az nem mentség, hogy a hely nem része az úttestnek, és senkinek sem kerül a kanyarodási útvonalába, ami alapján a d) pont pontosvessző utáni mondata a T-elágazásban való megállást megengedi. Az útkereszteződés előtti 5 méteren belül ugyanazért tilos megállni, mint az e) pont szerint a gyalogátkelő hely előtt is: hogy ne akadályozd a kilátást.

A jegyző eljárását felejtsd el, az egy régi nyomtatvány lehet. Ha nem fizeted meg a helyszíni bírságot határidőre, közigazgatási bírság lesz belőle, 30 ezer forinttal. A helyedben inkább kifizetném azt a tízezret.

Szerintem jogos a büntetés.

Azt hiszem, hogy a kresz szerint azt lehet mondani, hogy szabálytalanul parkoltál. Ha valamikor fel volt úgy festve a parkolóhely, ahogyan mondod, akkor talán lehetne valamit kezdeni. A közterület bűntetett, vagy a rendőrség? Elvileg a rendőrségre tartozna a panasz elbírálása, régebben foglalkozott ezzel a jegyző...

Sziasztok!

Megint az 5méteres szabály...

Megpróbálom leírni a helyzetet.
Adott két egyirányú út, mely kereszteződik.
Ha most menetirány szerint az egyikre képzelitek magatokat, mégpedig a kereszteződés előtt megállva, akkor a keresztbe jövőn balról-jobbra lehet menni. Ebből következően a kereszteződésben így jobbra kanyarodhatsz, vagy előre mehetsz, a balról jövőről meg (továbbra is a saját szemszögedből), el mehet jobbra (ekkor halad az autója egyenesen), vagy mehet nekem egyenesen (azaz ő balra kanyarodott). Ha lerajzoljátok akkor egyértelmű.
Tehát az én szempontomból a kereszteződés előtti bal oldal nem használható kanyarodásra, sem a kereszteződés után közvetlen jobb oldal. Az ott levők senkit nem akadályoznak a kanyarodásban, mert ott nincsen kanyarodás. (na itt álltam meg 5m-en belül, a kerszteződés utáni jobb sarkon - kaptam érte egy tizes csekket)
Ráadásul az az út 4 sávos, melyből a két szélső (jobb és bal oldalt egyaránt) állandó parkolási hely, üzemszerűen a forgalomnak nem része (ha nicns is erre külön P-betűs tábla, de még az autó helyeket is felfestették).
Na akkor az ahol álltam, az része-e a kereszteződésnek?
Ha továbbra is az eredetileg képzelt helyről nézzük, akkor a kereszteződés utáni 4 egyirányú sávból tehát a középső kettő az ami használatban van, a két szélső az parkoló. Ebből a kettőből a BAL oldalon végig fel vannak festve a jelek, a JOBB oldalon (ahol én álltam) viszont volt valami útjavítás, és nem festették vissza a jelet. Nyilvánvaló hanyagságból, hiszen ott még kanyarodás sincsen, míg a másion van.
Tehát az a helyzet, hogy ott valóban hiányzott a felfestés, de csak az én, legutolsó helyemen, az előtte levőknél megvolt (tehát látszik, hogy nem haladó sáv).
Ha valaki rajzolta, akkor remélem érti... :-(
Szóval jogos-e a bünti?
És ha nem, akkor mit tegyek? Nem írtak fellebezést, hanem ha nem fizetek 30 napon belül, akkor eljárás a kerületi jegyzőnél.
(helyszín: VI. ker. Kodály körönd, a Színyein elérve a Köröndöt)
Köszönöm!

Sziasztok,

A tegnapi napon küldött a Németh Alajos ügyvédi iroda egy levelet mely szerint 17ezer akármennyit fizessünk be azonnal mert különben végrehajtásra kerül a sor.
Semmilyen infó nem jött hogy hol és mikor történt az eset a rendszámot is a levél hivatkozási számából derítettem ki. Felhívtam őket és 1 db parkolás volt 2008.11.08-án és ezt szeretnék behajtani.
Kérdésem, függetlenül attól, hogy tényleg ott állt-e a kocsi vagy nem, ennyi idő után jogos-e a behajtás ?
Tudomásom szerint 1 év az elévülés vagy rosszul tudom ?

gerbera!

Nem, nem határozat. Életkoromból kifolyólag találkoztam már pár határozattal, + "lyánykoromban" ügyészségen dolgoztam, így magam is megírtam párat. Ez egy egyszerű tájékoztatás+ kérdőív.

póniló

Az önkormányzat "levele" egészen véletlenül nem határozat? Mert ha az, akkor a végén található oktatás szerinti jogorvoslattal lehet ellene élni. Ha egy határozat nem valós tényállásra hivatkozik, akkor azt meg kell támadni. Helyt fognak adni a jogorvoslati kérelemnek, úgyhogy veszteségmentes lesz az akció. Később persze hoznak egy másik határozatot, de időhúzásnak ez most éppen megfelel.