Parkolas, per

Fórum → autók, motorok
újabb elöl     új hozzászólás

obsitos # 2006.01.09. 13:52

Kedves Lia 21!
A digitális fényképezőgép képei kontra számítógép ilyetén "összeférhetetlenségéről"
én érdemi hozzászólást tenni nem tudok.

Nekem mindmáig csak egy "régi" fotóaparátom van, és az azzal készített bármely film/kép simán előhívatható, sokszorosítható.

A kapukihajtás stb. "megfelelő oldaltávolság" dolga végett a KRESZ könyvben kellene kicsit bogarászni - ne haragudj nem vállalom be...

De ha emlékezetem annyira nem téves, akkor SZABAD kihajtás biztosítását írja elő., és ha folytonosságú az akadályoztatás - meg az összevissza tetszőleges parkolás -, azt joggal teszi szóvá az ember.

Tippem lenne a probléma lerendezésére, de autójogász majd megint orromra koppint holmi felbújtás végett...

Inkább a legális út: továbbiakban hagyományos fényképezőgéppel készistd a felvételeket., kölcsönkérsz, vagy akár néhány ezer forintért is lehet venni ilyent már/még.

A kihívott rendőr intézkedett-e?
(Gondolom valószínűleg rászólt: MOST álljanak odébb...)

A járdánál 1,5 m a szabadonhagyandó terület - babakocsi, kerekesszék stb. -, ha egyáltalán van ekkora a járda.

Lia21 # 2006.01.09. 14:10

Akkor előkeresem hagyományos fényképezőgépemet, mert ha nem tévedek, azon van dátumozás.

Ha van tipped a probléma lerendezésére, kérlek szépen, mailben küldd el (ha ráérsz).

Én is a KRESZ-re hivatkoztam, amikor figyelmeztettem több ízben a srácot a szabálytalan parkolásra (konkrétan nem tudom, az mit ír elő mert nekem nincs jogsim). :-) Csak leginkább sejtem, hogy jól gondolkodom a parkolással kapcsolatosan.

Köszönöm válaszod, további szép napot kívánok! Lia

Lia21 # 2006.01.09. 14:12

A kihívott rendőr rászólt a srácra, hogy úgy parkoljon, hogy a kiskapun lehessen közlekedni, és azt mondta, hogy most szóbeli figyelmeztetésben részesíti, de legközelebb ennyivel nem ússza meg. Szóval nagy port nem kavart ezzel, de rendet se igazán csinált.

obsitos # 2006.01.09. 15:58

Akkor a "legközelebbhez" te tedd le a hatóság asztalára a fényképes bizonyítékokat.

Előfordulhat, hogy a te fényképezőgépedből egy "guru" számítástechnikus elő tudja varázsolni a fényképek dátumát is.
Tehát menj be egy JÓ szaküzletbe.

vader # 2006.01.18. 13:19

Szalami!

Szerintem az amit írtál szerintem vitatható: "A parkolásnál az üzemben tartó felelős az autó vezetője által meg nem fizetett parkolási díjért, ez mindig is így volt, 2003-ban is."
Én konkrétam arra lennék kíváncsi, pontosan miért is felelne az üzembentartó a ki nem fizetett parkolási díjért?

Üdv
V.

gabnak # 2006.01.30. 11:49

Sziasztok!

Mint új fórumozó, a véleményetekre lennék kíváncsi.

Munkahelyem egy övezet bővítés miatt fizetőssé váló utcában működik. Az irodához bérelt garázsunk van (ugyanazon épület alagsorában), mely elé a parkolótársaság nyilván nem alakíthat ki várakozási területet, így parkolási díjat sem kell fizetnem, amennyiben a garázskijárat elé (és nem a garázsba) parkolok a kocsimmal.

A kérdésem, hogy megbírságolhat-e a közterület felügyelet vagy a rendőrség "tilosban történő várakozás" jogcímén (vagy egyéb más jogcímen), ha az iroda saját (kizárólag számunkra fenntartott) garázsbejárata elött várakozom, és a gépkocsi szélvédőjén keresztűl olvasható módon feltüntetem a cég nevét és székhelyét, jelezve, hogy a garázsbejárat az általunk használt terület, így forgalmilag más számára semmilyen akadályt nem jelentek.

Azt még nem tudom, lesz-e felfestve bármilyen jelzés (pl. "X") a behajtó elé...

_Lala_ # 2006.01.30. 23:24

Röviden és egyszerűen: a közterületen, a garázsbehajtó előtt tilos parkolni (ezt a KRESZ tartalmazza), mivel akadályozná a behajtást. Ez akkor is igaz, ha pont az adott ingatlan tulajdonosáé az autó! Ezzel szemben magánterületen az ingatlan tulajdonosa az úr, oda parkol, ahova neki tetszik.

szalami # 2006.01.30. 23:54

vader:

Olvasd el a Legfelsőbb Bíróság 1028/2004. sz. elvi határozatát, ebben részletes indoklás van:

http://www.lb.hu/…0102804.html

Initram5 # 2006.01.31. 12:56

Miért mondjátok azt, hogy amennyiben valaki tilosban parkoláskor arra hivatkozik, hogy ő a tulajdonos, de közeli hozzátartozó - és nem tudja, melyik - vezette a kocsit, hogy akkor is a tulajt büntetik meg?

Szab.sértési jog szerint a közeli hozzátartozójára senki nem köteles terhelő vallomást tenni. Erre nem is kényszeríthetnek.

Az autó ott volt, az autó a tulajé, de ha ő határozottan állítja, hogy NEM ő parkolt tilosban hanem egy közeli h.tartozó de nem mondja meg hogy pontosan ki, szerintem a szabs.hatóság nem tud mit kezdeni.

the big cat # 2006.01.31. 13:25

Ki írta, hogy a tilos parkolás esetén a tualjdonos kötelezhető lenne?

Itt a parkolódíj fizetés nélküli parkolás esetéről volt szó, ami uyge nem tilos parkolás.

vader # 2006.02.06. 13:14

Szalami!

A határozatot olvastam korábban, és nem értek vele egyet. Teher például a súlyadó. Valakinek meg kell fizetnie, szerződés nélkül is. A parkolási díj (vagy pótdíj) nem teher, hanem egy szolgáltatásért (ráutaló magatartással) szerződés alapján történő kifizetés. A szerződésnek nem lehet alanya az autóm, és nem lehetek én sem, ha nem végzek ráutaló magatartást. Jogszabályban persze megnevezhetnek felelőst arra az esetre, ha nem fizetik be a parkolási díjat, de ezt korábban - 2005.06-ig - nem tették!

Tehát a kérdés továbbra is az, mi alapján jön létre szerződés a parkolási cég és a tulajdonos/üzembentartó között, és ennek folyományaképpen melyik jogszabály (törvény vagy rendelet, nem jogegységi maszlag!) alapján követelik az üzembentartótól/tulajdonostól a parkolási pótdíjakat?

the big cat # 2006.02.06. 14:05

Hát lehet, hogy te nem értesz vele egyet, de azért a teher fogalmát valószínűleg nem te fogod újralkotni, az a rómaiak óta a dologgal, kötelemmel járó összes kiadást, ráfordítást, költséget, beruházást, közterhet, stb. jelenti. A teher szót nem lehet leszűkíteni közteher értelemre.

A Ptk. 99. §-a világosan kimondja a tulajdonos felelősségviselési kötelezettségét a tuljadon terheivel kapcsoltban, és a "jogegységi maszlag" is ezt magyarázza el, de van egy rendelet is amely közvetlenül is kimondja az üzembentartó felelősségét a gépkocsi jogszerű használatáért, az üzembentartó fogalmát meghatározó jogszabály pedig világossá teszi, hogy az a tulajdonos, hacsak más nincs bejegyezve a nyilvántartásba. De még ebben az esetben is megmarad a Ptk. 99. szakasza alapjána tulajdonos mögöttes felelőssége.

csibike # 2006.02.10. 14:56

Sziasztok!

Legfőképpen az autojogasz segítségét szeretném kérni, de bárkitől várok hozzászólást, aki tud valamit!
Ma kaptam a Centrumtól egy 2002.decemberi pótdíjat, mely szerint 30 napon belül nem fizettük meg a pótdíjat, most kérnk 5855 Ft-ot. Az édesapám állítja, hogy ő azt befizette anno, de etrmészetesen nincs meg a csekk szelvény. Talán van olyan szabály, hogy ez szabálysértésnek minősül és a szabálysértések fél év alatt elévülnek, tehát most 2006-ban ez már elévült! Igaz ez, vagy mit tegyek?
Előre is hálás köszönet érte!
csibike

autojogasz (törölt felhasználó) # 2006.02.11. 12:01

Köszönöm a bizalmat... :)
A parkolási társaság igénye egy polgári jogi követelés, a "cselekmény" nem minősül szabálysértésnek. Elévülési ideje 5 év. A parkolási társaságnak - ha pedig a bevétel (követelés) az önkormányzatot illeti, az önkormányzatnak - kell bizonyítania, hogy a követlés jogos, a szolgáltatás igénybevevőjének pedig azt, hogy azt kifizette, így nincs tartozása.

A követelés érvényesítésével kapcsolatosan a "Centrum" topicba írtam az előbb egy hosszabb bejegyzést, annak a vége ide is igaz: mindenki csak a saját követelését érvényesítheti, másét a saját nevében nem.

Az ötletem talán annyi lenne, hogy ha a beizetés időpontja jól behatárolható, akkor a parkolási társaság (illetve a fogadó bankszámla tulajdonosa) a bankszámla forgalom ellenőrzésével megkeresheti a befizettet összeget. Ha ebben partnerek, - feladóvevény hiányában - ezt az egy megoldást látom a tartozás kiegyenlítésének bizonyítására.

Üdv.: Aj

csibike # 2006.02.11. 12:05

AJ, Köszönöm!
Kellemes hétvégét!
cs

autojogasz (törölt felhasználó) # 2006.02.11. 12:09

Szívesen, viszont!

vader # 2006.02.15. 15:39

Kedves Big Cat!

Természetesen a teher fogalmát nem óhajtom újrafogalmazni, de:

Ptk:
198. §
(3) Szolgáltatásra irányuló kötelezettség és jogosultság jogszabályból vagy hatósági rendelkezésbõl szerzõdéskötés nélkül is keletkezhet, ha a jogszabály vagy a törvényes jogkörében eljáró hatóság így rendelkezik, és a kötelezettet, a jogosultat és a szolgáltatást kellõ pontossággal meghatározza.

Egyszerű, jól érthető magyar mondat. (Lehet még jönni a Ptk. 216. § (1)-el, de szerintem főleg ez előbbi vonatkozik a parkolásra, hozzágondolva a ráutaló magatartást is az utóbbiból)
Nos, sem a szolgáltatás, sem pedig a kötelezett nemhogy kellő pontossággal, de egyáltalán nem szerepelt a régi bp-i önkormányzati rendeletben. Keletkezik akkor polgári jogviszony? Nem. (Tehát nincs teher sem) Szakjogásszal is egyeztettem, érdekesnek találta a felvetést. Természetesen a bíróság(ok) előtt dől el minden - én e mellett az álláspontom mellett a végsőkig ki fogok tartani.

Olvastam más jogszabályokat, amelyek a témával foglalkoznak, de figyelmesen elolvasva a konkrétumoknak végül az önkormányzati rendeletben kellene megjelenniük.
Ja, és persze olvastam további jogszabályokat (pl. EBH2004. 1028 vagy a Legfelsőbb B. által kiadott 2/2005. KPJE), amely szerint a gépjármű üzembentartója/tulajdonosa felel a jogszerű használatért, és ezért a pótdíjakat is neki kell megfizetnie. Ezzel egyet is értek, azokban az esetekben, amikor az illetékes önkormányzat megfelelő (ld. Ptk: 198. § (3)) jogszabályt alkot. Ott az LB határozatnak van értelme. Elképzelhetőnek tartom, hogy Szegeden, vagy Pécsett ilyen rendelet van/volt hatályban. Azonban azt állítom, hogy Bp-en 2005.07.01 előtt nem ilyen rendelet volt hatályban, így nem az a kifogás, hogy nem a tulajdonos tartozik, hanem az, hogy nem jogos a pótdíj egyáltalán. (És ha valójában megnézzük, parkolódíjat sem lehetett volna szedni... :-o)

Részemről ennyi :)
V.

pannamari82 # 2006.04.03. 11:18

A kérdés többszöri beküldés miatt törölve.

siofok # 2006.07.07. 12:20

Mivel nem találtam más fórumot, itt kérdezem meg Önöket.
A KRESZ 40 § (5) d. pontja kiterjed-e egy parkolóra, azaz útkereszteződésnek minősül-e, mert az okos rendőrség szerint itt is érvényes a 5 m-re való tilos várakozás. A rendőrség szerint egy parkoló esetében is érvényes "körforgalmú úton, útkereszteződésben és az úttestek széleinek metszéspontjától számított 5 méter távolságon belül, " megállapítás.

Abyss # 2006.10.26. 10:51

Sziasztok!
Sajnos a napokban én is kaptam a Fővárosi Parkoló Társaságtól egy 63440 ft-os számlát. :(
A részletezésben tizenegyszer szerepel "hiányzó parkoló jegy" és egyszer " lefordított jegy", midegyik 2002-ben történt, szerintük. A topicok elolvasása után mindenképp akarok tőlük fényképet kérni, csak nem tudom, hogy elég ha én írok nekik vagy inkább ügyvédi levél lenne a jobb. Az igazság az, hogy nem igazán tudom, hogy fogalmazzak meg 1 ilyen levelet, eddig még szerencsére nem kellett levezlem ilyen ügyekben...
Előre is köszi a segítséget!
Üdv!

Traffic # 2006.10.28. 11:41

T. Siofok!

A parkolóhelynél lévő terület útnak minősül, tekintettel arra, hogy "...közúti járművek közlekedésére szolgáló terület (közút)..." (Forrás: KRESZ 1. sz. függelék I. a., pont.

Az okos rendőrségnek e tekintetben igaza volt.
Kivéve, ha azon az 5 méteren belül táblával és útburkolati jellel megjelölt várakozóhely van. A közúti jelzőtábla és az útburkolati jel jelzése ugyanis felülbírálja a forgalmi szabályokat.

kea4 # 2006.10.28. 17:09

Kedves Abyss!

A magam részérõl én ezen összeg 10%-ánál is kevesebbért huzakodom, nem annyira az összeg nagysága mint inkább amiatt, hogy mértéktelenül sokat képzelnek magukról, mintha fölötte állnának a józan ész és a jog szabályainak egyaránt.

Valami hasonló levelet lehet küldeni a parkolósoknak:

Kézhez vettem -án kelt, X. iktatószámú levelüket. Kérem, tegyék lehetôvé számomra az állítólagos parkolásaimról készült fényképek megnézését. Ezek megtekintésérôl nem tudok lemondani, mert legjobb emlékezetem szerint a kérdéses idõpontokban és helyszíneken nem parkoltam (vagy ha mégis, akkor viszont jeggyel). Minden tisztelet nélkül: aláírás.

Fontos, hogy ajánlottan kell feladni, hogy bizonyos legyen utólag is, hogy reagáltál. Másfelõl evvel bizonyítod az együttmûködési készségedet, aminek egy esetleges késõbbi perben lehet szerepe.

Üdvrivalgással:
KEA.

Abyss # 2006.11.02. 11:26

Szia KEA!

Köszi szépen a segítséget, a levelet elküldtem nekik, ha lesz valami fejlemény az ügyben jelentkezem...

Üdv!Abyss.

bhpy # 2006.11.07. 20:25

Tud valaki ötletet adni ahhoz, hogy mit lehet tenni ha valaki a házban lévő mélygarázsban a saját parkolóhelyemre áll be és senki nem tudja hogy ki az??? Hogy lehetne megtudni? Többször hagytam már neki üzenetet a kocsiján telefonszámmal de semmi. Rendszám alapján ki lehet deríteni valahogyan hogy ki lehet az??? Több lakóval is ezt csinálja és senki nem tudja lebuktatni.

Dimma # 2006.11.16. 15:54

Én új vagyok ezen a topicon ezért szeretném megtudni hogy a 2001-10 és a 2002 -4 havi parkolási pótdijjat befizessem e. Céges autórol van szó amit nem én vezettem.
Faxon kértem a céget küldjön fotot vagy bármi mást ha jógos a kérésük akkor kifizetjük. Telefonon visszahivtak hogy ilyen nincs, és a/szokásos szőveg itt olvasva/ zárt rendszer. De ennyi erővel a rakodó autó
rendszámát is felirhatták ha egyátalán arra járt.Mit tegyek?