Biztosító nem fizet

Fórum → autók, motorok
újabb elöl     új hozzászólás

hitch # 2011.05.26. 09:59

Az alábbi esettel kapcsolatban kérném a segítségüket.

Történt, hogy egy leejtős parkolóban az autóm mellé parkolt egy motor. A rossz kitámasztásnak, vagy a szélnek köszönhetően a motor ráborult az autóra.

A motoros elismerte a felelősségét, de a biztosító nem fizet, mert a motor nem volt "veszélyes üzemben"

Kb 80-100e ft károm van, amit sem a biztosító, sem a motoros nem akar kifizetni.
Ilyenkor mit tehetek, kit pereljek, egyáltalán mennyi idő után lesz ebből pénz?
Ha a motoros leírta, hogy felelősségét elismeri az elég, vagy még így is elveszíthetem a pert?

köszönöm

Lhotse # 2011.05.26. 11:02

Egyszerű. A motoroson követelheted a károd megtérítését. Ha elismerte a felelősségét, nem különösebben bonyolult az ügy. Az autót szemlézték, volt kárbecslés?

hitch # 2011.05.26. 12:06

persze volt kárfelvétel
a biztosítójához lett benyújtva a baleseti bejelentő (kék-sárga) az alapján kijöttek, szemlézték, majd mondták, hogy hát erre nem fizetünk.

Ha beperelem a károkozót, milyen költséggel, és mennyi átfutási idővel lehet számolni?
Ha a b.bejelentőn saját kezűleg odaírta, hogy felelősségét elismeri, és aláírta akkor merülhet fel bármi ami miatt mégsem ítél az én javamra a bíróság?

Biztosítót gondolom nem lehet rávenni a fizetésre?

Royal # 2011.06.05. 09:00

Szerintem ne pereskedéssel indíts, próbáld felvenni a kapcsolatot a károkozóval, vázold neki a helyzetet, és egyezzetek meg. Ezzel párhuzamosan, keresd meg az üggyel a mabiszt is. () próbát megér, bár sok sikerre ne számíts.

A jogi procedúra hosszas, ilyen összegnél meg talán nem is kifizetődő. Emberi oldalról pedig: elég rossz érzés, hogy becsületesen fizetett gépjármű biztosítás, mamár úgyszólván szart sem ér, hiszen a kifogások tárháza kifogyhatatlan. Mint jogi analfabéta, számomra egyértelmű, hogy a kötelező felelősségbiztosítást arra az esetre kötöm, ha a járművem, kárt okoz egy másik járműben. Mindegy milyen helyzetben, és állapotban, és időben.

Az mit jelent, hogy nem volt veszélyes üzemben? Nem ült rajta a tulaj? Ha az autóm, műszaki hiba miatt, elgurul a dombon, és a domb alján lezúz 3 kocsit, az sem számít veszélyes üzemnek?

Lhotse # 2011.06.05. 09:30

Kedves Royal!

A biztosítónak a rendelkezésre álló információk alapján igaza van. Ettől függetlenül az okozó felelősséggel tartozik. Természetesen én sem azt javaslom, hogy egyből bíróságra kerüljön az ügy, előbb érdemes egy gyors írásbeli felszólítással élni, de ha nem fizet, akkor fizetési meghagyással lehet érvényesíteni a követelést. Ennél az összegnél is megéri!

A szemle azért lényeges, mert az akkor megállapított kárt lehet jó eséllyel érvényesíteni.

klimás56 # 2011.06.10. 17:48

Leszögezem elöljáróban, sajnálom a károsultat! DE! Úgy látom ismétlődik a MÁV eset?
Hogy-hogy nem fizet a biztosító???

Lhotse : itt egy link : http://ikegyesulet.hu/ ahol pont az ilyen esetekre végre született egy állásfoglalás.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.06.10. 18:47

Csak éppen az az ítélet nem erről szól. A leparkolt motorra nem fizet a kötelező felelősségbiztosítás, mert nem kell rá fizetnie. Ugyanígy nem fizet arra sem, ha a parkolóban álló autód ajtajával megkarcolsz egy másikat, vagy eltöröd valakinek a lábát.

klimás56 # 2011.06.10. 19:47

Elnézést, de nem értem miért ne kellene fizetnie? Hiszen a közúti közlekedés résztvevője az okozó, ráadásul közterületen történik minden ilyesmi az álláspontom szerint. Én úgy gondolom a kötelező biztosításnak fedeznie kell/ene/ ezeket a károkat.
Csak kérdésként , akkor mit takar le a biztosítás?

Kovács_Béla_Sándor # 2011.06.11. 06:06

Nem. Amikor parkol, akkor nem a közúti közlekedés részztvevője, a baleset nem a veszélyes üzem működtetése során következett be.
De tessék, tegyél egy próbát! Pereld be a biztosítót,. aztán add elő az érvelésed a bíróságon.

Royal # 2011.06.16. 21:51

„"A leparkolt motorra nem fizet a kötelező felelősségbiztosítás, mert nem kell rá fizetnie.”"

Két parkoló jármű nem tud egymásban kárt okozni. Az egyiknek mozognia kell ahhoz, hogy a kár bekövetkezzen. Ha a jármű mozgást végez, akkor viszont nem parkol :-)

Royal # 2011.06.16. 21:55

„Elnézést, de nem értem miért ne kellene fizetnie?”

Merk a szaturnusz a kiskutya csillagképben állt a baleset idején. Ilyen esetekben mentesül a biztosító a fizetés alól.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.06.16. 21:56

Az egyik parkoló autó ajtaját vigyázatlanul nyitja ki valaki, és megkarcolja a mellette álló másik autó festését. A leparkolt motor eldől, nekiborul a mellette álló autónak. A parkoló autó motorháztere rövidzárlat miatt kigyullad, és a tűz átterjed a mellette álló autóra. A kézifék nélkül leparkolt autó kigurul a lejtős parkolóból és betöri egy üzlet portálját. És így tovább.

Ami mozog, az nem feltétlenül közlekedik.

hitch # 2011.06.27. 08:54

először is köszönöm a válaszokat

azóta érdeklődtem a károkozó biztosítójánál és a köv. törvényre hivatkoznak.
2009/LXII 15.§ f:
A biztosítás nem terjed ki arra a kárra, amely:
a gépjármű - forgalomban való részvétele nélkül - munkagépként való használata során keletkezett;

Őszintén szólva nem is értem ez hogy jön ide, hiszen ez munkagépekről szól.
gondolom a gondolatjelek közti rész miatt, bár akkor meg kellene tanulni olvasni, a gondolatjel nem egyenlő a vagy szócskával

Viszont nem tudom van-e köztetek jogász, aki tudja milyen egyéb jogalapjuk lehet, mert én a törvényben nem találtam olyat, hogy álló jármű kizárt?

KBS
írtad, hogy nem kell fizetnie. Te alá tudnád támasztani valamilyen jogszabállyal, hogy miért nem kellene fizetnie?

guba # 2011.06.30. 07:18

Alátámasztotta. Két jogász is. Ha ettől konkrétabban szeretnéd, akkor Ptk.345.§, és BH2005.54

Kovács_Béla_Sándor # 2011.06.30. 07:59

Talán nem volt egyértelmű - bár Lhotese kifezejezetten írta - : a biztosítónak nem kell fizetni, a károkozónak valószínűleg kell.

hitch # 2011.06.30. 11:49

Ismét köszönöm a válaszokat.

Guba által említetteknek próbáltam utánaolvasni, úgy akadtam erre a cikkre, mely eltérő itéleteket mutat be.
http://www.jogiforum.hu/hirek/25521#…

A cikket olvasva folyamatosan azon gondolkodtam, amit végül a cikkíró is megfogalmaz az utolsó előtti:
"Valamennyi bíróság egységes volt a körben, hogy az üzemeltetés fogalmát azonosították a veszélyes üzemi jelleg fennállásával"

Én osztom a cikkíró véleményét, ezek nem azonos fogalmak, még ha a bírói gyakorlat egyként kezeli is.
Ha pedig nem azonos fogalom akkor az üzemeltetés fogalmában benne van mind olyan kár amit a a gépjárművel okoznak, akár ajtó rányitás, akár ráboruló motor stb.

guba # 2011.06.30. 14:48

„Lehetséges volna olyan értelmezés is, amely szerint az üzemeletetés fogalmát kiterjesztően kellene értelmezni, de olyan módon, hogy abba azok a helyzetek is benne foglaltassanak, amikor a jármű fokozottan veszélyes jelleggel már nem bír.”

Tág teret engedne a biztosítási csalások felszaporodásához, másrészt a kötelező felelősségbiztosítás létjogosultsága éppen a gépjármű veszélyes üzemi jellegéből adódik.

Rita10 # 2018.02.09. 11:52

Kedves Tagok!

Van egy autóm, amibe karácsony előtt hátulról belejöttek.
A kárt okozó biztosítója rendezte a kárt, lökhárító javításával.

Most megint belém jöttek hátulról, lökhárító ripityára törésével.
A biztosító azért nem akarja fizetni a kárt, csak 40%-ban (t.i. teljes cserét), mert már javított, és a kár előtti állapot értékét kell csak fizesse.

Az autó árát elég nehezen kuporgattam össze, nem tudok fizetni egy 2-300 ezres javítást.
Mit tudok tenni? Nem is beszélve az idegről, amit okoz, a sok utánajárási, telefonálási és benzinköltség... Nemhogy ezeket nem fizetik, de még a kárt sem, holott egyik kárnál sem én vétkeztem.

A károkozót tudom valahogy "fenyegetni", hogy fizesse különbözetet?

Köszönöm

Vadsuhanc # 2018.02.09. 12:31

Úgy gondolod, hogy egy egyszer már összetört, javított lökhárítóért a lökhárító eredeti ára járna Neked?

Miből gondolod?

Fizess meg egy szakértőt, aki leírja, hogy az összetört javított lökhárítód mennyit ért, kezdeményezz egy polgári peres eljárást és ebben a polgári peres eljárásban támadd meg a biztosító kárszakértőjének véleményét.

Kovács_Béla_Sándor # 2018.02.09. 13:03

A javítás költsége kár. Ezt az "avultságot" a biztosítók találták ki, nemigen van alapja.

ius latratus # 2018.02.09. 13:22

Olyannyira, hogy már arra is van biztosítás, hogy a káridőponti avultatási értéken felül a teljes összeget térítse a biztosító - külön biztosítási díjért.
Na, mi, ha nem ez az őrület a köbön?
:)

Vadsuhanc # 2018.02.09. 13:42

Tisztelt KBS !

Itt nem " elavultságról " van szó, hanem arról, hogy a kérdező egy törött javított alkatrészt az új árában akarja kifizettetni a biztosítóval vagy a kárt okozóval.

A kárszakértő megállapította, hogy a sérült alkatrész mennyit ér. A biztosító kárszakértője ezt a már eleve javított és alkatrészre határozta meg. Ennek vitatása csak akkor lehetséges, ha a károsult ennek összegét tudja vitatni. Szerintem csak szakértő által.

Az, hogy a biztosító által megajánlott összegen felül még a sérülés okozóját akarja fenyegetni gondolom neked sem okoz ennek Btk szerinti minősítése.

Vadsuhanc # 2018.02.09. 14:28

Kedves Andrea28!

És szerinted az korrekt, hogy egy törött, javított elemért a kérdező az új árat követeli a biztosítótól? Amely javításáért egyébként már egyszer a biztosító fizetett.

Vadsuhanc # 2018.02.09. 14:49

Kedves Andrea28!

A hozzászólásodból idézett kiemelt részeket pontosan értelmeznéd?
  • " Igen abszolút korrekt lenne, mivel már leírtam, horror összegért „már felújították, tehát az nem törött, nem sérült, nem használt, hanem felújítottan új”.."

Pontosan mit jelent, hogy nem törött. De törött a hozzászóló leírta. De sérült és nem új.

Az írod nem használt, hanem felújítottam új. Ha felújított akkor hogyan lehet új ? Akkor már használt....

Összegezve szerinted egy törött idézlek felújítottan új alkatrész ugyanolyan értéket képvisel, mint a gyári szalagról lejött alkarész ?

Ugye viccelsz?

Vadsuhanc # 2018.02.09. 15:42

Tehát nem a gyári küszöböt fizesse a biztosító, hanem a másik drágábbat?
Ez csalás.........