Fórum autók, motorok régebbi elöl     új hozzászólás


Közlekedési szabálysértés miatti feljelentés

the big cat # e-mail 2005.04.01. 07:08

Kedves Igazság csillaga! Köszönöm kioktatásodat a segítő szándékú tanácsadásról. Igyekszem majd a jövőben ahhoz tartani magam, mivel úgy tűnik, hogy szakmailag is megalapozott véleményed szerint azon több év alatt, amit itt és más fórumokn ingyenes és őnkéntes jogi tanácsadással töltöttem, nyilván károkozási szándékkal tettem, és félrevezettem a kérdezőket. Ugyanis azt hittem, hogy ezen a fórumon szakmailag megalapozott, objektív tanácsot kérnek az emberek, nem pedig olyat, amiylet a kérdező vélhetően hallani akar, megspékelve egy kis szubjektív véleménnyel.

De bizonyára én értem félre a fórum lényegét.

Igazság csillaga # e-mail 2005.03.31. 17:50

Igazad van az alap tábla száma 110. /P/+ kiegészitők 110-től. Figyeltél!
De vannak a "zónára" vonatkozók is.
A 2005. febr. 28.-án zárt CD jogból dolgoztam, igy az összes tábla és szöveg újabb beszerzésű.
Majd meglátjuk, hogy a jóslatod beválik-e. Kétesélyes!
Neked lennék segitő szándékkal adnék tanácsokat.

the big cat # e-mail 2005.03.29. 19:10

Elveszíted.

Nem ártana egy újabb KRESZ-t beszerezni. A táblák számozása 112/d-114., és a mellékelt szöveget is érdemes elolvani, hogy a kiegészítő táblaára mi lehet még kiírva.

Igazság csillaga # e-mail 2005.03.29. 17:33

Ennek a táblának az ábra száma 100.
A közútakon jogszerűen csak közúti jelző táblák alkalmazhatók. Mindenféle ákom-bákom nem, ráadásul nem is előirás szerint vannak kitéve. Ez káoszhoz vezet, és a külföldiek sem értik.
Én mindenesetre, ha keresetet inditonak ellenem állok elébe.

the big cat # e-mail 2005.03.24. 20:44

Olyan táblával van megjelölve a várakozóhely, vagy oylan övezetet jelző tábla van kitéve, ami jelzi, hogy fizetni kell. Ennyi.

Igazság csillaga # e-mail 2005.03.24. 17:41

Csak a parkolásról van szó, nem pedig a KRESZ egyéb előírásairól.
Elolvastam az Alkotmánybíróság ezirányú határozatait. Az indoklásokban szerepel a KRESZ-re való utalás, az az, hogy az Önkormányzati rendelet ezt szabályozta az 1988. évi I. tv. -nek megfelelően. A VH. is vizsgálta a szabályos parkoló kialakitását egy határozatában. Tehát álláspontom az, hogy mind a két félnek be kell tartani a jogszabályokat. A fizető parkolók kijelölésének egy értelmünek kell lennie.
Tehát még egyszer, milyen a szabályos parkoló, ami után jogosan lehet pénzt kérni.

szasimo # e-mail 2005.03.22. 11:22

Nekem is volt hasonló balesetem.Egy piros lámpánál az utánam jövő belémszaladt és rámborult az autója.Nem ismerte el a felelősségét. Indokai:csúszott az út(eső+macskakő),az előttem lévő fékezett hirtelen,különben is,az ő autója már 22 éves.Ezek ellen az érvek ellen úgy éreztem,tehetetlen vagyok.Ép ésszel ennek az embernek megmagyarázni nem lehetett az igazamat.Mentségére szólt hogy nem azért nem ismerte el,mert nem akarta,hanem szegénykém olyan butácska volt,hogy el is hitte amit mond.Elmentem a saját kötelező biztosítómhoz,ott csináltak szívességi kárfelvételt.Mire a rendőrségi vizsgálat lezajlott(6o nap mivel fellebbezett),addig a biztosítási macera is befejeződött.5 napon belül megvolt a pénzem.Bár ehhez az is kellett,hogy minden reggel pontban 8-kor felhívtam az biztosítónál az ügyintézőt. Volt,hogy délután is rácsörögtem,Szegény mikor meghallotta a nevemet már rosszul volt.Ettől függetlenül,mindenki azt mondja,hogy rekord idő alatt jutottam a pénzemhez.Ezt a módszert még kétszer alkalmaztam (biztosítós zaklatása) és mindig bejött.

the big cat # e-mail 2005.03.21. 19:01

A polgári jogban nincs elkövető. És itt nem azt kel bizonyítni ki parkolt fizetés nélkül, hanem hogy melyik autó. Az autóval okzott kötelmi jogsértésekért a tulajdonos felel, és atulajdonos felléphet azzal szemben aki neki okozott ezzel kárt.

A KRESZ sokrétűen előírja, hol szabályos a várakozás. Ennek semmi köze ahhoz, hogy bizonyos szabályos várakozóheyleken parkolási díjat kel fizetni. A váakozási és megállási közelekedési szabályok megsértésért most is büntethetnek a rendőrök, de aközterület felügyelők is.

Igazság csillaga # e-mail 2005.03.21. 17:31

the bit cat: félreértés van.
Pontosan az szeretném tudni mi a
KRESZ szerinti alakilag ill. jogilag is szabályos parkolás. /Valamikor a rendőrök büntettek a parkolási előirások megsértéséért és az szabálysértés volt./
Órák régen is volta Bp-en. Csak parkoló őrök nem. Ha ez polgári kategória akkor is bizonyitani kell az elkövetőt?

the big cat # e-mail 2005.03.18. 18:56

Nincs, hacsak az nem, hogy a biztosítók ezt nem szeretik, és megpróbálnak mindenféle érvvel kibújni.

A másikra: józan ésszel nem várható el, szabály ide vagy oda, hogy valaki saját maga ellen vallomást tegyen, tehát ha köteleznék rá, hazudna, és ha ez volna az egyetlen bizonyíték, akkor úgysem lenne bizonyíték. és ha visszaél vele, visszaél, akkor sem köteles magát vagy a családtagját vádolni. És a tanunak jogában áll tudni, hogy miről tanúskodik, és jogában áll tudnia, hogy a válaszával valakit bűncselekmény elkövetésével vádol-e. és nem, nem kell semmi mást mondnai, minthogy a jogáa hivatkozva vallomástételt megtagadja. A vád minden egyéb bizonyítási eszközt felhazsnálhat, ha csak a vadlott saját vallolmása lenen a bizonyítéka, azt semiképpen nem kapná meg. Nem csak igazságos, vagy igazságosnak érzett jogszabályokat kell alkotni, hanem ésszerűeket, amelyek végrahjthatók.

zsusz # e-mail 2005.03.18. 15:14

A másik kérdésem, hogy valyon van valami ellenérv, hogy elkezdjük a biztosítási ügyintézést a cascora, és ha megvan a rendőrségi határozat, akkor azt átterhelik a másik autó kötelezőjére?

Köszi mégegyszer:

Zsusz

zsusz # e-mail 2005.03.18. 15:11

Kedves the Big Cat!

Természetesen én sem szeretném, ha valakit is bizonyítékok nélkül elítéljenek, és az is érthető, hogy mindenki védi a saját és családtagjai bőrét.

Két kérdés azonban mégis felmerül bennem:

Egyrészt az, hogy mennyire lehet kiterjesztően értelmezni azt a fogalmat, hogy valaki bűncselekménnyel vádol valakit. Az, hogy valaki vezetett egy autót, még nem jelenti, hogy elkövetett valamit, ezt majd a bíróság fogja megállapítani, vagy sem. Ráadásul mi van ha én csak azt kérdezem, hogy mondjuk aznap kinek adta oda az autó kulcsait. erre sem köteles válaszolni?

A másik problémám, hogy nagyon könnyű visszaélni ezzel a szabállyal. Mi van ha egy barátja vezette az autót, ő mégis erre a szabályra hivatkozik? Ugyebár vélhetően sosem derül ki.

Egyébként köteles megmondani, melyik családtagjáról van szó? Valószínüleg nem.

szóval engem az zavar , hogy jelen esetben a védőnek sokkal több jog és eszköz van a kezében mint a vádlónak, ami nem lenne baj, ha ezekben az esetekben nem akadályozná ennyire nyílvánvalóan az igaszság kiderítését.

Szívesen várok minden véleményt és hozzászólást, ami akár meggyőzne arról hogy ez így helyes, vagy megmagyarázná, hogy miért van így?

Bocs ha kicsit zavaros vagyok, még túl friss az élmény.

Köszi:

Zsusz

the big cat # e-mail 2005.03.16. 19:08

Zsusz, a kötelező szerencsére fizetni fog, ha a károkozó járművet azonosítani lehet, ugynais a biztosítás a járműre és nem a személyre van. Sajnos a biztosító majd a rendőrségi vizsgálat elhúzódására hivatkozva megpróbálja elodáznia fizetést, de határozott fellépéssel, esetleg ügyvéddel el lehet érni, hogy fizessenek.

A tanuvalomás megtagadása alapvető jog, senki sem kötelezhető, hogy saját magát bűncselekménnyel (vagy szabálysértéssel) vádolja, és nem is relaisztikus az az elképzelés, hogy a gyanusítottat felhívják, és ő majd igazat fog mondani. ha nincs más bizonyíték, akkor bizony itt nem lesz vádlott. Így az elkövető megússza. Nem tudom, hogy ezen mit segítene ha köteles lenne tanuvallomást tenni, és azt vallaná, hogy nem ő volt. Vagy nem tudja ki volt.

Az vezetne csak igazán borzasztó igazságtalanságokhoz, ha bizonyíték nélkül el lehetne ítélni valakit.

Igazság csillaga!

Súlyos keveredésben vagy. A szabálysértés a tiltott helyen való parkolás, amit a KRESZ pontosan előír, hol tilos. A fizetés nélkül, de egyébként szabályos parkolás az polgári jogi kötelezettséget von maga után, a gépkocsi tulajdonosa/üzembentartója egyetemlegesen felel érte.

Igazság csillaga # e-mail 2005.03.16. 18:06

Engem már nagyon érdekelne, hogy mi a szabályos fizető parkoló?
Elég csak kijelölni, hogy itt fizetni kell és ezt valamilyen táblákon tudatni. Vagy esetleg a KRESZ előírásai szerint ki kell jelölni.
Úgy mint a helyet "P", a hosszát felfestéssel és táblákkal.
Ugy gondolom egyébként, ha a jogi hátér hiányzik nincs tilos parkolás.

A szabálytalan parkolás nem szabálysértés, az Önkormányzati rendelet megsértése.

Ha úgy helyes, hogy bizonyitani kell, hogy ki parkolt és mikor az ismét egy kibuvó. Mert a társaságok autómatikusan a tulajdonost büntetik. Ez csak kihasználása a helyzeti előnynek??
Én nagyon szeretem a kibuvókat a helyzet szemétsége miatt. Úgy gondolom, hogy ezzel sokan így vannak? Városomban rengeteg
/fontos ?? embernek/ van ingyenes engedélye.

zsusz # e-mail 2005.03.16. 15:51

Sziasztok!

Csatlakozni szeretnék Royal kérdéséhez, sajnos személyes érintettség miatt.

A hétvégén balesetet szenvedtünk egy jobbról szabálytalanul előző kocsi miatt. Az ütközést sikerült elkerülni, de a korlátnak csapódtunk, és a kocsi valószínüleg totálkár. A kedves szabálytalankodó megállás nélkül elhajtott, anélkül, hogy megnézte volna, élünk-e vagy halunk. Szerencsére azonban egy végtelenül rendes ember utánahajtott, felírta a rendszámát, és bejelentette a rendőrségen.

Tehát lehet, hogy egyszerűen nem mondják meg ki vezette az autót, és rögtön minden felelősség alól mentesülnek?!
Szerintem ez a jognak egy olyan formalista értelmezése, amely borzasztó igazságtalanságokhoz vezet.

A legfontosabb kérdésem az lenne, hogy tudok-e védekezni ez ellen, illetve, hogy ilyen esetben akkor a kötelezőjük se fizet?

Üdv: Zsusz

Royal #   2005.03.16. 13:47

Szasztok!

Gyakorlatilag ezzel a "trükkel" bármikor védekezhet a szabálysértő, ha nem érik ugymond tetten, tehát a szabálysértő kiléte ismeretlen a hatóság számára?

the big cat # e-mail 2005.03.16. 12:52

Igen, szabálysértés esetén csak az elkövető büntethető, azt viszont a hatóságnak bizonyítani kell ki volt. Magadra vagy közeli hozzátarozódra terhelő vallomást pedig nem vagy köteles tenni.

A csekkecskét vissza kell küldeni azzal, hogy az autót nem te vezetted, és hogy nem adod meg ki vezette, mert nem vagy köteles...stb...

Gáborka # e-mail 2005.03.16. 11:29

Sziasztok.

Én már megkaptam a kis csekkemet a szabálytalan parkolásért. A szabálysértőnek viszont a kocsim vezetője van feltüntetve. Ha jól gondolom rá lehetne húzni azt a dolgot, hogy nem én, hanem egy közeli családtagom vezette az autót, aki ellen én nem vallhatok. Nem vagyok jogász de szerinttem az megállná a helyét. Ha valaki jogászként is így gondolja légyszi erősítsetek meg.

szebe # e-mail 2004.11.10. 11:29

218/1999.(XII.28.) Korm.rend 42.-66.§

  • 1999.évi LXIX tv. a szabálysértésekről (az eljárás tekintetében)
fabyen # e-mail 2004.11.09. 08:25

Pontosan arra vagyok kíváncsi, hogy várhatóan mekkora pénzbírságot fog kiküldeni (-tól -ig határra gondolok) a kerületileg illetékes rendőrség, illetve melyik rendelet szabályozza ezt?
Az is érdekel, hogy ha nem helyszíni bírságot kell fizetni, hanem a rendőr helyből feljelent, akkor mi az eljárás menete?
Mi befolyásolja a döntést?

the big cat # e-mail 2004.11.08. 14:55

Pontosan mire vagy kíváncsi? Mert így azért nehéz bármit is mondani.

fabyen # e-mail 2004.11.08. 09:20

Sziasztok!

Meg tudná nekem valaki mondani, hogy hol találom meg a közlekedési szabálysértés miatti feljelentésekre vonatkozó jogszabályt?

Előre is köszi szépen!