Közlekedési szabálysértés miatti feljelentés

tudatlantudós

„Azért jöttem ide, mert szakvélemény érdekelt volna”

Te egy másik topikban akartál a saját hülyeségeddel kapcsolatban véleményt kérni. Ebbe a topikba már csak beleokoskodni jöttél, ez egyértelműen lejön. Bele akartad hozni a témába a saját töketlenségedet, hogy egy közúti közlekedésre alkalmatlan kerékpárral vettél részt a közúti forgalomban és nem voltál vele képes megállni egy STOP táblánál, ami majdnem súlyos balesettel végződött.
Az eredeti kérdéshez ugyanis nem sok közöd volt.

Ez azért olyan érdekes, hogy még eulimen fórumtárs is eléggé konkrétan leírta (engedelmeddel a lényeget kiemeltem):

„2024.08.24. 15:13
Ha a MTB SPD-den nincs manuális fék, és nem tudsz biztonságosan megállni (stop táblánál, piros lámpánál, kerítésnél), akkor a járgányod a dobogókői emelkedő dőlésszöge, a szembesütő napfénysugár erőssége, meg a védett úton hajtó böszme autós körülmények ismeretének teljes hiányában is alkalmatlan a közúti közlekedésre.”

tudatlantudós

„Azt meg nem tudhatom, hogy foteljogàsznak méltóztatsz lenni vagy a papírod azért megvan hozzá, de nincs is jelentősége.”
Azon kívül, hogy ha valaki nem minősíti „műszaki hibának” a töketlenségedet, te max. onnan kezdve már csak sértegetni tudod a másik fórumozót - igaz ennek nem sok jelentősége van, mert a témával kapcsolatban ez még nagyobb OFF - esetleg el kéne gondolkodnod azon, hogy ne egy ilyen versenykerékpárral akarj részt venni biztonságosan (???) a közúti forgalomban. Ugyanis ott nem csak menni, néha-néha megállni is szükséges, ha épp kereszteződés jön, vagy netalán még ott egy STOP tábla ezt határozottan jelzi is számdra. Arra pedig egy olyan kerékpár, amit leírtál, jól láthatóan nem alkalmas.

Nem ismerjük a körülményeket, de fogadjuk el, hogy se megállni, se tolatni nem volt opció. Nehezen elképzelhető, főleg, hogy a jobbra fordulás jobb opció, mint a sima megállás. Esetleg mert már keresztben állt az úton. De ha így is volt, akkor elfordulok jobbra, behajtok egy métert a tilosba, aztán kitolatok, megfordulok, nem megyek arra. Mert tilos. Ha csak ennyit megy be, nincs az a rendőr aki megbüntetné (kivéve persze, ha "na mi a faszt akarsz fakabát" megszólítással kezdi a társalgást).
Ha továbbment, akkor szabálytalan volt, és nem érzem adekvátnak az emiatti nyirmogást.

Elméletileg ez a fórum azért jött létre, hogy segítséget nyújtson a bajba került embereknek és nem azért, hogy a másikat kritizálja vagy épp okoskodjon mit kellett volna tennie. Tehát szeretném ha valóban jogi végzetségű emberek válaszolnának, nem a fotelhuszárok.
Az egyik legfontosabb ügyvédi erény az empátia, e szerint nézzétek az ügyem.
30 éve van jogsim, a katonaságban is parancsnoki sofőr voltam. Ez alatt a 30 év alatt nem volt balesetem, nem büntettek meg szabálysértés miatt, szabálykövető ember vagyok. A helyszínt és eseményt azért írtam, mert azt hittem így tudni fogjátok tűzijáték lévén Budapesten ilyenkor óriási dugó van, a lezárt hidak miatt ahol is mind az úton mint a parkolóból kijövet az emberek(autók) egymás segében vannak. A helyszín a Budai hegyoldal, erős emelkedővel, és a rendőrkapitányság egy háztömbnyire van a parkolótól, tehát 150-200m körülbelül. Tehát már itt az elején leszögezhetjük a rükverc egy közlekedési vészhelyzetben nem életszerű nem is beszélve arról, hogy akkor a hátam mögött sorakozó autókban tennék kárt.

Akkor a történet részletesebben:
A parkolóban hosszú kocsisor és furcsamód mind szabadulni szeretne erről a helyről. Az utca forgalmas, lévén a tűzijáték véget ért, s a rakpart két utcányira van a helyszíntől nem beszélve arról, hogy a Margit körút beállt, és többen erre haladva látják az előrébb jutás lehetőségét. Kinyílt a sorompó és megindulok, majd megállok mert a sorompó és az út között egy kocsi hossz hely van.
Mivel balra szeretnék fordulni egy kicsit nehezebb az eset mert két forgalmisávot kell figyelnem. Jobbról elhaladtak nem jön senki, de balról igen. Mivel utána látom, hogy van hely lassan megindulok.Ám ekkor jobbról szó szerint a semmiből(kifordultak az udvarból, ami 150-200m-re van?) megjelenik két kék villogós rendőrautó. Az út eleve lejt nekik, de egy kövér gázzal még jobb agyorsulásuk(repülőstart). PARA, eleve ha az ember kékvillogót lát megfelelési kényszer tör ki rajta, el kell engednem őket, nem akadályozhatom a mozgásukat. Mivel a kocsi lassan gurul ha megállok belógok az útba, rosszabb esetben oldalról belém jönnek.Ha megpróbálok egy 80Le dízel kocsival (amin a bekapcsolt klíma rontja a helyzetet, és már előtte pár órával erre szintén lefulladtam) az emelkedőre kilőni, vagy sikerül átjutnom, vagy lefulladok és keresztben megállok szintén koccanás. Így maradt a harmadik variáció jobbra kitérek, így ha belém is jönnek hátulról szerencsésebb (ők egy frontális ütközést a másik sávban biztosan nem választanak). Kifordultam, a rendőrök elhúztak mellettem, (a szembejövők lehúzódtak)majd a piros lámpánál ami 200-300 méter megállítottak valakit valószínűleg őt "üldözték". Majd az első aki láthatott engem és a szituációt tovább haladt a második pedig számonkért, hogy miért is hajtottam ki jobbra ahova is tilos.
Tehát az én meglátásom, hogy egy közlekedési vészhelyzetbe kerültem, de persze lehet, hogy én látom rosszul hisz fáradt voltam elcsigázott hisz két nap alatt 800km vezettem és az elhúzodó tűzijáték, a tömeg is tovább fárasztott.
Vészhelyzet vagy nem, ha igen az elhárítása miatti szabálysértés felróható-e nekem vagy sem?
Előre is köszönöm a válaszokat!

@tudatlantudos
még egyszer: behajtott oda, ahová tilos. Pont. Minden más csak fingfűrészelés.

• a dobogókői emelkedő dőlésszöge, a szembesütő napfénysugár erőssége, meg a védett úton hajtó böszme autós körülmények ismeretének teljes hiányában is -- alkalmatlan a közúti közlekedésre. Javíttasd meg.

KRESZ 5.§
"(2) A jármű vezetője, mielőtt a járművel a telephelyről (így különösen a garázsból) elindul, köteles a kormányberendezés, a „fékberendezés”, a gumiabroncsok, valamint a kötelezően előírt világító- és fényjelző berendezések állapotát (működését), továbbá a hatósági jelzés(ek) [rendszámtábla(ák)] meglétét, állapotát – az adott körülmények között indokolt módon – ellenőrizni.
(3) Ha a jármű az (1) bekezdésben foglalt rendelkezéseknek nem felel meg,
a) az üzembentartó nem engedheti meg, hogy a vezető a járművel elinduljon és az elindulást köteles megakadályozni,
b) „a vezető a járművel nem indulhat el” és az indulásra vonatkozó utasítás végrehajtását köteles megtagadni."

Igen, a MTB SPD pedállal is járműnek minősül.

@eulimen
Pont erről beszélek. Nem ismered a körülményeket.

Illusztrálom személyes példával: új MTB, SPD pedállal. Sajnos nem tudtam, hogy hibás a pedál, előtte egyszer már előfordult, hogy nem tudtam oldani a kötést és nekidőltem miatta egy kerítésnek.
Legközelebb Dobogókőre felfelé történt hasonló. Mellékutcából jöttem ki, stop tábla. Megállnék, de a stopli ismét beakadt. Kénytelen vagyok lassan tovább gurulni és küzdeni a pedállal. Közben balról, a hegyről lefelé jött egy sportkocsi. Nem lassan. Épphogy kikerült.
Ha lett volna kamerája és beküldi, mit láttok? "A barom biciklis szarik a stop táblára". Holott csak nem akartam elesni és esélyem sem volt másfelé elmenni.

Na itt is ez van: nem tudni, mennyire volt útjukban a "TEK"-eseknek (bocs, egynél több kék villogós személyautó, az már lehet, hogy TEK :D), nem tudni, tolatásra volt-e lehetősége stb. Lehet, hogy tényleg az volt az egyetlen biztonságos opciója, hogy bement a tilosba.
Amíg ezt nem tudod, addig kijelenteni, hogy jogos a feljelentés, a büntetés...

@tudatlantudos
ki ítél el itt bárkit is? az eredeti kérdés arról szólt, hogy "behajtani tilos, kivéve rendőrség, BKV" táblával jelölt útra se nem rendőrségi, se nem BKV járművel való behajtása tettenérés esetén szabálysértés-e; illetve helyesen járt-e el a rendőrség a tettenért elkövetővel szemben, aki a helyszínen nem ismerte el a szabálysértés tényét. Az, hogy téged zavar, ha mindkét kérdésre IGEN a helyes válasz, nem tehetünk.
Hogy a sztoriban felbukkant megkülönböztetett jelzést használó jármű, meg Rómer Flóris utcanévtábla, szeriontzem abszolút irreleváns.
Ja és még valami. Ha a kihajtó rendőrségi autó CSAK fényjelzést használt (hangjelzést nem), és nem volt közrefogott jármű, akkor nem volt elsőbbsége. Lásd KRESZ 28.§ (2) bekezdés a) pontja.

Kicsit a bpiautosok csatornáján érzem magam. :(
Nekem nem derült ki, jogiforum27 miért akart elmozdulni onnan ahol épp volt, ha állt és útjában volt a villogós autóknak, miért nem tolatott.
Ekkora infirmációhiányban hogy lehet bárkit elítélni??? Jó, néha bíróságon is előfordul, de itt miért kell?

jogiforum27

„Természetesen nem ismertem el a szabálysértést így feljelentettek.”
És milyen helyesen tették!

„ebben az esetben amikor megkülönböztető fényjelzést használó autónak próbálok elsőbbséget adni, illetve elkerülni egy koccanást”
Az meg se fordult a fejedben, hogy esetleg el se indulj addig, amíg a rendőrautók el nem haladnak előtted? :-O

@jogiforum27
nem érzed úgy, hogy a "megállással vagy félrehúzódással elsőbbséget adok a megkülönböztetett jelzést használó járműnek" és a "a behajtani tilos táblával jelölt útra hajtok" közt van egy kis különbség?
A sztoridból egyébként nem derül ki, hogy amit kiemeltem, az a vari (önmagában vagy esetleg tolatással fűszerezve) miért nem volt opció.

Sziasztok! Budapesten a Rómer Flóris utcán törtét velem a következő eset, ahol a rendőrség és a fizető parkoló között egy épület távolság van. A Waze és az én elképzelésem is az volt aznap este(tűzijáték után), hogy balra induljak el a parkolóból, ki is hajtottam a sorompón, körbe néztem majd megindultam amikor is észleltem, hogy balról két kék fényjelzést használó rendőrautó tűnt fel(repülőstartot véve). Gyorsan döntöttem, ha kimegyek eléjük vagy a hátulját kapják el a kocsinak, vagy a hirtelen gázra lefullad a dízel, ahogy azt már előtte pár órával tette. Így jobbra kanyarodtam. A két autó el is suhant mellettem, majd az előttem haladó autót a piros lámpánál feltartoztatták. Ezután következett a meglepetés, ugyanis engem is meg akartak büntetni, hogy jobbra fordultam ahová behajtani tilos kivéve BKV és rendőrség. Természetesen nem ismertem el a szabálysértést így feljelentettek. Kérdésem a következő, ebben az esetben amikor megkülönböztető fényjelzést használó autónak próbálok elsőbbséget adni, illetve elkerülni egy koccanást jogos a büntetés?

"vétlen a közúti balesetben" meg "nem történt bűncselekmény/szabálysértés" az nem ugyanaz.

Az általad hozott példában az illető nyilván NEM vétlen a közúti balesetben, még akkor sem, ha nem szabálysértés a cselekménye. (már persze ha a "közúti baleset" mint fogalmat úgy értem, hogy az az adott történés a gyakorlatban, nem mint szabálysértési tényállás.)

„vétlennek talál valakit a közúti balesetben, akkor természetesen nem kell megfizetnie a kárt. Hiszen nem ő okozta.”

:D Ezt nem értik a rendőrök, és a biztosító se. Pedig egyszerű: nem csak szabálysértéssel vagy bűncselekménnyel lehet kárt okozni. Egy csomó olyan károkozó magatartás van, amely nem valósít meg sem szabálysértést sem bűncselekményt - a magánjogi kártérítési felelősség ettől még megáll.

A konkrét esetben az eljárás alá vont személy beparkolás közben letörte egy, már a parkolóban várakozó autó visszapillantóját. A kárfelelősséget elismerte, a szabálysértést nem. Pontosabban én adtam neki azt a jigi véleményt, hogy ez nem szabálysértés, Sokan, még kollégák is tamáskodtak, mondván, hogy a rendőrség az ilyet mindig szabálysértésnek tekinti, és nem is szoktak emiatt bírósági tárgyalást kérni, belenyugodtak, hogy ez a gyakorlat. Nos, most már legalább egy olyan bírósági döntés van, amely áttörte ezt a gyakorlatot. (Szerintem egyébként ez csak a rendőrség gyakorlata, hiszen neki minden crimen, amihez ki kell szállniuk. Ha már ott vannak.)

Nem neked szólt, természetesen. Hanem annak az állításnak, hogy a biztosító a fizetést a szabálysértési marasztaláshoz köti.

Nem általában értettem. Konkrétan a kötelező biztosítás terhére rendezendő gépjármű balesetekre. Nem írja elő semmi a biztosítónak, hogy megvárja a rendőrségi határozatot, csak ennyit állítottam - az, hogy az esetek jó részében érdemes megvárni, főleg, ha vita van, az nem kérdés.

Egyébként nem értem a példádat. Ha a rendőrség vétlennek talál valakit a közúti balesetben, akkor természetesen nem kell megfizetnie a kárt. Hiszen nem ő okozta.

Ez butaság. Épp most fejeződött be egy ügyem, amelyben a bíróság megszüntette az eljárást, mert a magatartás, amely miatt indult, nem szabálysértés. Gondolod, hogy így az okozott kárt sem kell megtérítenie?

„Az a baj hogy a biztosító csak akkor fizet ha kimondja a rendőrség hogy ő a vétkes”

Bár sokat tenni nem tudsz, mert csak kivételes esetekben térnek el a biztosítók a gyakorlattól, azt érdemes tudni, hogy ez így nem igaz - mármint olyan értelemben, hogy semmilyen törvény nem kötelezi erre a biztosítókat. Van, amikor a rendőrségi határozat ELLENÉRE döntenek úgy, hogy nekik gyanús az adott eset, és mégsem úgy fizetik ki a javíttatást, ahogy abból következne a felelősség.

A biztosítónak nem KELL megvárnia a rendőrségi határozatot. Sok esetben teljesen egyértelmű, ki a hibás, nem tiltja nekik senki, hogy az eljárás vége előtt rendezzék a javíttatást.

Én is kérnék iratbetekintést, esetleg másolatot legalább az első fokú határozatról, és azzal megpróbálni zaklatni a biztosítót.

Köszönöm hogy válaszoltak.kicsit megnyugodtam .Az a baj hogy a biztosító csak akkor fizet ha kimondja a rendőrség hogy ő a vétkes....a kocsi meg itt áll a jobb eleje illetve a lökhárító leszakitva.Ő meg mèg fellebbezget mikor se irányjelző illetve arról sem gyozodott meg hogy be tud e kanyarodni .....mert akkor észre vett volna hogy ott vagyok mellette és nem húzta volna rám a kormanyt

Nagyon is. Örülj neki, azt jelenti, nem te vagy az eljárás alá vont személy.

Reka003!
Iratbetekintés és mindent megtudsz!

Jó napot kívánok !Nekem március 21.en volt egy kozelekedesi balesetem .Szabályosan előztem egy kisteherautó ami indokolatlanul lassan ment elkezdtem szabályosan előzni.Ő ramhuzta a kormányt mert úgy gondolta gyorsan megfordul. Rendőrt hívtunk. Igazgatasrendeszeti osztályt hívtam április6.àn .Azt mondták hogy ez 1-2 hónapon belül meg nem lesz elrendezve.Mivel jogorvoslattal èltek.De ki? Nekem még semmilyen papírt nem küldtek. Létezhet hogy a másik fél kapott valamilyen iratot és én meg nem? Se a helyszínen sem levélben.
Válaszukat koszonom

groszfater@gmail.com

„Meg-sem kínált a helyszíni bírsággal?”

Pesten tudom, hogy vannak olyan frekventált övezetek - régebben pl. a Dohány u. környéke is az volt - ahol nem adhat helyszíni bírságot a rendőr, kizárólag feljelentést írhat - vagy legalábbis anno egyszer nagyon-nagyon régen, talán 17 éve nekem ezt mondta. Hogy ez akkor igaz volt-e vagy változott, azt nem nagyon tudom.

Majd jön a bírság, abban lesz tájékoztató a jogorvoslati lehetőségről.

Sajnos nem kínálta fel és még hozzá tette hogy :Kettő feljelentés

."Elkérte az irataimat és feljelentett."
Meg-sem kínált a helyszíni bírsággal?