szia mindenki!
Adjatok ötletet mitévő legyek, ugyanis kaptam levelet 2002évi be nem fizetett parkolásrol.
Az akkor történt bütetési csekket befizettem,de
sajnos már elkeveredett. Hogy nyugtom legyen ismételten fizetnem kellene? Hogyan lehetne bizonyitanom befizetésem?
szia ferrke fizesd be havi 100 forintonként annélkül hogy válaszolnál nekik amikor pedig oda kerül az ügy mutasd fel a befizetéseket de hangsúlyozd ki, ha nem ismered el a tartozásod mert azt fogják mondani ha fizetsz akkor elismered ez a ráutaló magatartás ami egy nagy baromság
a magyar jogban mert a ráutaló magatartást arra értem amire akarom mert egy szép dekoltázs megbámulása ennyi erővel lehet szexuális zaklatás, vagy nemi erőszak kisérlete . Ha elkezdesz fizetni már nem nyulhatnak hozzád legalábis jogszerüen nem.
Hello!
Kaptam egy levelet ajánlva az intrum j-től, 3db benemfizetett parkolásrol. Az utolso 2002.03.05. A parkolásokat nem ismerem el. Van valami ötletetek mit válaszoljak nekik?
köszi BUÉK ferrke
Sziasztok bocsi hogy eddig nem jelentkeztem de olyan dolgok történtek velem, hogy egyszerüen hihetetlen .
Elöljáróban annyit, hogy 1 büntető és 3 polgári ügyemben dobta vissaz a másodfok
az ügyet az eljárás megismétlésére .
FELHÍVOM MINDENKINEK A FIGYELMÉT ÜGYVÉDEKNEK , BOJTÁROKNAK, ÁLLAMPOLGÁROKNAK, hogy AMIO MOST AZ ELSÕFOKÚ BÍRÁSKODÁSBAN ZAJLIK AZ FELHÁBORÍTÓ ÉS JOGÁSZI ATOMROBBANÁS !
AZ ELSÕ FOKON ELJÁRÓ BÍRÓSÁGOKAT ELEPTÉK A MEGÉLHETÉSI BÍRÁK AKIK OLYAN FORMÁBAN HÁGJÁK ÁT A JOGSZABÁLYOK ÉS AZ ALKOTMÁNYOS ALAPJOGOJKAT "tönkretéve egyes emberek éveit esetleg egész életét" hogy az felháborító !!!
MOST MONDOM ÉS ADJÁTOK TOVÁBB, HOGY AMINDENKIHEZ ELJUTHASSON ABBAN A PILLANATBAN AMIKOR AZ ELSÕ BÍRÓI ELJÁRÁS VAGY PERVEZETÉSI JOGSÉRTÉSRE SOR KERÜL AZONNAL A LEGFELSÖBB BÍRÓSÁGHOZ KELL JOGORVOSLATÉRT ÉS VÉDELEMÉRT FORDULNI MERT KÜLÖNBEN ÚGY GARÁZDÁLKODNAK EGYESEK A BÍRÓI TALLÁR ALÁ BÚJVA INT A RÉGI SZÉP IDÕKBEN A PERZEKÚTOROK A FALVAKBAN !
SOKAN MÉG AZ ELJÁRÁSJOGGAL SINCSENEK TISZTÁBAN ÉS ZTESZIK EZT ÚGY HOGY KÖZBEN MEGNYOMORÍTANAK SOK SOK ÉLETET .
A parkoláshoz visszatérve lasan befejeződik a perünk és a bírtokomban vannnak olyan vallomások parkolóöröktől a bíróság elött jgykv.-be rögzítetten ami bizonyítja, hogy utasításra nem nézték nem nézhették az ellenőrök a jármüvek üléésére elhelyezett érvényes jegyeket ezért azt nem nézték és úgy rögzítettek, hogy "nincs érvényes jegy"
csatoltam a per anyagához az ellenőrök által kötelezően alkalmazandó bírságolási indokokat amit mostanra levettek a honlapjukról amikor végzünk a teljes per anyagát felteszem a hebrencs ügyvéd, és a helyettet csicskéskodó megélhetési bojtár
perben tett nyilatkozatatiról és indítványairól is .
A teljes anyagot is felteszem a netre , kis türelmet , addig is sok sikert az elsöfokon eljáró friss diplomás bírókhoz , van olyan ügyünk amit 3x dobott vissza a másodfok
hlom szabály és törvénysétrés miatt.
erről is késöbb részletesen beszámolunk.
addig is B.U.É.K. ! mindenkinek
hali
A témában a következő kérdésem lenne: a 2001-es 2 db parkolásomról szóló sima levelekben feltornázták az összeget 23eFt-ra, melyről többször az I.J. tájékoztatott, majd 2006. októberében a Hodosi ügyvédi irodától kaptam szintén nem ajánlva egy felszólítást. Év végi ajándékként, pedig ismét az I.J-tól - sajnos ajánlva - egy "bírósági eljárást megelőző felszólítást". Furcsa számomra, hogy ha I.J. átadta az ügyet egy ügyvédnek, akkor miért tőle jön ismét egy felszólítás... Érzésem szerint, ha a behajtó megbízza az ügyvédet, akkor hivatalból már ő jár el velem szemben és nem ismét az I.J. Vagy tévedek?
vagyis hogy ami a levélben ált azt küldtem el,nem pedig a Donáld kacsa arcképét.
Bocssi nem jól fogalmaztam.
a jövöheti lotto számok 41,55,63,68,10
Tényleg
ha mondjuk én elküldök egy Tértivevényest valakinek,hogyan bizonyítom azt amit tartalmazott a levél?
a jövöheti lotto számok 41,55,63,68,10
Kedves Andidem!
Ha 2002-ben volt a kérdéses parkolási ügy, és azóta NEM érkezett sem neked, sem még édesapádnak igazoltan átvett (aláírt ajánlott vagy tértivevényes) felszólítás, akkor lehet lapítani, mert egyelõre mint pénzkövetelés öt év alatt évül el, de talán jan. 1-tõl lép hatályba az a szabálymódosulás, miszerint 60 napon belül postázniuk kell a felszólítást, és egy év után elévül a követelés. Nem tudom (keresd meg és olvasd el a jogszabály hiteles szövegét), hogy a módosulás érint-e, vagy sem. A dolgot esetleg a könnyebbik végén is meg lehet próbálni megfogni: ha ajánlott levelet hoz a postás a Centrumtól v. az Intrumtól (azt hiszem, velük szoktak behajtatni), akkor meg lehet próbálni meggyõzni, hogy a címzett elköltözött a múlt héten, és nem adta meg az elérhetõségét... és szépen kivárni az öt évet.
Ha muszáj átvenni könyvelt küldeményt, akkor azt pár napon belül meg kell válaszolni (ajánlott-térti), miszerint a helyzetre tekintettel kérem a fényképeket. Evvel bemutattad, hogy benned van együttmûködési szándék, a bizonyíték megtekintése meg jogállamban alapjognak számítana... Ha meg nem mutatnak semmit, csak perelnek, akkor majd ott kell kérni a t. Bíróságtól, hogy a C. bizonyítson is, meg fõként azt, hogy a perköltségre mindenképpen õket marasztalják, mert nem szolgáltattál okot a per megindítására - ha mutattak volna értékelhetõ képet, természetesen (hm...) fizettél volna.
Üdvrivalgással:
KEA.
Kedves KEA!
Koszonom a valaszodat igazan orulok, hogy valaki valaszolt. Irjak az ugyvednek vagy varjam, hogy ujra jelentkezzenek? Igazabol nem is tertivevennyel kuldtek a felszolitasokat mar pedig az nem hivatalos.
Udv
andidem
Kedves Pszihó!
A hivatkozott jpg egyetlen szépséghibája, hogy már 2003-ban is keringett az interneten, sõt a Centrum feljelentést is tett az ügyben.
"Ismeretlen tettes ellen feljelentést tett a Centrum Parkoló Rendszer Kft., egy belső utasításként különböző internetes fórumokon terjesztett felhívás miatt.
2003.05.15 07:45 NOL(...)"
Avval együtt, hogy a Centrum szerintem kimondottan tisztességtelenül jár el (legalábbis az esetek egy részében), ennyire hülyék nem lehetnek, hogy ilyesmit leírjanak, sokszorosítsanak stb.
Üdvrivalgással:
KEA.
Kedves Andidem!
Képviselném azt az álláspontot, hogy mint örökös (ha valóban az vagyok) csak akkor állok helyt, ha kielégítõ minõségû fényképekkel igazolják, hogy egyáltalán parkolt édesapám bárhol és bármikor.
Üdvrivalgással:
KEA.
Erre a link-re klikk.
Nagyon fog tetszeni mindenkinek
Az eredeti nálam van.
Ez egy belső utasitás arra, hogyan kell a parkolóőrnek dolgozni, ahhoz hogy minél több pert nyerjenek azokkal szemben, akiket átbasz a centrum parkoló
http://www.kepfeltoltes.hu/…utasitas.jpg
Elhunyt edesapam nevere kaptunk tobb alkalommal fizetesi felszolitast, legutobb mar egy ugyvedtol aki 15 ezer ft-os csekket is mellekelt. Elkuldtem az edesapam halotti bizonyitvanyat de felhivtak telefonon hogy nem fogadjak el ugyanis a parkolas 2002 ben tortent , apukam halala elott. Kihez forduljak, mi tevo legyek? Kerem adjon valaki tanacsot.
A feleségem parkolási ügyét is az I.J. vette át, írtak levelet, válaszoltunk, írt az ügyvéd, mint aki semmiről semmit sem tud, arra is válaszoltunk, de folyamatosan sz.rtak ránk. A feleségem szerint ő nem járt ott, bizonyítani semmit sem tudnak. A múltnap kijött egy ipse, elkezdett a szomszédoktól rólunk tudakolódni.
Erre én felhívtam az I.J-t, hogy miért van az, hogy egy nem létező ügy esetén mindíg úgy leveleznek, hogy nem is veszik figyelembe a mi válaszunkat, mintha az nem is létezne. Jeleztem, hogy ez nem az a hozzáállás, ahogy az az adott helyzetben elvárható lenne.
De a dologban az a legérdekesebb, hogy a nő az I.J.-tól azt mondta, hogy nekik nem kell válaszolniuk az ügyfelek kérdéseire és leveleire.
Na erre mit lehet mondani, az I.J meg a jog az két teljesen távol álló dolog.
Sziasztok!
Úgy tudom megszavazta a parlament, hogy a parkolási pótdíjak elévülése 1 év, és a parkolócég köteles a pótdíjfizetési felszólítást 60 napon belül kiküldeni. Azt hiszem, ez végre korrektebb rendszer.
A kérdés az, hogy segítséget jelenthet-e ez a régi ügyekben. Alapban úgy gondolom, ezzel a régi ügyek nem évülnek el, hiszen csak a jogszabály életbe lépésétől kezdve történt eseményekre vonatkozik. (Nem vagyok jogász, ezt igazából részben kérdezem, így van-e?)
Valahol mégis remélem, hogy ez az ésszerű lépés módosíthatja a bírósági gyakorlatot is valamelyest. Szerintem igazából a legjobb lett volna ezzel a jogszabállyal együtt úgymond amnesztiát hirdetni a korábbi esetekre - hivatkozva arra, hogy a korábbi igen nagy kupleráj miatt (jogszabályi környezet kuszasága, parkolócégek rossz gyakorlata: évek multán kiküldött felszólítás, nulla fényképes bizonyíték stb) ezek az ügyek teljesen kétesélyesek. Szerintem fellélegezne bíróság, autós egyszerre. A Centrumot felelősség terheli a kialakult helyzet miatt, szóval amit ők elbuknának az meg is érdemelnék. Az Intrum Justitia által bagóért felvásárolt követelések pedig egyszerűen rossz befektetésnek bizonyulnának (bár szerintem az "befektetett" pénz már visszajött nekik...)
Vader
Az én ügyem 2002-es, és ha jól tudom, akkor még nem készítettek fotót, viszont perlés előtti felszólítást kaptam (…behajtók jönnek – ügyvédet fogadtak és a díját rám terhelik – kicsit fenyegetőnek tűnik…). Levélben már kértem az ügy kivizsgálását, de semmit nem válaszoltak.
Mit tegyek?
Várjam a behajtókat?
Menjek bele a perbe? És ki tudja meddig tart? És mi lesz a vége?
Már így is 23 ezerre tornázták fel az összeget?
Van remény ügyet nyerni?
sajna nem mert az ügyvédek nem nagyon szeretik az előre lezsírozott ügyeket és ez ilyen, annyi lét fizet a parkolási társaság perilleték formályában, hogy még a Legfelsőbb Bíróság is besegít nekik a szennyes ügyeikbe .
Te csak kérd szépen és nyugodtan a fotó bizonyítékot az ülésedről nem kell ehez ügyvéd
Sziasztok!
Ismer valaki olyan ügyvédet, vagy egyesületet, aki kiállt olyan emberekért, akik Centrum parkolós bírságot kaptak?
Előre is köszi a választ.
Sziasztok !
na ezt jól elszúrtam írtam egy egész litániát
és eltűnt az éterben ...
mind1
Van lehetőség nyerni a Parkolási kft.-k ellen !!!!
1.) a polgárjogi szerződésben mindkét félnek jóhiszeműen kell eljárni aki maga sem úgy járt el ahogy az általában elvárható a másik jogsértő magatartására hivatkozhat.
érdemes rögtön a per kezdetekor;
Első lépés;
a.) a parkolási kft -k az eseményre vonatkozó időszakra visszamenőleg az ellenőrök jelenléti ívének eredeti példányát bekérni és bírósági letétbe helyeztetni szakértői vizsgálat céljából .
b.) ugyan ez vonatkozik az eseményhez kapcsolatosan az útvonal nyilvántartás és a számítógép felvételi jgykv.- letétbe helyeztetésére és szakértői vizsgálat elrendelésére .
c.) indítvány formájában konkrétan felperessel megjelöltetni azt a törvény vagy szabály helyet ahol a törvény/szabály kizárja a jogkövetően megváltott érvényes parkolási jegy a jűármű ülésén jól látható helyen történő elhelyezésének kizárását .
d.) ha a felperes hivatkozik a fotóira, a felperes mutasson be fotót a jármű üléséről és bizonyítsa hitelt érdemlően, hogy nem volt ott a megváltott jegy , különben hivatkozható és mivel a kft. nem zárta ki konkrétan a vizsgált helyek köréből ezért
ellenkezőjének bizonyításáig a bíróságnak hiteltérdemlőnek kell elfogadnia a perben tett nyilatkozatot .
Ellenkezőjének bizonyítása a felperes kötelessége , bizonyítsa be, hogy a jogkövetően megváltott és adott időszakra érvényes jegy nem volt ott a jármű ülésén
jól láthatóan a polgárjogi szerződésből kifolyólag jóhiszeműen elhelyezve !
e.) a vonatozó Legfelsőbb Bírósági állásfoglalás szerint polgárjogi szerződés keletkeztet a ráutaló magatartás , és a polgári jogviszonyokban jóhiszeműen kell mindkét félnek eljárni .
akkor ; -
pl; van türelmi idő, van mód az esetleges bírság kiszabása után az automatánál egy szerény összegű 1250.- Ft os Pótdíj meg fizetésére és a kezelő irodában történő bemutatásra...stb...
fogyasztóvédelmi törvény ellenére arról a körülményről, hogy a jegyet a GK ülésén nem vizsgálja ?
stb....
2.)
Második lépés;
Amennyiben felperes hiteltérdemlőnek hivatkozza esemény adatait akkor bizonyítsa, hogy ellenőre a szélvédőn lefényképezett "mikulás csomagokban"
valóban helyesen rögzítette az esemény
tényét és nem egy előre elkészített zacskót helyez el többször egy adott napon a bírságolt autók szélvédőjén ?!
___________________________________
Ez az indítvány rosszhiszeműnek tűnhet de nem az mert a polgárjogi viszonyokban jóhiszeműen eljáró feleknek kötelességük a másikat tájékoztatni a szerződésszegő magatartás felismeréséről éppen azért mert ha a szerződés szegőnek a lehető legrövidebb időn belül a tudomására hozza a
szerződésszegő magatartására utaló körülményt " úgy a másik szerződő félnek
lehetősége van lényegesen kisebb összegű pótdíj megfizetésére vagy az esetleges tévedés bizonyítására .
Ha ezt a felperes nem teszi úgy maga sem úgy jár el ahogyan az általában elvárható
sőt maga hibájából a szerződő fél nem szerez tudomást a bírságolás tényéről és
az esetlegesen még meglévő akkor érvényes jegyét nem őrzi meg évekre visszamenőleg !
___________________________________
tehát és itt következik a releváns indítvány ;
a felperes bizonyítsa, hogy önhibáján kívül nem szólított fel minden év végén a pénztári év zárásakor a fennálló tartozásról !
___________________________________
Amennyiben azt neki felróhatóan elmulasztotta , úgy bizonyítsa az A.P.E.H. -hez hitelesen beküldött adott időszakra bezárólag vonatkozó könyvelésével (napló főkönyv és kartonjai) a követelés első évad pénztárzáráskori fennállásának, és nyilvántartásának tényét , vagy azok kezdő évtől folyamatosan történő újabb könyvelési évre történő átvezetését (görgetését) !
-
mert hogy a követelését a bírság kiszabásának rögzítését követően a "reklamációs" határidőn belüli időtől a keresetében foglaltak szerint évekre és kamatostól visszamenőleg követeli , de ennek
nem kell megijedni amikor a felperes megállapítja, hogy magáról az alperesi jogkövető magatartásról szól a per és nem a bírságolás tényét rögzítő és tájékoztató csomagról, vagy annak kézbesítéséről, mert a Ptk. világosan fogalmaz akkor amikor kimondja, hogy más jogsértő magatartására hivatkozhat az aki maga sem úgy járt el ahogyan általában elvárható , és mivel a bírság fennállásának tényét bizonyíthatóan nem közölte írásban a rögzítést követően a reklamációs idő lejártát követően de legkésőbb az éves pénztár zárásig a felperes, így neki a felperesnek kell hitelt érdemlően bizonyítania a követelésének korábbi éves pénztárzárásokkor történő meglétét és a jóhiszemű magatartását, hogy mindent elkövetett , hogy ne okozzon feleslegesen
nagyobb összegszerű kárt, vagy költséget alperesnek, mint amennyit feltétlenül muszáj volt .
__________________________________
itt hivatkozhatjuk még, a bírság tényének könyveléstechnikai részét is, mert ugyanis
ha a felperes adott adózási évben nem tüntette fel Naplófőkönyvében és a kötelezően mellé vezetni rendelt tételes kartonon vezetett bevallásában a kintlévőségeit ,vagy fennálló követeléseit úgy az jogilag nemlétezőnek tekinthető mert felperes nem tudja a bírság korábbi időben történő meglétének tényét hitelt érdemlően bizonyítani amiből az következik, hogy a saját és kétes módon megszerzett adatbázisára kénytelen hivatkozni ami pedig azt jelenti, hogy alperes joggal követelheti a felperes vállalkozásával összefüggő törvényi előírásoknak megfelelő iratait nyilvántartásait, amiből az következik, hogy a felperes nem tudja a saját vállalkozására vonatkozó törvényi előírásokat sem betartani egy ilyen vállalkozásnak pedig, hogyan tudnánk elhinni, hogy a korábban szerzett és rögzített adatok megfelelnek a rá vonatkozó törvényi előírásoknak és a valóságnak .
A minden kétséget kizáróan nem bizonyított tényt felróni nem lehet , ez esetben pedig a felperes szavahihetősége megdől így a bíróság a kereset megalapozatlansága miatt
csak is a annak elutasítása mellett dönthet .
3.)
Harmadik lépés;
A kártérítési elvek alakulása jelentősen változott.
Lehetőség van nem vagyoni kártérítést követelni , személyiségi jog megsértése miatt .
Ez a jog általában meghatározott jogok megsértésére alapít de van egy most bevezetett különleges szabály amely kimondja,
A Ptk. általános védelemben részesíti a személyek vagyoni és személyhez fűzõdõ jogait. Ez azt jelenti, hogy a törvény nem sorolja fel mindazokat a magatartásokat, amelyekkel a jogsértés elkövethető, hanem minden vagyoni kárt okozó magatartás és minden személyhez fűzõdõ jogot sértő cselekmény jogellenes.
További, a most gyakorlat szerint működő eljárási elemekről szívesen tájékoztatok minden rászorulót kivétel azokat akik a jogos bírság ellenére annak megfizetését kívánják elkerülni .
Igen, elvileg, csak majd ha bíróság lesz belőle, emlékezz rá, hogy nem kaptad meg őket. Ha véletlenül elmegy az elévülésig. De a tiéd valószínűleg már nem fog elmenni. és uyge az egész összegre fognak perelni.
Bitosan vannak nyeretes perek is, csak az nem kerül nagydobra.
A perben meg, ha nincs fénykép, de ha van akkro is, hozni kell tanuukat, hogy akkro nem ott parkoltál, mondjuk 3-at. és legyen jó okuk, hogy miért emlékeznek rá. De az autóra emlékezzenek, ne rád!
Kedves Big Cat, ugyanez érvényes a tértivevény nélkül érkezett ügyvédi felszólításra is? Mert a szokásos leveleken már túl vagyok: Centrum, Intrum, ügyvéd...
Mindenki sima levelet küldött a 2002-es parkolásommal (2 db) kapcsolatban. 5 ezer Ft volt a büntetéssel a díj, viszont ügyvédi költséggel együtt 23 ezer Ft lett. Nincs még aktuális - pozitív - fejlemény ezekkel az ügyekkel kapcsolatban?
Köszönöm,
Chilly.
A nem tértivevényes levélben kézbesített fizetési felszólításokra nem bölcs dolog reagálni, még akkro is habiztosak vagyunk benn, hogy nem parkoltunk ott.
Egyszerűen ignorálni kell az ilyen leveleket.
Kedves Ercsus!
Én is így jártam, olyan helyről kaptam 3 fizetetlen parkolásról felszólítást, ahol sosem jártam, sőt, abban az évben a fővárosban sem jártunk autóval. A reakció ugyanaz, én is írtam egy csomó helyre, de senki sem válaszolt. Ennyi erővel százezreket is követelhetnének, én meg minden órában lefényképeztethetném az autónkat hatóságilag, hogy majd évek múlva is bizonythassam, itthon állt a garázsban. Agyrém!
De a remény hal meg utoljára.
Üdv: Szenilla
Sziaztok, jónapot mindenkinek.
Biztos hogy már egy párszor elhangzott amire szeretnék tőletek (valakitől) választ kapni, de új vagyok ezon az oldalon, nézzétek el nekem.
Eddig úgy tudtam hogy, fizető ővezetben parkolási díjjat fizetni csak a kresz betartása melletti parkolás esetén kell. Ha pl. járdán parkolok ahol se tábla, se felfestés nem engedi a parkolást (kresz 40/a§) szabálysértést követek el. Ennek ellenére többször is megbüntettek parkolási díj nemfizetéséért . Most ez jogos vagy jogszerűtlen, elvégreis miért kellene fizetnem egy olyan helyen ahol a közterületes feljelenthet szabálytalan parkolásért.
Előre is kösz a valászt.
Kedves Kea4!
Én is ugyan így jártam a Centrum parkolóval. Katptam egy felszólítás, melyet megfellebbeztem, mivel olyan helyen parkoltam állítólag ahol életemben nem jártam. ( 2002. ill. 2003-ban) . Ugyan azt az elutasítást és perrel való fenyegetést kaptam vissza. Szeretném megtudni, hogy ilyen esetben hova lehet fordulni? Én hagytam telefonon üzenetet a Juszt Lászlónak is, de még nem hívtak vissza. Fogjjunk össze a Centrum parkolóval szemben.
Üdvözlettel: U. Erika
