Centrum Parkoló/per

A T. Fórumtagok szíves tájékoztatására!

F. év márc. 23-i kelettel kaptam egy levelet a Centrumtól, hogy ugyan már fizessek nekik ötezer-párszáz forintot, de lehetõleg gyorsan, mert mindjárt lejár az elévülés öt éve. Április 4-én kelt válaszlevelemben udvariasan megkértem õket, hogy ha lehetséges, mutassanak valami fényképeket is, mert erõsen valószínûtlen, hogy én az említett helyeken bármikor is parkoltam volna - legjobb emlékezetem szerint ugyanis sosem volt dolgom arrafelé, fõképp nem kocsit igénylõ.

Erre írnak egy újabb levelet, október 10-i kelettel, tehát alig több mint fél év múlva, hogy aszongya: a levelemben foglaltakat, arra tekintettel, hogy a Centrum eljárása a vonatkozó (de nem részletezett) jogszabályoknak megfelelõ volt, nem áll módjukban figyelembe venni. Fényképet tehát nem mutatnak, ellenben fenyegetnek újfent, hogy be fognak perelni.

Ja, a levelet nem írták alá, egy nyomtatott s.k. ugyanis nem aláírás, csak a Magyar Közlönyben szerepel így a törvények stb. kihirdetése. Kissé mintha sokat képzelnének magukról, csak azt nem tudom, hogy egy esetleges eljárásban végre megnézhetem-e a fényképeket, vagy a t. Bíróság elõtt is elég arra hivatkozniuk, hogy õk pedig szabályszerûen jártak el.

Lehet, hogy én is erre fogok hivatkozni.

Üdvrivalgással:
KEA.

Kedves Gillome.main!

A kérdések jók. Magánvéleményem szerint nagyon-nagyon nehéz elképzelni is egy ilyen rendszer ZÁRTságát, különös tekintettel pl. a digi fényképezõgép és az adatbázis közötti adatátvitel módjára, pontosabban arra, hogy a fényképezõgép is a ZÁRT rendszer részét kellene képezze, de szerintem erre technikai megoldás sincs.

A másik gondolatom, hogy ha van fénykép, akkor is kérdéses, hogy a helyszín is egyértelmûen azonosítható-e, továbbá, hogy a kocsin a rendszámon kívül van-e bármilyen olyan jellegzetesség (horpadás pl.), ami az azonosságát kétségtelenné teszi. Mert mi van, ha valaki úgy parkol ingyért, hogy egy azonos típusú és színû kocsi hamisított rendszámtábláját teszi ki ilyen alkalmakra?

Én mindenesetre letennék a t. Bíróság asztalára négy fényképet, amelyik mindegyike az én (szóban forgó) kocsimat ábrázolja, de különbözõ színben...

Továbbá visszalapoznék ebben a fórumban (is), mert volt korábban néhány érdemi jogi okfejtés, hivatkozás (Kovács Kázmérra pl.), meg hivatkozható bírósági döntések.

Hajrá!

Az alábbi kérdéseket tervezem a tárgyaláson feltenni a felperesnek. Szerintetek mennyire állja meg a helyét?

1. Parkolási társaság rendelkezett már 2000-ben is ZÁRT informatikai rendszerrel?
2. Mit jelent a ZÁRT informatikai rendszer? Mely nemzetközi vagy magyar biztonsági szabvány által van a rendszer tanúsítva? MSZ ISO 17799, BS7799?
3. Ha a rendszer biztonsági szabvány szerint hitelesített és tanúsított, akkor mikori a tanúsítvány? Milyen időközönként vizsgálják felül a ZÁRT és hiteles rendszert államilag elfogadott auditor cégek, mint pl. pénzintézetek esetén PSZÁF?
4. A ZÁRT rendszerben hogyan biztosítják az adatok hitelességét, bizalmasságát és sértetlenségét?
5. A ZÁRT rendszerben a hozzáférések naplózása milyen módon történik? A naplóállományok megőrzése milyen időtávra szól? Egy 2000-ben történt eseménnyel kapcsolatban visszakereshető-e adott parkolási eseményhez kapcsolódó adat- hozzáférési esemény?
6. A hőpapírra nyomtatott parkolójegyek köztudottan nem alkalmasak 5 éves megőrzésre, mert ennyi idő után olvashatatlanná válik rajta a dátum.
7. Hogyan tudom azt bizonyítani, hogy adott időpillanatban nem tartózkodtam a megadott helyen? Ezek alapján minden percemet bizonyítanom kellene a múltamban, mert akár bármelyik pillanatban megbüntethettek?

Láttam már (igaz elsőfokú) ítéletet, ahol a bíróság valóban elfogadta bizonyítékként. Ugyanakkor hallottam az ellenkezőjére is példát. :)

Sziasztok,

ma reggel felhívtam az ügyvédi irodát és érdeklődtem az október-i
peremről. Megpróbáltam velük megegyezni, mert van 10db parkolási
eseményem, amiről 5-ről van fotó és beismertem azt az ötöt, de a
többit kértem, hogy engedjék el. Nem áll módukban. Erre kérdeztem,
hogy a parkolási társaság milyen módon fogja bizonyítani fénykép
nélkül, hogy ott álltam. A válasz az volt, hogy a bíróság elfogadja
bizonyítékként azt az adatlapot amit a parkolóőr kitölt.
Kérdeztem, hogy ezek szerint megnyerik a pert. A válasz az volt, hogy
az esetek 90%-ban igen, mert ha nem fogadnák el alaptételként, hogy a
parkolóőr jól tölti ki az adatlapot és a büntetés megalapozott, akkor
alapvetően senkinek sem kellene parkolást fizetnie.

Az ügyvédi iroda természetesen az egyezséget javasolja, mert neki képviselnie kell a megbízóját.
Egyébként itt nem a Centrumról, hanem a Fővárosi Parkolási társaságról van szó.

Szerintetek érdemes végigcsinálni, van-e remény, vagy meg kell egyezzek velük?

Előre is köszönöm a válaszokat!

Üdv,

G

Sziasztok!

Nem tudom erről már volt-e szó, de a témával kapcsolatban mindenki figyelmébe ajánlom Dr. Kovács Kázmér cikkét a Napi Gazdaság 2006. március 14-i számából.

Ez a cikk - a Bírósági Döntések Tára 2006. évi februári számában megjelent, a Fővárosi Ítélőtábla Polgári Kollégiumvezetője által készített előterjesztésre utalással - szól a parkolási díjigények behajtásával kapcsolatos perek egyes jogalkalmazási kérdéseiről.

A hivatkozott anyagok főbb megállapításai:

1./ A parkolással keletkező jogviszony polgári jogi jogviszonyt jelent.

2./ Ebből adódóan a felek a szerződés teljesítésében együttműködni kötelesek, a parkolótársaságoknak is a társadalmi elvárásokkal összhangban kell eljárniuk.

3./ A gépjármű szélvédőjére helyzett fizetési felszólítás nem alkalmas módszer a fizetési kötelezettség beálltáról való tudonmásszerzésre, mivel azt onnan illetktelen személy, szél, nagyobb eső, stb. eltávolíthatja.

4./ Talán a legfontosabb megállapítás:
A parkolási társaság rendeletben meghatározott eljárása nem menti a társaságot az alól a perjogi kötelezettség alól, hogy az általa állított körülményeket a perben alperes tagadása esetén bizonyítsa, a parkolási társaság és a parkolási szolgáltatást igénybe vevő között a bizonyítási teher átfordulását jelentő körülmény nincs. Az autósnak tehát nem kell - esetleg évekre visszamenőleg - nemleges dolgot bizonyítania, a parkolás napjainkban olyan mindennapos esemény, amelynek bizonylatait 5 évre visszamenőleg nyilvántartani senki nem köteles.

A jogszabályok még a rendőrhatóság számára is előírják, hogy jármű szabálytalan parkolás miatti elszállítása előtt fénykép- vagy videofelvételt készítsen, ugyanez nyilvánvalóan elvárható a parkolótársaságtól is, ennek elmaradása kizárhatja az igény érvényesíthetőségét.

5./ A parkoló társaságok által megdöntehetetlen bizonyítékként beállítani szándékozott belső számítógépes rendszer nem tévedhetetlen bizonyíték, amit legtöbbször a rendszer adatai maguk bizonyítanak. (pl. egy konkrét ügyben négy hónap alatt egy gépjárművet 53-szor pótdíjaztak, a rendszer 24-szer narancs, 8-szor piros, 13-szor barna, 8-szor sárga színűként jelölte).

Felhívom azonban mindenki figyelmét, hogy fent leírtak egy érvrendszer részét képezik, senki számára nem lehet garantálni, hogy konkrét bírósági ügyben fentieket az adott bíróság el fogja fogadni, mindenesetre annál biztatóbb a helyzet, hogy az autós bizonyítsa, nem igaz a parkolótársaság azon állítása, hogy 4 és fél évvel ezelőtt nem állt ott valahol. (Ugyanis ilyen ítélet is volt.)

Tisztelt Zso80

Nem tiszta, hogy az út azon felén történt a parkolás, ahol nem lehetséges, nincs felfestés, vagy esetlegesen tíltva van ? Akkor szerintem örüljünk, hogy parkoláson kívül, nem szállították el a járművet, vagy nem kaptunk büntetést.

A Mikulás csomaggal kapcsolatban, már a parkolóőrök is vannak oly rutinosak, hogy lefényképezik a cetli elhelyezésének helyét, idejét rögzítik fényképfelvétellel. Tanultak az előzőekből.

Nem elkeserítésnek szántam a leírtakat, jutalékot sem kapok, csak független véleményt regéltem el.

• Löki

Sziasztok!

Nekem lenne egy olyan gondom, hogy természetesen engem is megbüntettek. Való igaz, tényleg nem vettem jegyet, DE:

Az útnak két fele van ugye, és az egyik felén ki vannak jelölve a parkoló helyek, de a másikon nem! Azt én honnan tudjam, hogy a másik fele, ahol semmi felfestés sincs fizetős? Tényleg, ha nem jelölik ki a parkoló helyet (nincs felfestve), az szabályos?

Mi van, ha azt mondom, hogy a kocsimon nem találtam semmi féle zacskót? Gondolom akkor jön a fizetési felszólítás. De viszont ha most 5 napon belül befizetném olcsóbb lenne. Ha fizetési felszólítás jön, akkor már drágább? Mert gondolom arra fognak hivatkozni, hogy túlléptem az 5 napot!

Engem nagyon érdekelne az. hogy ha nincs semmi felfestés, de a másik felén szépen van, akkor az szabályos-e?

Sziasztok!

Nagyon örülök az Autóséletbõl hivatkozott cikknek - mindig öröm, ha az ember azt látja, hogy egy bíróság is a normális észjárás szerint mûködik:)

Szóval nincs veszve még minden.

Kép. Saját, természetes észjárás alapján nehezíti a helyzetet, úgy gondolom, hogy nehezebb belekötni, de nem lehetetlen.

1. Azonosítható-e a helyszín a kép alapján?
2. A kocsi a rendszámtól eltekintve is azonosítható (belseje, horpadások stb.)? Ha itt számunkra kedvezõ válaszok adódnak, akkor már bele lehet kötni a kép hitelességébe - persze ha bizonyítani nem is, legalább valószínûsíteni kell tudni az alibit. Ez megtoldható avval, hogy egy grafikában kissé járatos ismerõs segítségével leteszünk a t. Bíróság asztalára négy fényképet, amely a kocsinkat ábrázolja, négy különbözõ színben, háromféle rendszámmal, és megkérdezzük szerényen, hogy melyik az igazi:)
3. Ha a fényképezés idõpontja meg a valahogyan szerzett jegy ideje között nincs túl nagy különbség, akkor lehet kötekedni a parkolóautomata meg az ellenõr kéziketyeréjének az OMH-htelesítésével (be kell jönnie, többen emlegették már, hogy a szomszédos parkolóautomaták között 3-5 perc különbségek is vannak). Ugyanis jogkövetkezménnyel járó mérést csak hiteles és pontos eszközzel lehet végrehajtani.

Ja, hogy a parkolójegy utólagos bemutatását el lehetne hárítani avval, hogy nem biztos, hogy a szóban forgó kocsira váltották, merthogy nincs rajta a rendszám? Nem tudom, hogy ez már elõfordult-e a közszeretett Centrum érvelésében.

Járjunk biciglivel, vagy környezetbarát metrójeggyel.

Üdvrivalgással
KEA.

Köszi!
Én is örülök, hogy nincs fénykép, de azért írok levelet az ügyvédi irodának...
Nincs túl sok kedvem bíróságra szaladgálni...
Üdv!

Sziasztok!

Én csak annyit mondok, hogy az jó, ha nincsen fénykép. Akkor a lent általam írtak alapján szinte biztos, hogy nem fog marasztaló ítéletet hozni a bíróság. Meg kell mondani a parkolótársaságnak, ha nincs fénykép, nincs fizetés.

A fénykép - mivel manapság elég könnyen lehet manipulálni - nem tudom, hogy mennyire lehet bizonyító erejű.

És bocs, a "sziasztok!" lemaradt az elejéről... :)

Íme egy cikk a Homárból:

http://index.hu/homar/index.php?…

Engem az érdekelne, amit az ügyintéző mondott a páciensnek: a fotót a bíróság tényleg nem fogadja el bizonyítékként?

biztat, rövid "i"-vel, bocs.

Sziasztok!
Én az ügyvédi irodától kaptam levelet, 2003-as bünti, be is mentem a Peterdybe, hogy mutassanak fényképet, de a hölgy sajnálattal közölte, hogy akkor még nem készítettek fényképet. Most akkor mi van? Bizonyítás?Hogy tudnám rövidre zárni az ügyet? Valahogy nincs kedvem ez után futkározni...
Kösz, ha tudtok vmi bíztatót:-))

Üdv!

Igen ám, de valahol olvastam, hogy valaki belekötött a szombati munkanapon szedett parkolódíjakba azzal, hogy a KRESZ táblákon ki van téve, hogy H-P, és nem munkanap. Ennek nem néztem utána, de érdemes vele esetleg foglalkozni. Ui. ha így van, akkor ugyan jogszabály előírhatja, hogy munkanapokon kell parkolási díjat fizetni, de a jogszabály azt is előírja, hogy az mindent jól ki kell táblázni. Márpedig a H-P az nem szombat.

A jog nem tudása nem mentesít ekkor sem.

Sziasztok!

Engem nov. 5-én du. büntettek meg kétszer.
Ez azért érdeekes, mert ez szombati nap volt, csak éppen munkanapnak nyilvánították.
A kérdésem az lenne, hogy egy akkor itt tartózkodó EU-s tagországbeli állampolgárnak kötelessége-e tudni, hogy ezt mi munkanapnak nyilvánítottuk ( merthogy a parkolóóráról nem olvashatom le) ?
Segítségeteket előre is köszönöm!

Köszönöm a választ, én is így gondolom. A fizetési felszólítás az első ez kiderül a levélből.

Ha biztos, hogy az öt év alatt nem kaptál egyetlen felszólítást sem, akkor ne fizessél, mert elévült a követelés, tehát bírósági úton nem lehet érvényesíteni.

A Centrum Parkoló Kft. 2006. június 28.-án kézbesített számomra fizetési felszólítást parkolási díj és pótdíjtartozás megfizetése ügyében. A hivatkozott esemény 200.10.11.-én történt. Közben semmilyen felszólítást nem kaptam. Tudomásom szerint az elévülési idő 5 év. Most fiztessek vagy sem ?

Az örökbecsű Autóséletben van egy cikk Jog és parkolás címmel. Érdemes elolvasni. Ez a cikk hivatkozik a lentebb (2006.06.15.) már általam ismertetett Fővárosi Ítélőtáblai vitaanyagra. Állítólag ez megjelent a februári Bírósági Döntések Tárában is. Egy két érdekességet szemezgettem a cikkből.

"A bírósági vitaanyag tartalmazza: A gépjármű szélvédőjére helyezett fizetési felszólítás nem alkalmas módszer a fizetési kötelezettség beálltáról való tudomásszerzésre. [...] A parkolás-üzemeltetőnek az önkorm-i rendeletben meghatározott eljárása nem menti fel a parkolási társaságot az alól a polgári jogi kötelezettség alól, hogy az általa állított körülményeket a perben az alperes tagadása esetén bizonyítsa, a parkolási társaság és a parkolási szolgáltatást igénybe vevő jogviszonyában a bizonyítási teher átfordulását jelentő körülmény nincs."

Egy konkrét Fővárosi Bírósági ítéletből is idéz a szerző. (A F. B. elutasította a parkoló társaság 37(!!!) esetben történt parkolási díja és pótdíja címen előterjesztett keresetét):
"A felperes által csatolt adatlapok (nyilvántartás) ... nem alkalmasak annak kétséget kizáró módon történő bizonyítására, hogy ezek az adatok a valóságnak megfelelnek. [...] Önmagában a parkolási eseményt rögzítő adatlapok az adatbevitel ellenőrizhetetlensége miatt nem alkalmasak a kétséget kizáró módon történő bizonyításra."

A cikk még azt javasolja, hogy ne fizessük be azokat a parkolási díjakat, amelyeket több év távlatából kísérelnek meg velünk szemben behajtani úgy, hogy annak semmi előzménye nem volt. Követeljünk fényképeket.

De ezeket az információkat, amiket leírtál a parkolócég nem tudja. Annyit tud, kinek a nevén volt akkor az autó, kiküldi a felszólítást. Ha visszaküldeted a levelet, hogy a címzett elhunyt, akkor az nekik már probléma. Nem fogják tudni, hogy te küldetted vissza a levelet, ha ügyesen csinálod. És ha lekérik az adatokat a BM-től, ki fog derülni, hogy tényleg nem ál apukád. De azt, hogy ki az örököse, már nem olyan egyszerű nekik kideríteni, és emiatt ezen a ponton dobnák kukába az egészet.

hali

a legnagyobb problémám az, hogy a büntetés dátuma az már a halála után van csak ugye a hagyatékolás és az adminisztráció miatt még a nevén volt. biztos én vezettem. pontosabban biztos nem de ezt mint tudjuk nekem kéne bizonyítanom de mint későbbi örökös valószínűleg fizetnem kell. azt nem tudom, hogy ha most erre a sima bedobott levélre nem reagálok/apám/ akkor mi lesz a következő fokozat? elküldik mégegyszer vagy akkor már nagyobb lesz az összeg?

Most se jön be..., pedig másodjára már pontosan gépeltem be. Azért csak keressétek a vezess.hu-nál.