Centrum Parkoló/per

Hello
Szerintem bizonyítani nekik kell, hogy ott parkolt az autó, fényképpel. Ha kép nincs akkor szerintem nem sokra mennek, mivel én azt mondom nem állt ott, az ellenőr meg az ellenkezőjét állítja. Ez alapján nem hiszem hogy a bíróság dönteni fog.
Különben a fényképről az a véleményem hogy a photoshop jó program. Nem is drága.
A levelezésről csak annyit hogy tértivevény, ajánlott a tuti, azt ugyanis nem lehet már letagadni mindehol elfogadják és csak másolatot küldeni ha valakinek kell az eredeti akkor jöjjön érte.

Üdvözlet
Szintén hasonlo cipőben járok.Kaptam ajánlott levelet a IJ-től.Tételesen felsorolva,hogy mikor hol parkoltam jegy nélkül.Ezekben a tételekben,van olyan is amikor jegyvásárlás céljábol elhagytam az autot,és ez idő alatt kaptam csomagot.Ilyenkor a jegyet mindig levélben küldtem el a parkolocégnek.Utolag belátva nagyon bután,nem ajánlottan.Gondolom ezeket buktam.A fő kérdésem az hogy nekik kell bizonyitani a bünösségemet,vagy nekem az ártattlanságomat?Fizessek?Kb 30.000.-Ft-rol van szo.

Az egészségednek azt tesz a legjobbat, ha egyáltalán nem állsz szóba az IJ-val. Semmilyen jogalapjuk nincs a behajtásra.

Kedves iminet!

Lehet. Szerintem azt is megteheted, hogy kifested a vevõ személyes adatait a szerzõdésbõl, és úgy küldöd el másolatban. De a központi nyilvántartásból eleve kiderül, hogy mikor írták át a kocsit - ha átírták -, és lehet hivatkozni erre is, akkor meg végképp nem kell szerzõdés. Ha feltételezhetnénk, hogy a cégrõl meg lehetne festeni a tisztesség szobrátl, akkor persze el lehetne küldeni nekik. Sajnos attól tartok, hogy sem a parkolási társaságok, sem a behajtócégek nem tartoznak ebbe a csoportba.

Üdvrivalgással:
KEA.

Hello.
Én is kaptam ij-től papirt. Jó pár tétellel.
Időközben eladtam az autót 1 bírság lehet jogos. Telefonon próbálkoztam. A behajtó cég kérte az adásvételi szerződést megküldeni. Közöltem hogy szerintem semmi közük hozzá erre letették a telefont.
Jól gondolom hogy ehhez a szerződészhez nekik semmi közük vagy tévedek?
Ha megküldöm nekik az adásvételi akkor a vevőm jogosan tiltakozhat hogy Õ ehhez nem járult hozzá.

Hello!
Kérdéseim

1. Van e joga a parkolási cégnek a rendszám-tulajdonosok adatait továbbadni a behajtó cégnek?

Hello!
Mint lent irtam/ 01. 03-án /kaptam levelet ajánlva az ij-től, ami tartalmaz egy 15 000ft-os költséget mint adminisztrácios költség.
A kérdésem a következő:
Mint magánszemély kérhetek én is "adminisztrácios költséget"? Lenne valami jogalapja, vagy csak beléjük szurok egy kicsit??
Köszönöm ferrke

Amikor a hóhért akasztják...

"Az Emberibb Parkolásért Mozgalom Egyesület a hét elején felszámolási eljárást indított a Budapesti Önkormányzati Parkolási Kft. ellen, mivel az egy éve nem hallandó kifizeti egy autósnak a bíróság által jogerősen megítélt perköltségét..."

http://www.hirtv.hu/?…

Csak, hogy tudjunk róla, és ne hagyjuk magunkat.

Üdvrivalgással:
KEA.

Sziasztok! Most kaptam egy felszólító levelet az I.J.-tól, miszerint 2003-ban volt 3 szinte egymást követő napokon szabálytalan parkolásom a VII.kerületben. Az egyikre emlékszem, mert, a munkahelyem közelében volt, a csekket befizettem, ráadásul a parkoló társaság Dohány utcai kirendeltségén. A másik kettő kamu, mert két utcával arrébb lévő címek, ahol 100%-ban biztos hogy soha nem állnék meg. Korábban semmiféle felszólítást nem kaptam. Mivel nem tartottam meg a bizonyatot arról az egyről, még csak bizonyítani sem tudom. Ki kell fizetnem? Segítségeteket előre is köszönöm. Üdv: Kriszta

Elnézést az előbb elírtam a törvény számát, de látom nem volt gond.

A kérdés az lenne, hogy ha a törvény hatálybalépését követő 60 napon belül nem adják postára a felszólítást a 2003-2006 közötti esetekre nézve akkor ez azokra nézve is jogvesztő ?

Második kérdés az, hogy a törvény csak postára adást említ nem pedig átvételt.

Mi a véleményetek?

Az elévülés egyébként nem azt jelenti, hogy nem követelheti a parkoló cég. Az elévülésre hivatkozás esetén a bíróság nem ítéli meg és nem végrehajtható.

Jól gondolod.

Még egy gondolatom lenne, persze csak a saját bajaimmal kapcsolatban.. A 2001. évi 2 db be nem fizetett parkolással kapcsolatban már kb. 5 levelet kaptam, viszont csak az utolsó, a 2006. decemberi volt az ajánlott. Na most, ha a be nem fizetett parkolásaim 2001. március és 2001. júliusban keletkeztek, akkor véleményem szerint, a decemberi ajánlott - tehát hivatalosan kézbesített - levél már az elévülési időn túl érkezett. Jól gondolom??

Íme egy idézet a pecsinapilap.hu-ról http://www.pecsinapilap.hu/?…

"Fontosnak tartottuk, hogy jogi oldalról is megközelítsük a pécsi parkolási botrány ügyét. Dr. Komlódi András ügyvéd szerint súlyos hibát követett el a Gámán Kft., hogy nem ajánlottan küldte ki a felszólításokat, hiszen így a szabálysértések elévülését nem szakította meg.
– Ha a Gámán Kft. nem ajánlottan küldte ki a felszólításokat, ez előnyt és hátrányt egyaránt jelent számára, ugyanis lehet, hogy így olcsóbb volt a levelek kézbesítése, azonban ennél lényegesen fontosabb, hogy így nem tudja igazolni, hogy a címzettek átvették a küldeményeket. – mondja lapunk kérdésére dr. Komlódi András ügyvéd.

– Ha az átvételt a cég nem tudja bizonyítani, az elévülés nem szakad meg. Az elévülést a Polgári Törvénykönyv jelenleg 5 évben határozza meg, nemsokára hatályba lép az a törvényi módosítás, amely már egy évre csökkenti ezt az időtartamot. Ha a törvény hatályba lépését (2007. január 1.) megelőzően keletkezett pótdíjfizetési kötelezettség elévüléséből e törvény hatályba lépésének időpontjában még több mint egy év van hátra, a követelés e törvény hatályba lépésétől számított egy éven belül évül el.

Többen hivatkoznak a Ptk. együttműködési kötelezettségére vonatkozó szabályozására, azonban érvelésük több okból helytelen. Egyrészt ebben az esetben a cégnek az elévülési idő végéig lehetősége van a felszólítás kiküldésére, másrészt az együttműködési kötelezettség a parkolási díj befizetésével kell, hogy kezdődjön. Ennél már problémásabb kérdés a büntetési felszólítás elhelyezéséről szóló önkormányzati rendelet. Ez ugyanis kimondja, hogy a papírt és a csekket a szélvédőre kell rakni, azonban nem szolgál útmutatással arra vonatkozóan, hogy ha valamilyen okból az irat eltűnik (lopás, időjárási körülmények stb.), akkor a tulajdonos hogyan értesül a tartozásról."

ÜdVW!

Mikor lépett hatályba a 1981.I. tv. módosítása?

" Nem fognak fényképeket kiadni, valószínűleg nincsennek is, de ha vannak is, azokat a bíróságra tartogatják. És meg is tehetik. de ott is majd a zárt rendszerükkel jönnek, úgyhogya nank bizonyítására kell felkészülni, hogy a rendszerük nem zárt."

Nem tudom, milyen gépeik vannak, pc-architektúra esetén elvileg lehetetlen zártságról beszélni. Nem hinném - magánvélemény, sejtés -, hogy lenne olyan gépparkjuk, amelynek van megfelelõ (igazi) biztonsági tanúsítványa, és valóban nem piszkálható még saját üzemeltetés és saját rendszergazda esetén sem nyom nélkül. Ilyesmit általában bankok engednek meg magunkak.

Emellett továbbra is fennáll az a probléma, hogy az esetlegesen zárt rendszerbe hogyan kerülnek be az adatok. Az utcai harcos ugyanis egy közönségesnek látszó digi géppel fényképez, és egy attól független kütyübe ütöget be adatokat...

Nem feszegettük még, hogy pl. a parkolóautomaták órájának van-e pl. OMH hitelesítése, joghatással járó mérést ugyanis csak hitelesített eszközzel lehet(ne) csinálni...

Ha letagadhatatlanul kapnám a felszólítást, ugyancsak ajánlottan kérném a fényképeket, evvel eleget tennék az együttmûködési kötelezettségemnek, az esetleges perben pedig avval kezdeném, hogy perköltségre az ügy kimenetelétõl függetlenül a C-t marasztalja a t. Bíróság, mert nem szolgáltattam okot a per megindítására, és a C. nem volt hajlandó a minimális együttmûködésre sem.

Jogász nem vagyok.

Üdv:
KEA.

Kedves Ma2+!

Véleményem szerint a 2003.01.01. előttieké. De én sem vagyok jogász, csak érdekelt az előttem hozzászóló által idézett törvény és rákerestem a google-ban. Pontosan így szól:

"34. § (2) Amennyiben a Kkt. 15. §-ának az e törvény 9. §-ával megállapított (5) bekezdése szerinti, illetve a Kkt. 33. §-ának az e törvény 17. §-ával megállapított (3) bekezdése szerinti pótdíjfizetési felszólítást e törvény hatálybalépéséig nem adták postára, azt e törvény hatálybalépésétől számított 60 napon belül postára kell adni. A határidő elmulasztása jogvesztéssel jár. Ha az e törvény hatálybalépését megelőzően keletkezett pótdíjfizetési kötelezettség elévüléséből e törvény hatálybalépésének időpontjában még több mint egy év van hátra, a követelés e törvény hatálybalépésétől számított egy éven belül elévül."

Kedves vw 1500!
Akkor ez most mit is jelent a gyakorlatban? Mely évek követelése évül el 2007-ben?

Tisztelt oandras!

A törvény folytatódik, miszerint: "Ha az e törvény hatálybalépését megelőzően keletkezett pótdíjfizetési kötelezettség elévüléséből e törvény hatálybalépésének időpontjában még több mint egy év van hátra, a követelés e törvény hatálybalépésétől számított egy éven belül elévül."

ÜdVW!

Nem vagyok jogász, de szerintem az új törvény hatással van a régi tartozásokra is. Ez szerepel benne:
“9. § A közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (a továbbiakban: Kkt.) 15. §-a a következő új (5) bekezdéssel egészül ki:
„(5) Amennyiben a (3) bekezdésben meghatározott díjat nem fizették meg, a közút kezelője vagy az általa megállapodás alapján megbízott gazdálkodó szervezet a létesített, illetőleg kijelölt várakozóhely jogosulatlan úthasználatának időpontjától számított 60 napos jogvesztő határidőn belül köteles postára adni a díj- vagy pótdíjfizetési felszólítást. A díj- és a pótdíjfizetési kötelezettség egy év alatt évül el. A díj és a pótdíj után késedelmi kamat nem követelhető.”

34. § (2) Amennyiben a Kkt. 15. §-ának az e törvény 9. §-ával megállapított (5) bekezdése szerinti, illetve a Kkt. 33. §-ának az e törvény 17. §-ával megállapított (3) bekezdése szerinti pótdíjfizetési felszólítást e törvény hatálybalépéséig nem adták postára, azt e törvény hatálybalépésétől számított 60 napon belül postára kell adni. A határidő elmulasztása jogvesztéssel jár. “

Szerintem az Intrum év végi aktivitása mögött ez áll. Én is kaptam egy utolsó (utáni) felszólítást. Azt mondjuk nem értem, miért nem ajánlva küldték. Lehet, hogy nem győzik a postázást? Ezek a hibák még sokba kerülhetnek nekik.

"a magyar jogban mert a ráutaló magatartást arra értem amire akarom"

Érdekes, én nem így tanultam, a ráutaló magatartásnak tökéletesen definiált fogalma van, és természetesen mivel polgári jogi konstrukció, büntetőjogi tényállásra nem lehet "ráutalni".

Nem fognak fényképeket kiadni, valószínűleg nincsennek is, de ha vannak is, azokat a bíróságra tartogatják. És meg is tehetik. de ott is majd a zárt rendszerükkel jönnek, úgyhogya nank bizonyítására kell felkészülni, hogy a rendszerük nem zárt.

Tényleg kifejtenéd? Van lejárt tartozás, ha elkezd fizetni, azzal elismeri tartozást, és meg is szakítja az elévülést.

Adjál még iylen jó tanácsokat, hátha nagy bajba keveredik vele.

Ha az ajánlott levelet postaládába kézbesítették, akkor jobb ha semmit nem válaszol, és letagadja, hogy valaha is megkapta. Így az elévülés nem szakad meg.

Hello!

JOLY-JOKER!
Sajnos én nem értek a joghoz ezért kifejtenéd miért "nem nyulhatnak hozzám"??

kea4!
Még nemtom mit válaszolok, meg fogom irni.

csao ferrke

Kedves Nadodi és Ferrke!

Ha ajánlott levélben jött a jámbor kérés, akkor ugyancsak ajánlott levélben kérjétek a fényképe(ke)t. Legalább kapjunk valamit a pénzünkért:)

Üdv:
KEA.