Centrum Parkoló/per

Kedves Egyjogász!

Tudnál valami szakszerűbb forrást adni? A napigazdasag.hu cikk ugyan nagyon érdekes, de csekélyértelmű medvebocs létemre nem igazán világos a számomra. Különösen nem annak fényében, hogy június 12-i dátummal, de július 5-i postabélyegzővel marasztaltak másodfokon egy darab 2002-es ügyben.

Egyben jogerős ítélet mondja ki azt is, hogy nincs jogom a videófelvételnek (bizonyíték) megvizsgál(tat)ásához, és a bíróságnak az a vélekedése, miszerint "aggálytalannak" találta a felvételt, fölöslegessé teszi pl. az időpont hitelességének vizsgálatát is.

Abszurdisztán.

Üdvrivalgással:
KEA.

2008 évi XXX. törvény, 63 par. (10) bekezdés:

63. §
(10) A keresetlevelet (fizetési meghagyás iránti kérelmet) a bíróságnak a Pp. 130. §-ának (1) bekezdésében meghatározott eseteken kívül akkor is idézés kibocsátása nélkül el kell utasítania, illetve a perindítás hatályainak beállta után a pert a Pp. 157. §-ában meghatározott eseteken kívül a bíróság akkor is köteles hivatalból, az eljárás bármely szakában megszüntetni, ha a közút területén vagy a közút területén kívüli közterületen létesített, illetve kijelölt várakozóhely jogosulatlan használata folytán keletkezett igények érvényesítésére a keresetlevelet (fizetési meghagyás iránti kérelmet) a jogosulatlan úthasználattól számított egy éven túl nyújtották be. E határidő elmulasztása esetén igazolásnak helye nincs.

Sziasztok!

Gyors segitséget, tanácsot szeretnék kérni.
Ahogy olvasta, már sok hasonló eset volt itt, de úgy lennék biztos, ha az én konkrét esetemre válaszolnátok.
Szóval:
2008.07.01.-én kaptam levelet egy ügyvéd álltal a Gámán Kft.től. Állitásuk szerint 2007.06.06.-án 12:01-kor jegy nélkül parkoltam. Emlékeim szerint valóban volt valami ilyesmi, de az erről kapott csekket én be is fizettem.
Kérdésem:
Jól tudom-e, hogy 1 év alatt elévül az ilyen jellegű birság, illetve ha igen akkor ez már annak számit-e?
Ha igen, akkor ilyenkor mi a teendőm? Dobjam ki nyugodtan a kukába?
Kérlek segitsetek, mert a nyolc napos határidő mindjárt lejár.
Előre is köszönöm!

Ennek a Gámán Kft-nek nincs valami köze a Kerident Kft-hez? Annak egy Gámán vezetéknevű asszonyság az ügyvezetője. Azok egy igen tetű társaság, már hónapok óta vitában állok velük...

Egyébként, szerintem az 1 éves elévülési határidőn kívül vagy már. A csekk fénymásolatát azért egy tértis levélben elküldeném nekik, mellékelve egy szívhezszóló levélkét, melyben leírod a törvényre hivatkozva, hogy követelésük elévült...Ezt egyébként nem szokták tolerálni, de legalább válaszolnak.

Nem tudom, hogy van-e köze hozzá.
Nem tudnád megirni a pontos számát a törvénynek amire hivatkozhatok? Illetve a válaszommal ha kifutok a 8 napból, az nem baj?

2006 évi CX törvény 9. § A közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (a továbbiakban: Kkt.) 15. §-a a következő új (5) bekezdéssel egészül ki:

„(5) Amennyiben a (3) bekezdésben meghatározott díjat nem fizették meg, a közút kezelője vagy az általa megállapodás alapján megbízott gazdálkodó szervezet a létesített, illetőleg kijelölt várakozóhely jogosulatlan úthasználatának időpontjától számított 60 napos jogvesztő határidőn belül köteles postára adni a díj- vagy pótdíjfizetési felszólítást. A díj- és a pótdíjfizetési kötelezettség egy év alatt évül el. A díj és a pótdíj után késedelmi kamat nem követelhető.”

Kihirdetve 2006 dec 22, hatályos 2007 február 20.

Remélem tudtam segíteni.

üdv
tatti

Kedves Fórumtársak!

Ha az alább bemásolt 2008 évi XXX. törvény, 63 par. (10) bekezdés (köszönöm, Tatti) úgy szól, ahogy olvasható, akkor az én esetemben mi van:

június 12-i keltezés a másodfokú ítéleten, július 5-i postabélyegző.

Üdvrivalgsással:
KEA.

Én úgy tudom hogy a postára adás számít, a levél keltezése csak egy dolog. Nekem is volt ilyen a Centrummal szemben, ezt megírtam nekik azóta nem ba*gatnak. (egy éve már csend van...) Mármint hogy a levél kelte határidőn belül, a postabélyegző határidőn kívül volt.

Sziasztok!

Mobillal parkolunk, annak ellenére, hogy a járulékos költségek miatt elég drága, viszont percre csak annyi parkolódíjat fizetünk, amennyit az autó parkol és nincs a bénázás a kipotyogó százasokkal, a pénzváltással, a Gezemice által is leírt versenyfutás a parkolóőrrel...

Legalábbis ezt gondoltuk, mind addig amíg le nem kértük az EME Zrt-től a parkolási listát és össze nem hasonlítottuk az időközben már befizetett pótdíjakkal.

Egy hónap alatt 24-szer fizettünk mobillal, és 2 vitatható büntetést találtunk.
A Fővárosi Közterületi Parkolási Társaság a mobillal fizetett parkolási idő kellős közepén, a Centrum a mobillal fizetett parkolás kezdete előtt 8 másodperccel büntetett. A FKPT nagyvonalúan feltöltötte a jogosulatlanul kiszabott pótdíjat az mobil parkolós számlánkra, a Centrum viszont indokolás nélkül elutasított a reklamációt.
Jeleztem az indoklásra való igényemet, erre küldtek egy holt gagyi választ, a "haladéktalanul" fizetni kell dumával...

A pláne az egészben, hogy 87 percen keresztül fizettük a parkolódíjat! Igazságtalannak, méltánytalannak, abszurdnak találom az egész eljárást.

Szerintetek van olyan érvelés, amivel vissza lehet követelni a már befizetett pótdíjat?

Üdv. Kata

Az jó lenne, ha az Intrum Iustitia az Alkotmánybírósághoz fordulna. Sőt! Még jobb lenne, ha elmenne Brüsszelig. Akkor végre kiderülne, hogy hova lesz és lett, és mire fordítják azt a rengeteg pénzt, amit beszed/né/nek, és Európa is megismerné mind a hazai jogrendszer, mind a hazai parkolás abszurditását. Biztos vagyok benne, hogy nincs még egy olyan ország, ahol 1 - 8 évre visszamenőleg adok-veszek folyik a parkolócédulákkal, és az autósokat arra köteleznék, hogy 1 - 8 évre visszamenőleg megőrizzék a parkolójegyeket.

Szerintetek mit tegyek akkor, ha 2007.07.27-én lejárt a parkolójegyem, és 2007.08.13-án befizettem 2310 Ft-ot, amit valószínű elnéztem, mert biztos nem ennyi volt az 5 napon túli pótdíj.

Ezek után szeptemberben kaptam egy levelet az FKPT-től, hogy 4830 Ft-ot kellett volna befizetnem, de semmit nem fizettem eddig be, azaz 0 a befizetett összeg. Ami szimplán nem igaz, hiszen ott a csekk, ami még megvan, hogy fizettem már, csak elnéztem az összeget. Így nem válaszoltam erre a levélre, gondoltam, ennyi idő alatt nem dolgozta fel a rendszerük a befizetést és biztos elgépeltek valamit, mert akkor nem azt írnák, hogy nem fizettem semmit, és amint feldolgozzák rendesen, akkor küldenek egy levelet a különbözetről, amint az normális kultúrált országokban várható lenne.

Egy évig nem történt semmi, majd most kaptam egy levelet, de már nem az FKPT-től, hanem a Pesti Központi Kerületi Bíróságtól (V. Markó u. 25), hogy a Zelkó és Társai Ügyvédi iroda által képviselt FKPT jogosultnak 15 napon belül fizessek meg 4830 pótdíjhátralékot (továbbra is elszámolva!), államnak járó illeték címén 3000 Ft-ot, jogosultnak járó költség címén 2000 Ft ügyvédi díjat, 175 Ft adatlekérdezési díjat és 12000 Ft ügyvédi díjat, stb. 15 napon belül ellentmondással megtámadhatom.

Szeretnélek megkérdezni benneteket, hogy mit tegyek és mire számítsak? Kicsit kafkai helyzet, hogy egy alig olvasható, fényérzékeny gyűrött fecnin rossz sort nézek, és emiatt most több mint 22000 Ft-ra bűntetnek meg, ráadásul amennyire én elnéztem, ők pont annyira hibáztak a befizetett összeg elszámolásával.

Sziasztok!

A problémám egyszerűnek tűnik, de mégsem az.
Már közel 2 éve megbüntettek, amit ki is fizettem.Ennek ellenére átkerült az ügy a Credit Expreshez, akik azóta is zaklatnak. Be is mentem és bemutattam a csekket, de fittyet hánytak rá. Egy ideig levelezgettem egy ügyvéddel, aki nevében küldözgették a felszólításokat. Mára ez az ember eltünt és valami operációs vezető küldözgeti a fenyegetéseket.Fizetni nem fogok, mert már akkor kifizettem, de mi várható?
Tudna valaki válaszolni?

Sziasztok!
Két különböző dologgal kapcsolatban kérnék segítséget,ha valaki tud rá választ:
1.:kölcsönadtam az autómat kölcsönadási szerződéssel és az illető nem kevés szabálytalan parkolást hajtott vele végre,amit nem rendezett és rajtam akarják behajtani.Ilyen esetben a Centrum Parkoló társaság,ill. Közterület Felügyelet a tulajdonoson behajthatja,vagy védve vagyok a kölcsönadási szerződéssel és elég,ha csak bemutatom az illetékes ?

2.:autómra parkolásnál kb. fél órára váltottam parkolójegyet,majd kb.10 perccel a lejárta után a parkolóőr rárakta a büntetést.Ezután értem vissza az autóhoz és a büntetés időpontjára 5 percre váltottam ismét parkolójegyet,számítva az öt perc türelmi időre.Amikor bementem a CP irodájába bemutatni a jegyet,azt mondta az ügyintéző,hogy nem fogadja el,mert lejárt parkolójegyre nem érvényes az 5 perc türelmi idő,csak akkor,ha legalább 1 órára,vagy annál többre váltottam előtte parkolójegyet.Azóta már a megemelt büntetést küldték ki és végrehajtóval fenyegetnek.

Ha valakinek van ötlete,vagy bármit hozzá tud szólni,szívesen venném.Előre is köszönettel:Szabi

1, Ha alakilag,és tartalmilag jó a kölcsönadási szerz. (aláírva, letanuzva stb.) akkor faxold el, valamint tértisen is add fel a MÁSOLATOT egy kisérő szöveggel miszerint "a polgári ügyekben elvárt együttműködési kötelezettségednek megfelelve közlöd az adatokat.Az eredetit csak Bíróságnak mutatod be."

2, Sajnos van egy ilyen kitételük,hogy csak 1ó.-után van türelmi idő. Persze pofátlanság, mert akiket nem büntetnek meg azok 90%-ban "túl vásárolták a parkolási időt, és ennek visszatérítése nem megoldott.

3,De a Magyar leleményes, vesz egy olcsó tiszta műanyag elakadást jelző 3 szöget ( ne sértse a műszerfalat), majd azt "feldíszíti" a parkolójeggyel, úgy hogy a fényképezéskor mindenképpen látszania kelljen, oszt jónapot.Nagyon sok műszaki probléma miatt lehet/kötelező félreállni.(ami már nem minősül parkolásnak).(ötleteket sajáte-mail címre küldök).

Tisztességtelen ? : IGEN , Szabálytalan ? : IGEN
És a parkolási szisztéma ? : Hülyék vagyunk ? :????

websas

Szabi24!

Az első kérdésre szerintem neked kell fizetned és magánúton behajthatod azon, akinek kölcsönadtad a kocsid.

A második kérdésedre szerintem a válasz a következő:
türelmi idő van, mégpedig 1 órán belüli várakozás esetén 5 perc, az 1 órát meghaladó várakozásnál 15 perc. Ezt megtaláltam a TotalCar-on is: http://totalcar.hu/…asz/ki50705/ . A Te esetedben sántít a dolog, mert azt írtad, hogy a fél órás jegy lejárta után 10 perccel kaptál csomagot, a türelmi idő meg a lejárattól indul, ergo plusz 5 perced lett volna még, így ez jogos lehet.

Péter

Sziasztok, nekem is egy konkrét esettel kapcsolatban lenne kérdésem.

1. 2007. februárban jött egy postaládába simán bedobott fizetési felszólítás a Főv. Közterületi parkolási társulástól, 2 db 2002-es, és 1 db 2003. 06 havi esetről. (ezekből egy valós, kettő pedig nem történt meg, csak simán ránkverték) Mivel a legkésőbbi eset is minimum 3 és fél éves volt, addig semmilyen értesítést nem küldtek, nem tartottam jogosnak, másrészt nem ajánlva jött, tehát nem foglalkoztam vele.
2. 2007. szeptember vége: szabályos tértivevényes Fizetési meghagyás a bíróságtól augusztus elsejei dátummal, miszerint a Zelkó és tsai ügyvédi iroda fizetési meghagyás kibocsátását kérte ellenem 2007. júliusában. Ellentmondással éltem, de sajnos csak határidőn túl.
3. 2008. februári levél a bíróságtól, hogy elletnmondást elutasíja, a végzés jogerős. Van benne egy ilyen kitétel, miszerint jogerőre emelkedést követően perújítási kérelmet terjeszthetek elő.
4. 2008. márciusban újabb postaládába simán bedobott levél Zelkó és társaitól, miszerint a bíróság előtt benyújtott fizetési meghagyás jogerőre emelkedett.
5. Idáig nem igazán foglalkoztam a dologgal, mivel kijött az új rendelet ( a beadás ill. a parkolási események között több mint 1 év telt el)
6. most azonban jött egy felhívás, szintén csak úgy a ládába bedobva, miszerint egy önálló bírósági végrehajtó felhív a tartozás rendezésére, és tájékoztat, hogy végrehajtási eljárás folyik ellenem. Mindezt egy simán postaládába dobott levéllel, amit vagy megkapok, vagy nem.

Kérdésem, hogy mi ilyenkor a teendő, terjeszthetek-e elő a 3-as pont alapján perújítási kérelmet (ide nem volt írva lejárati határidő), vagy ez a végrehajtási eljárás nem is igazi eljárás, csak így nevezték el, hogy az ember begyulladjon és fizessen (mivel nem ajánlva jött, nem tűnt valami hivatalosnak). A levele végén még megemlíti, hogy végrehajtási kifogást terjeszthetek be a bíróságnál, 15 napon belül, de mihez képest, ha nincs is átvételi elismervény róla.
Segítségeteket előre is köszönöm!

Üdv emberek!
Van egy kis észrevételem és meg szeretném tudni, hogy valójában jogos dologról van e szó.
Természetesen centrum megbüntetett.
Na most kis mikulás csomagban ugya van egy fehér papír meg egy csekk.
Ha 5 napig befizetem akkor csak 800ft összeg ha az után akkor 2500Ft megközelítöleg.
Na most én olyan 3 hét eltelte után bementem az ügyfélszolgálatra hogy rendezzem a pódijjat.
Ott közölték velem hogy 4625Ft lesz!
Kérdem miért mert a csekken csak 2500 van!
De az csak 10 napig utána a felmerülő költségeket is be kell fizetni! És mitöl merülnek föl plusz költségek? Nem értem...
Na mindegy nem veszekedtem le ezt a dolgot mert nem az enyém volt az autó és nem akartam belőle bajt...
A számlán ezek a tételek szerepelnek:
Parkolási alapdíj: 115Ft
Parkolási Pótdíj: 2300Ft
Költségtérítés: 2000Ft
Költségtérités: 210Ft
Akkor most kérdezem én mi az a "Költségtérítés" és mire föl számláz le nekem ilyet? Ez jogos???

„Akkor most kérdezem én mi az a „Költségtérítés“ és mire föl számláz le nekem ilyet? Ez jogos???”

Nem jól teszed fel a kérdést. Etikus, és igazságos-e?
Nem. Jogszerű-e? Igen.

sziasztok olyan kerdesem lenne hogy 2006 majusi parkolast akarnak kamatostol beszedni rajtam, amit csak most kaptam meg egy honapja, anno volt lakcim valtozasom de volt tovabbitas is kerve, ha nem kaptam meg az a posta baja tk.
tehat ilyen esetben hogyan reagaljam le a dolgot mar ugyvedi irodatol kaptam a levelet es nem tudom mist irjak nekik
masreszt beperelhetnek de kulfoldon elek es semmilyen modon nem tudok hazamenni foleg nem 6000 ft ert...
szval koszonom az eszreveteleiteket velemenyeteket elore is

Sziasztok!! Sok sok a kérdés!

A parkoló társaság ( szinte teljesen mindegy melyik ) fényképezget,kiteszi a csomagot, majd idővel leveleket küldözget. Majd a bírósághoz fordúl.

Nos ezt kell megvárni. Én is kaptam a bíróságtól egy levelet vagyis egy fizetési meghagyást!

Erre a válaszom a következő volt:

"A 2008 július 21-én érkeztetett * számú fizetési meghagyást ellentmondással támadom meg.
Ezen okból kérem a Tisztelt Bíróságot, hogy szólítsa fel a Gámán Kft, a P* azonosító sorszámú bűntető cédula és vélhetőleg az azt kísérő csekk részemre, postai úton való kézbesítését és általam vagy meghatalmazottam általi személyes átvételét igazoló postai feladóvevényt vagy tértivevényt csatolja a beadványhoz. Ez vélhetőleg azon dokumentum, amit a helyszínen a parkolóőr ad ki ha nem talál érvényes díjfizetést igazoló lapocskát a kocsiban.
Ezt azon oknál fogva kérem, mivel ezen iratot, én nem kaptam meg! Vagy nem kézbesítették megfelelően!

Valamint a kérem a Tisztelt Városí Bíróságot, hogy szólítsa fel a Gámán Kft-t arra, hogy az ügyhöz csatolja az alábbi iratokat, adatokat és bizonylatokat, ami ezen okmány kiállítását teszik minden kétséget kizárólag jogszerűvé.

• A jelzett időpontban ki végezte személy szerint a fent említett ellenőrzést és pótdíjazást?
• Ezen személy vagy személyek ezen időpontban érvényes munkaszerződését kérem csatolni
• Ezen személy vagy személyek után befizetett járulékok dokumentációját kérem csatolni.

Ezt az alábbi törvény pontja szerint kérem.

164. § (1) A per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítania, akinek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valónak fogadja el.
Valamint a mérőeszközökkel kapcsolatosan kérem a Gámán Kft-t , hogy minden kétséget kizárólag bizonyítsák az alábbi törvényre hivatkozva a felsoroltakat.:
1991. évi XLV. törvény*a mérésügyről, egységes szerkezetben a végrehajtásáról szóló 127/1991. (X. 9.) Korm. Rendelettel
III. fejezet - Joghatással járó mérés és eszközei
Tv. 6. § (1) Joghatással jár a mérés, ha annak eredménye az állampolgárok és/vagy jogi személyek jogát vagy jogi érdekeit érinti, különösen, ha a mérési eredményt mennyiség és/vagy minőség tanúsítására - a szolgáltatás és ellenszolgáltatás mértékének megállapítására - vagy hatósági ellenőrzésre és bizonyításra használják fel; továbbá az élet- és egészségvédelem, a környezetvédelem és a vagyonvédelem területén.
(2) Joghatással járó mérést a mérési feladat elvégzésére alkalmas hiteles mérőeszközzel vagy használati etalonnal ellenőrzött mérőeszközzel kell végezni.
(3) Hiteles az a mérőeszköz

1. amelyet a mérésügyi szervek hitelesítettek,
2. amelynek külföldi hitelesítését az OMH első belföldi hitelesítésként elismerte.

Vhr. 4. § (1) Joghatással járó mérés végzésére használt minden mérőeszközt - közvetlenül vagy közvetett módon - az országos etalonról kell leszármaztatni, illetve arra visszavezetni.
(2)9 Az etalon olyan mérőeszköz, amely a mennyiség mértékegységének reprodukálására és fenntartására szolgál, amelyről a mértékegység értéke átszármaztatható a használati etalonokra.
(4) Mérésügyi szempontból mérőeszköznek a mérések elvégzésére alkalmas olyan technikai eszköz minősül, amelynek a mérési pontosságot és megbízhatóságot jellemző tulajdonságai ismertek és ellenőrizhetők.
(2)11 A használati etalonnak érvényes hitelesítéssel vagy kalibrálási bizonyítvánnyal kell rendelkeznie. A használati etalonnak pontosabbnak kell lennie a vele ellenőrzött mérőeszköznél.
Hivatkozva a fent említett törvényre, kérem a Tisztelt Városi Bíróságot, szólítsa fel a Gámán Kft-t, hogy minden kétséget kizárólagosan bizonyítsa az alábbiakat:

• a jelzett helyen üzemelő jegykiadó automata etalonnal való hitelesítését igazoló OMH által kiadott iratot, csatolja, valamint az időszakos kalibrációt igazoló dokumentumokat is mellékelje.
• A fent említett esetet rögzítő, és fényképfelvételt készítő fényképezőgép etalonnal való hitelesítését igazoló OHM által kiadott iratot csatolja, időszakos kalibrációt igazoló dokumentumokat is mellékelje.
• Valamint jelölje mag a fényképezőgép nevét , gyártóját, és típusát, valamint nyilatkozzon arról, hogy az említett fényképezőgép rendelkezik-e független, és rádiójel vezérelt, módosíthatatlan idő vételére alkalmas egységgel, valamint nyilatkozzon arról, hogy a jelzett fényképezőgép típus minden kétséget kizárólag rendelkezik-e külső, a felhasználó által hozzáférhetetlen, és módosíthatatlan képrögzítési technikával, és módosíthatatlan idő illetve dátum beállítóval! Ami a képek dátum, és idő illetve sorszám szerinti manipulálását minden kétséget kizárólag lehetetlenné teszi.
• Valamint rendelkezik-e a fényképezőgép memóriakártyával, és az ezen lévő adatok a kezelő által hozzáférhetőek-e?
• Valamint kérem mellékelje a digitális technológiával működő fényképezőgépről történő adatátvitellel kapcsolatos számítógép és a jelzett digitális fényképezőgép idő szerinti szinkronizálásáról készült jegyzőkönyvet! Valamint ezen számítógép és az általa alkalmazott szoftver a képek dátum, és idő illetve sorszám szerinti manipulálását minden kétséget kizárólag lehetetlenné teszi.
• Valamint, a Gámán Kft nyilatkozzon arról , hogy milyen szoftverrel tették lehetővé a digitális fényképezőgép és a számítógép közötti áttöltést, és hogy ezen szoftver minden kétséget kizárólag lehetetlenné teszi a további képmódosításokat is.
• Valamint mellékelje a jelzett jegykiadó automata és a fényképezőgép idő szerinti szinkronizálásáról szóló jegyzőkönyvet.

Kérem a Tisztelt Bíróságot, hogy szólítsa fel a Gámán Kft-t arra, hogy az említett időpontra vonatkoztatva a jegykiadó automata által kiadott parkoló cédula bármelyik oldalán mutassa meg, hogy hol van feltűntetve az a tény, hogy az érvényességén kívüli időben ezen parkolócédulát a későbbi díjfizetés bizonyítása miatt évekig ( vagy egy meghatározott ideig akár ) meg kell őrizni! Valamint, hogy hol van a parkoló cédulán feltűntetve az , hogy a parkolócédula érvényességi idejét túlmenően a későbbiekben előforduló eltűnése vagy megsemmisülése milyen hátrányos következménnyel jár egy utólagos bizonyítási eljárás során.
Várom válaszukat

Kíváncsi vagyok a parkolási társaságok MIT mondanak ezekre a jog szerint követelhető papírokról és az eszközökről! Erre varrjanak gombot! :-)
Eddig még semmit sem kaptam másfél hónapja!! :-)

Nem rossz :)

nagyon szuper level!

Persze, tényleg jó. Én is feszegettem az időpont meghatározásának hitelességét a mérésügyi tv. idézett részeire hivatkozva, továbbá feszegettem, hogy azt is ki kellene tudni mutatni, miszerint a kérdéses időpontban a kérdéses helyre CSAK úgy lehetett szabályosan eljutni, hogy kellett volna látni az előírásszerű (pf. számokra fejből nem emlékszem) táblázást. Merthogy mi van, ha éppen ellopták vagy kidöntötték a táblát (nem hazai pályán, hanem idegen városban).

A t. városi bíróság erre azt írta az indoklásban, hogy "a videofelvételt megtekintette, és azt aggálytalannak találta". A másodfok ezt jóváhagyta.

Hab a tortán, hogy a felvételt én nem láttam.

További kérdés?

Üdvrivalgással:
KEA.

Berni!

Ha 60 napon belül nem küldtek ki ajánlott v. térti felszólítást, elbukták. Ha igen, de utána egy évig nem csináltak semmit, elbukták. Ez 2006 decemberi módosítás, tehát 2007. február 20-ig kellett (volna) feladniuk térti, de legalább ajánlott felszólítást.

A legújabb, idén nyári változás szerint a bíróság hivatalból szünteti meg az eljárást, ha egy évnél régebben történt a parkolás.

Üdvrivalgással:
KEA.

KEA!

Nekem meg az előző mikulásos peremben a bírónő "szorítkozzunk a tényekre" mondatával fegyelmezett meg másodszor mikor a részletekbe akartam belemenni!
A szünetben pedig a parkoló társaság ügyvédjének montam el ezeket az aggájaimat amiket elöbb leírtam, hogy ez sem stimmel az sem, erre megkérdezte ( símán megzsarolt ) hogy ha sokat ugrálok akkor ebből még rágalmazási pert is kaphatok a nyakamba! Az még többe kerül! Akkor még "tudatlan" voltam ebben a témában. Aztán mára NEM levelezgetek az ügyvédekkel a bíróságnak egyenesbe adom elő a kéréseimet kérdéseimet ( nem pedig mint múltkor a társaság ügyvédjével levelezgetni ) mivel előbb utóbb úgyis oda kerül a sor. Így a bíróság kérdezi meg a céget és nem én! Ott nem lehet megfélemlítéssel pert nyerni! :-) Hajolhatnak jó mélyen!