Kavicsfelverődés - ki fizet?

Fórum → autók, motorok
régebbi elöl     új hozzászólás

ObudaFan # 2005.12.23. 10:33

Ha meg lehet találni azt, aki a kavicsot az útra szórta, akkor a veszélyes üzem üzemben tartója megtérítési igénnyel léphet fel vele szemben. Általában nem lehet megtalálni, illetve egy-egy kavics nem feltétlenül azért kerül az útra, mert valaki oda szórja, hanem azért, mert a közlekedés maga olyan, hogy az út mellől is oda sodródhat. Ez akkor is így van, ha rendszeresen karban tartja az utat a kezelője. A kérdés nem úgy meül fel, hogy ki a hibás, hanem úgy, hogy a károsult gk. üzembentartója, vagy a kavicsot felverő gk. üzemben tartója viselje a kárt, és a jogalkotó úgy döntött, hogy az utóbbi. Nem hibás, hanem kártérítésre kötelezhető.

Royal # 2005.12.23. 10:24

Értem... Tehát nem az a hibás, aki az útra szórta a kavicsokat, nem az a hibás akinek törvény által előírt kötelessége rendszeresen tisztán-karban tartani az utat, hanem az arra tévedő vétlen autós... A szokásos Magyar igazság.

autojogasz (törölt felhasználó) # 2005.12.22. 23:00

Egyszerűsítsük a helyzetet:
képzeld el, hogy Te vagy a közút kezelője, akinek az úthálózatán napi 50-esével vagdalnak egymáshoz kavicsot az autók... Igazságosnak éreznéd, ha neked kellene kifizeni? Ugye, hogy nem.

ObudaFan # 2005.12.22. 21:06

Azért azt nem gondolod, hogy minden egyes kavicsért ez alapján az út üzemeltetője felelős? Ha hatalmas kátyúk vannak az úton, és az okoz kárt, akkor meg lehet próbálni a közút kezelőjét perelni, egyébként nem. Nem is lehetséges egy utat, ahol forgalom zajlik, úgy fenntartani, hogy egy darab kavics ne legyen rajta (pl. sódert is szállítanak rajta és leesik, stb.) Ugyanakkor nem a közút kezelője folytat veszélyes tevékenységet, hanem a kocsi üzembentartója.

Royal # 2005.12.22. 09:10

OK,ok, de mi van ezzel a törvénnyel ?

"34. § (1) A közút kezelője – üzemeltetéssel megbízott szervezete - köteles gondoskodni arról, hogy a közút biztonságos közlekedésre alkalmas, közvetlen környezete pedig esztétikus és kulturált legyen."

Tehát ha jól értelmezem, a biztonságot ez alapján garantálni kell az úton közlekedőknek, ha mégis bekövetkezik valami, akkor van felelős...

ObudaFan # 2005.12.21. 21:52

Ez azért nem ennyire felháborító. A büntetőjogra jellemző, hogy mindenki csak azért felel, amiért vagy szándékosság, vagy gondatlanság terheli. A polgári jogi felelősség azonban nem ilyen erkölcsi alapú elégtétel, és nem is büntetés a célja. Nem csak a veszélyes üzemi, hanem a Ptk. 339. § -on alapuló felelősség is - a megfogalmazás ellenére - objektív alapú, az új Ptk-ban pedig a megfogalmazás is az lesz. A polgári jogi felelősség arra ad választ, hogy a kért kinek kell viselnie. Márpedig itt ha nem az egyik fél viseli azt, akkor a másik. Ha nem a vétlen autós, akkor a vétlen gyalogos, ha nem az az autós, akinek a kocsija felverte a kavicsot, akkor a mellette elhúzó kocsi. Két vétlen fél közül valamelyik. Az fogja viselni valójában, aki olyan tevékenységet folytatott, ami a kárt okozta. Nyilván azért folytatta ezt a tevékenységet, mert ez neki valamilyen haszonnal kecsegtetett, ebben az esetben viszont neki kell vállalnia a tevékenység kockázatait is, adott esetben a másnak okozott kár megtérítésének kockázatát.

ptcruiser # 2005.12.21. 19:34

Helytálló. Mindenképpen igazságérzetünk sérül, a világ szenved csorbát. Csak ugye a jog soha sem az igazságról szól...
Royal:
Leegyszerűsítve a veszélyes üzemi felelösség: ha nem ülsz autóba, nem hajtasz kavicsra, és nem okozhatsz kárt. DE ha autóba ülsz tudnod kell, hogy ha ezen tevékenységedből eredően neked nem felróhatóan vagy felróhatóan okozol kárt (összegezve: kavicsot versz fel), köteles vagy azt megtéríteni. Tehát ne ülj autóba...

autojogasz (törölt felhasználó) # 2005.12.20. 08:48

Ez nem azon múlik, hogy elismered-e. Felelősséget egyébként sem lehet elismerni, legfeljebb tettet. Aztán felelősség vagy megállapítható, vagy nem (ugye, Pécsett végzett kollegák?).

Szóval a felelősségnek 4 alakzata van a magyar jogban. Ezek közül a 4., az úgynevezett objektív felelősség (vagy veszélyes üzemi felelősség), ami független a felróhatóságtól (vagy a hogy Te fogalmazol: hibáztathatóságtól). Mivel az autó üzemeltetése veszélyes üzem, azért az ennek körében bekövetkező rendellenességből - lásd lejjebb obsitos leírását - származó károkért az üzembentartó felel.

Hogy az igazságérzetedet is helyre tegyük, képzeld el, amikor valaki füvet nyír, és a fűnyíró által (vagy épp az autó kereke által) felvágott kő kiveri valakinek a szemét. Ha nem lenne veszélyes üzemi felelősség, akkor a károsult (sérült) sem követelhetne kártérítést a szeme világáért.

Royal # 2005.12.20. 07:17

Hát sajna a fiataltól már elég messze állok... nem hiszek a mesékben, meg a fővárosi közterület fenntartó vállalat csodatételeiben sem, de attól még a tisztaságot törvény mondja ki. (kátyú ügyem rendörségi jegyzőkönyvén feltüntették) Nem törvényszerü hogy minden egyes úton heverő objektum, balesetet, kárt fog okozni, de ha bekövetkezik, azért semmiképp sem az autós hibáztatható. Én legalábbis nem ismerném el ilyen esetben a felelősségemet, nem azért mert ilyen vagyok, hanem mert nem tehetek róla. Kátyúk kerülgetése mellett szlalomozzak az észrevehetetlen kavicsok között is?

obsitos # 2005.12.19. 12:45

Kedves Royal!

Fiatal életkorod okán Te még valószínűleg nem is láttál utcaseprő bácsit és/vagy nénit., mármint hogy egy utcának "tisztának" stb. kellene lennie...

Természetsen minden útért felel valaki - az adott helyi önkormányzat -, de erősen kétlem, hogy minden szem lehullott kavics, félcsavar stb. után ami az uttestre esett, egyből ott lenne a takarítógép.

Ameddig a saját gépjármű-felelősségbiztosítása alapján a károkozó minden vita nélkül elismeri a történteket, addig a vétlen autósnak JÓ.

Ellenkező esetben a saját cascoja vagy közvetlenül és teljes kárösszegben a saját pénztárcája vékonyodik...

Royal # 2005.12.19. 11:52

Nem nagyon értem miért az én felelősségem az ha, egy kavicson áthajtok és rápattan egy másik kocsira. Az utnak tisztának, és közlekedésre alkalmasnak kell lennie, amiben az út kezelője kompetens. Szerintem ő a felelős ilyen esetekben, nem az autós...

autojogasz (törölt felhasználó) # 2005.12.18. 22:31

Nem azt mondtam, hogy nincs igazad, csak azt, hogy merész vagy. Egyébként mindenben egyetértünk.

obsitos # 2005.12.17. 09:02

Kedves autojogasz!

Elfogadom, hogy autóüveg-kár dolgában nem illő egy kis felbújtásra tippet adni...

Ugyanakkor a nagyhatalmú biztosítokkal szemben esetlegesen kénytelen az ember valamiféle mellékutat találni, hogy kára legalább nagyrészt megtérülésre kerüljön.

Pl. egy ügyvédnek - történeseten akár autójogásznak - többek közt az is a dolga, hogy a jogszabályok tengerében eseti kiskaput találjon, és a jogászi fifikájával arrafelé terelgesse az ügyfelét - akiből és amiből él ő tulajdonképpen...

Felverődött autóüveg: az egyik rokonomnak egyszer kavicsfelverődés miatt - annak vélt bizonyítási nehézsége okán - a biztosító nem fizetett. Oké, a rokon a saját zsebének terhére elkárolta a dolgot.

Történt, hogy nem oly sokára történt vele ismét kavicsfelverődés. A rokon minden meddő vitát elkerülendő a biztosítóval, fogott egy kalapácsot és beverte/szétverte a kocsijábak az ablakát... Aztán 'így" vitte az autót bemutatásra. És láss csodát: a biztosító minden különösebb huzavona nélkül megfizette neki az új üveg árát, munkadíját.

Ha mindenki mindent szabályosan, az előírásoknak megfelelően végezne, kérdem én: miből is élnekek a jogászok?...

autojogasz (törölt felhasználó) # 2005.12.16. 22:07

A bizonyítás körében pedig többnyire tanúk kellenek (utasok), akik igazolják, hogy a károkozóként megjelölt járműről származott a kő. Sóderszállító járműveknél pl. menetlevél is alkalmas lehet a károsult által állított tényállás valószínűsítésére, aztán jöhet a bírói mérlegelés.

Azért merész vagy ám obsitos ezzel az utolsó bekezdéseddel. Mondjuk egy felbújtás erejéig mindenképpen, ha az ötlet tényleg megvalósul. Aztán a név nélküliségből hamar kiemelik az embert...

ObudaFan # 2005.12.16. 19:22

A biztosító, hogy fizet, vagy nem per nélkül, azt a biztosító dönti el. Perben a bíróság viszont jogot alkalmaz, és a gépkocsi kereke alól felvert kő a veszélyes üzemi tavékenység keretén belül értékelendő.

Ha nem rosszindulatú a másik autós, akkor nem olyan nehéz a bizonyítás, mert azt csak elismeri, hogy ő volt ott akkor, azt meg legalább szakértő meg tudja mondani, hogy a kárt kő okozta. Egy repedésnél persze felmerülhet, hogy nem volt-e az már ott, de ha a kő ennél komolyabb sérülést okoz, azt a másik kocsi vezetője is észreveszi.

obsitos # 2005.12.16. 18:58

És ha az üvegsérülés csak részleges, vannak autóablakos műhelyek ahol csiszolással el tudják tüntetni a sérülést. Ez főleg akkor költségkimélő megoldás, ha biztosítási formában a kár nem téríttethető meg.

Remélve a T. Szerkesztő Úr nem moderál ki az alábbiakért:

Megkéred az egyik autós ismerősödet: ismerje el ő az "általa" okozott kárt, töltse ki és írja alá a kárbejelentődet.

blacky # 2005.12.16. 18:14

a kôfelverôdést a biztosító nem igazán ismeri el..max a casco ,de ott meg az önrész miatt annyira nem érdemes feszegetni.Viszont egy jó ingatlan biztosítás azzal hogy fìnyírás közben a kô a szélvédôre pattant, már fizetett párszor az ismerettségi körömben.Ez mint egy köztes megoldás , de a kár szempontjából mégis megoldás...

ptcruiser # 2005.12.16. 18:13

Rendben Obud
Gyakorlatiasan: ugyan ha én egyedül utazom és az engem követő személy is egyedül van, mivel bizonyítasz? Nyilván tagadni fogom (nem rosszindulat, de hogyan ellenőrzöm le hogy tényleg az én kocsim volt?). Másfelől az általam látott esetben a károsult ún. önhatalmúlag visszatartotta az általa károkozónak megjelölt személyt. Márpedig mivel itt polgári jogi követelésről van szó, szerintem ez már tilos önhatalom.
Azt gondolom a károkozás bizonyítása itt szinte lehetlen tanúk nélkül.

ObudaFan # 2005.12.15. 20:56

Ez nem vis maior, a bírói gyakorlat szerint nem is külső ok, vagyis az üzemben tartó felelős érte, illetve gépj. esetén a biztosítója. (Illetve, mivel fokozott v. találkozása, azt is hozzá kell tenni, hogy a kavicsot felverő gj. működési körében felmerült rendellenességnek kell tekinteni.)

ptcruiser # 2005.12.15. 20:04

Érdekes esetnek voltam szemtanúja a minap.
Egy bevásárlóközpontban parkoltam le éppen mikor mellettem leparkoló gépjármű mögött megállt egy másik, oly módon hogy az ne tudjon kihajtani. Ez utobbi gépjármű tulajdonosa ingerülten követelte a mellettem megálló gépkocsi tulajdonosától hogy az állítólag gépkocsijának gumija által felvert kavics okozta szélvédő repedést térítse meg. Elmondása szerint már jó 10 perce követte a 'tettest' és betétlapot követelt, és nem volt hajlandó az útból elállni. Benem két kérdés merült fel.

  1. Ugyan mivel tudja bizonyítani a 'károsult' hogy valóban ez a személy gépkocsija okozta ezt a kárt? (szerintem tanúk)
  2. Ki fizeti meg a kárt? Ha elismeri a tulajdonos, az ő kötelező biztosítója? Vagy ez vis maior esete?

Érdekes elméleti és mint tapasztaltam gyakorlati probléma megoldására kérem a szíves elméleteket-véleményeket!