wers
2018.04.05. 14:33
egyébként nem nagyon értem, hogy a MABISZ-nak miért is kell rendőségi határozat? Rendőr közreműködése nélkül is kellene fizetniük a kárt. Vagy nem? Rosszul sejtem?
Károkozás kgfb nélkül
nonolet
#
2018.04.05. 19:00
wers
A büntit magasabbra emelheti a korábbi (rész) határozatára hivatkozva is...
nonolet
#
2018.04.05. 19:02
"Rendőr közreműködése nélkül is kellene fizetniük a kárt. Vagy nem? Rosszul sejtem?"
A mabisz szabadon dönt a kártérítésről.
Az elé került bizonyítékok alapján.
Az alap irat a kárbejelentő.
De nyilván kérhet további infót is...
pl. a rendőrség véleményét
wers
#
2018.04.06. 06:04
„De nyilván kérhet további infót is...
pl. a rendőrség véleményét”
Miről? Helyszínelés nélkül? Van nekik saját kárszakértőjük.
„A mabisz szabadon dönt a kártérítésről.”
Na....
wers
#
2018.04.06. 06:57
„Ismerek valakit, akinek a kocsija már évek óta hatóságilag ki van vonva a forgalomból, mégis valójában napi szinten közlekedik vele.”
Hát, a kocsi üzemanyaggal működik
„Továbbá: a kivonás ellenére a rendszám rajta van!” Akkor nem adta le.
„A műszaki vizsgája pedig - 2 évente egész szabályosan megvan.”
Akkor vagy ez nem igaz, vagy a fenti állításaid.
„akkor mit szól hozzá a biztosító (bármelyik), és vajon mit a rendőrség, amely a helyszíni szemlézést végzi?”
Mit szól? Milyen biztosító, ha nincs biztosítás? A rendőr pedig károkozás nélkül is rutinellenőrzéskor látja, hogy ki van-e vonva a forgalomból, vagy nem, van-e érvényes kgfb.
Ha ez így van, akkor a nagyon sokba fog fájni a tulajnak, ha egyszer megbukik egy igazoltatáskor. Jó eséllyel ez így is lesz, mert akár már menet közben is láthatják a rendszám alapján, hogy gázos a kocsi.
Atis77
#
2018.04.10. 06:10
wers
Attól mert ki van vonva simán lehet vizsgáztatni, elég hozzá egy biztosítási ajánlat, azt meg a netrisken pár perc alatt végig lehet kattogtatni.
wers
#
2018.04.10. 06:45
Nekem azt nem fogadták el, bár az három éve volt.
wers
#
2018.04.10. 06:46
És szerintem nem is a biztosítás miatt.
wers
#
2018.04.10. 07:11
Vagyis még egyszer Atis77, forgalomból kivonásnál alapban csak szünetel a biztosítás, tehát más biztosítónál érvényesen újat kötni nem lehet. Ha épp díj nemfizetés miatt történt a forgalomból kivonás, főleg nem. Ezért a biztosító igazolását kérik.
Csak új tulajnál fogadják el az ajánlatot. (Akkor viszont ritkán műszakizik is a kocsi)
Szerintem.
Na nem vitatkozni akarok. Az is lehet, felétek lazábbak.
Bendegúz01
#
2018.04.11. 08:06
Sajnos még mindig nincs semmi az üggyel kapcsolatba.
Nem tudom a rendőrség meddig húzhatja az ügyet.
Már 7-8 hete csücsülnek az ügyön.
A MABISZ már utalná a pénzt de kell nekik a végzés ami alapján jogosnak ítéli a kifizetést.
Csak hogy érthető legyen minden még egyszer:
Az autó ki lett vonva ideiglenesen a forgalomból (rendszám nem lett leadva)
Kötelező így nem volt rá kötve. (6 hónapig meglehet szüntetni, de közlekedni akkor sem lehet vele).
Nem adta meg az elsőbbséget melyet a rendőrségen az ügyet vizsgáló ki is jelentett és közölte hogy nem én vagyok a hibás.
A rendőrség az ő (új vagy régi) biztosítójától vár valamilyen igazolást. Közben kiderült annyi "füles" hogy valamilyen vitája van a tulajnak a biztosítójával.
A biztosítója meg hallgat mint a sír.
Arra vár a rendőrség hogy kapjon egy papírt a tényállásról, jogviszonyról.
Van valamilyen kötelezettsége a rendőrségnek hogy döntést kelljen hoznia?
Vagy várhatom életem végéig hogy ítélet szülessen?
drbjozsef
#
2018.04.11. 09:02
Még egyszer.
Vagy volt ÉLŐ biztosítása, vagy nem.
Ha igen, akkor volt biztosítója.
Ha nem, akkor nem volt biztosítója.
Legfeljebb KORÁBBI biztosítója van. De mit számít az neked, ha egyszer a baleset időpontjában nem volt?
Aki az időt húzza, az a MABISZ. Semmilyen szempontból nem köti őket a rendőrség határozata. Akkor is fizethetnek neked, ha marasztal téged a határozat, és akkor sem kell fizetniük, ha vétlennek hoz ki. Indifferens.
Rugdosd meg őket.
wers
#
2018.04.11. 09:11
A kgfb a kárt okozó helyett fizet. Ha nem volt érvényes biztosítás, és a kárt okozó maga nem fizet (előbb-utóbb úgy is fog) akkor helyette fizeti ki a károsultat a mabisz. Így nem értelek.
„Akkor is fizethetnek neked, ha marasztal téged a határozat, és akkor sem kell fizetniük, ha vétlennek hoz ki.”
Ha Bendegúz nem károsult, hanem kárt okozó, akkor az ő biztosítója fizet a másik félnek. Neki senki.
A második részt végképp nem értem.
wers
#
2018.04.11. 09:12
gondolom a mabisz arra vár, hogy biztos legyen, ki a kárt okozó
drbjozsef
#
2018.04.11. 09:47
A MABISZ kifizetését NEM köti a rendőrségi határozat. Ennél sokkal egyszerűbben nem nagyon lehet ezt leírni.
Annak, akkor, és úgy fizet, ahogy csak akar. Akinek nem tetszik, az mehet ellene bíróságra. Ehhez az egészhez a rendőrségnek semmilyen köze nincsen. Mármint kontkrétan a kérdező és a MABISZ közötti viszony tekintetében.
Általában kéri, és megvárja a mabisz a rendőrségi határozatot. De ha a tényállásból (pl. fényképek) a biztosító úgy dönt, hogy tényleg vétlen az igénylő, akkor kifizetheti őt - akkor is, ha a rendőrség valamiért vétkesnek (is) hozza ki. És fordítva : ha a rendőrségi határozat vétlennek hoz ki, de a biztosító úgy dönt, hogy az ő szakértője szerint közrehatottál a balesetben, akkor nem fizet. Ha ez nem tetszik, perelheted. De feleslegesen lobogtatod a rendőrség határozatát. Az legfeljebb a bíróságon egy bizonyíték a sok közül, a bíróságot sem köti semmilyen szempontból.
wers
#
2018.04.11. 09:55
Az nem. De akkor a másik félnek el kellene ismernie. De mintha ezt már írtuk volna.
wers
#
2018.04.11. 10:21
Láttott valaki olyant, hogy a biztosító másképp ítéli meg, mint a rendőség?
drbjozsef
#
2018.04.11. 10:28
Szerinted csak akkor fizet a kártalanítási számla, ha elismeri a vétkes fél a vétkességét?
wers
#
2018.04.11. 10:35
Nem ezt kérdeztem
drbjozsef
#
2018.04.11. 11:34
Nem is arra írtam.
drbjozsef
#
2018.04.11. 11:51
Nekem rémlik ilyen eset a totalcarról.
De nem láttam ilyet.
„A kárrendezési eljárásokkal kapcsolatban a MABISZ kifejtette, hogy a hatósági eljárásban született iratok, ill. határozatok a biztosítót anyagi jogilag nem kötik, a szabálysértési vagy a büntetőjogi felelősség ugyanis eltér a polgári jogi (kártérítési) felelősségtől. A biztosító ezért nem ragaszkodik a jogerős határozatok bemutatásához, nem beszélve arról, hogy az eljárások elhúzódása a károk rendezését nem késleltetheti. A gépjármű kárrendezés ”
wers
#
2018.04.11. 12:14
Na igen, arról híresek, hogy elsőre azt vizsgálják miért nem kell fizetniük.
Ha egyszer akarják azt a határozatot, hát akarják.
Továbbra is nehezen érthető számomra, a rendőr mire vár.
drbjozsef
#
2018.04.11. 12:35
Az nekem is. Valszeg sok a meló.
Érdekes, ha megállít a rendőr, akkor 1 perccen belül tudja, volt-e kötelezőm, vagy sem.
wers
#
2018.04.11. 12:54
Ja, ezzel kezdtem értetlenkedni.
wers
#
2018.04.11. 13:09
A nyomozásnak is kellene lennie határidejének nem?
Egyébként legegyszerűbb az lenne, ha a károkozó fizetne. A MABISZ úgyis behajtja tőle.
Bendegúz01
#
2018.04.11. 19:26
Uraim!
Nem kell egymásnak esni.
A Mabisz már fizetne csak kell neki a hibás fél neve.
Én vagy a másik fél. Nem akar kétszer fizetni, gondolom én
A rendőrség szarakodik meghozni a "perdöntő" tényállást.
Nem tudom mihez kell neki annyi idő?
Helyszínelő már ott a helyszínen közölte hogy a másik fél a hunyó, amit a meghallgatás végén a rendőrségi tiszt is közölt velem.
Azt nem értem még mindig mi a ... ért nem bír hozni már majd két hónapja egy döntést vagy legalább egy olyan papírt kiadni hogy nem én voltam a hibás.
Vagy adja ki hogy én voltam a hunyó (ami kizárt).
