eltartási szerződés - köteles rész

Fórum → öröklés és családjog
újabb elöl     új hozzászólás

avea # 2007.04.10. 12:59

Ha a szülő eltartási szerzősést köt idegenekkel, és mindent megtesz annak érdekében, hogy gyermeke semmit se örököljön utána, megmarad-e a gyermek számára a köteles rész joga?

Adalék: Apósom 2003-ban olyan végrendeletet hagyott maga után, amiben egyedüli örökösként anyósomat nevezte meg. A közjegyző megállapította a férjemnek járó köteles részt, amit anyós ki is fizetett készpénzben. Mindezek után eltartási szerződést kötött egy házaspárral, akik azóta villát építettek anyósom telkére. Illeti-e anyósom halála után is köteles rész a férjemet?

ObudaFan # 2007.04.10. 14:01

Csak akkor, ha azt sikerül bizonyítani, hogy a tartási szerződés színlelt szerződés, és valójában csak ajándékozást leplezett, vagyis ha tényleges tartás nem valósult meg. Ha ugyanis a tartási szerződés nem színlelt, akkor az visszterhes szerződésnek minősül, a visszterhes szerződésben elidegenített érték pedig nem tartozik a kötelesrész alapjához.

avea # 2007.04.10. 16:36

Hogyan lehet bizonyítani, hogy tényleges tartás nem valósult meg? Egyébként nem tudom, hogy mennyire tartják el vagy sem, mert nem engedi, hogy látogassuk.

Adalék: Mind az anyós, mind az "eltartók" Jehova tanúi

ObudaFan # 2007.04.11. 17:21

Nyilván elsősorban tanúkkal lehet bizonyítani az ilyesmit.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.04.11. 18:39

Meg az eltartott személy jövedelmi viszonyainak bemutatásával. Nem életszerű például, hogy két munkanélküli eltartson egy milliárdost.

ObudaFan # 2007.04.11. 21:12

Persze, de a magyar gazdasági életben általában ahhoz is tanúk kellenek, hogy valakinek a jövedelmi, vagyoni viszonyait tisztázni lehessen.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.04.11. 21:56

Az is igaz. :) Bár az adóbevallás ellenkező bizonyításig valós szerintem.

avea # 2007.04.12. 07:06

Köszönöm a felvilágosítást. Úgy tűnik, számunkra ez egy hatalmas túrós bukta. A büdös életben nem bizonyítom, hogy nem tartják el. Ahhoz kellőképpen kizárt bennünket az életéből.

Azért mégis idegesítő, hogy valakik csak úgy beleülnek a készbe, a jóba. A férjemet meg örökbe fogadták, 32 évig titkolták előtte, majd amikor bevallották, egyúttal meg is akartak szabadulni tőle, mert nem lett Jehova tanúja.

ObudaFan # 2007.04.12. 18:07

Azért nem árt felkeresni esetleg egy élő ügyvédet, mert bizonyítási kérdésekben így interneten keresztül értelmes tanács nem adható.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.04.12. 18:11

„nem árt felkeresni esetleg egy élő ügyvédet”

Vagy egy spritisztát; hátha sikerül kapcsolatba lépni Groschmidt Bénivel. :)

ObudaFan # 2007.04.12. 18:29

Szegény Béni nagyot nézne a mai gazdasági és társadalmi viszonyok között. 40 év szocializmus után. :)

Kovács_Béla_Sándor # 2007.04.12. 18:44

:) Meglehet, már nem látná olyan önfényűnek a magyar jogot.

avea # 2007.04.13. 07:47

Még a nevelőanya halála előtt vagy utána érdemes élő ügyvéddel kapcsolatba lépni?

Groschmidt Béni mit szólna az ügyhöz?

ObudaFan # 2007.04.13. 20:14

Az eddigiek alapján valószínűleg utána.

nngy # 2007.11.17. 16:14

Tisztelt Szakértők!

1999-ben a nagyanyám rám iratta a lakását és haszonélvezetet kért.Eltartási szerződést is kötöttünk mert a nayanyám annak reményében fordult ügyvédhez,hogy van mód mellyel kizárhatja a gyerekeit az örökségből.Vagyis halála után a köteles részt sem perelhetik vissza, mondván,hogy ők már kaptak eleget.
Az ügyvéd ezért az eltartásit javasolta.Persze az életben erre nem volt szükség.Állítólag ezt csak a Nagyanyám támadhatná életében vagy ha egyértelmű,hogy nem tettem eleget a szerződésnek a gyerekei is.
Néhány év múlva átköltözött a lányához
és át is jelentkezett már (gázártámogatás miatt) mert a szomszéddal állandóan veszekedtek a kutyája miatt.
Ha jól sejtem az eltartási szerződésünk igy nyílt támadásoknak van kitéve.
Amúgy havi 20000 ft-ban és napi egy melegétkezésben állapodtunk meg.Amit tanukkal nyilván igazolnak,hogy nem volt igaz.
Mit tehetünk, mert újra ügyvédhez akar menni és módosítani.
Akár haszonélvezetről is lemondana csak én kapjam teljesen a lakást.
Milyen megoldások léteznek még?
Az etartásit megszüntessük?

Kovács_Béla_Sándor # 2007.11.17. 19:30

Azt az eltartási szerződést így jó eséllyel minősíttethetik színleltnek a majdani örökösök. Állapodjatok meg, hogy átalakítjátok életjáradékivá, és fizesd meg a megállapodott életjáradékot. De fel is bonthatjátok a tartásit, és köthettek helyette egy életjáradékit.
Csak hogy jól értsd: az, hogy ingyenesen kapd meg a lakást, és még köteles részt se kelljen adni az örökösöknek, nem megy. Ellentétes a törvénnyel.

woodslave (törölt felhasználó) # 2007.11.17. 20:35

most monalisa leszek :-)
Azt a lányát akarja kizárni a színlelt tartási szerződéssel, akihez most odaköltözött?

Kovács_Béla_Sándor # 2007.11.17. 20:49

Többek között :)

tadam # 2007.11.17. 21:53

NNGY! Itt arról van szó, hogy van egy érvényes eltartási szerződésed a nyagymamáddal ami már most ezer sebből vérzik! Ha jól sejtem a szerződésben vállalt kötelezettségeidet nem teljesítetted egyébként ez is lehet a kutyán kívűl egy ok, hogy elköltözött a lányához. Beszéld meg a nagymamáddal, hogy a jelenlegi eltartási szerződést közös megegyezéssel felbontjátok s helyette életjáradéki szerződést köttök melyben kötelezettséget vállalsz arra, hogy havonta fix összegű életjáradékot fizetsz neki. Jótanács! Javaslom felperdíteni az eseményeket nehogy a lánya meggyőzze a nagymamát hogy inkább vele kössön akár egy eltartási szerződést mivel úgyis ott lakik. Fontos! Mind a jelenlegi szerződés felbontását illetve az életjáradéki szerződés megkötését ügyvéd előtt, a nagymama és te is személyesen legyetek jelen, s az életjáradéki szerződést két tanu írja alá.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.11.18. 08:00

Minek a két tanú, ha ügyvéd ellenjegyzi azt a szerződést?

ObudaFan # 2007.11.18. 09:56

Mert összekeverte az öröklési szerződés kötelező alakszerűségével. :) (Mint ahogy a másik esetben az ügyvéd kolléga könnyen lehet, hogy a tartási szerződés alakszerűségeiből indult ki, és ez okozta a hibát.)

tadam # 2007.11.18. 14:43

Azért szükséges a két tanú, mert mint láttuk az ország 19 megyéjében sajnos a helyi szokásjog működik! Az, hogy egy öröklési szerződésen ott van az ügyvédi ellenjegyzésen túl a két tanu aláírása az érvénytelenséget biztos nem eredményez. Viszont ha nincsennek tanuk csak ügyvédi ellenjegyzés azzal könnyen bajba lehet kerülni a hagyatéki tárgyaláson!

tadam # 2007.11.18. 15:11

Nálam az öröklési szerződés azt jelenti, hogy tartás vagy életjáradék megfizetése fejében az örökhagyó a vele szerződő felet a szerződésben lekötött vagyontárgyakra nézve örökösnek teszi meg. Könnyű mondani, hogy ki mit kever össze de a joszabály szövege és a gyakorlat között van ám különbség!

Kovács_Béla_Sándor # 2007.11.18. 16:45

Az eltartási szerződés egy dolog, az életjáradéki egy másik, az öröklési meg a harmadik. Nem szerencsés dolog összetéveszteni őket. A gondjaid épp abból fakadnak, hogy egyszer már megtettétek.

tadam # 2007.11.18. 18:14

Bevallom nem könnyű veletek. :-)