Egyéves az új Polgári Perrendtartás - Lehetőségeket vagy akadályokat teremt az új törvény? - Szakértők válaszolnak | Budapest, 2019. március 20. szerda | Regisztráljon most!

Fórum öröklés és családjog régebbi elöl     új hozzászólás


tartozás öröklése

Marilla35 # e-mail 2019.02.13. 18:38

Köszönöm a helyesbítést.
Nagyon elkeseredettem az első választól. Novemberben én lettem elmarasztalva, hogy nem értem, most pedig az ellenkezője a jogos?
Fizetési felszólítást már 2017-ben küldtek. Erre fizettük be az OTP után maradt összeget. Azóta csak választ írtak az emailemre. És számolják a napi kamatot.
Most válaszoljam azt, hogy nem fizetünk a 450ezer felett? És várjunk, hogy mi lesz a reakció?

drbjozsef #   2019.02.12. 07:10

Ehh.

Elnézést kell kérnem mindenkitől, nem olvastam vissza, és nem voltam elég figyelmes, mással kevertem össze a kérdést.

Marilla,
bocsánat, igazad van, én értettem félre.
Az örökrésze felett nem felel, csak annak erejéig, az egyetemleges tartozásokért is.

Vagyis akkor a válasz az, hogy az Intrum követelhet (bármit is), ha akarsz válaszolhattok is neki valami olyat, hogy kapjátok be, csak finomabban, a lényeg, hogy ha fizetési meghagyást küldenek, ellent kell mondani neki, azt peresít(het)i az Intrum, és ott vitathatjátok a tartozást, a lényeg, hogy unokahúgod igazolni tudja, hogy a 450e huf örökrészét befizette az OTP-nek és az Intrumnak amennyi maradt.

Szerintem próbálkozik az Intrum, FMH-t talán küldeni fog, hátha nem mond ellent az unokahúgod, de peresíteni talán nem, az előtt megnézi egy írástudó is a dolgot, de sose lehet tudni.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Lyonee #   2019.02.11. 20:57

drbjozsef
"Unokahúgod kifizeti 900e Ftig a tartozást, és követeli az örököstársától. Ennek ez a rendje. Ne a jogosultnak kelljen örökösről örökösre járnia. Kibocsáttathat a hugi is fizetési meghagyást a testvére ellen ha nem fizet, majd indíthat ő is végrehajtást (ami, ha bekövetkezne kb. duplaannyiba fog kerülni a testvérnek, mint a 450e HUF, úgyhogy jó lenne ha beszélne a hugi a fejével)."

Miért is dolgozzon a hitelező helyett az egyik örökös? Miért is fizessen az örökségén felül, és ő kínlódjon a behajtással?

Marilla35 # e-mail 2019.02.11. 20:17

Kedves József!

Kovács_Béla_Sándor 2018.11.16. 14:41
Ki-ki csak a saját örökrészével illetve annak erejéig felel.

drbjozsef 2018.11.16. 14:59
Marilla,
örökségnél az egyetemlegesség csak azt jelenti, hogy az örökrész értékén BELÜL kell helyt álljon a teljes tartozásért. Ha a tartozás kevesebb lenne, mint a 450ezer forintos örökrészed, akkor akár az egészet behajthatnák rajtad, és utána neked kellene pereskedned az örököstársa(i)ddal. De ha több, akkor csak az örökrész értékéig felelsz, azon túl nem.

Kovács_Béla_Sándor 2018.11.18. 00:18
Senki nem döntheti el helyetted, kinek hiszel.

drbjozsef 2018.11.19. 05:58
Marilla,
le is írtam a példát, mit jelent ilyen esetben az egyetemlegesség. Ha kevesebb a tartozás, mint EGY örökrész, akkor akár attól az egy örököstől is behajtható a követelés, a másik/többi örököstől pedig neki kell követelnie utólag a tartozásból rájuk eső részt. A lényeg, hogy ne a követelőnek kelljen egyesével, külön-külön behajtani a tartozást, elég neki az egyiküktől, aztán intézzék el ők egymás között utána.

Grave7 2018.11.19. 17:40
@Marilla:
Röviden: a Ptk. 7:96. §-t nem írja felül a tartozás egyetemlegessége.

Most pedig ezt írtad:

Unokahúgod kifizeti 900e Ftig a tartozást, és követeli az örököstársától. Ennek ez a rendje. Ne a jogosultnak kelljen örökösről örökösre járnia. Kibocsáttathat a hugi is fizetési meghagyást a testvére ellen ha nem fizet, majd indíthat ő is végrehajtást (ami, ha bekövetkezne kb. duplaannyiba fog kerülni a testvérnek, mint a 450e HUF, úgyhogy jó lenne ha beszélne a hugi a fejével).

Akkor most kinek higgyek?

drbjozsef #   2019.02.11. 19:24

Marilla,

Hiába kérdezed meg újra, meg újra, ugyanaz lesz a válasz.

Ptk. 7:97. § [Az örököstársak felelőssége]
(1) Az örököstársak a közös hagyatéki tartozásokért mind a hagyatéki osztály előtt, mind azt követően egyetemlegesen felelnek.

Igen, mehetnek bíróságra (de nem fognak, fizetési meghagyást küldenek, és legfeljebb ha annak ellentmond, akkor mennek), és igen, végrehajtást is indíthatnak (majd, az előbbi után).

Az örökös a törvény erejénél fogva korlátozott felelősséggel tartozik.
Ezt nem tudom honnan vetted, de nem igaz. (Remélem, nem az előtte lévő mondatból az "öröksége" erejéig kitételből. Mert azt felülírja a 7:97§)

Unokahúgod kifizeti 900e Ftig a tartozást, és követeli az örököstársától. Ennek ez a rendje. Ne a jogosultnak kelljen örökösről örökösre járnia. Kibocsáttathat a hugi is fizetési meghagyást a testvére ellen ha nem fizet, majd indíthat ő is végrehajtást (ami, ha bekövetkezne kb. duplaannyiba fog kerülni a testvérnek, mint a 450e HUF, úgyhogy jó lenne ha beszélne a hugi a fejével).

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Marilla35 # e-mail 2019.02.11. 18:36

Tisztelt Mindenki!
Még Marilla vagyok, csak valamiért nem tudtam belépni azzal a névvel.
Amint írtam anno, 450ezer-450ezer ft értékben örökölt az unokahúgom és testvére ingatlant, amit eladtak. Édesanyjuk után pénzintézeti tartozások maradtak.
Az egyértelmű, hogy összesen 900ezer Ft, amit követelhetnek tőlük. Hugi kifizette az OTP tartozás teljes összegét, mert csak így engedték, a felét nem. A 450ezer Ft-ból fennmaradó összeget befizette az Intrum Justitia részére. Az Intrum követeli a testvérére eső részt is, egyetemleges örökösök címen.
A novemberi levelezésünk alapján ezt írtam az Intrumnak:

A Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (új Ptk.) 7:96. § (1) bekezdése értelmében "az örökös a hagyatéki tartozásokért a hagyaték tárgyaival és azok hasznaival felel a hitelezőknek. Ha a követelés érvényesítésekor a hagyaték tárgyai vagy hasznai nincsenek az örökös birtokában, az örökös öröksége erejéig egyéb vagyonával is felel."

Az örökös a törvény erejénél fogva korlátozott felelősséggel tartozik.

Jött a héten az Intrum válasza:

Álláspontját rögzítettük, azonban levelében az Ön által sérelmezett eljárással kapcsolatban újabb olyan tényt vagy adatot nem hozott a tudomásunkra, amely korábbi álláspontunkat megváltoztatná, ezért a Társaságunk által megküldött, 2018. november 13. napján kelt, érdemi választ tartalmazó levelünkben foglaltakat változatlan tartalommal fenntartjuk különös tekintettel az alábbiakra:
Az új Ptk. 7:97. § (1) bekezdése értelmében "az örököstársak a közös hagyatéki tartozásokért mind a hagyatéki osztály előtt, mind azt követően egyetemlegesen felelnek.

Majd: Az új Ptk. az egyetemleges kötelezettségről az alábbiak szerint rendelkezik: ..... itt a paragrafust bemásolták.
Majd, hogy fordulhatok a Pénzügyi Békéltető Testülethez, ám
Tájékoztatjuk, hogy Társaságunk a Pénzügyi Békéltető Testület előtti eljárások vonatkozásában általános alávetési nyilatkozatot nem tett.
HA jól értem, esetleg a Békéltető Egyesület számukra elutasító válasza esetén ők ugyanúgy követeleik a pénzt Hugitól, és mehet a bíróságra, ha nem értek egyet? Ők végrehajtást foganatosíthatnak Hugival szemben?

Grave7 #   2018.11.19. 17:40

@Marilla:
Röviden: a Ptk. 7:96. §-t nem írja felül a tartozás egyetemlegessége.

Lyonee #   2018.11.19. 13:01

Reménytelen....

drbjozsef #   2018.11.19. 05:58

Marilla,

le is írtam a példát, mit jelent ilyen esetben az egyetemlegesség. Ha kevesebb a tartozás, mint EGY örökrész, akkor akár attól az egy örököstől is behajtható a követelés, a másik/többi örököstől pedig neki kell követelnie utólag a tartozásból rájuk eső részt. A lényeg, hogy ne a követelőnek kelljen egyesével, külön-külön behajtani a tartozást, elég neki az egyiküktől, aztán intézzék el ők egymás között utána.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Marilla #   2018.11.18. 20:36

Lemaradt a vége:

  1. Ha a szolgáltatás nem osztható, a teljesítés bármelyik kötelezettől vagy valamennyiüktől követelhető (a kötelezettek egyetemlegessége).

Ez lenne az egyetemlegesség kritériuma?
És a mi esetünkben osztható, ugye?

Marilla #   2018.11.18. 20:33

Ehhez mit szóltok?

Ptk.334. § (1) Ha többen tartoznak egy szolgáltatással, illetőleg egy szolgáltatást többen követelnek, és e szolgáltatás osztható, jogszabály eltérő rendelkezése hiányában minden kötelezettől csak a ráeső részt lehet követelni, és minden jogosult csak az őt megillető részt követelheti. A kötelezettek, illetőleg a jogosultak részaránya kétség esetében egyenlő.[137]

Marilla #   2018.11.18. 19:28

Felmerült bennem, elmélkedve a történéseken, hogy milyen esetben lép életbe az egyetemes tartozás? Mikor alkalmazható ez a törvény, ha a mi esetünkben nem? Számomra nem egyértelmű,hogy miért hozták.Erre is tudjátok a választ?

Marilla #   2018.11.18. 19:23

Kedves Vadsuhanc!
Nem volt még végrehajtási eljárás. Az Intrum Justitia behajtó cég szólította fel a húgom gyerekeit, mint örökösöket.

Vadsuhanc #   2018.11.18. 15:59

Kedves KBS!

Senki nem beszélt erről. A kérdésre amit feltett a kérdező Te és drbjozsef korrekt mindenre kiterjedő választ adtatok szerintem.

Viszont szerintem azért nem igazán mindegy, hogy csak egy sima követelésről vagy már egy az elhalt adós ellen elrendelt végrehajtásról van szó.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.11.18. 15:16

Ki beszélt itt végrehajtásról?

www.kbs-ugyved.hu

Vadsuhanc #   2018.11.18. 14:58

Egyébként ez elrendelt végrehajtás Marilla?

Marilla #   2018.11.18. 13:57

Kedves Drbjózsef!
Köszönöm a kiegészítést. Ezt a paragrafust fogom elküldeni válaszként.
Elvileg 30 nap a levelek feldolgozási ideje, lehet, hogy addig nem válaszolnak.
Én mindenképpen jelentkezni fogok az eredményyel.
Köszönöm mindenkinek a választ.

Marilla #   2018.11.18. 13:53

Kedves Kovács_Béla_Sándor!
Ez nem hit kérdése. Mivel laikus vagyok, a két állítás között nem tudok dönteni, mit tehetek. József kiegészítésében szintén nem hinni fogok, hanem az érvelését alkalmazom.

drbjozsef #   2018.11.18. 10:30

Marilla,

Az Intrum (vagy Invent?, de mindegy is) helyesen írta le a paragrafusokat, csak, hogy úgy mondjam, nem bontotta ki az igazság minden szirmát.

Szemérmesen kifelejtették a levelükből a 7:96§-t, ami a "Felelősség a hagyatéki tartozásokért" címet viseli, és rögtön az első pontjában ez van :

(1) Az örökös a hagyatéki tartozásokért a hagyaték tárgyaival és azok hasznaival felel a hitelezőknek. Ha a követelés érvényesítésekor a hagyaték tárgyai vagy hasznai nincsenek az örökös birtokában, az örökös öröksége erejéig egyéb vagyonával is felel.

Öröksége erejéig!

Csak ez után jönnek az egyetemlegességről szóló passzusok.

Szóval ne aggódj, biztos lehetsz benne, hogy többet nem követelhetnek, mint a hagyaték értéke volt.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.11.18. 00:18

Senki nem döntheti el helyetted, kinek hiszel.

www.kbs-ugyved.hu

Marilla #   2018.11.17. 21:27

Tegnap nagyon kiborultam, amikor részletesen elolvastam az Intrum levelét. Az unokahúgom becsületesen dolgozik, rendezni akarja a maga részét is, és akkor a jog is ellene van. Aztán ma délelőtt megnéztem ezt az oldalt, és nagyon megörültem, hogy válaszokat kaptam. Kiderült a nap, hogy nem vagyok egyedül ebben a helyzetben.
Most már csak azt nem értem, mi a valóság.
Az Intrum törvényre hivatkozik.
Itt pedig az a válasz, hogy nem úgy van.
Akkor hogyan van? Hogyan tovább?

Marilla #   2018.11.17. 21:17

Kovács_Béla_Sándor!
Nem értem. Ha a ptk-ban szerepel, akkor miért írja drbjozsef, hogy nem úgy van?

Marilla #   2018.11.17. 21:15

Kedves Wers!
Nagyon köszönöm! Ez volt. Én is próbáltam keresni tegnap, de nem sikerült.
Anno, mivel csak az összeg volt vitás a számunkra, hogy mennyit kell kifizetni, egyszerűbbnek láttam, hogy 1. szám 1. személyben írom le a történetet.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2018.11.17. 21:14

Szerintem drbjozsefet nem érdekli, mit írt az Intrum. A Ptk.-t pedig maga is elég jól ismeri.

www.kbs-ugyved.hu

Marilla #   2018.11.17. 21:12

Kedves Drbjozsef!
Ezt írta az Invent Justitia:
Az új Ptk. 7:97. § (1) bekezdése értelmében "az örököstársak a közös hagyatéki tartozásokért mind a hagyatéki osztály előtt, mind azt követően egyetemlegesen felelnek".
Az új Ptk. az egyetemleges kötelezettségről az alábbiak szerint rendelkezik:˜

"6:29. § [Egyetemleges kötelezettség]
(1) Ha többen tartoznak egy nem osztható szolgáltatással, a teljesítés bármelyik kötelezettől követelhető. Egyetemleges a kötelezettség abban az esetben is, ha többen úgy tartoznak egy osztható szolgáltatással, hogy a jogosult bármelyik kötelezettől követelheti a teljesítést.

(2) Egyetemleges kötelezettség esetén minden kötelezett az egész szolgáltatással tartozik, de ha bármelyikük teljesít, a jogosulttal szemben a teljesített rész erejéig a többiek kötelezettsége is megszűnik. A kötelezettek egymás szerződésszegéséért is felelnek.

6:30. § [Az egyetemleges kötelezettek egymás közti viszonya]
(1) Az egyetemleges kötelezetteket – ha jogviszonyukból más nem következik – a kötelezettség egymás között egyenlő arányban terheli. Ha a kötelezett kötelezettségét meghaladó szolgáltatást teljesített a jogosultnak, a többi kötelezettől a követelésnek őket terhelő része erejéig az általa nyújtott többletszolgáltatás megtérítését kérheti."