Fórum öröklés és családjog régebbi elöl     új hozzászólás


Közös vagyon előző hàzassàgból született gyermek

drbjozsef #   2020.10.16. 15:12

BR2014,

Egyébként meg, ha nem akarok kevesebbet juttatni valamelyik gyereknek, mint ami járna (legalábbis nagyságrendileg, hiszen ingatlanoknál ez nehezen meghatározható pontosan), akkor leginkább semmi teendőtök nincs.

Ha többen örökölnek, több ingatlant, akkor ha egy csepp eszük van a hagyatéki eljárásban osztályos egyezséggel elosztják egymás között, hogy ne legyen közös tulajdon, ne kelljen közösködni semmiben.

Ha meg nincs annyi, akkor meg marakodjanak rajta.

Engem éppenséggel nem zavarna (már azon kívül is, hogy már halott lennék), a lehetőség adott, rajtuk áll. Ha valamilyen okból szeretnék eltérni a törvényes öröklési rendtől, akkor végrendelkeznék mindenképpen.

Ha értelmes, normális emberek, minden további nélkül meg lehet beszélni ezt velük bármikor. Illetve, nem bármikor, lehetőleg, a halálod előtt, ugye...

(Pláne, hogy ha nem azok, akkor a végrendelet, vagy az öröklési szerződés sem akadályozza meg, hogy pereskedjenek meg marakodjanak)

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

BR2014 # e-mail 2020.10.16. 13:31

Kérdőjel mosoly akart lenni de ezekszerint nem engedte.

BR2014 # e-mail 2020.10.16. 13:29

Köszönöm szépen mindenkinek a segìtsèget a nevükben is. Olyan jó hogy vagytok...????

drbjozsef #   2020.10.16. 13:19

BR2014,

Kiskorú tulajdonát többet ti nem tudjátok eladni. Az onnantól nem a tietek. Ha pénzzavarba kerültök, becsap valaki, szükségetek lenne rá, arra keresztet vethettek. A gyámhivatal engedélyével eladhatjátok, de az eladási ár a gyerekek letéti számlájára megy.

Haszonélvezettel lakhattok ott. Ennyi. De mi van, ha felnőnek a gyerekek, és valamiért végrehajtás indul valamelyik ellen például? Akkor árverezik a lakást, amiben továbbra is lakhattok, de egy idegen tulajdonossal már keményebb lehet az élet, és akkor finoman fogalmaztam. Vagy őket csapják be valamivel? Az ő hibájukért már ne te fizess, elég neked a sajátod is.

Szóval sok hátránya van, előnye meg semmi, ha nem adótcsalni, vagy kötelezettség alól kibújni akartok.

Az örökség illetékmentes leszármazónak, nincs még költsége sem.

Én ha a gyerekemet lakhatáshoz akarom segíteni, azt is a saját nevemre venném. Ha bármi történik, még mindig az enyém. Aztán majd örökli legfeljebb.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

wers # e-mail 2020.10.16. 13:16

drbjozsef írta: „Én pedig nem íratnék semmit senki nevére, ki tudja mit hoz a jövő.

Gyámhivatal nélkül nagyon nehéz lenne eladni, bérbe adni. Aztán fel is kell talán újítani. Bővítésről nem is beszélve.

Reméljük, hogy nem jön szóba de nem zárhatjuk ki az esetleges válást sem.

Olyant én nem tudnék felsorolni amiért érdemes lenne, főleg abból kiindulva, hogy nem akarjátok az első gyereket kizárni.

Azon kívül ha felnőnek a gyerekek azért ti még élhettek sokáig. Ez a ti ingatlantok, ők is akadályozhatják később, hogy azt tegyetek vele amit akartok.

BR2014 # e-mail 2020.10.16. 13:01

Megtudhatom miért? Persze azért kértem itt a nevükben segítséget hogy el tudják dönteni melyik a jobb. Nyilvàn elsők a gyerekek az ő érdekeik. Ezért is kérdeztem mi ennek a hàtránya.

wers # e-mail 2020.10.16. 12:49

Én (nem vagyok egyedül) azt rossz ötletnek tartom. Nagyon.

BR2014 # e-mail 2020.10.16. 12:43

Bocsánat az kimaradt ha most a tulajdonjog a gyerekekè lenne a szülőkè meg a haszonélvezeti jog. Nem öröklés, ajándékozás.

wers # e-mail 2020.10.16. 12:34

Öröklésről, végrendeletről beszélünk? Ez akkor esedékes, ha a szülő elhalálozik. Végrendelettel vagy anélkül örökölni fog.

BR2014 # e-mail 2020.10.16. 12:06

Gyerekeknek ( kiskorúak) lesz abból valami hàtrányuk hogy tulajdonjogot szereznek? A szülőknek lesz valami hátrányuk a "csak" haszonélvezeti szerzésből?

wers # e-mail 2020.10.16. 10:31

ha azt ügyvéd szerkeszti

;) erre írtam, hogy JÓ ügyvédet. Ne azt, aki szerint a végrendelet megtámadható. Aki csak olyant tud, azzal ne írassa.

drbjozsef #   2020.10.16. 10:22

BR2014,

Én pedig nem íratnék semmit senki nevére, ki tudja mit hoz a jövő.

Én végrendeletet írnék, ha azt ügyvéd szerkeszti, akkor nem lesz megtámadható. Az tökéletes megoldás erre a szituácóra.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Szomorú örökös #   2020.10.16. 10:11

BR2014

Én helyből az ő nevükre íratnám egy holtig tartó haszonélvezeti joggal magatoknak bejegyezve. Ehhez is persze ügyvéd kell.

wers # e-mail 2020.10.16. 10:00

Én keresnék egy JÓ ügyvédet.

BR2014 # e-mail 2020.10.16. 09:40

Szó sincs kizàrásról sőt mèg a köteles rèszről sem. Egyszerűen szeretnék ha a közös ingatlant a közös gyerekek örökölnèk. Az első szülött pedig màs ingatlanból arányosan többet kapna. Mindhárnam egyforma arányban örökölének termèszetesen. A kérdés csak az hogy végrendelet esetleg tulajdonjog a közös gyerekeknek? Vagy bàrmi olyan forma ami legális és szóba jöhet. Köszönöm.

Szomorú örökös #   2020.10.16. 08:29

drbjozsef

Nálunk a testvéremet akarta kizárni belőle anyukám, hogy bármilyen módon örököljön. Mivel ő később már egy hajléktalan tróger lett, így arra nem sok esély volt, hogy pereskedjen, mert nem volt semmire pénze, elitta többnyire meg játékgépekbe tolta. Viszont a lánya, aki egy meghagyásban szerepelt összegszerű öröklés szempontjából a szerződésben és ráadásul egyre telhetetlenebbé vált - szinte már ott tartottunk, hogy engem is ki akar túrni a saját örökségemből - ő már kétségbe vonta, hogy az a bizonyos tartás megtörtént és ezt mindenáron bizonyítani is akarta, de tényekkel alátámasztani soha nem tudta, azt hitte elég lesz, ha ő ezt folyamatosan mindenhol szajkózza. Mindezt úgy, hogy én laktam egy ingatlanban anyukámmal, nem ő. Valljuk be, hazudozni mindig is nagyon jól tudott, már kisgyerekkorában megtanulta.

Megjegyzem, a konkért eltartásra anyukám soha nem tartott igényt, a szerződésben is azért szerepelt, mert formailag kötelező volt beleírni, de egy mondatban direkt megemlítésre került, hogy a szerződő fél még képes magát ellátni, arra gyakorlatilag nem szorul rá, jelezve ezzel azt, hogy nem is tart rá igényt. Megkapott mindent, amit kért, más meg a halála után mégis ezt hazugsággal akarta cáfolni, rendszeresen ezt megemlítve az ügyvédjének. Bennem akkor szaladt fel leginkább a pumpa, amikor kb. négy évvel a jogerős hagyatéki végzést követően az ügyvédje olyan levelet írt, hogy "ügyfele ezt az öröklési szerződést alapból aggályosnak tartja". Azt a szerződést, ami már akkor régen megszűnt, teljesítettnek nyilvánították a közjegyző előtt és már jogerős hagyatéki végzés készült. :-(

Örök igazság, hogy a vagyon megszerzésének reménysugara nagyon meg tud változtatni egyes embereket, többnyire rossz irányba. Ő pedig azóta sem változott, de nem is várta el tőle senki. Max. a gyámhivatal, de az sem jött össze, így meg is történtek az ügyben a szükséges lépések.

wers # e-mail 2020.10.16. 08:28

általában a kérdés : hanem a köteles rész.

Végrendelettel azt nem lehet kizárni.

Nem akarják kizárni, hanem arról akar végrendelkezni, hogy ki mit örököljön. Ha jól olvasom. A közös gyerekek az egyiket az előző házasságból született gyerek egy másikat. Szerintem teljesen normális elképzelés, ne utólag kelljen a gyerekeknek osztozkodniuk.

drbjozsef #   2020.10.16. 08:08

(a hagyatéki hitelek egy részének elkerüléséről nem is beszélve, ez is lehet egy indok az öröklési szerződés felé)

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2020.10.16. 08:06

wers,

Aki ilyennel trükközik, ott nem a bebetonozás általában a kérdés : hanem a köteles rész.

Végrendelettel azt nem lehet kizárni. Öröklési szerződéssel igen.

Már, ha nem támadja meg a törvényes örökös, amire általában jó esélye lenne, de mivel a többség nemigen szeret bíróságra járogatni (meg ügyvédet fizetni a nem biztosra), ezért elbukja még a köteles részét is.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2020.10.16. 08:04

Szomorú örökös,

Azért, mert az öröklési szerződés egy visszterhes szerződés, a szerződéses örökösnek kötelessége tartást vagy életjáradékot biztosítani.

Ugyanakkor olyannal kötni ilyen szerződést, aki a törvény szerint egyébként is köteles lenne az örökhagyó tartására, ha az rászorul (ideértve legfőképpen a leszármazókat), az elég könnyen megtámadhatóvá teszi a szerződést.

Az esetek többségében ez színlelt, hogy a másik/többi örökös kigolyózható legyen.

Nem azért nehéz megtámadni valamit, mert pereskedni kell (bár az igaz, hogy ettől sokan ódzkodnak).

Ha te tudod igazolni, hogy a szerződés szerinti tartás arányos, a törvény szerintin FELÜL biztosítod, és azt is hogy ténylegesen teljesítetted, akkor lenne esélyed nyerni perben. Ez ritkán szokott mind együtt meglenni...

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

wers # e-mail 2020.10.16. 07:54

Végrendeletre egy ügyvéd ismerős azt mondta nekik nem a legjobb megoldás mert megtàmadható.

A végrendelet az, ami ha alakilag jó, nem nagyon támadható

Bennem is éppen az a butuska kérdés merült fel, hogy egy ügyvéd miért nem tud olyan végrendeletet szerkeszteni, ami jól be van betonozva.

Nekem kb. olyannak tűnik egy ügyvéd szájából, mintha egy szakács azt mondaná, hogy igen, meg tudja főzni, csak esetleg nem lesz ehető.

Szomorú örökös #   2020.10.16. 07:48

KBS

Az öröklési szerződés viszont - lévén többnyire színlelt - nagyon is.

Ezzel kapcsolatban akkor anyukámat anno félretájékoztatták? Kétségtelen, hogy öröklési szerződésnél még köteles rész sincs, de pont itt és ti írtátok le, amikor utólag egy kicsit az aggodalmamat fejeztem ki, hogy ha a testvérem a hagyatékin azt mondta volna, hogy nem fogadja el az öröklési szerződést a hagyaték alapjául, akkor mi lett volna. Akkor ugyebár azt a választ kaptam, hogy ő is csak perrel tudta volna semmissé nyilvánítani, de ahhoz anyukám beszámíthatatlanságát kellett volna bebizonyítania, ami azért valljuk be, nem lett volna egyszerű.

Szóval miért is támadható az öröklési szerződés egy ilyen esetben, ahol gyakorlatilag a házastársak közös akaratáról van szó a közös gyerekek irányában és ép elméjük teljes tudatában kötik? Mondjuk itt nem tudom, hogy a köteles rész mennyire jöhet szóba - valószínűleg semennyire - mert a kérdező leírta, hogy másik ingatlant örökölne a férje korábbi saját gyereke.

Engem már ez komolyan érdekelne és előre is köszi, ha megválaszolod!

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.10.16. 07:07

Épp fordítva. A végrendelet az, ami ha alakilag jó, nem nagyon támadható. Az öröklési szerződés viszont - lévén többnyire színlelt - nagyon is.

www.kbs-ugyved.hu

Szomorú örökös #   2020.10.16. 06:44

BR2014

Azt szeretnék ha a közös hàzból a közös gyermekek örökölnének.....Hogyan lehet ezt megoldani? Végrendeletre egy ügyvéd ismerős azt mondta nekik nem a legjobb megoldás mert megtàmadható.

Én laikusként (nem vagyok jogász) az öröklési szerződést javasolnám. Nekem is az volt anyukámmal megkötve, hogy a testvéremet anyukám egyértelműen ki tudja mindenből zárni. Ezt csakis perben lehet megtámadni, ami persze nem egyszerű. Viszont cserébe ti is csak perrel tudjátok később megszüntetni, ha később meggondoljátok és bármi változást szeretnétek.

BR2014 # e-mail 2020.10.15. 22:06

Tisztelt Fórumozók!
Az alàbbiakban szeretném a segítségüket kérni. Adott egy közös ingatlan férj és feleség nevén melyben 2 közös gyermekükkel laknak. Férjnek előző házassàgàból van egy gyermeke. Azt szeretnék ha a közös hàzból a közös gyermekek örökölnének. Félreértés ne essék semmiből nem szeretnék kihagyni az első gyermeket. Mivel több ingatlan van a tulajdonukban igy annak arànyàban más ingatlanokból örökölne többet.
Hogyan lehet ezt megoldani? Végrendeletre egy ügyvéd ismerős azt mondta nekik nem a legjobb megoldás mert megtàmadható. Milyen megoldás létezik még? Előre is nagyon köszönöm a válaszokat.