Vagyonmegosztás az önkormányzattól vásárolt lakás


Tudatlan10 # 2024.02.26. 01:18

Tisztelt Szakértők!
Mielőtt összeházasodtunk volt feleségemmel, egy önkormányzati lakás bérlője voltam már 6 éve (a nagymamámtól örököltem). A házasságkötés előtt a volt feléségemnek nem volt lakása, munkahelye altal biztosított szálláson lakott (többekkel egy szobában).
A  házasságkötést követően hozzám költözött. (Otthon volt 5 évig a gyermekekkel, utána 4 órában ment vissza dolgozni, lényegében egy fizetésből, az én fizetésemből éltünk. Eközben lehetőség adódott (a 90-es évek elején) az önkormányzati lakások igen kedvezményes, akciós, (az akkori piaci érték 10%-áért) a lakás megvásárlására.
Mivel közös negtakarított pénzünk nem volt, az édesapám fizette ki (a korábban kapott kárpótlási jegyeinek az eladásából), igy meg tudtuk venni a lakást az \"akció\" keretében.
A feleségem pár év elteltével beadta a válókeresetet. 2001-ben elváltunk, de a vagyonmegosztás sajnos nem történt meg. A válást követően a volt feleségem hasznalta a lakást a két gyermekünkkel, akik már felnőttek és azóta már elköltöztek.
Rövid időn belül a volt feleségem is elköltözött, egy másik férfihoz, akivel jómódban él.
Ez kb.18 éve volt. Én azóta szeretném eladni az ingatlant, ezt többször kezdeményeztem a volt feleségem felé, mivel az ő nevén van a fele, de ő nem hajlandó rá.

1./ Mit tegyek, hogy el tudjam adni a lakást és a pénzemhez jussak? Pereljem be?
2./ Ha pert kezdeményezek, akkor vitathatom-e az ő tulajdoni lap szerinti 50%-s tulajdoni részét, azzal, hogy a lakást én már a házasságom előtt béreltem, azt a nagymamámtól \"örököltem\". Továbbá az önkormányzattól történt megvásárláskor az akkori piaci értékének 10%-áért lehetett megvásárolni és azt is az édesapám fizette ki, tehát nem érzem közös vagyonnak sem.
Édesapám sajnos közben meghalt, de van egy írásos nyilatkozatom tőle két tanúval, hogy ő fizette ki az ingatlant. Az egyik tanú is meghalt közben, a másik él, már ő is idős.

2.1./ Ha pert kezdemenyezek, mit kell minimum kérjek illetve mit van értelme kérnem a bíróságtól, amire esély is van, hogy megítélik?
Nekem az a minimum, hogy el legyen adva az ingatlan. Ehhez mit kellene kérjek?
2.2./ A jelenlegi 50-50%-t vitathatom-e? Van-e arra gyakorlat, (netalsn jogszabály), hogy a házasságkötés előtti bérlői jogviszonyt figyelembe veszik?
2.3/ Azt, hogy édesapám fizette be (sárga csekken, címnek a lakás címet írta rá, mert azt kellett) arra a nyilatkozat mennyire elegendő?
2.4./ Számit-e, hogy a nyilatkozatot tanúként aláírók élnek vagy nem?

3./ Mennyit kell befizetnem a bíróságra és milyen további, nagyobb költségekkel kell számolni?

4./ A bíróság hozhat-e olyan itéletet, hogy pl.x időn belül (1 év?) el kell adni az ingatlant? Mi van, ha a volt nejem ezután sem lesz hajlandó?

5./ A pereskedés helyett tehetek-e valamit, hogy a lakás mielőbb eladásra kerüljön?

Szomorú örökös # 2024.02.26. 05:13

Tudatlan10

Egy fontos dolgot elfelejtettél pontosan leírni: kinek a nevén van jelenleg az ingatlan? Ha egyedül a tiéden van, akkor elég nagy esélyed van egyedül eladni. Persze nyilván csak sejteni lehet a leírásodból, hogy kettőtök nevére írták, akkor azért nehezebb, de nem megoldhatatlan. Ha közös tulajdon megszüntetése pert indítasz - ha az exnejed nem egyezik bele az eladásba, azon esetben ez az egyik lehetőség - akkor nincs olyan, hogy győztes vagy vesztes, ott mindenki a tulajdonrésze arányban fizeti a perköltséget. A bíróság minden lehetőséget be fog vetni, akár úgy is, hogy egyikőtök megveszi a másik részét, akár pedig úgy is, hogy elárverezik végső esetben és úgy osztják fel a vételárát a tulajdoni részek arányában - levonva belőle a perköltséget és a végrehajtási költséget természetesen. Ha
az a bizonyos sárga csekk és a nyilatkozat még megvan, akkor esetleg a bíróságon be lehet vetni, hátha nagyobb részben neked ítélik majd, de valamennyit akkor is kell az exnejednek fizetni szerintem. Persze jobb lett volna ezt már akkor lepapírozni, amikor megvásárlásra került az ingatlan. Megpróbálhatod persze nyomott áron eladni kizárólag a saját tulajdonrészedet is, de ott is az exnejednek elővásárlási joga lesz.

Mindezek az én laikus véleményem és tudásom szerint lettek leírva, de ha valamit rosszul írtam, akkor majd az okosok segítenek.

Kovács_Béla_Sándor # 2024.02.26. 06:06
  1. Ha másképp nem megy. (Bár sokba fog kerülni mindkettőtüknek.)
  2. Nemigen,
  3. Az ingatlan forgalmi értékének a 3%-a az illeték. (De maximum másfél millió forint.) Az ügyvédi munkadíj szabad megállapodás tárgya, de számolhatod azt is 3%-kal (kétszer). Ezekhez képest szinte apróság a néhány százezres szakértői díj. (Ha az érték is vitás.)
  4. Persze. Majd végrehajtják állami kényszerrel.
  5. Meggyőzöd.
Kovács_Béla_Sándor # 2024.02.26. 06:07

Szomorú örökösnek: „mivel az ő nevén van a fele,

Szomorú örökös # 2024.02.26. 06:46

KBS

Jogos, ez elkerülte a figyelmemet, bocsánat!

Tudatlan10 # 2024.02.26. 20:42

Kedves Szomorú örökös, kedves KBS!
Köszönöm.
Igen, 50%-a a tulajdoni lap szerint a feleségem nevén van. (Édesapám anno nem gondolt arra, hogy válás lehet a vége és az exnejem igényt formál majd rá.)
1./ Az, hogy az ingatlan bérleti joga a nagymamámé volt, aki egy másik korábbi lakásáért cserébe jutott hozzá, az vagyonjogi szempontból lényegtelen? (Annak sincs vagyonjogi értéke, hogy a nagymamám bérleti jogának köszönhetően volt olyan kedvező az ára, hogy édesesapám ki tudta a vagyonjegyei eladásából fizetni, amikor erre lehetőség adódott.)
2.1./ A lakás jelenlegi értéke kb.50-60 MFt, annak 3%-a 1,5 MFt. Jól értem, ennyit kell befizessek egy per indításánál? Akkor is, ha nem vitatok semmit, csak sima vagyonközösség megszüntetésre adom be?
2.2./ Ha pl. 75%-25%-ra adom be, akkor is ugyanennyit?
Megvenni a 2.felét nem tudom., szerintem az exnejem se.

Majordomus # 2024.02.26. 21:03

A bérletnek nincs jelentősége ennyi év után.

Egyszerübb ha kéred a biróságtól a közös tulajdon megszüntetését.
Ha az exed jómodban él akkor lehet hogy megveszi a részed. Ha nem tudja,akkor elárverezik az ingatlant és a pénzedhez jutsz.

Kovács_Béla_Sándor # 2024.02.27. 06:08

1. Mindez számítana, ha nem kötöttetek volna egy házassági vagyonjogi szerződést, amelyben úgy állapodtatok meg, hogy az ingatlan fele-fele aránybanban a közös tulajdonotok.
2.1. Jól érted. Kérhetsz költségkedvezményt, de a mentességet felesleges, a költségfeljegyzést esetleg megkapod. De azzal is csak annyival vagy beljebb, hogy nem kell az illetéket előlegezned, hanem a végén kell megfizetned (jó esetben) a felét.
2.2. Ha csak a nyilvántartástól eltérő arányok megállapítását kérnéd, akkor az illeték a 25% 6%-a - ami fele az egész 3%-ának. Viszont valószínűleg elbukod, és akkor ezt egyedül viseled - plusz meg kell térítened az alperes költségeit is. Ha kéred a közös tulajdon megszüntetését is, akkor a már amúgy is maximális illeték nem nő tovább. (De a viselés arányait akkor is eltéríti, ha a a keresethalmazat egy részében vesztes leszel.

Tudatlan10 # 2024.02.28. 11:37

Kedves KBS!
Nem kötöttünk házássági vagyonjogi szerződést, nem tudtam ilyenről.
(Apukám volt a jóhiszemű, amikor befizette, akkor nem figyelt arra, hogy nekem fizeti ki és ezért csak én kerüljek a tulajdoni lapra. Utána már nagyon bánta, ezért tette a nyilatkozatot.)
Azt nem látom, hogy a Bíróság mi alapján állapítja meg, hogy a házasság alatt szerzett ingatlan kié? A tulajdoni lap alapján vagy valamilyen mértékben számít az apukám befizetése és nyilatkozata és a nagymamám örökös időre szóló és örökölhető bérleti joga?
A nyilatkozat szempontjából milennyire számitanak a tanúk? Írtam, hogy az egyik tanú, sajnos már meghalt, a másik is idős már. Ez befolyásol valamot?

Kovács_Béla_Sándor # 2024.02.28. 12:28

Hidd el nekem, kötöttél. Legfeljebb nem tudtad, hogy az az. Az is.

Kovács_Béla_Sándor # 2024.02.28. 12:29

Ki kötötte az adásvételi szerződést az önkormányzattal?

drbjozsef # 2024.02.28. 12:30

Tudatlan10,

Nem kötöttünk házássági vagyonjogi szerződést, nem tudtam ilyenről.
Dehogyisnem. A bírósági gyakorlatban annak számít az olyan ügyvéd által ellenjegyzett okirat, amelyben a felek közösen állapodnak meg egy vagyontárgyukról. Ilyen az adásvételi szerződés egy ingatlannál.
Természetesen ez ebben az esetben csak az ingatlanra vonatkozik.

Azt nem látom, hogy a Bíróság mi alapján állapítja meg, hogy a házasság alatt szerzett ingatlan kié?
Házasság alatt szerzett? Sehogyan sem állapítja meg, mert nincs rá szükség, ha nincsen a felek között a törvényestől eltérő megállapodás (nálatok az ingatlanra van, másra nincs). Ilyenkor minden házasság alatt szerzett vagyon közös vagyon, fele-fele (kivéve azt, ami egyébként a felek különvagyona lenne, tehát öröklés vagy ajándékozás jogcímen szerzi. Estedben az ingatlan ilyen lenne, lehetett volna teljes egészében a külön tulajdonod, de hát abban az adásvételivel eltértetek a főszabálytól.)

Apukád egyoldalú nyilatkozata semmit sem ér az ügyvéd által ellenjegyzett okirattal szemben (ily módon a tanúk sem számítanak semmennyire sem), ahogy a nagymamád bérleti joga sem. Te, személyesen, az adásvételi aláírásával mondtál le a feleséged javára az ingatlan feléről.

creativehun # 2024.03.06. 08:06

Tisztelt fórumozók.

Tanácsot szeretnék kérni. Egy jelzáloggal terhelt ingatlanra 50-50%-os arányban férj-feleség közösen kölcsönt vett fel. A kölcsön összege 2,5 Millió forint volt amely törlesztés elmaradása miatt közel 30 millióforintra növekedett azon kívül,hogy a fedezetül szolgáló félkész ingatlant is vitte a bank. Jelenleg csak a házaspár egyik tagja törleszt a fizetése 50% át...Egy esetleges válás esetén mi történik? Az eddig törlesztőnek beszámítják,hogy konkrétan Ő törlesztett így neki kevesebbett kell vagy a törlesztésekkel csökkentett fennmaradó összeg feleződik? Előre is köszönöm a véleményeket.

drbjozsef # 2024.03.06. 10:30

creativehun,

Jelenleg csak a házaspár egyik tagja törleszt a fizetése 50% át

A jövedelem, a házasság fennállása alatt, eltérő megállapodás hiányában a házastársi közös vagyonba tartozik.
Tehát ha még most is házasok, akkor ez a fél a közös vagyonból fizeti a tartozást, nincs mit megosztani közöttük válás esetén.

Úgy érted, hogy házasok még ugyan "papíron", de a házastársi életközösség bizonyíthatóan már régebben megszűnt?

creativehun # 2024.03.06. 11:00

drbjozsef: Nem,nem szűnt meg. A család hölgy tagja külön költözött a közös,nagykorú gyermekkel.A válást elindították azonban mivel azt a jogi véleményt kapták,hogy válás esetén már mindkét féltől vonnák a tartozást mivel külön-külön számítanak és nem egy párnak..ezért a férj addig könyörgött a család hölgy tagjának ,hogy Ő teljesen nyomorba dőlne ha törlesztenie kellene,hogy végül a hölgy belemnt és visszavonta a válást a tárgyalás előtt egy nappal. Így a válás elmaradt. Jogilag Ő -mármint a család hölgy tagja- abban a hitben van,hogy a közösen felvett adósságbó Ő most a saját részét törleszti. Mondta neki,hogy ez tévhit és csacskaság hisz egy házasságban ez így véleményem szerint nem értelmezhető,hogy külön az én részemet törlesztem. Mivel nem tudtam megingatni ebben a hitében ezért kérdeztem meg itt jogilag képzett személytől,hogy vajon mi az igazság ebben a helyzetben .

drbjozsef # 2024.03.06. 11:08

Nem,nem szűnt meg. A család hölgy tagja külön költözött a közös,nagykorú gyermekkel.
Ezt most gondold át még egyszer, de előtte alaposan, értően olvasd el a kérdésemet.

Egyetemleges adósok a tartozásban. Akár házasok, akár nem. Nincs olyan, hogy az "ő része". Amíg házasok, addig pláne nem, ha már megosztották a vagyont hivatalosan is, akkor értelmezhető majd, hogy ki mit fizet. Addig nem nagyon.

Szerintem a férj palira vette, ő meg balek volt.

Az eredeti szerződést a bank feltételezem felmondta, és most valamilyen követeléskezelőnek fizet a hölgy. Megállapodás alapján, vagy van végrehajtás ellene folyamatban? Ö maga fizet, vagy tiltják a fizetéséből?

creativehun # 2024.03.06. 11:11

Sajnos én tudom,hogy így van..Ő viszont nem. :( Pont az imént beszéltem vele telefonon és gyakorlatilag szó szerint ezt mondtam,hogy téged nagyon bepaliztak:(

creativehun # 2024.03.06. 11:18

A bank a félkész ingatlant végrehajtás alá vonta majd az időközben tetemesre hízott kölcsönt átadta egy követeléskezelőnek aki a család hölgy tagjának fizetéséből vonja az 50%-ot. A levonás a férj fizetését nem érinti.

drbjozsef # 2024.03.06. 12:04

Van ott baj.

Ha a fizetése 50%-át tiltják, akkor a végrehajtásban nem egy, hanem legalább két önálló tartozás alapján vezetik azt a jövedelmére.
Ha csak az egyik már 30+millió, akkor a fizetése harmada még a tőketartozások fizetésére sem biztos, hogy elég, soha az életben nem fog megszabadulni a tartozástól, még tovább fog csak nőni...

Az adóstárs vagyonát, számláját, fizetését miért nem tiltja a végrehajtó vajon?

drbjozsef # 2024.03.06. 12:05

helyesen :

" még a tőketartozások fizetésére " = még a kamat fizetésére

creativehun # 2024.03.06. 12:15

azt mondták neki,hogy egy családban max az egyik féltől vonhatnak max 50 %-ot..

Boldogsag # 2024.03.06. 13:11

2,5 Millió forint volt amely törlesztés elmaradása miatt közel 30 millióforintra növekedett
Azért eeeez így nagyon kemény és mind mind így mehet Orbánisztánban. Bankok bármit, bárhogyan megtehetnek és a hülyen nép meg benyeli.

drbjozsef # 2024.03.06. 13:36

Boldogsag,

Amilyen igazad van, hogy itt tényleg vérlázító dolgok is megtörténhetnek, azért önmagában ez is csak foshabosítás.

Nem tudjuk mikor vették fel, nem tudjuk milyen hitel - ha ez egy jelzálogalapú, de szabadfelhasználású hitel (a 2,5M összeg alapján nem tűnik lakáshitelnek), aminek simán lehet 30+% a törlesztés elmaradására kikötött kamat (amelyet a felvevők aláírásukkal elfogadtak), és jó sok évig nem volt fizetve, akkor ez bizony megtöbbszöröződhet.

Meg hát másodkézből van minden infó, ha 50%-ot tiltanak, ezért biztosan nem egy tartozásról beszélünk, és erősen gyanítom, hogy az adós a teljes összeget nézte a végrehajtási papírokon, tehát NEM ez az egy 2.5milliós hitel adja a 30milliós hátralékát.

Szóval vannak meg itt dolgok, aminél az adós nem bontotta ki az igazság minden szirmát, hogy úgymondjam.

Úgyhogy ebben az esetben nem hülye népeznék, habár milyen igaz amúgy általánosságban.

Majordomus # 2024.03.06. 21:05

Némileg jogos.
A hülye népet nem kényszerítette senki puskával, hogy írja alá a szerződést.

creativehun # 2024.03.07. 07:53

Üdvözletem. Sajnos nem votl módomban eddig válaszolni. Egy konkrét szerződés amit nem fizettek. Erre a szerződésre vettek fel akkor 2,5 millió forintot amire egy leromlott állagú régi ház + természetesen az ingatlan szolgálztatta akkor a fedezetet. A törlesztők elszálltak / gondolom chf kölcsön lehetett/ bank vitte az ingatlant azonban ennek értéke oly csekély volt,hogy ez az időközben felhalmozódó tartozást nem volt képes fedezni. A bank a tartozást többrészletre bontotta és eladta követeléskezelőnek/kezelőknek/. A kölcsön 50-50 %-os arányban lett felvéve. Azonban csak a pér hölgy tagja fizeti a fizetése 50%-át vonják. Ezen kívül a férj még annak idején személyi kölcsönt is vett fel a saját nevére az ingatlan vásárláshoz. Ez a kölcsön is bedőlt..ez egy 1,5 millisó személyi hitel volt. Ismerősöm szerint ez csak a férje tartozása ,mivel Ő vette fel. Nekem erről is más a véleményem...mrt szerintem ez is közös hiába a férj vette fel..mivel házasságban élnek...de már inkább nem is mondom neki..mert úgy tűnik hiába is mondom úgy sem akarja megérteni.