„Összejöttünk, hozzám költözött az albérletembe. Onnantól együtt éltünk.”
„Se hazassag, se elettarsi kapcsolat.”
Első körben olvasd el, mi az az élettársi kapcsolat, mert a két fenti állítás egyszerre nem lehet igaz. Olvasd hozzá a vagyonjogi szabályokat is. Ptk. 6:514-517. §
Aztán olvasd el még az élettársai lakáshasználat szabályait, jól jöhet. 4:92-95. §
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…
No, ha újra megerősítetted, hogy élettársi kapcsolat sem volt (szerinted), akkor egyszerű az eset mint a pofon, hiszen miért lenne egyáltalán közös vagyon, miféle közös vagyon lehetne, milyen alapon követelne tőled bármit is?
A kérdés ilyen peremfeltételek mellett értelmetlen.
megírom ékezettel is:
Sziasztok,
próbálok tényszerü es tömörr lenni.
Összejöttünk, hozzám költözött az albérletembe.
Onnantól együtt éltünk.
Vettem egy lakást kb egy év múlva, saját pénzbol, sajat hitellel, azóta abban élünk.
Gyerek megszületik, most 6 éves.
Bejelentett fizetésünk volt végig, az enyém kb. kétszerese az övének.
Se házasság, se élettársi kapcsolat.
Ha most kitalálja, hogy menne, viszi a lakásom felét, meg a fizetésünknk k7lönbözetének a felét is?
Köszönöm
Visszahozta az cica az ékezeteket.
„se elettarsi kapcsolat.”
Mondod te.
(Ékezeteket elvitte a cica?)
Mert tkp együtt élünk már azelőtt, hogy megvettem a lakást, onnantól nem vagyonközösség?
A fizetési különbözetetet sem?
Köszi
Tényszerűen és tömören : nem.
Sziasztok,
probalok tenyszeru es tomor lenni.
Osszejottunk, hozzam koltozott az alberletembe.
Onnantol egyutt eltunk.
Vettem egy lakast kb egy ev mulva, sajat penzbol, sajat hitellel, azota abban elunk.
Gyerek megszuletik, most 6 eves.
Bejelentett fizetesunk volt vegig, az enyem kb. ketszerese az ovenek.
Se hazassag, se elettarsi kapcsolat.
Ha most kitalalja, hogy menne, viszi a lakasom felet, meg a fizetesunk kulonbozetenek a felet is?
Koszonom
Gyerek elhelyezes nem kerdes.