házatársi közös vagyon - adásvétel

Nem mondtam, hogy szükségképpen olcsó. Magánügy.
Néha a lelki béke minden pénzt megér...

@drbjozsef
„Ha rettegni akarsz, ne köss szerződést”
jó dràga tanács ez. Már nála van a foglaló.
Egyèbkènt meg ha szerződés előtt áll, biztosan van ügyvédje, fárassza őt.

Ebben már nincs ennyi.
Ha rettegni akarsz, ne köss szerződést. Nem kell mindent érteni.

Egyébként, ha az adásvételi szerződésben benne van, hogy igénymentes az ingatlan, az mire utal? Jelen szituációra nem vonatkoztatható?

Vagy lehet, úgy kellett volna feltennem korábban a kérdést, hogy nem minősül-e iny-n kívüli tulajdonosnak (ha a feleség az ő részét is eladta). Szóval így pontosabb a kérdés.

Persze, nem tilos.

Csak gondolom kockázatos olyan ingatlant venni, aminek van ilyen tulaja (kívüli) is, ezért reméltem, hogy ha a feleség eladja a férj részét is, akkor a férj már nem lesz tulajdonos.

Mi van, ha a vevő később szintén el akarja adni, benne van a szerződésben, hogy az ő kizárólagos tulajdona, erre majd kiderül, hogy van/volt egy iny-en kívüli is....akkor csak ő kerül kellemetlen helyzetbe.

abbal,

Mindenki arra hivatkozik, amire akar. Mert nem tilos hivatkozni (se).

Az a kérdés, hogy kinél. A vevőnél feleslegesen hivatkozna, hogy miért ,az alat már sok hozzászólásban szerepelt. A feleségénél protestálhat, ha akar, ez már az ő belső ügyük lesz. A vevőnek ahhoz semmi köze.

@abbal
"akkor a férj már arra sem hivatkozhatna, hogy iny-n kívüi tulajdonos? "
De, arra pont hivatkozhatna.
Viszont rosszul kérdezel, mert nem ez a lényeg.

Hanem hogy a felesèg vajon a férjjel való akarategyezőségben adja-e el kettejük tulajdonjogát, és oké-e, hogy nincs/nem volt ott a férj a szerződéskötésnél.
Erre a kérdésre a Ptk. 4:52 szakasza a válasz.

Ptk. 4:52. § "[A szerződést kötő házastárs felelőssége házastársával szemben]
Aki a házastársát is terhelő szerződést annak hozzájárulása nélkül köti meg, köteles házastársának az ebből eredő kárát a szerződésen kívül okozott károkért való felelősség szabályai szerint megtéríteni, azzal, hogy a felelősség alól akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy a szerződés megfelelt a másik házastárs érdekének és feltehető akaratának, különösen, ha a szerződés a közös vagyont károsodástól óvta meg."

Oké, beleegyezett.

Még egy kérdés: így akkor, mivel a feleség a férj tul. hányadát is eladja, akkor a férj már arra sem hivatkozhatna, hogy iny-n kívüi tulajdonos? Tekintve, hogy az ő részét is átruházták.

túlaggódás

abbal,

„Nem butaság, a férjezett neve szerepel rajta és a férjével közös számlára kellett utalni. Ergo még mindig házasok.”
Na, hát ez pont elég akkor. Ha a közös számlára utalsz, a közös vagyonba kerül a pénz, fel sem merülhet, hogy a férj nem tud az adásvételről, hiszen érkezik a számlájára pénz, ergo nyilván beleegyezett. Ennyi (se).

"Fontoskodás. Azt hiszem, ez a helyes kifejezés: fontoskodás" - bólogatott szomorúan Füles.

„nem érdemes emiatt elállnia a szerződéstől. ”
Emiatt?? Hát, ha szeretné önmagától, vagy ügyvédi felszólításra, esetleg bíróság által kimondva, hogy a foglaló duplája jár vissza az eladóknak, akkor emiatt semmiképp.
Nem az a lényeg, hogy bejegyezzék a vevő tulajdonjogát?
Most komolyan, az ügy melyik szereplőjének magyar hangja valójában abbal kérdező?!

Nem butaság, a férjezett neve szerepel rajta és a férjével közös számlára kellett utalni. Ergo még mindig házasok.

A lényeg tehát az, ha jól értelmezem, hogy ha a férj i-ny-en kívüli tulajdonos, akkor sem kell a vevőnek tartania úgymond semmitől, nem érdemes emiatt elállnia a szerződéstől.

Dehogy kellene. Az ingatlannyilvántartás közhiteles, a szerződés jogszerűsége mellett pedig törvényi vélelem áll.

Ha a vevő konkrétan igazolhatóan tud arról, hogy az az ingatlan közös tulajdon ÉS a másik fél nem járult hozzá, akkor felróható neki a rosszhiszeműség.
Eleve butaság amit írsz, hogy mi látható a tulajdoni lapból. Kovács Kázmérné Fütykös Eleonóra az eladó neve? És? Mi van ha 30 éve elvált, csak nem változtatta meg a férjezett nevét?
Mondom, ez az ő dolguk. Te jóhiszeműen, az ingatlannyilvántartás alapján szerzel - ott neked nagyon konkrét esetekben lehet csak felelősséged.
Amúgy is megkapja a tulaj a pénzt. Követelje tőle a férje/felesége/exe/akárkije, ha akarja.

Mármint a vevőnek kellene ezeket tudnia. Nyilván nem szeretné bukni a lakást.

Azért ha a férj ingatlan-nyilvántartáson kívüli tulajdonos, ezzel csak tisztában kellene lennie, meg azzal, hogy milyen igényeket támaszthat vele szemben a későbbiekben.

abbal,

Ezek téged ne érdekeljen - vagyis az ismerősödet -, és közöd sincs hozzá.

Ha külön vagyon, azt csinál vele amit akar, ha közös, akkor meg :
„Ptk. 4:46.§(1) A házastársnak a vagyonközösség fennállása alatt a közös vagyonra kötött visszterhes szerződését – ha e törvény eltérően nem rendelkezik – a másik házastárs hozzájárulásával kötött szerződésnek kell tekinteni, kivéve, ha a szerződést kötő harmadik személy tudott vagy tudnia kellett arról, hogy a másik házastárs a szerződéshez nem járult hozzá.”

Ha ügyvéd előtt kötelezettséget vállal, akkor az ő dolguk ezt hogyan intézik egymás között, a harmadik fél vevőnek ehhez semmi köze.

Illetőleg, ha a be nem jegyzett házastárs meghal, akkor gondolom, a gyerekei örökölnék részét, de ezt lehet-e úgy, hogy ő ninc bejegyezve, ha igen, akkor mi lesz a vevővel?

Illetőleg, ha esetleg az anya fizette a teljes vételárat, tehát úgymond a gyermekek nem fizettek bele, akkor különvagyonnak minűsül-e a lakás?

Kedves Mindenki!

Ismerősöm adásvétel kapcsán a következőkbe futott bele, csak a foglaló kifizetését követően szemesült vele:

Adott egy társasházi lakás, 10 éve vásárolta meg egy szülő és 2 gyermeke. A tulajdoni lapon látszik, hogy az egyik gyermek férjezett és elvileg a foglaló is a házastársával közös számlára került átutalásra. A másik gyermek neve alapján nem dönthető el, hogy házasságban él-e vagy sem.

Tehát, jól gondolom-e, hogy az egyik gyermek férje ingatlan-nyilvántartáson kívüli tulajdonos? Ha igen, az a házastárs, aki be van jegyezve a tulajdoni lapon, egyáltalán köthetett-e most adásvételi szerződést? Gondolom, a férje is tud róla.
A nem bejegyzett házastárs felléphet-e bármilyen igénnyel a vevővel szemben? Mi történik, ha az eladó és a be nem jegyzett házastársa elválnak? Jóhiszeműnek tekinthető-e a vevő, ha látta a tulajdoni lapon, hogy férjezett az egyik eladó, ennek ellenére megkötötte a szerződést? Mi történik, ha a vevő a későbbiekben eladná az ingatlant?

Kérem, aki tud, válaszoljon a fentiekre.

Köszönöm szépen!