Hát az egész épphogy nem arról szólt, hogy ne nyugtalankodj. De a perfeljegyzést a biztositó figyelembe veszi. De Attilának még mindig igaza van, azt is, ha a férjed gyujtja fel, és akkor tuti nem fizet egy fillért sem.
dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu
Akkor ne nyugtalankodjak semmiért?
A biztosító először tulajdoni lapot kér ki, megnézi és aztán fizet? Nekem - egyenlőre csak - perfeljegyzésem van a házon, ez fogja őket érdekelni? Mi lesz most?
Ez tetszik:))) Látod? Én sajnos már nem lepődök meg. Nem mindig attól sztárügyvéd valaki, hogy nagyon okos. Van, hogy csak szerencséje volt, és van, hogy csak jónevü papája:))) (Bár tőlük is lehet tanulni. Legalább azt, hogy igy nem csinálnám.)
Egyébként látod igazad van. Tényleg vannak jó, becsületes ügyvédek is. Szerencsére nekik is vannak ügyeik. Hosszu távon: tényleg láttam egy pár fegyelmi eljárási eredményt az ujságban.
És abban is igazad van, hogy a tárgyi tudásuk nem a "sztárügyvéddé tett" felkapott ügyvédeknek van. A baj viszont az, hogy sok esetben eredményesen adják magukat elő pl. a közigazgatásban. Az ügyintéző hasraesik előttük, mert ők ügyvédek, és meg sem próbálja ellenőrizni, hogy igazat mondtak-e. Sajnos tudok ilyen ügyről. Aztán a hivatal előadja az ügyvéd baromságait, mint saját álláspontját. Pl. "a birósági gyakorlat szerint amikor a folyamatos és az időszakos kapcsolattartás egybeesik, akkor nincs folyamatos."
Logikai bukfenc: a kapcsolattartás végrehajtása nem birósági hatáskör. Márpedig ha nem az, akkor birói gyakorlat sem lehet benne:))
dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu
a sztárügyvédek se nyernek meg minden pert ... egy per kimenetele nagyon gyakran bizonytalan, főleg ha egy fogósabb kérdésben (akár ténykérdésben, akér jogkérdésben) van vita... sok az olyan körülmény, amely nem az ügyvéden múlik, és azzal nem tud semmit sem csinálni.
Tárgyaltam sztárügyvéddel szemben, aki olyan elementáris anyagi jogi és eljárásjogi hibákkal teli gondolatsort adott elő, hogy meglepődtem. És amikor mondtam, hogy mi a bajom az érvekkel, úgy tűnt, hogy nem is érti, mit mondok. Mivel megcáfolni nem tudta, ezlért hajtogatta tovább csökönyesen a magáért, mintha nem is hallotta volna, amit mondtam -persze az ügyfél szemében ő volt a küzdő, aki megtesz mindent, aki kiáll mellette ... de hogy az mennyire jó szakmailag, azt nem tudja eldönteni az ügyfél úgyse ...
a legtöbb sztárügyvéd nem attól sztárügyvéd, hogy nagyon ott van a szakmailag a toppon (mély tiszetelet a kivételeknek, pl. Zamecsnik vagy Bánáti)hanem attól, hogy felkapta egy-két ügyét a média, és ha egyszer szerepelt valamelyik szenzicióhajszász bulvárújságban, meg mondjuk a tvben, akkor rögtön kikiáltják rá, hogy sztárügyvéd. De ettől még nem lett se nagyobb sem alaposabb a tárgyi tudása, és a rutinja sem ... és abban se vagyok biztos, hogy egy-két tévés szereplés után rohannak hozzá az ügyfelek ...
szóval szerintem minden ügyvéd maga dönti el, hol húzza meg a mércét morálisan és anyagilag. Biztos vagyok abban is, hogy vannak pénzsóvár szélhámosok, de szerintem sok a korrekt, az ügyvédkedést hivatásnak tekintő ügyvéd is, aki lelkiismeretesen dolgozik ... hosszú távon ezek maradnak fenn, mert a lelkiismeretes, kitartó munka és az alapos tudás az, ami hozza az eredményt is, és az ügyfelet is ... ezt azért írtam, hogy kiálljak az ügyvédek lelkiismeretes csoportja mellett - és egyetértve Derille, elítáljem a szélhámosokat
Attila: maximálisan egyetértünk. Sajnos a tapasztalatom más. Sok ügyvéddel találkozom, és a "sztárügyvédek", akikkel eddig találkoztam a pernyertességre mennek minden lelkiismeretfurdalás (lelkiismeret) nélkül. Semmi és senki nem számit, egyedül a pernyertesség bármiáron. Ettől az ő ügyfele elégedett lesz. Az emberek pedig gyarlók. Amikor választhatnak, hogy melyik ügyvédhez mennek: aki tuti mindig minden pert megnyer, vagy aki becsületes, tuti, hogy az elsőt választják, pedig az szokott a drágább is lenni.
És presztizskérdés is a dolog. Azok az ügyvédek, akik mindig, mindenáron pert akarnak nyerni attól sem riadnak vissza, hogy egyik ügyben ez a véleményük, mert az egyik eszme mellett állnak ki, másnap egy másik ügyben meg pont az ellenkezője mellett. Na ja. A dolgok néha változnak. De ennyire?
Láttam már sztárügyvédet, aki arról nyilatkozott a tv-ben, hogy milyen sokat számit a kapcsolattartási ügyben az ügyvéd, hogy egyezségre törekszik, ugyanakkor van olyan ügye, ami azért folyik évek óta, mert szándékosan folyamatosan rossz tanácsot ad ügyfelének, aki igen jól fizető ügyfél. Szándékosan félreértelmezi a végzést, hisz ha az ügy lezárulna, elesne a jó bevételtől. Ügyfelének már többször volt komoly megegyezési szándéka, de ügyvédje tanácsára ezek mindig elmultak.
Tehát sajnos az élet más. De olyannak kellene lennie, amilyennek leirod. Sajnos nem olyan. És ennek az ügyvédnek nagyon sok ügyfele van. És mindig az ügyfele oldalán áll. Vagy mégse?
dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu
ami meg az ügyvdeket illeti:
az a jó, ha az ügyvéd nem a saját érdekét nézi a perben (minél hosszabb a per, annál több pénz jön be a sok tárgyalásból), hanem az ügyfél érdekét - minél hamarabb megoldani az ügyet az ügfyél megelégedésére... aki a második esetet választja, annak jó a referenciája, és ragadnak rá az ügyfelek, sőt az sem kizárt, hogy az ellenérdekű fél jön át hozzá egy másik ügyben, mert tetszik, amit csinált. Aki az eslő esetet választaj, az feltehetőenm pénzzavarban van, kevés az ügyfele, a bevétel meg kell folyamatosan... de ez az ügyvéd más célokért küzd - nem az ügyfélért, hanem magáért, és ez nem OK
Egyébként nem tudom, hogy helyes -e pert nyerni minden áron. Ha törik, ha szakad. Ha kell, hamis tanúval, ferdítéssel, hazudozással, tények hamis színben való feltüntetésével. Ha igaza van az ügyfélnek, ha nincs. Presztizsből. Az ügyvédnek is herótja lesz pár ilyen ügy után a jogtól - akár nyer, akár veszít ...
Sokkal szimpatikusabb nekem az olyan megoldások keresése, amik nem az erőszakra, agresszivitásra építenek (szerintem agresszív megoldás a pereskedés is, ha támadólag használjuk, mint ebben az esetben), hanem a közös megoldásokra. Olyanra, amit mind a két fél el tud fogadni, amik nem csak a jogi megoldásokról szólnak, hanem az emberek közötti konfliktust csillapítják amennyire lehet, kölcsönös megelégedésen alapulnak - és ettől működnek... ez az út pedig a mediációhoz áll közelebb.
Sokkal inkább ettől a konfliktuskezeléstől jó egy ügyvéd, nem attól, hogy le tudodtt nyomatni a másik torkán valamit, és erről állami kényszerrel végrehajtható papírja van ...
Sziasztok,
azt hogy a ház közös -e, az dönti el, hogy
Más kérdést, hogy pert (viszontkeresetet) lehet indítani annak megállapítására, hogy ez közös vagyon, de azt el is lehet veszíteni ...
Na most ha valóban a férjé az ingatlan, és te ebben a helyzetben is követeled a felét - akár egy felbíztató rossz tanécs hatására - akkor teljesen megértem, hogy ideges lesz... Ez jó lehet arra, hogy utóbb kiegyezz vele: elállsz a pertől, csak egydon 3-4 milliót, és akkor ki is költözöl - csak akkor ezt kell neki mondani. Ez ugyan kihasználása a helyzetnek, de akármilyen per is van folyamatban az bizonytalanségot teremet, és a bizonytalanásg feloszlatása megérhet ennyit a férjednek - bár a módszere valahol visszaélés a kreált pozicióval. Feltéteéezem, hogy egy kicsit benne van ebben a bosszú a legjobb barátnőért is ...
A másik variációs lehetősége a férjednek, hogy kitart végig, és nem ad egy petákot se, szintén bosszúból - és akkor ha veszítes, lesz egy jó nagy perköltség a nyakadban.
Mindkét lehetőséggel felvállaltok egy hosszabb konfliktust, bizonytalanségot az életetekben, egy háborút, ami öli az energiát ... ezért jobb lenne - akár az ügyvédeken keresztül -
Bubo - annyiban egyetértek veled, hogy felhigult a szakma. De azért az ügyvédeknek presztizskérdés is a dolog, tehát igyekszenek pert nyerni. Márcsak azért is, mert akkor többet kaszálhatnak. Persze nem gyorsan akarnak pert nyerni, szép lassan. Nekik nem sürgős. Van azért kivétel is.
Azért ne csak engem olvass. Attila leirta (és nagyon jól), biztositási pénz nem lesz, ha kiderül a biztositó számára, hogy felgyujtotta a lakást. Márpedig a szándékosság könnyen kiderülhet - általában ki szokott - és Attilának abban is igaza van, hogy azért nem sürün fordul elő, hogy valaki a saját vagyonát is megsemmisiti, csak azért, hogy a másiknak se legyen jó.
Azon felül ha a biztositó mégis fizet, akkor nyilván annak a felére is igényt tarthatsz, hiszen ha leég a ház, nyilvánvalóan megkeresi az ügyvéded a biztositót is azzal, hogy csak a kettőtök kezéhez fizethetnek, mivel per alatt állt az ingatlan, és kettőtök tulajdona volt, csak a földhivatali nyilvántartás szerint nem.
Mindenesetre még mindig azt érzem ki a leveledből, hogy neked nem sok közöd van az ingatlanhoz. Ha mint alkalmazott mostál, főztél és takaritottál, ahogy irtad, akkor ezért nyilván fizetést kaptál, hisz ettől voltál alkalmazott. Vagy nem nála voltál alkalmazott? Ez ugyanis nem derül ki a leveledből. Ha ő ezért alkalmazott téged, akkor ezt nem hozhatod fel sikeresen indokként.
Egy ilyen ügyben kivülállóként, iratok ismeretének hiányában nehéz jósolni, azonban azt gondolom, hogy jelen esetben ő van jobb helyzetben, és ráadásul jogos is amit akar. De majd a per során kiderül, láttam már olyat, hogy egy jó ügyvéd képes volt a másikat megfosztani mindentől, amiért ő dolgozott meg.
dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu
Még annyit, hogy próbálta bizonyítani, de az ügyvédem beadott egy viszontkeresetet (?), miszerint, az amit ő ott állít, az valótlan.
Azzal akarja bizonyítani, hogy neki egy időben volt más állandó lakcíme és egy lakása, ami szintén csak az ő nevén volt. Ezt eladta és ennek a vételárát is felhasználta a ház vásárlására. Az ügyvéddel mi azt állítjuk, hogy ez a lakás is közös volt, csak tulajdonosként nem lettem ott sem bejegyezve.
Beadott egy bankszámlakivonatot is, miszerint abban az időben nagyobb összeget megfordultak a számláján. Az ügyvédem erre azt válaszolta, hogy ez nem bizonyíték, illetve, hogy ha volt számla, akkor azon közös pénzek mozogtak.
Engem most csak az érdekel, ha felgyújtja, benne minden ingóval, akkor kapok-e majd a biztosítási pénzből vagy abból ő majd új életet kezd - engem kikerülve. Ehhez kérnék segítséget. Köszönöm.
Derill!
Házasságkötésünk előtt már együtt éltünk 2-3 évet, kisebb-nagyobb megszakításokkal, amit jogilag nem lehet az életközösség megszakításának venni.
Ilyenformán a ház vásárlásához is közöm van, hiszen az én segítségem is kellett hozzá (mostam, főztem, takarítottam). Anyagilag nem tudtam segíteni, hiszen alkalmazott voltam.
Az ügyvédem pedig váltig állítja, hogy a fentiek miatt a fele engem illet.
Én attól azért félek, hogy - mivel eladni nem tudja és megegyezni sem fogunk - csinál valamit, mondjuk, amit korábban is írtam. Azt sem fogom tudni bebizonyítani, hogy ő volt és pénzt sem látok majd.
Most mit tegyek????
Vitatnám, hogy az ügyvédnek csak a pernyertesség fontos, szerintem neki csak a megbízója pénze kell, ezért minél tovább "viszi" az ügyet, annál többet kaszál.
Sajnos, felénk is vannak ilyen ügyvédek - Tiszát lehetne rekeszteni velük - akik nem beszélik le az ügyfelet az esélytelen pereskedésről, inkább bele-viszik, és kopasztják őket, amíg lehet. Úgy mondják, „felhígult”a szakma.
Üdv.
Az a gond ahogy elnéztem, hogy nem nagyon tudja a férj bizonyitani, hogy házasságkötés előtt. "A házasságunkat megelőzően - már együttélésünk alatt - vett egy házat. " Tehát lehet, hogy közös vagyonból, és erre apellál az ügyvéd. Az ügyvéd pedig azért erölködik, mert igyekszik kihajtani azt, amit az ügyfele akar.
Akkor is, ha nem jogos. Õt ugyanis ez hidegen hagyja. Neki a pernyertesség a fontos.
Én az egész leirásból azt vettem ki, hogy a feleségnek tényleg anyagilag sincs köze magához a lakáshoz, esetleg a bentlévő ingóságokhoz, de még abban sem vagyok biztos.
Tehát elég jogszerütlennek tartom a követelést, ami viszont nem jelenti azt, hogy nem lehet megnyerni a pert.
És ez a sajnálatos.
dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu
Szerintem, ha házasságkötés előtt már a férjé volt az ingatlant, akkor ez az ő különvagyona, tehát ebből nem szerezhetsz részesedést. Az ügyvédet sem értem igazán, miért ad olyan tanácsot, aminek nincsen alapja.
Na igen. De ezek szerint tényleg semmi közöd hozzá. Ha pedig tényleg semmi közöd hozzá, akkor érthető, hogy dühös rád. Szokásos női taktika, hogy a pasit teljes mértékben kifosztják a házasság után. A pasik persze ettől - teljes joggal - bedurvulhatnak. Te sem örülnél neki, ha dolgozol valamiért, és egyszercsak olyan személynek kell adnod belőle, akinek semmi köze hozzá.
Te találtál mást. Azt gondolom, már össze sem kellett volna házasodnotok, ez az "elvett feleségül" nem annyira állja a helyét, hiszen ehhez neked hozzá kellett menned. Tehát két emberen mulik.
Én a helyedben - ha egyszer semmi közöd ahhoz a lakáshoz - nem követelőznék, mert tényleg megbosszulhatja magát a dolog és őszintén szólva egyáltalán nem neked adok igazat. Igaz, az önhatalmuskodást sem kedvelem, de azt jogosnak tartom, hogy valamilyen módon meg kell védenie a saját érdekeit a férjednek. Ha ez birósági uton nem megy, akkor más uton, ha egyszer neki van igaza, és ráadásul ezt Te is tudod.
dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu
Nem tudom, mert ismerem a férjem, néha elég furcsa dolgokra képes. A munkahelyemre is állandóan leveleket küldözgetett, mindenfélét állít rólam - persze nem a saját nevében írta. Meg újabban fenyeget is, hogy megveret, meg ilyenek.
Ma voltam a biztosítónál, mondtam, hogy be szeretném fizetni a biztosítási díjat. A hölgy közölte, hogy nincs jogosultságom, mert a férjem kifizette, meg az ö nevén van a ház, így minden fizetnivaló az övé. Az igaz, hogy volt egy családi biztosítás is, de azt mondta, hogy arról levetetett. Nyilván utánam nem akar biztosítást fizetni. Mindenesetre ezen azért elgondolkodtam.
Most mi legyen, mit tegyek?
Attila kérdezted, hogy mióta éltünk együtt? Többször éltünk élettársként, majd szakítottunk és egy hirtelen fellángolásból elvett feleségül. Aztán én találtam mást....
A házat ő vette, nekem anno megmutatta csak. Én alkalmazott voltam, férjem meg vállalkozó, de szerencsére mindig nullás bevallást adott be az apehba, így ő sem tud bizonyítani semmit. Tavaly a városi bíróságon megnyerte a pert, de a megyeit hatályon kívül helyezték. Most újra kezdődik majd a városin. Beadott egy iratot, melyben olyanokat állít, hogy ez a különvagyona. Az ügyvédem azt mondja én ragaszkodjak hozzá mindenképpen.... A pénz nem jönne rosszul.
Nem ismerem a férjedet. De ha elmész a XVIII. kerület Ráday Gedeon utcába, ott láthatsz egy házat - szép családi ház volt - amit a férj felgyujtott. Amit tudok róla, az nem sok, de ugy tudom elkeseredésében tette amiért elveszitette a családját, gyermekeit, amiért tönkrement a házassága. Le is égett porig. Aztán évekig állt üresen kiégve. Most elkezdték felujitani. Hogy ugyanaz a család, vagy közben eladták, nem tudni.
Tehát azért jobb az óvatosság. Ettől függetlenül azt gondolom Attilának igaza van, ritka eset, hogy valaki tönkreteszi azt amiért egész életében dolgozott.
Hirtelen felindulásból az ember néha olyat mond, amit maga sem gondol komolyan.
dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu
Nyugi, nem teszi meg! Ez csak hiszti - mert jól a sarokba szorítottad, és érzi, hogy ezzel pozícióba kerültél. Te is dühös lennél a helyében...
mióta éltetek együtt, miből vette a házat? ez fontos, hogy megállapíthassuk tulajdnostársak vagyto -e vagy nem ...
a biztosítót meg felejtsd el. amúgy ha kiderül, hogy a férjed gyújotta fel, nem fizet a biztosító, és közveszélokozásért le is sittelik az embert - csak hiszitiről van szó...
Üdvözlök mindenkit! Egy vagyonmegosztásban kérnék segítséget: a férjemmel vagyonjogi vitánk támadt. A házasságunkat megelőzően - már együttélésünk alatt - vett egy házat. Szerintem a fele a házasságkötésünk miatt engem a válás után megillet. Keresetet adtam be és perfeljegyzést tetettem a házra. Õ egyfolytában fenyegetőzik azóta. Ma felhívott és azt mondta, inkább felgyújtja a házat, minthogy nekem adjon egy petákot a házból. Azóta azon filózok, ha megteszi, mi lesz? A ház kb. 50millióra van biztosítva a benne lévő dolgokkal, ami még nincs is elosztva. Ha megteszi, akkor a biztosító fizet majd? Vagy mi lesz?
Tudom, hogy ezt csak úgy nem lehet megtenni, de félek attól, hogy mivel a házat ő vette és én is ragaszkodom hozzá, tényleg csinál valamit.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
