ÉN is láttam ilyet, de ez 100 ból egy.Amikor a házasság során sérelem éri a másikat és nem tudja megbosszulni, benne maradnak sérelmek kin áll bosszút: a gyereken.Az én ex is ilyen: megpróbált a munkahelyemen kirúgatni nem jött össze, megpróbált anyagilag tönkre tenni nem jött össze , megpróbált mindenhol lejáratni nem jött össze fűvel fával "csinálta" úgy hogy tudjam nem érdekel nem jött össze.Most mit ért el : van egy hiteles lakása 25 évre/40 évesen/, a másikat majd bukja, tartozik nekem anyagilag, van egy 1/2 gyereke aki nála van mert a másikról lemondott,van egy szabad élete ?nos ennek biztos örül és boldog.Én meg attól,hogy a két gyermek nálam van együtt közös programokon, ebédeken, nyaraláson egyéb dolgokon ami neki kimarad az életéből.Nála meg egy közös fényképp sincs amin együtt volna a gyerekeivel mint ANYUKA.
Most azon áll bosszút akin tud egy 11 éves kislányon és ebben sajna partnere a gyámhivatal meg ilyen gyermek érdekeit nem képviselő szervek.Mivel jogi fórum nem lelki: a lakáshasználati jog ellenértéke nem jár ha a házasság felbontása után a felek a lakásban mint tulajdonos társak laknak-no ez nem jött össze. Most megítéltek neki többlethasználati díjat úgy,hogy nem is használom szerintem ez sem jön össze, bár első fokon igen.Most írom a fellebbezést sajnos szerintem ne marad így az Ő szempontjából. Ez a 3. elsőfokú ítélet az ügyben ami megint nem lesz jó.
Ház eladás vállás után.
annamari8 - szerintem mi egész másról beszélünk
Tatica - ha jól értem, akkor most hirtelen velem értesz egyet. Ezzel kezdtem. Hogy a szülők közti játszmát (majd most jól megmutatom a szemétnek, amiért megcsalt) aki beengedi a gyerekek életébe, az megbocsájthatatlan bűnt követ el.
Kedves Segítők!
Ismerősöm elvált, három gyerek után - iskolalátogatási nélkül is - folyamatosan fizeti a gyerektartást (A legkisebb 20 éves).
Volt feleségével volt egy közösen megkezdett építkezés: az ismerősöm édesanyjának a házát bővítették ki, ill tetőtér beépítése történt. (Tulajdonlapon a mama és a fia szerepelt.)
A válás első fokon 30%-ot ítélt a be nem fejezett házból a volt feleségnek. Másodfokon közös eladást írtak alá, ami hat hónapra szólt, ha nem adják el ennyi idő alatt, akkor ez megszűnik és, ha nem adnak be papírt, akkor az egész ügy megszűnik.. (vagy valami ilyesmi...)
Ez cirka 10 éve volt. Közben a volt feleség rájött, hogy van még 100ezer Ft az OTP-ben a szocpol-ból és bement érte. Az OTP meg rájött, hogy nincs meg a lakhatási és rögtön árverezni akarta az ingatlant a benne élő mamával együtt. Ismerősöm saját pénzéből megszerezte a lakhatásit, így az árverezés elmaradt.
Az ingatlan tavaly nyáron elkelt.
A volt feleség meg követeli a 30 %-ot - ami elvileg semmis, de semmit nem akar elismerni abból, hogy ebbe másnak a pénze benne van, a ház attól lett ház, hogy más ebbe energiát, pénzt rakott.
Kérdés:
- Ha perre viszi a dolgot, miből vonhatják le az ő által követelt összeget? (Semmiképp nem tudnak ennyit fizetni neki, a fele meg nem elég)
- Mennyi ideig tart egy ilyen per?
- Hibát követtek-e el, hogy nem kérdezték meg a volt asszonyt az eladásról?
A segítséget előre is köszönöm.
Andrea
Túl hosszú. És zavaros.
kandem
Ha a szünetelés folytán megszűnt a per, akkor új pert lehet indítani. Nyilván mivel egyszer már lefolyt a teljes bizonyítás, ez valamivel gyorsabb lesz. (Mondjuk a bíróságon könnyen lehet, hogy már csak az ítélet lesz meg az iratok közül, mert 10 év után selejteznek.) Az utolsó kérdésedet nem egészen értem, miről nem kérdezték meg a volt asszonyt?
"Hibát követtek-e el, hogy nem kérdezték meg a volt asszonyt az eladásról?"
Ez relatív. Ha az eladás tényét nem közölték vele, a részét mindenképpen meg kellett volna kapnia!
