Fórum öröklés és családjog régebbi elöl     új hozzászólás


Szülőtartás

Szomorú örökös #   2021.04.11. 07:00

Anyuka most is baromi jól él (Marokkó, Dunai, hajó utak, céges autók stb.), de igyekszik mindent úgy csinálni, hogy semmi ne legyen a nevén.

Azért azokat a külföldi utakat csak nem tudja letagadni, az irodákban csak ott a nyoma a szerződésen, amit írtak.

A szülőtartás azért merült fel bennem, mert "anyuka" többször kijelentette, hogy csak adósságot fog rámhagyni. A cselekedetei után ki is nézem belőle, ahogy azt is, hogy előtte még le akar húzni.

Egy hátsó fali infarktus „előtt” nem hinném, hogy lenne ideje bármire. Az hirtelen jön, váratlanul, és sok esetben mire összecsuklik a földre, már nem él. Egy ilyen esetben nem hinném, hogy lesz ideje bármire „előtte”.

"Anyuka" bosszúja akkor indult be, amikor nem sikerült a kislányával végrendeletet íratni, hogy ha idő előtt meghal a lány, akkor senki sem örökölhet utána, csak "anyuka„.

Nálunk anyukám öröklési szerződést írt, hogy a testvérem ne tudjon utána semmit se örökölni, mert gyakorlatilag kizárta az életéből. Ezek után mikor a legnagyobb unoka odaköltözött hozzám anyukám lakásába, egyszer azt kezdte el forszírozni, hogy ha én meghalnék, gyakorlatilag a testvérem mindent simán ”örökölhetne, mivel nekem nincs saját családom, párom és gyermekeim, és tenni kéne ez ellen valamit, hogy anyukám akarata még akkor is teljesülve maradjon. Pontosan arra akart rávenni, hogy írjak 50 évesen végrendeletet és hagyjak rá mindent. Az összes ismerősöm arra figyelmeztetett, hogy meg ne próbáljam, mert onnan kezdve egy lyukas garast se fog érni az életem, szinte minden pillanatban veszélyben leszek. Szerencsére erre magamtól is rájöttem és helyből diszkréten elhárítottam a kérését.

Később gondolkodtam azért rajta - igaz nem az ő kedvezményezetti státuszával - de az elmúlt pár év történései rádöbbentettek, hogy jó párszor át kellett volna írni azt a végrendeletet. Így inkább rábízom a sorsra, hogy az történjen majd, aminek történnie kell.

Suzi86 # e-mail 2021.04.11. 00:31

Lyonee

Elnézést, ha megsértettem, most én is érzékenyebb vagyok.

Igen, az élettárs az, aki hergeli. Anyum mindig imádta a pénzt, de előtte sose fordult volna ellenem, nagyon szoros volt a kapcsolatunk.

A pasi 13 évet pereskedett a volt feleségével, a saját gyerekét felhasználva.. A gyerek, amikor nagyobb lett, úgy döntött, hogy nem hajlandó tovább terrorban élni (főleg, hogy akkor már két nárci mellett élt). A pasiról régebben igazságügyi szakpszichológus is leírta, hogy nárcisztikus..
A gyerek, amikor az anyukájahoz költözött, folyamatosan terrorizálta és ez a mai napig tart. Nekem is bűnként rótták fel, hogy Apummal jó kapcsolatot kezdtem el ápolni.. A lényeg, hogy csak őket szolgáljuk, különben jön a megtorlás.
Anyámat a válása után hálózata be, amikor meg volt törve. Egyiknek se számít a gyerek.. Csak egy eszköz.

Már nem emlékszem hogyan mondtam le a cég 45%-áról (még 5%om van, ami semmire sem jó), de nagy valószínűséggel elajándékoztatta velem, mert egy forintot se kaptam. Anno mindent aláírtam neki, mert bíztam benne..

Lyonee #   2021.04.10. 22:31

A jóindulatú" magyar beszólás."-t kikérem magamnak. Kb. 15 év alatt több száz fórumozónak segítettem, sok-sok órát rááldozva a szabad időmből.
"Az éremnek 2 oldala van, mi csak az egyiket látjuk, de azt is csak homályosan." Most már azért világosabb. Tényleg hihetetlen a történeted.
Valóban elég naiv voltál, hogy ráírattad a lakásod haszonélvezetét, ezt nélküled nem lehetett volna megtenni. Általában a szülők akkor szokták ezt meglépni, ha lakást vesznek a gyermeküknek, és félnek, hogy egy rózsaszín köd esetén a gyermekük meggondolatlan lépéseket tesz az ajándékot illetően. Lehet, hogy a rózsaszín köd anyukádat szállta meg az élettársát illetően?
Ilyen vagyoni háttérrel na aggódj a szülőtartás miatt. Nem fogja bevállalni, hogy kutakodjanak az anyagi helyzete után, és esetleg még olyan is kiderülhet, amit nem szeretne.
A cégből hogy mondtál le a részedről? Eladtad? Ajándékozással? Mert az ajándék bizonyos feltételek fennállása esetén visszakövetelhető. Cégnél is lehet-e, majd a hozzáértők megmondják. A mamát, meg gondnokság alá kell helyezni, de ne anyád legyen a gondnoka.

Suzi86 # e-mail 2021.04.10. 20:53

Lyonee

Már vártam, hogy mikor fog jönni egy "jóindulatú" magyar beszólás.

Csak hogy ne legyen homályos:

1. A lakást teljes mértékben én vettem a saját pénzemből, amit bankkivonatokkal is tudok bizonyítani. "Anyukának" azért van rajta a haszonélvezet, mert a hülye, naív lánya megbízott benne. "Anyuka" egy nárcisztikus pszichopata, amit akkor a lánya nem így gondolt, mert nagyon szerette az "anyját". "Anyuka" azt mondta az akkor még 26 éves lányának, hogy ez csak azért kell, hogy ha esetleg valami baja lesz a lányának, akkor ő meg tudja védeni. A hülye lánya akkor nem nézett ennek utána, hiszen bízott az "anyjában", sose gondolta volna, hogy egyszer ő fogja megkeseríteni az életét. Rá egy évre a "drága anyuka" rávette a lányát arra, hogy a cégben lévő tulajdonrészéről mondjon le, amibe a lánya halálra dolgozta magát és elérte, hogy a cég akkori árbevétele elérje a 200 milliót. Azt mondta, hogy majd utólag odaadja a lányának belőle a pénzt, csak még előtte megforgatja. Ezt követően 40 millió osztalékot tett zsebre. A lánya még ekkor is bízott az "édesanyjában", mert szerette. A hülye kislány nem számolt azzal, hogy "anyuka" új élettársa hatására elkezdik meglopni őt. "Anyuka" most is baromi jól él (Marokkó, Dunai, hajó utak, céges autók stb.), de igyekszik mindent úgy csinálni, hogy semmi ne legyen a nevén.
"Anyuka" bosszúja akkor indult be, amikor nem sikerült a kislányával végrendeletet íratni, hogy ha idő előtt meghal a lány, akkor senki sem örökölhet utána, csak "anyuka".
Mindezek után sérelmezte, hogy nem hívta meg a lánya az esküvőjére, aminek az volt az oka, hogy előtte a lánya minden párját elutálta a lánya mellől. A lány szeretett volna önállóan, szabadon élni, ez volt a legnagyobb bűne.
Javaslom nézzen utána a nárcisztikus emberek jellemzőjének, mielőtt bármit is megkérdőjelez.

2. A cég árbevétele bár visszaesett, de jelenleg is 40 millió fölött van. "anyuka" nem szorul rá a pénzre.

3. "anyuka" nem olyan hülye, hogy ne gondoskodjon a nyugdíjas évéről, mert a pénz a mindene meg a rongyrázás, de ez javarészt fekete pénzből teszi, ahogy akkor is csinálta, amikor még jópofizott a kizsigerelt lányával.

4. A szülőtartás azért merült fel bennem, mert "anyuka" többször kijelentette, hogy csak adósságot fog rámhagyni. A cselekedetei után ki is nézem belőle, ahogy azt is, hogy előtte még le akar húzni. Olyan is elhangzott a részéről, hogy neki, minden jár, ami az enyém, hiszen felnevelt (amúgy apámmal együtt) és tartozok neki ennyivel, amíg él. "anyuka" azt is el akarja most érni, hogy a demens anyja ráirassa a lakását, hogy ha mama meghal, akkor a bátyja abból semmit ne kapjon.

Lehet, hogy mindez hihetetlenül hangzik, de higyje el, nem célom, hogy ezeket kitaláljam, csak magamat és a családomat (legfőképp a gyerekemet) akarom védeni.

Lyonee #   2021.04.10. 19:34

Ki az a hülye, aki a kb. 58 éves személy haszonélvezetével terhelt lakást megvesz!?
Lehet, hogy eddig elég volt a megélhetéshez a cég jövedelme, de sok minden megváltozott ebben a 2 évben. Ha a cég becsődölne ebben az életkorban és ebben a helyzetben nehezen találna munkát. Az anyának teljesen joga van a haszonélvezetét kihasználni, miért is lenne ez gyerek elleni cselekedet? Ha már volt olyan hülye, hogy lakást vett/adott (különben miért lenne rajta a haszonélvezete) a lányának, még szerencséje, hogy a haszonélvezete rajta van, legalább a bérbeadásból megél. Talán...Nem valószínű, hogy a leendő nyugdíj elegendő lesz a későbbiekben is.
Ráadásul egyelőre feltételezés a szülőtartás igénye is.
A rászorultságot nem biztos, hogy tudná bizonyítani, és azt sem tudjuk mennyiért van kiadva az ingatlan.
Az éremnek 2 oldala van, mi csak az egyiket látjuk, de azt is csak homályosan.
Ez a NAV-s dolog is!?

Szomorú örökös #   2021.04.10. 08:04

Suzi86

most teljesen világossá vált, hogy nem fizet adót az albérleti díj után, ugyanis arra kérte az albérlőt, hogy mondja azt, hogy baráti alapon lakik ott, nem fizet semmit.

Erre itt a legtöbb jogász azt szokta írni, hogy nem sok köze van hozzá senkinek, mert ez egyedül rá és az adóhivatalra tartozik. Azonban a te esetedben kicsit más képe van a történetnek, mert részedről arról szólt eddig a kérdés, hogy ha bizonyítottan önhibáján kívül eltartására képtelen, akkor szülőtartást kérhet-e.

Szóval megkockáztatnék egy bejelentést a NAV felé, de sajnos azt csakis akkor fogják komolyan venni, ha névvel vállalva teszed meg, egyébként meg nem. Mindenesetre nem ártana valami bizonyíték arra, hogy a lakásban lakó személy hivatalosan is bérlő.

Suzi86 # e-mail 2021.04.10. 02:48

wers

Lakásról van szó, ami nehezen dől össze. Ha ront az állagán, akkor a tulajdonos kötelezheti annak rendbehozatalára, illetve biztosítékot is fizettethet vele. Ha ezeket nem teszi meg, akkor felfüggeszthető a haszonélvezet.
Továbbá neki sem érdeke, hogy lelakassa, hiszen akkor nem tudja kiadni.

Suzi86 # e-mail 2021.04.10. 02:45

wers

Felajánlottam neki, hogy együtt értékesítsük az ingatlant, amiből én kifizetem őt, de nem ment bele, aminek az volt a célja, hogy én járjak rosszabbul.
Mivel nagyon szereti a pénzt, így biztosra veszem, hogy az új tulajjal rögtön meg fog tudni egyezni, hogy mennyiért mond le a haszonélvezetről.
Továbbá most teljesen világossá vált, hogy nem fizet adót az albérleti díj után, ugyanis arra kérte az albérlőt, hogy mondja azt, hogy baráti alapon lakik ott, nem fizet semmit. Gondolom feketén vándorol a kp a zsebébe..

wers #   2021.04.09. 06:14

Ha már van vevője megfelelő áron az jó.

Nekem nem kellene még befektetésnek sem.

Még kb. 7 év van addig, hogy nyugdíjas legyen.

Ez azt jelenti, hogy még hosszú évtizedekig haszonélvezheti a lakást, és gondolom rendesen le is amortizálja.

Viszont, mint tulajdonosnak nekem kellene rá költeni, hogy ne dőljön össze, ne legyen életveszélyes. Nane.

Szomorú örökös #   2021.04.09. 06:03

wers

Haszonélvezettel terhelten sokkal előnytelenebb helyzetben vagy. Sokat kell engedned az árból és jelentősen csökken az érdeklődők száma.

Én úgy éreztem a leírásból, hogy már megvan rá így is a vevője. :-)

Most ha jól megy, el is adom haszonélvezettel a lakást.

Szomorú örökös #   2021.04.09. 06:01

wers

Továbbá még egy gondtól is megszabadulsz, ha kifizeted a haszonélvezetet nem mondhatja, hogy nincs miből megélnie.

És még mindig ott van a mama cége...amíg azt nem tünteti el a nevéről, addig szó nincs önhibán kívüliségről. :-)

wers #   2021.04.09. 05:59

Mivel el fogom adni a lakás tulajdonjogát, így nem tudom, hogy a későbbiekben ő az új tulajdonossal megegyezik-e abban, hogy bizonyos összeg fejében lemond-e a haszonélvezetről.

Én másképp csinálnám. Én egyeznék meg, hogy mennyiért mond le a haszonélvezeti jogáról.

Haszonélvezettel terhelten sokkal előnytelenebb helyzetben vagy. Sokat kell engedned az árból és jelentősen csökken az érdeklődők száma.

Továbbá még egy gondtól is megszabadulsz, ha kifizeted a haszonélvezetet nem mondhatja, hogy nincs miből megélnie. Ha eltapsolja egy nap alatt az már az ő gondja.

Szomorú örökös #   2021.04.08. 05:58

Suzi86

Mivel el fogom adni a lakás tulajdonjogát, így nem tudom, hogy a későbbiekben ő az új tulajdonossal megegyezik-e abban, hogy bizonyos összeg fejében lemond-e a haszonélvezetről.

Az téged már nem fog érinteni, mert a haszonélvezetről lemondás utáni illetéket már az új tulaj fogja kifizetni (az is gyakorlatilag egyfajta visszterhes tranzakció lesz). Persze erről majd tudatni kell a haszonélvezőt is, mert ez esetben nagy valószínűséggel vele is aláíratják majd a szerződést. Nálam is így történt, ha jól emlékszem (az én volt ingatlanomnál is volt haszonélvező, akit kifizettem az eladási árból).

A cégből pedig mielőtt eladná vagy esetleg deficitessé tenné (mert többször hangsúlyozta, hogy csak adósságot fog maga után hagyni), gondolom kiveszi a cég tulajdonában lévő ingatlant és autókat.

És ha ezt megteszi - persze ez csak akkor igaz, ha becsődölteti és felszámolják a céget - akkor jó eséllyel akár le is csukhatják érte. Persze nem feltétlen, de tuti, hogy egy ejnye-bejnyével nem fogja megúszni. Azért ezt a cégbíróság a felszámolás alatt nem fogja jó szemmel nézni. Ennél kisebb bűnért is csuktak már le embert. Adóssággal pedig eléggé nehéz lenne neki eladni, szóval marad az, hogy felszámolják. Nem kell neki erről különösebben szólni, majd rájön magától is, ha csattan a bilincs. És akkor a te problémád is megoldódik nemdebár.

Suzi86 # e-mail 2021.04.07. 23:27

drbjozsef és szomorú örökös!

Nagyon szépen köszönöm, sokat segítettek!
Mivel el fogom adni a lakás tulajdonjogát, így nem tudom, hogy a későbbiekben ő az új tulajdonossal megegyezik-e abban, hogy bizonyos összeg fejében lemond-e a haszonélvezetről.
A cégből pedig mielőtt eladná vagy esetleg deficitessé tenné (mert többször hangsúlyozta, hogy csak adósságot fog maga után hagyni), gondolom kiveszi a cég tulajdonában lévő ingatlant és autókat.
De ahogy Önök is leírták.. Nem valószínű, hogy ezek fényében be tudja játszani a szülőtartást..

Szomorú örökös #   2021.04.07. 17:14

Suzi86

Tudni kell róla, hogy most sincs semmi a nevén, csak a cége nevén.
Feketén kiszed magának annyi pénzt, amennyit akar, később simán becsődölteti a kft-t.

Akinek egy van egy cég a nevén - ami nagy valószínűséggel nem deficites, hanem nyereséges, különben minek is tartaná fenn - ráadásul egy haszonélvezete, amit bérbe adhat bármikor, ott én már helyből felejtősnek gondolnám, hogy önhibáján kívül nem tud megélni. Az pedig hogy „feketén kiszed magának annyi pénzt, amennyit csak akar” az simán kimeríti a sikkasztás büntetőjogi fogalmát. A becsődöltetés sem olyan egyszerű, mert a felszámolással csakis ő húzhatja a rövidebbet, ott már nem ő fog diktálni. Szóval én a helyedben nem nagyon aggódnék miatta. Neki szerintem sokkal több aggódni való probléma van a fején, ha nagyon rászállna a hatóság.

drbjozsef #   2021.04.07. 13:12

Pontosan mit jelent az, hogy önhibáján kívül?

Nem pontosan, mert azt adott esetben minden körülmény figyelembevételével mérlegeli a bíró, de nagyjából azt, hogy tehet-e arról, felróható-e neki, hogy abba a helyzetbe került, amibe került.

Akinek van egy haszonélvezete egy ingatlanon, amit bérbead, az igencsak valószínűen nem jogosult rokontartásra, legfeljebb különleges esetekben (mondjuk egy súlyos, hosszadalmas és drága kezelést igénylő betegség például).

Nincs általános képlet. Rengeteg paraméter van, amit mind figylembe vesz a bíróság.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Suzi86 # e-mail 2021.04.07. 11:04

Még felmerült bennem pár kérdés.
Pontosan mit jelent az, hogy önhibáján kívül?
Tudni kell róla, hogy most sincs semmi a nevén, csak a cége nevén. Feketén kiszed magának annyi pénzt, amennyit akar, később simán becsődölteti a kft-t.
A másik.. Ha pszichológussal tudom bizonyítani, hogy milyen lelki sérüléseket okozott, tudtommal az is bizonyított bántalmazásnak minősül. 8 éve járok pszichológushoz, aki alá tudja támasztani, hogy gyerekként és felnőttként is mennyi sérülést okozott nekem.

Suzi86 # e-mail 2021.04.07. 00:35

Kedves oligaliga!

Köszönöm szépen a véleményedet, bízok benne, hogy ez a joggyakorlatban is így működik, mert én is így gondolom ezeket, csak sajnos már nagyon sokszor csalódtam mind a jogszabályokban, mind pedig azok alkalmazásában...
Sok jogszabály nem elég egyértelmű, ezt bíróság válogatja, hogy mit tekintenek helyesnek.. :/
Kicsit az az érzésem, hogy mindig a tisztességes embereken csapódik minden, túl sok kiskapu van a tisztességtelen, rosszindulatú emberek számára. Bár lehet most elfogult vagyok..

Suzi86 # e-mail 2021.04.07. 00:35

Kedves oligaliga!

Köszönöm szépen a véleményedet, bízok benne, hogy ez a joggyakorlatban is így működik, mert én is így gondolom ezeket, csak sajnos már nagyon sokszor csalódtam mind a jogszabályokban, mind pedig azok alkalmazásában...
Sok jogszabály nem elég egyértelmű, ezt bíróság válogatja, hogy mit tekintenek helyesnek.. :/
Kicsit az az érzésem, hogy mindig a tisztességes embereken csapódik minden, túl sok kiskapu van a tisztességtelen, rosszindulatú emberek számára. Bár lehet most elfogult vagyok..

Suzi86 # e-mail 2021.04.07. 00:33

Kedves oligaliga!

Köszönöm szépen a véleményedet, bízok benne, hogy ez a joggyakorlatban is így működik, mert én is így gondolom ezeket, csak sajnos már nagyon sokszor csalódtam mind a jogszabályokban, mind pedig azok alkalmazásában...
Sok jogszabály nem elég egyértelmű, ezt bíróság válogatja, hogy mit tekintenek helyesnek.. :/
Kicsit az az érzésem, hogy mindig a tisztességes embereken csapódik minden, túl sok kiskapu van a tisztességtelen, rosszindulatú emberek számára. Bár lehet most elfogult vagyok..

drbjozsef #   2021.04.06. 15:02

Én ugyan az első mondatodra gondoltam, de nem érdekes, teljesen érthető, aki akarja - és egyet is értek vele teljesen.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

oligaliga # e-mail 2021.04.06. 14:25

drbjozsef

Igazad van, a mondat helyesen:

Édesanyád a haszonélvezettel terhelt lakás kiadásával már ki is zárta az önhiba hiányát, ha ennek ellenére nem tud megélni. Munkaképes korú felnőtt ember, lakbért szed, nem ott lakik, tehát van más vagyona, vagy jövedelme, amiből másik albérletet tud fizetni.

drbjozsef #   2021.04.06. 13:54

(önhibáján kívül)

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

oligaliga # e-mail 2021.04.06. 13:26

Szuzi86

A szülő akkor jogosult tartásra a gyermekétől, ha nincs tartásra kötelezhető házastársa, volt házastársa vagy volt élettársa ÉS magát önhibájából nem képes eltartani.

Édesanyád a haszonélvezettel terhelt lakás kiadásával már ki is zárta az önhibát, ha ennek ellenére nem tud megélni. Munkaképes korú felnőtt ember, lakbért szed, nem ott lakik, tehát van más vagyona, vagy jövedelme, amiből másik albérletet tud fizetni.

És arról még nem is beszéltünk, hogy a nagykorú érdemtelen is lehet a tartásra: a tartásra kötelezettel vagy vele együtt élő hozzátartozójával szemben olyan súlyosan kifogásolható magatartást tanúsít vagy olyan életvitelt folytat, amely miatt tartása a kötelezettől - figyelemmel a jogosult és a kötelezett kapcsolatának jellegére és a kötelezett magatartására is - nem várható el. Szülő esetén nem elegendő, hogy egyébként nevelési, tartási kötelezettségének eleget tett ("kaptál enni, volt hol laknod, járhattál iskolába"), hanem a gyermek hivatkozhat a vele szemben tanúsított kirívóan súlyos magatartásra is.

Férjed jövedelmét nem fogják figyelembe venni, mert a te szülőd tartása - ha ezt a bíróság meg is állapítja - a te felelősséged, nem az övé.

Suzi86 # e-mail 2021.04.06. 10:00

Szomorú örökös

Nem vonom bele a gyerekemet, akkor még nem volt. Ennél a megjegyzésnél a gyerek az én vagyok, mert engem tett ki az utcára úgy, hogy nem volt hova mennünk. Sose lakott a lakásomban, csak velem akart kicseszni, mert beteg az elméje,nárcisztikus pszichopata (pszichológus állítása szerint).

100%os tulajdonos vagyok. Minden órát átírattunk a nevére. Nem ezzel van a gond. Most ha jól megy, el is adom haszonélvezettel a lakást.

A kérdés az, hogy a bíróság figyelembe veszi-e, hogy ilyet tett ellenem úgy, hogy neki van hol lakni, egyértelműen a haszonszerzés volt a cél, meg hogy engem bántson.

Illetve a legfontosabb, hogy számít-e a szülőtartás esetén a férjem jövedelme? Ő ugyanis végképp nem hajlandó semmit se fizetni neki, 2 kezén meg tudja számolni hányszor találkoztak, nem is ismeri.