Kapcsolattartás végrehajtása

Szép történet ez! Gyönyörűen szemlélteti a gyámhivatal dilettáns hozzáállását. Elvileg a gyermek érdekét kellene nézniük és a bírósági határozat szó szerinti betartását. Ehhez képest mit csináltak? A feketén fehéren leírt időpont helyett igazat adnak az anya szánalmas kifogásának,így az apa kb. 2 hónapig minimum nem látja a gyereket. Ez aztán a gyermek érdeke!! Az időszakos kapcsolattartás ismereteim és tapasztalataim szerint nem pótolható. Ezzel még nem lesz vége, nagyon nehéz élete lesz az apának még vagy 16 évig, de ez lerövidülhet, ha az anya sikeresen végrehajt még néhány ilyen akciót, hogy elidegenítse az apát és sajnos a gyámhivatal és még inkább a másodfok ebben támogatni fogja...

Ennèl azèrt kicsit több kommentre szàmítottam... :)

Kedves Fórumozók!

Az alábbi probléma megoldására kérek tippeket, ötleteket:

A felek házassága felbontásával egyidejűleg a különélő apa és a 2 éves gyermek kapcsolattartását a bíróság az időszakos kapcsolattartás vonatkozásában az alábbiak szerint szabályozta:

"Az alperest időszakos kapcsolattartási jog illeti meg a húsvéti, pünkösdi és a karácsonyi ünnepek második napján délelőtt 10.00 órától délután 18.00 óráig. Valamint az iskolai tavaszi, őszi és téli szünetek második felében. A nyári szünidőben 3x1 hét időtartamban a kezdő nap 10.00 órától a záró nap 18.00 óráig. A nyári szünetben a kapcsolattartás külön megállapodás hiányában június hó 23. napjától 30. napjáig, július hó 23. napjától 30. napjáig, és augusztus hó hó 15. napjától 22. napjáig esedékes."

Az anya június 23-án nem adta át a gyereket az apának arra hivatkozva, hogy nyári szünetet mint fogalmat csak az iskolás korú gyermek vonatkozásában lehet értelmezni...

Mellesleg ez az álláspont egybecseng a gyámhivatal - II. fokú gyámhivatallal történt egyeztetést követően kialakított - álláspontjával.

Tehát a "nyári szüneti" kapcsolattartás első alkalma elmaradt. Pótlásról a bíróság nem rendelkezett.

Időközben ismét egyeztetett a gyámhivatal a II. fokú gyámhivatallal, utóbbi a korábbi álláspontját megváltoztatva, 180 fokos fordulatot véve úgy foglalt állást, hogy megilleti az apát a nyári szünetben esedékes időszakos kapcsolattartás, mert valójában a bírói ítélet megfogalmazása a "szerencsétlen" és a bírói szándék a nyári időszakos kapcsolattartás szabályozása volt, csak éppen félreérthetően fogalmazott...

Az ügyben releváns EMMI rendelet, amely a tanév rendjéről szól, a nyári iskolai szünet fogalmát nem ismeri, mivel a "nyári szünet" az valójában 2 különálló tanév közötti időszakot jelent.

Kérdés:

Mi legyen a kapcsolattartás végrehajtása iránti kérelemmel?

(Érdekesség, bár nem annyira releváns, hogy felhívtuk az apa figyelmét, hogy a bíróságon kérje a kapcsolattartás rendjének pontosabb, végrehajthatóbb szabályozását, illetve a pótlás szabályozását. Ügyvédhez fordult, aki valószínűleg hiányzott a Pp. előadásról, mert a keresetlevélbe csak annyit írt, hogy "kérem a kapcsolattartás szabályozásának pontosítását", amelyre tekintettel a bíróság természetesen idézés kibocsátása nélkül elutasította a keresetet.)

Előre is köszönöm!

darky69