Kiskorú veszélyeztetése - védelembe vétel


Eraboo # 2017.07.20. 00:16

Kedves Burn Out,

a felmerült kérdésekhez szerettem volna a lehető legteljesebb képet adni, ennyire sikerült tömöríteni; így utólag még egyszer elnézést kérek a terjedelmesebb leírásért!

Arra gondoltam, hogy a kérdések megválaszolásához szükséges látni az 'egészet'.

Egy dolog kimaradt az áttekintésből - a most zajló eljárás során kiderült, hogy az első eljárást is a bérbeadó indította el...

Eraboo # 2017.07.20. 03:21

Kedves alfateam!

A 2:07-es hozzászólásom szerkesztése közben egy rész kimaradt.

"Ha jól értelmezem a módszertani ajánlásban olvasottakat" kezdet összevonódott az "akkor a kérdéseim többségére a válasz..." résszel.

Természetesen nem az ajánlásból következik amit a ':' után írtam; az ajánlás igen jó támpontot nyújt, elősegíti a szakemberek munkáját.

Érthető a minden esetben alapos vizsgálat, ami az érintett család esetében akár eredményezhet az előzőtől eltérő döntést is, mivel a vizsgálatot végző személy(ek) megfigyelései/benyomásai természetszerűleg lehetnek eltérőek.

alfateam # 2017.07.20. 06:37

Néha azért aludj is. Azt gondolom egy kissé túlliheged ezt a történetet.

wers # 2017.07.20. 07:12

A család jelezte, hogy a vidéki gyh nem illetékes, kérték az ügymenet továbbítását Budapestre, azonban a hivatal ezt megtagadta arra hivatkozással, hogy a bejelentés idején a család éppen az ő illetékességi területükön tartózkodott (hiszen átvételre került a hivatalos levél), ráadásul olyan 'hihetetlen' a bejelentés egésze, hogy nem akarta a gyh ügyintéző hölgy elsősorban a bejelentő 'védelmében' (mert számos általa elkövetett jogsértő cselekedetet elismer benne), hogy ez a dokumentum kikerüljön a kezei közül; így is épp elegen olvasták...

hááát... ez így tényleg elég hihetetlenül hangzik. Mintha az illetékesség nem függne sem az ügyfél sem az ügyintéző akaratától. De hangulatkeltésre jó lehet (ha az volt a szándék).