Kötelesrész ajándékozás esetén

Sőt : ha tartamában nézzük, akkor ez nem is ajándékozás, hiszen ellenszolgáltatást vállalt a juttatásért. Ez visszterhes.
Bár az azt megkötő nehezebben hivatkozhat erre.......

Amúgy pedig nyilván nem a kötelesrész járt a fejükben, nem ez volt a cél, nyilván a megkörnyékezők meg a végrehajtó elől kellett elvinni az ingatlant, erre pedig az ajándékozás tűnt célszerűnek.

A végrehajtással szemben is pont a visszterhes szerződés védhet, az ajéndékozásra vélelmezik a fedezetelvonó jelleget. (Kezeli hozzátartozó felek esetén a visszterhesre is.)

(ha jól értem, az ingatlant nem vonták be a kisebb, mobilos tartozásokba, és talán azt is kifizette a kérdező. Vagyis kifejezetten a jövőbeli problémák elkerülésére készült. Meg hát inkább a lakásmaffia ellen.)

Az ellen a tényleges szerződés, a tartási beismerése miért ne lett volna jó?

Jobb lett volna, sőt. Szerintem itt ez nem direkt - céllal - volt. (Bár meglepő, ha az okiratszerkesztő ügyvéd nem jelezte ezt nekik).

Még ki lehet javítani. Amíg élnek a felek.

Köszönöm mindenkinek, aki hozzászólt. Az ajándékozás azért tűnt egyszerűnek, mert eltörölték az illetéket. Másrészt pedig a tartási szerződéstől féltem. Mivel ismerem a bátyámat, sajnos eléggé gonosz ember, és mindig változtatja a véleményét, úgy gondoltam, hiába fogalmazom bele, hogy ez anyagi tartást jelent a lakással kapcsolatban, követelőzött volna. Bár szívességből így is mindent megteszek, mert tényleg sajnálom, de akkor aztán hiába fizettem volna a rezsit, mint most, jött volna, hogy adtam egy lakást, nyald ki a seggem...gyakorlatilag ezt akartam elkerülni. Meg így az ajándékozással egyből a nevemre került, becsületesen fizetek mindent, és még plusz az összes ügyét is intézem. Ez sosem történt volna meg, ha nem lett volna magára hagyva, és tényleg tartottam tőle, hogy a lakás is rámegy, hiszen nagyon könnyen befolyásolható. Féltünk, hogy egyszer csak egy üveg bor után bármit aláír. Abban bízom, hogy tényleg becsületes a felesége és a fia, és halála esetén nem jut eszükbe követelőzni. Tisztában vannak vele, hogy mióta beköltözött anyuhoz, teljesen én intézem mind az egészségügyi, mind a hivatalos ügyeit, és ez így lett volna akkor is, ha nem az enyém a lakás. De úgy gondoltam, ha már helyettük mindent megcsinálok, és ők ki is jelentették, hogy leszarják,(azóta a számát mindketten már letiltották a mobiljukon, hogy szerencsétlen nem is tudja őket hívni) akkor miért a semmiért csináljam, ha a lakást sem fizette? Jelenleg 35 kg a bátyám, és még most is úgy érzik, hogy nem érdekli őket. Persze, magának köszönheti, de attól függetlenül 1 hónapja van kórházban, és meg sem látogatták. Nekem viszont dirigál folyamatosan, ezt hozd, ezt csináld, stb. stb. És bizony ez akkor is így lett volna, ha a lakás marad az ő nevén.

Igazából az érdekelne, hogy jogilag van-e valami kötelezettségem az miatt, hogy a lakás már az enyém. Gondolok itt arra, hogy a volt felesége említette, miután kikönyörögtem, hogy hívja fel, biztos jól esik neki, azt akarta tőle a Zoli, hogy írjon alá egy papírt, hogy hazamehet, ő meglátogatja, és szó szerint vállalja a felelősséget. Ő megmondta, hogy kizárt, mert tudja ő is, hogy megint csak részegen elesne, vagy nem venné fel a telefont, és tudja, hogy mi is ilyenkor rohanni szoktunk, hogy jól van-e. Tehát ő ettől elzárkózik. Állítólag a doktornő akarja ez ügyben hívni, eddig még nem történt meg. És akkor engem kötelezhetnek ilyenre, hogy jogilag vállaljak érte felelősséget, hogy a műtétig hazamehessen? Én teljesen kizárom, mert inna, a nyelőcsöve már menthetetlen, csak kortyolgatni tud, de nagyrésze visszajön. Mi van, ha hányna a gyomorsav miatt, és valami történik? Mert tudom, hogy inna. Én sem vállalok ilyent, semmi pénzért! De jogilag köteles lennék? Illetve még az lenne a kérdésem, hogy meghalna, és a fiának eszébe jutna a köteles rész, én amit eddig a lakásra költöttem, illetve a zoli magánügyeivel, etetésével, mosással, benzinezés, parkolójegyek, stb.stb. az azért legalább a kötelesrészből levonásra kerül? Vagy teljesen mindegy, hogy az utóbbi 5 évben mennyit költöttem rá? Köszönöm

Missy02,

Önmagában a lakás miatt nem. Azt ajándékba kaptad (már amennyire, de ebbe már ne menjünk bele).

„4:208. §(1a) Aki a tartásra rászorult szülő szükségleteinek ellátásáról a tartásra köteles gyermek helyett anélkül gondoskodik, hogy erre jogszabály vagy szerződés rendelkezése alapján köteles lenne, az indokoltan nyújtott ellátás ellenértékének megtérítését az ellátás nyújtásától számított egyéves jogvesztő határidőn belül követelheti a tartásra kötelezhető gyermektől.”

Szóval egy éven belül kérheted, után már nem.

Nem vagy köteles semmit vállalni, vagy aláírni (ahogy senki sem). Ha valaki/valami tartást akar érvényesíteni rajtad, indítson pert, a bíróság kötelezhet rá. De ennek az esélye csekély : egyrészt mert van tartásra kötelezhető gyermeke, másrészt mert az életmódja miatt igen jó eséllyel tartásra érdemtelen.
Csak a jóérzésed korlátoz, te tudod, mit teszel meg érte, és mit nem, amit ráköltesz, azt nemigen tudod majd érvényesíteni (a rezsit, amit szerződésben vállaltál, azt semmiképpen).
(mondjuk, ha az a lakás értékes, és a tartásod értéke, amivel segíted, annak csak a töredéke, akkor azért én valszeg megkérném a gyerek helyében azt a kötelesrészt)

Kedves Mindenki!

Kötelesrész kapcsán érdeklődnék, igyekszem érthetően leírni a történetet.
Egy öreg ismerősöm az öccsével együtt tulajdonosa egy háznak, melyben jelenleg a báty él. Neki van egy fia, aki több éve sem néz tájára. A báty 3 éve úgy döntött, hogy az öccsének ajándékozza a fél házát, mert mindig a testvére segít neki, ha kell.

A kérdés az, hogy ha a gyerek bejelentkezik kötelesrészre, akkor azt mi alapján kell kiszámolni, az ajándékozási szerződésben megjelölt érték alapján (tegyük fel, hogy 10 milliót írtak bele)? Ha nem, akkor a ház tényleges forgalmi értéke alapján? Nőni nem fog, csak csökkenni, lehet, hogy el is adja majd az öcs és együtt elköltöznek. Szóval, ha a forgalmi értéket vesszük figyelembe, akkor érdemes az eladás előtt csináltatni az önkormányzattal egy adó- és értékbizonyítványt, felkészülve arra az esetre is, ha a gyerek nem ért egyet az ajándékozási értékkel?

Illetve, ha a bátynak nincs más vagyona, akkor az öccsének majd a saját pénzéből kell a kötelesrészt kifizetnie?

Köszönöm szépen!

Kedves Raven! Az ismerősöd még él, tehát egyenlőre a fia nem "jelentkezhet be a köteles részért." Az a halál után jár.
A köteles rész értékét a hagyaték megnyílásakor , azaz az örökhagyó halála napján-kori értéken veszik figyelembe. ( kivétel persze itt is van, ha ez valamelyik felet jelentősen hátrányosan érinti, de ebbe nem mennék most bele. ) Ami az ajándékozást illeti : 10 évre visszamenőleg lehet az ajándékozott ingatlanra hagyatékként tekintve köteles részt igényelni. Tehát ha most elajándékozza a házrészét, és 11 év múlva hal meg, akkor semmit nem kérhet a gyerek.
"Illetve, ha a bátynak nincs más vagyona, akkor az öccsének majd a saját pénzéből kell a kötelesrészt kifizetnie?" saját pénzéből vagy adott ingatlant értékesítve kell kifizetnie, ez már mindegy ebből a szempontból. Számolni kell ezzel a lehetőséggel előre. De a kötelesrészt nem kell feltétlen pénzben kiadni, adott esetben kaphat házrészt is, kötelesrész esetén egyharmadot ugye.
ps: nem vagyok jogász, e szerint kezeld a válaszom, de bízom benne, hogy nem volt hibás infó a válaszomban

raven,

Helyesen : főszabályként a juttatáskori értéket veszik figyelembe, tehát az ajándékozáskorit, de természetesen nem a szerződésbe írtat, mert az semmit nem jelent, hanem az akkori forgalmi értéket. A kivétel ezen érték alól az, ha valamelyik félnek súlyosan méltánytalan lenne a juttatáskori érték - ez jellemzően akkor lép be, ha a juttatás óta eltelt időben az ingatlan jelentősen veszített a forgalmi értékéből, vagy jelentősen növekedett.
Ha vita van a felek között az értékben, akkor a bíróság majd igazságügyi szakértővel állapíttatja meg a forgalmi értéket, akár évekre visszamenőleg is a juttatás időpontjára.

„Ptk.
7:80.§
(1) A kötelesrész alapja a hagyaték tiszta értéke, valamint az örökhagyó által élők között bárkinek juttatott ingyenes adományok juttatáskori tiszta értéke, ideértve az örökhagyó által bizalmi vagyonkezelésbe adott vagyon értékét is (a továbbiakban: ingyenes adomány).
(2) Aki számára az ingyenes adománynak a juttatáskori értéken való számításba vétele súlyosan méltánytalan, a bíróságtól kérheti a körülmények figyelembevételével vett más érték megállapítását.”

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

dr bjozsef , raven
Ezek szerint a válaszom első fele nem volt pontos.. Köszönöm a reagálást, én is tanultam belőle.

Niki2025,

A másodikra csak nem tértem ki.

„De a kötelesrészt nem kell feltétlen pénzben kiadni, adott esetben kaphat házrészt is, kötelesrész esetén egyharmadot ugye.”

Ez is tévedés így ebben a formában, a kötelesrész ugyanis egy kötelmi jogviszony, kifejezetten pénzben kell kifizetni. Természetesen a felek megegyezhetnek közösen bármiben, de ha ilyen nincs, akkor csakis pénzben fizetendő ki. Hogy mi a forrása a pénznek, az mindegy a jogosult szempontjából, az neki mitse számít.

dr bjozsef
nem tudom, emlékszel-e ( remélem, nem gond a tegeződés) de nekem folyamatban van egy ilyen perem felperesként, mostanában többször kértem itt tanácsot. Én pénzt akarok, az alperes pedig már pedzegeti, hogy megkapom a harmad házrészt. Ügyvédem szerint ez tök rendben van, fogadjam el. Én meg nem tudok mit kezdeni egy lakott ház harmadával , és nem is akarok, csak fizessenek ki.
Ezek szerint rávilágítottál egy újabb egyet-nem értésre köztem és a jogi képviselőm közt.. Néha olyan érzésem van, hogy nem is az én érdekeim képviseli :-(

Niki2025

„Én pénzt akarok, az alperes pedig már pedzegeti, hogy megkapom a harmad házrészt.
Ügyvédem szerint ez tök rendben van, fogadjam el.”

Szerintem is ez volna a legjobb megoldás. Ha pénzt akarsz, lehet a végén még neked kell majd végrehajtást indítani, hogy egyáltalán megkapd a pénzedet - ami még akkor sem biztos, hogy gyors folyamat lesz - mert magától nem fogja tudni kifizetni. De te simán indíthatsz a per után egy másik pert, nevezetesen közös tulajdon megszüntetésére...na akkor jobb eséllyel lesz pénz belőle...igaz nem ingyen.

Szomorú örökös
Köszi, de a második per nekem nagyon rossz opció, ez sem könnyű anyagilag és érzelmileg. Ráadásul hosszú folyamat lenne.
Jól értem azt viszont hogy ha nem tud kfizetni akkor a végrehajtás megoldás lehet ha nem tud fizetni? Valószínűleg van más tulajdona is ( ha nincs akkor már kimentette, ráirattatta családtagra), vagy akár az adott ingatlan árverehezhető lenne ez miatt?

Niki2025,

Nem vagy köteles elfogadnod a tulajdonrészt, és igen, ha megítélnek neked X összegű kötelesrészt, akkor az a jogerős ítélet további per nélkül is végrehajtható.

Niki2025

„vagy akár az adott ingatlan árverehezhető lenne ez miatt?”

És azzal mennyivel lennél előbbre?

„És azzal mennyivel lennél előbbre?”

Mondjuk az általa indított végrehajtásban elárverezik az ingatlant, és abból megkapná a jogerős ítélet szerinti összeget?
Meglehetősen.

Drbjozsef
Reggel bearanyoztad a napom!! :-)

Szomorú örökös
az a pár millió nagyon jól jönne a bankszámlámra épp :-)

Niki2025

„az a pár millió nagyon jól jönne a bankszámlámra épp :-)”

De az általad írt esetben akkor is csak végrehajtással jutna el hozzád, ki tudja hogy mikor

Szomorú örökös
Ne legyen esetemben ilyen , szóval nem annyira fontos belemenni. de azért érdekelne mire gondolsz. Szerinted tehát indítani lehetne egy második pert , ha alperes nem tud fizetni, és házrészt adna, közös tulajdon megszűntetésére. És akkor az hogy néz ki? A végén ugyanúgy ki kell fizetnie, és nem tud, tehát ugyanúgy el kell valahogy adni a házat, nem? Most vagy teljesen C vágány az ötleted vagy nekem nem világos a gondolatmeneted

Ahhoz képest, hogy a bíróság megítélné az összeget, majd azt egyből végrehajtatod pont egy lépéssel és egy perrel kevesebb, mint elfogadni egy tulajdonrészt most, és új pert indítani a közös tulajdon megszüntetésére. Igaz, utóbbi esetben nincs végrehajtás, hiszen a tulajdonos megkapja a részéért az összeget az árverés után. Mindenesetre az első verzió több hónappal, ha nem évvel gyorsabb.