"Vedelembe veteli "eljaras meginditasa

Én meg képviseltem is pernyertes apát. (Meg kell jegyezzem: nem így viselkedett.)

„es olyan esettel, hogy a birosag az apanak itelte volna a gyereket es nem az anyanak?” - igen, találkoztam már nem egy ilyen esettel

Pesti Etus, koszonom pontos valaszodat es segitsegedet!

KBS! Ismet szemelyeskedsz "ezt Te mondod" kijelenteseddel. Ha tudsz joggal kapcsolatos valaszt adni, azt megkoszonom. Szemelyeskedo megjegyzeseidre nem kivanok valaszolni.Neked is kellemes napot, sikeres targyalasokat!

„a jog olyan tudomany, ahol a szemelyes erzelemek nelkul lehetseges eszmecseret folytatni..”
Ezt te mondod?!

KBS! Esetleg bovebben ki tudnad fejteni, amit allitasz?
Egyebkent: Nem vagyok jogasz. Mashoz ertek..de a teruletemen nem vagyok folenyes a "lakikusokkal", pontosabban a "kivulallokkal".Ugy gondolom ugyanakkor, hogy a jog olyan tudomany, ahol a szemelyes erzelemek nelkul lehetseges eszmecseret folytatni.. vagy tevednek? Esetleg megirhatnad, hogy esetunkben mi a pontos jogi megnevezes, ha en ezt rosszul tettem..koszonom!

"Megtámadott, vádak, védekezés..."
Nagyon el vagy tévedve...

Burn Out! A hatosag mar tudja a helyes cimet, a "csaladsegito" "gyermekvedelmis" kozremukodesevel. Kerte az erintett fel, hogy kapja meg irasban a kezdemenyezo beadvanyt, de a hatosag nem kuldte ki.Velelmezheto, hogy a cimben szandekos eliras tortent (ez nem lenne az elso ilyen eset). Jo lenne elozetesen -a targyalas elott - ismerni a kezdemenyezo iratot. A megtamadott fel az Apa. Lakaskorulmenyei tokeletesek, imadja a gyereket, tudja gondozni, es szeretne is ezt tenni. Az anya manipulativ, kizarolagos felugyeletet es sok penzt akar. Korlatozza a lathatasat az apanak; ellehetetleniti minden noi eszkozzel. Azutan a "kialakult helyzetre" hivatkozik. A manipulacioi szinte kivedhetetlenek.Talan most mar jobban erted ezt a szomoru helyzetet, amivel egy no kepes tonkretenni egy ferfi eletet. Talalkoztal mar a praxisodban ilyen helyzettel? Bizonyara.. es olyan esettel, hogy a birosag az apanak itelte volna a gyereket es nem az anyanak?

Ket. 29. § (3) bekezdés

A leírásból nem lehet tudni, hogy a tértivevény milyen jelzéssel ment vissza a gyámhatósághoz.

Ha tudjátok, hogy megindult egy ilyen eljárás, akkor nem lenne egyszerűbb együttműködni és jelezni a gyámhatóságnak, hogy tudomásotok szerint ez elindult, de nem kaptatok róla értesítést? Vagy megkérheted erre a gyermekvédelmist is, aki kint volt.

Felesleges packázgatás, amit csináltok...

Burn Out: Megjegyeznem, hogy nem rolam van szo szemely szerint. En csupan egy eljarasjogi kerdesre szerettem volna egy objektiv valaszt, nevezetesen, hogy mi a vedelembe veteli eljaras idopontja. 22:16 orakor kuldott kommentedben erre vegul kaptam egy relevans kijelentest: "Az eljárás akkor indul, amikor a gyámhatóság azt megindítja, nem pedig onnan, hogy arról a szülőt értesíti." Valaszod ezen reszet megkoszonom. Megkerdeznem meg, hogy meg tudnad adni a jogszabalyhelyet is? Egyebkent, azt irod: "Ha hatosag kiküldi az eljárást megindító értesítést a rossz címre, akkor - ha minden jól működik - visszamegy a postai küldemény azzal, hogy a címzett ismeretlen. Ezután lekérik a lakcímnyilvántartásból az adatokat és - ha minden jól működik - kiküldik az új címre az értesítést." A gyamhivatal azota sem kuldte ki az eljaras meginditasanak alapjat kepezo iratot a helyes cimre. Tehat sajnos nem mukodik jol. Ismereteid szerint kotelesek lennenek kikuldeni? Elore is koszonom, ha erdemben tudnal valaszolni.

Vadsuhanc:
Vannak, akiknek érdemes és tényleg szinte öröm segíteni. Ilyenkor az sem baj, ha rögösebb az út, csak érjen célba az ember. Itt viszont már eleve a kérdező hozzáállásával problémák vannak.

Tisztelt Burn Out és KBS !

Én kérek elnézést a nevetekben azon kérdezőtől, akinek próbáltatok segíteni és aki egyben megkérdőjelezi egyáltalán a tudásotokat vagy a jogi diplomátokat.

A véleményeteket nem kell elfogadni, de megköszönni illene. Amennyiben valaki magára ismer az a véletlen műve és tanácsolom, hogy forduljon olyan tanácsadóhoz, aki pénzért majd neki ad igazat.

Csodálom az itt lévő emberek ( jogi szakértők ) türelmét! ( irányomban is )

Véletlenül se próbálj meg gondolkodni....

Ha kiküldi az eljárást megindító értesítést a rossz címre, akkor - ha minden jól működik - visszamegy a postai küldemény azzal, hogy a címzett ismeretlen. Ezután lekérik a lakcímnyilvántartásból az adatokat és - ha minden jól működik - kiküldik az új címre az értesítést.

Az eljárás akkor indul, amikor a gyámhatóság azt megindítja, nem pedig onnan, hogy arról a szülőt értesíti.

E-mailen nem tart kapcsolatot a gyámhatóság.

Családvédő.... legalább tudnád, hogy hívják őket....

Ha nem kapta meg a beadványt, akkor szerinted kihez kellene fordulni? Mariska nénihez a piacon? Hát ki küldte azt az iratot?

Ha a gyámhatósághoz jelzés érkezik a veszélyeztetettséggel összefüggésben, akkor köteles az eljárást megindítani. A gyámhivatal megkeresi a gyermekjóléti központot, hogy folytasson le környezettanulmányt és véleményezze a veszélyeztetettség okát. Gondolom ők jártak nálad... Ők is tudják jelezni, hogy más a cím...

A gyámhivatal a védelembe vétellel összefüggésben tárgyalást tart. Majd ott még megismerheted, hogy mi a veszélyeztetettség oka.

Ja és értelmezhetetlen, amit írtál, hogy 15 napon belül meg kellene egyezni.... 15 napon belül a gyermekjóléti központ tesz javaslatot a szükséges intézkedésekre vonatkozóan.

Burn Out! Mondd, hogyan tudsz vedekezni, ha nem latod a beadvanyt, ami az eljarast iditotta? ha nem tudod azt sem, mivel vadolnak? Ismered te egyaltalan a gyamugyi eljarast?

Burn OUT! Ha elolvasod a szoveget, latod, hogy az e-mailben tortent megkereses utan mar felvette azonnal a kapcsolatot a csaladvedovel, aki megkereste. Ugyanakkor az ellene beadott inditvanyt nem kapta meg a gyamhivataltol, es a 15 napos hatarido a megegyezesre mar lejar. Ennek az eljarasjogi oldalara kerdeztem ra.

Nem lenne egyszerűbb felvenni a kapcsolatot a gyámhatósággal, mint azon rugózni, hogy ez most szabályos-e vagy sem?!

Kedves Kovacs Bela Sandor! Lehet ilyen eset is. Itt azonban mas. Az eljarast indito fel -vagy a hivatal - teves ertesitesi cimet adott meg. A megadott cim, melyre a postai kezbesitest kuldtek, 300 m-rel tavolabb van. Igy az ugyfel azt nem kapta meg. (Erdekes modon az emeletet, ajtoszamot is elirtak). Ugyanakkor e-mailben kapott ertesitest a csaladsegitotol, melyre azonnal felvette a kapcsolatot. A csaladvedo kijott a korulmenyeket megtekinteni, azt rendben talalta. Az eljarast megindito fel (valofelben levo hazastars) beadvanyat es ertesitest az eljaras meginditasarol mind a mai napig nem kapta meg. A 15 napos hatarido a felek megegyezesere a lathatasrol, gyermekelhelyezesrol rovidesen lejar.
Kerdesem: meginditottnak tekintendo igy az eljaras, csak az emmail-ben torteno ertesites eseten, ugy, hogy a megtamadott fel az ellene beadott dokumentumokat nem ismeri?

Na és? Ha a szülő bármely okból nem veszi át az értesítést, akkor álljon meg az eljárás, és a gyerek esetleg maradjon veszélyeztetve?

Valakinek megint sikerült valami kötözködést előadnia a valódi problémája helyett.

A vedelembevételi eljárás megindításáról kell hogy kapjon a "megtámadott" fél postai értesítést (ha a tértivevény "nem kereste" jelzéssel megy vissza, az is hatályos kézbesítésnek számít, bár lehet a kézbesítési vélelmet is megdönteni).
Az email nem joghatályos.

T.Ugyvedek! Kerdesem az lenne, hogy milyen idoponttol tekintheto a"vedelembe veteli "eljaras meginditottnak? Koteles-e a hatosag irasban ertesiteni a megtamadott felet vagy elegseges-e e-mail-ben? Ha a kezdemenyezo fel hibasan adja meg a cimet -a megadott cim tobb szaz meterre van a lakastol, es a kuldemeny nem erkezik meg - tekintheto-e az e-mail az eljaras meginditasanak az idopontjaul, es a hataridok ettol kezdodoen szamitandok? Koszonom valaszukat!