Élősködő a lakásban

Sziasztok!

Segítséget szeretnék kérni az alábbi ügyben, mert rendkívűl kellemetlen helyzetbe került Anyukám és a testvérem, ezért minél hamarbb szeretnék segíteni rajtuk.

Anyukám 2000-ben megismerkedett egy magát jólszituáltnak kiadó szélhámossal, aki pár hónap ismeretség után Anyuhoz költözött. 2001-ben házasságot kötöttek. A kapcsolatuk azonban fokozatosan megromlott, mert az illető nem volt hajlandó dolgozni, tehát Anyunak kellett eltartania, és az együttélés is lehetelen volt mellette, mert rendkívűl aggresszív és összeférhetetlen természete van, és ráadásul rendszeresen lopott. Én csak 2005 januárjában szereztem tudomást a megromlott kapcsolatukról, mert akkor odáig fajult a tetlegesség, hogy látleletett vetettet fel Anyukám a sérüléseiről.
Rögtön beadtuk a válókeresetet majd ügyvédhez fordultunk. Azonban a mai napig nem bontották fel a házasságot (szerintem az ügyvéd hibájából) és ezért kénytelenek egy fedél alatt élni továbbra is (másfél szoba három embernek). Egy tárgyalás volt, amelyen Anyukám nem nem jelent meg az ügyvéd tanácsára, aki azt állította, hogy mivel nam kapott hivatalos idézést nem érdemes megjelenniük, majd ő kimenti a bíróságon. Ezzel szemben a szélhámos megjelent a tárgyaláson és úgy állította be a dolgokat, mintha Anyu meggondolta volna magát. Jelenleg várjuk a végzést, mely szerint megszüntették a pert.
Ezek után mit lehet csinálni?

Kérdéseim a következők:

1. Átveszie-e az ügyet egy másik ügyvéd?
2. Tud valaki egy lelkismeretesebb ügyvédet ajánlani?
3. Milyen módón lehet ezt a szélhámost kitenni a lakásból?

A válaszokat előre is köszönöm.

ha nem vagy elégedett az ügyvéddel, vagy úgy érzed, hogy nem bízol benne, akkor mind a két oldalnak (ügyvédnek is) az a jobb, ha más ügyvéd után nézel. Ehhez be kell menned hozzá, és fel kell mondani a megbízást - ki kell fizetned a díját (amennyi eddig jár neki), ő pedig köteles kiadni a papírokat .... azonban...

az, hogy az első tárgyaláson nem bontották fel a házasságot nem meglepő, különösen, hogy nem közös megegyezéssel válnak. Egyébként az első tárgyaláson a felek kötelesek személyesen megjelenni - megpróbálják kibékíteni őket, és ha ez nem megy, akkor lehet kérni a folytatást ...

ami pedig érdemben illeti az ügyet: közös megegyezés hiányában bizonyítani kell, hogy a házasáélet teljesen és helyrehozhatatlanul megromlott - ekkor bonták csak fel a házasságot. Ha közös vagyon nincs, akkor lényegégében a közös lakáshasználat képezi csak vita tárgyát: előbb-utóbb kötelezni fogják, hogy hagyja el a lakást, különösen ha nincs a lakás a tulajdonában.

Célszerű lenne lecserélni a zárakat, nem engedni be, majd írni neki, hogy most már többszöri felszólítás után vigye el a személyes holmiait, mert nem tudod őrizni tovább. Ha agresszív lenne - nem szabad félelmet mutatni, és a megbeszélt időpontban jó lenne, ha mindig lenne egy segítő férfi ismerős, aki nyomatékot ad a követeléseknek ... aztán meg húzza a válópert ameddig akarja... szóval ki kell tenni a lakásból

Köszönöm a kimerítő válasz. Még egy kérdés: a fent leírtak szerin tutira ki lehet tenni ezt a szélhámost minden következmény nélkül? Ugyanis ő azzal zsarolja, Anyut, hogy csak akkor teheti ki, ha biztosít számára másik lakhelyet, és amúgysem fog elmenni, mert nincs hova. Ja és egy technikai kérdés: Ha lecseréli a zárat és vissza akar jönni a pali, és ennek érdekében mindent megtesz, tehát dörömböl, balhézik és mondjuk a szomszédok kihívják a rendőrséget, akkor ők kötelezhetik Anyut, hogy fogadja vissza, úgyanis sajnos be van jelentve. Férfi segítség nem áll rendelkezésre, ezért kérdezek ilyeneket.

Még feljelentést is tehet anyukád garázdaságért, ugyanis a férfi max. birtokvédelmet kérhet, azt meg irásban, papiron kell a jegyzőtől, és nem ököllel az ablakon.

En ugy tudom, hogy a lakas tulajdonosa barkit kijelenthet a lakasbol. Nem?

De igen, ha az nem tartózkodik ott életvitelszerüen. Ez az élettársféle viszont ott tartózkodik, tehát nem tudja kijelenteni.

Most értesültem arról, hogy megszüntették a pert. Mit lehet ilyenkor csinálni?

Inditsd ujra, keress másik ügyvédet.

sajnos az a helyzet, hogy ha az első tárgyaláson a felperes nem jelenik meg, a pert meg kell szüntetni ... szóval újra be kell adni...

ha teljesen szabályszerűen akar eljárni anyukád, akkor el kell fogadnia, hogy házastársként az ember jogosult a lakás használatára, nem köteles azt elhagyni. Meg kell indítani megint a bontópert -a mit jól el fog húzni... aztán ítélet születik arról, hogy menjen ki. Erre fellebézést terjeszt elő, amelyben előadja, hogy nincs hova mennie, és ő különben is közös lakáshasználatot kért, sueretné ha minden maradna a régiben... megszületik a másodfokú döntés, ami az elsőfokúnak igazat ad, és végre a határozat jogerős lesz, csak sajnos kb 2007-2008-at fogunk írni, ha ügyes az emberünk... Aztán az ítélet jogerőre emelkedik. Ekkor megállapít a bíróság egy teljesítési határidőt, hogy költözzön ki - ember kivárja amíg a határidő letelik, majd közli, hogy nem tud hova menni, nem költözik... Ekkor végrehajtási eljárást kell indítani - és a végrehajtó jön majd és kiköltözteti. Lakása feltehetően akkor sem lesz...

ja... és majd a lelépési díjat is fog követelni (ahogy már kért is) - és ennek azzal ad majd nyomatékot, hogy addig nem költözik ki, amíg amíg ki nem fizetitek szegényt, mert hogy most ő hova menjen.... dolgozni feltehetően akkor sem fog ... lakása feltehetően akkor sem lesz...

De mi lenne akkor, ha most tényleg elköltözne ...

egyébként ha valaki normális, és van egy kis tisztessége, akkor elmegy albérletbe, meg keres valami munkát magának ...

Az a baj, hogy Attilának maximálisan igaza van. A magyar jogrendszer olyan, hogy a jogsértőknek, rosszhiszeműeknek áll a világ. Ha kirakod, ahogy Attila irta, akkor esetleg köteleznek, hogy fogadd vissza, Te nem teszed, beköltöztetik a birósági döntésig. De nem biztos, hogy ő tudja, hogy a jegyzőhöz fordulhat. Igy próba-szerencse. Rosszabb helyzetbe ugysem kerülhet az anyukád. Ezek után viszont legalább meggondolja, hogy kit fogad be.

sajnos a jog olyan természetű dolog, hogy lehet vele élni, meg visszaélni.

És az is sajnos, hogy vannak olyan problémák, amiket jogilag elég macerás kezelni - szóval ahol a jog nem nyújt hathatós és gyors segítséget ... ezért a legjobb az lenne ebben az ügyben is, ha valahogy sikerülne megegyezni ...

megpróbálni szépen dűlőre jutni, aztán ha nem megy, akkor más megoldást kell találni ...

Értem, tehát mindenképp elbuktuk az első pert. Ha ki lehetne egyezni, akkor nyilván megtettük volna. Így is sok mindent elintéztünk neki, például a nyugdíját, többekközt ezért is jelentette be Anyu a lakásba. Egyébként szó szerint idézem a válaszát, arra, hogy költözzön el: "Nem érted a tyúkszaros agyaddal, hogy nincs hová mennem!"
Úgyhogy ennyit a megeggyezésről.

De Attila nem megegyezésről beszélt, hanem arról, hogy egyszerüen rakja ki, cseréljen zárat. Ha dörömböl vagy valami hasonló, hivja ki a rendőrséget, hogy garázdálkodik. Mondja el, hogy élettársak voltak, de az élettársi kapcsolat megszakadt, és a pasinak köze nincs a lakáshoz. A rendőr nem fog belemenni egy birtokvédelmi eljárásba, nem az ő dolga. Az anyukád fogadjon ügyvédet, és ha bárki akadékoskodik, küldje hozzá. Ügyvédre ahogy elnézem ugyis szükség lesz. Lehetőleg valami harciasat.

ez nem érdemi bukás, és nem jelenti azt, hogy mostantól fel kell tenni a kezeteteket... sajnos itt az ügyvéd úr elnézett valamit, és a helyetekben visszakérném a pénzt, és keresnék egy olyat, akibe jobban bízok ...

ha ilyen pofátlan a pasi, akkor nem kell őt sajnálni. Feltehetően érzi, hogy lehet benneteket presszionálni, de mihelyst ellenállást fog tapazstalni, vagy eseteleg jön egy férfi barát, rokon, ismerős vagy akárki, aki csak ott van - attól egy kicsit észbe fog kapni. De az igazi áttörés az, ha anyukád áll a sarkára, és úgy lép fel, hogy kétség ne férjen hozzá: a hülyék a másik utcában laknak

Hogy finoman fogalmazzak ebben a tekintetben "érdekesek" a magyar jogszabályok. Az USA-ban ilyen esetben, főleg ha testi sértés is van hoznak egy olyan végzést, hogy nem lehet megközelíteni a másik felet (1000 méteres követési távolsággal). Ha nem tartja be, mehet a börtönbe. Itt tényleg csak ennyi marad, kicseréljük a zárat, vagy finoman más férfiismerősök segítségével "lebeszélni" a pasast hogy közelebb jöjjön.

Sziasztok!
Lehet, hogy nem igazán jó helyre írok, de nem találtam jobbat.
Albérlőink voltak, elmentek. Papírt írtunk az órák állásáról, amin aláírta a férfi, hogy a számlák megérkezésekor, de max. 1 hónapon belül rendez mindent. Kaució nem volt, viszont az elszámoló villanyszámla megjött több, mint 100.000 Ft-ról! Mint kiderült, az előző 2 évben kevesebb állást mondtak, mint ami lehetett, ezért ez a nagy össze most az elszámolásnál.
Még nem szóltunk nekik a számláról, de már előre látom, hogy nem akarják majd kifizetni.
Ilyen esetben mit lehet tenni?
Bejelentve persze nem voltak, valójában az ő kérésükre, mert így kevesebbet kellett nekik fizetni. Bérleti szerződést aláírattunk velük.

Perelheted őket, azonban ha nem voltak bejelentve, nem is adóztatok a bevétel után?

Ez a probléma, hogy nem. Valójában az ő kérésük volt, hogy ne legyenek bejelentve, mert így olcsóbb volt a lakás. Tudom, nem így kellett volna, de gondolom, nem mi vagyunk, voltunk az egyetlenek, akik ilyen módon adták ki a lakást. :((

Az, hogy mások is szoktak büncselekményeket elkövetni (mások is adócsalnak), nem indok arra, hogy Ti is ezt tegyétek. Ez egyébként sem megfelelő indok, mivel abból, hogy bejelentitek a bérbeadást, nekik nem lett volna hátrányuk, csak nektek kellett volna adóznotok. Talán annyi hátrányuk lett volna (ami száotokra viszont előny), hogy bizonyitható lenne a bérbeadás. Igy most előbb azt kellene bizonyitanod, hogy bérbe volt adva, utána ő meg feljelenthetne adócsalás miatt. Tehát most valószinüleg többet vesztettetek az ügyleten, mintha bevallottátok volna.

ha olyan adóst választottál, aki nem tud fizetni, meg nincs állása, meg semmi vagyona - azon sajnos a tv nem tud segíteni.

De ha van valami pénze, akkor pert lehet indítani ellene, és aztán be is lehet hajtani rajta. A papír ott van, hogy bérlők voltak - az nem gond, nem voltak bejelentve, meg nem fizettetek adót - a polgári igényt nem érinti.

Igazolni kell néhány dolgot, és ha úgy érzed, hogy megvannak a bizonyítékaid, akkor minél előbb be kell perelni őket. Így igazolni kell: hogy miikortól voltak bent, mi volt a megállapodás, kit terhel a rezsi (ez a bérlőket terheli általában), ki teljesítette ténylegesen a befizetéseket, milyen időszakba összesen mennyi tartozás keletkezett, abból mennyi lett befizetve, mennyi a különbözet - a többi meg adott: vállalta, hogy addig az óraállásig rendezi a számlát.

A nagy baj itt a fizető képességgel lehet, de én akkor se hagyná annyiban: előbb utóbb lesz valami vagyona, biztos vesz majd valami ingatlant, lesz valami munkája stb- és akkor a tartozást az összes költséggel együtt be lehet majd hajtani rajta, ideértve a végrahjtás költségeit is. De lehet, maga tesz majd ajánlatot a fizetésre, csak ahhoz az kell, hogy lássa: komolyan vetted a dolgot, és kitartóan a nyomában vagy (persze ha tudod, hogy hova költözött).

Ha úgy érzed, ez nagy nyűg, meg nem is biztos, akkor tanulétál az esetből - legközelebb másképp csinálod.

Köszönöm a válaszokat.
Megoldódott az ügy, a volt bérlő rájött, hogy tényleg ő használta el a sok áramot, most már csak részleteket kell kérni. Először nem tetszett neki, de mikor mondtam, hogy voltam ügyvédnél és neki akkor is ki kell fizetni a tartozást, akkor már megenyhült. Majd inkább járok hozzájuk minden hónapban a pénzért. Ja. ezt le is irattam vele. Amúgy azért be tudták volna hajtani rajtuk, van néhány olyan dolguk, ami fedezet lehetett volna.

Jó reggelt kívánok!

Elnézést kérek, hogy ebbe a témába írok, de ez a legközelebb a különleges problémánkhoz, amiben segítséget szeretnék kérni.
28 éves fiatalember vagyok, aki 26 éves öccsével él szüleink megosztott lakásrészében, életvitelszerűen, hivatalosan bejelentve, és édesanyánk tulajdoni jogában egy társasházban.
Apánk 55 éves exalkoholista, aki különböző piszkos trükkökkel akar minket az őrületbe kergetni.
Legelőször is, legutóbbi ivós szakasza alkalmával tetemes tartozást halmozott fel abból, hogy több banknál, illetve pénzügyi szolgáltatónál vett fel személyi kölcsönt, illetve hitelt, ami túlhaladja fizetési képességeit, ezért hol a közüzemi számlákat nem fizeti ki, hol pedig a bankok felé nem rendezi a tartozásait.
A helyzet azonban rosszabb, amióta nem iszik. Elfelejtettem hozzátenni, hogy édesanyámmal 2002.március 12-én elváltak, és édesanyám azon év november 12-én Belgiumba távozott jelenlegi második férjéhez, ezért csak hárman élünk együtt.
Apánk a legutóbbi italos kalandja óta, az orvosok határozott tiltása ellenére nem kevés szellemi károsodást is szenvedett, de ahogyan az előttem szólok írásából is érzékelhető, szemét tetűnek lenni, elnézést, hogy így fogalmazok, nem intelligencia kérdése.
Az ünnepet követően fizetett szabadságra jött, és szeptember másodikáig, amíg itthon volt, teljesen felfordította a lakást, ami napi szinten úgy nézett ki, mintha valaki a híd alól költözött volna be. A szokásos lomtalanítás alkalmával sikerült rendet tartanunk, bár természetesen nem neki köszönhetően. Alig ment el dolgozni, rögvest el is szabotálta, arra hivatkozva, hogy rosszul van, ezt kétszer egymás után, ezért most péntekig, múlt csütörtök óta ismét szabadságon van, és előre kijelentette, hogy táppénzre, majd nyugdíjba kíván jönni, hivatkozva a leépülésére.
Dióhéjban Korsakoff-szindrómás, ami idült alkoholistáknál fordul elő, és emlékezetkieséssel jár, de ezt az állapotot tudatosan kihasználja.
Sajnos az elmúlt hetekben nem sikerült munkát találnom (47 kiló vagyok, ezért a fizikai munkát nehezen bírom, de az érettségim, és a technikusim miatt a legtöbb helyen eleve azt mondják, túlképzett vagyok), mert nincs jogosítványom, nem vagyok számlaképes, és vállalkozó sem vagyok, ami itt Debrecenben a legtöbb álláshoz kell.
Öcsém képkeretező, és megértem az ő álláspontját is, hogy ha most szanatóriumba tennénk, egyedül nem bírná a számlákat, de sajnos a másik oldalon az is igaz, hogy ön- és közveszélyessége miatt (egy napon hárítottam el, hogy majdnem megölt a gondatlanságából az üvegpucolóról a kávéba jutott hypo-val, és egy majdnem elektromos lakástüzet, mert megolvasztotta a kávéfőző vezetéket, amiből sűrűn gomolygott a füst), és ammellett, a fizetési hajlandóságot már említettem, ez pedig csak rosszabbra változhat, ha állandóan itt van, néhány szolgáltatást, mint pl. a telefon már eleve egyirányúsítottak. E mellé jön a tény, hogy az általa okozott felfordulásban nem találta meg még a pénzét sem (azt is minden hulladék alól bányásztuk elő), így nem tudott vásárolni, éhen is haltunk volna, ha nem kapok némi váratlan segítséget édesanyáméktól. Természetesen, nem volna egyszerű az élet, ha ezután, miután hónapokig a legalapvetőbb létfontosságú vitaminokat nélkülöznünk kellett (öcsém fizetése nagyrészt még most is a számlatörlesztésre megy, hogy a szolgáltatásokat ne kapcsolják ki), ne járna rá a nem is általa vett, és nem neki szánt élelmiszerre, az éhezés tehát tovább folytatódik.
A kérdéseim a következőek lennének:
Mivel társasházban élünk, az idevonatkozó tv. 16§-a kimondja, hogy minden tulajdonos csak a többi tulajdonos jogainak tiszteletben tartásával gyakorolhatja azt, és a tulajdonostárs köteles a másikat annak betartására kötelezni, az édesanyám általános megbízottja, mint képviselő, gyakorolhatja ezeket a jogokat?
Ugyanezen törvény szerint a közös képviselő a társasház működésének fenntartása érdekében megelőzheti, hogy a társasház közüzemi tartozást halmozzon fel, megelőzésként kötelezheti apánkat a villany, a víz, a melegvíz kifizetésére (hiszen mindegyik esetben több nemfizető esetén a házat kapcsolják ki)?
Ha a felhalmozott tartozásai miatt a bankok peres úton végrehajtót küldenek, csak azt foglalhatja le, ami az ő nevén van, vagy akkora értékben, amekkora a tartozás (a egtöbb használati cikk házastársi vagyonközösségben, tehát nem névre lett vásárolva, de megosztás nem történt)?
A társasházi törvény szerint az összeférhetetlen lakó ellen (számos panaszt nyújtottak be ellene) szabálysértési eljárást lehe kezdeményezni, kérhetem azt én is, mint bejelenetett, életvitelszerűen itt lakó személy, még akkor is, ha tudna hová menni, de nem akar?

„Apánk 55 éves exalkoholista, aki különböző piszkos trükkökkel akar minket az őrületbe kergetni.” Kétlem, hogy az a szándéka, hogy titeket próbáljon őrületbe kergetni.Inkább a fizetési kötelezettségét akarja valahogy kikerülni. Amolyan ingyenélő tipus.

Természetesen nem a társasház feladata, hogy az apátokat rendbetegye. Szanatóriumba csak az ő hozzájárulásával tudod tenni, ezt pedig kétlem, hogy megadja.

Tehát amennyiben alkoholbetegsége olyan mérvü szellemi károsodást okozott számára, megpróbálhatjátok a gondnokság alá helyezést. Bemész a gyámhivatalba, és elmondod, hogy édesapád nem fizeti a számlákat, hatalmas tartozásokat halmoz fel, hiteleket vesz fel, összeférhetetlen, kéred a gondnokság alá helyezését, mert véleményed szerint nem képes a saját ügyei megfelelő vitelére. Ezt a gyámhivatal vizsgálni fogja. Ha a gondnokság alá helyezés megtörténik, a gondnok már elhelyezheti pszichiátriai betegek otthonában.

Amennyiben viszont nem helyezik gondnokság alá, akkor pert indithatsz ellene annak érdekében, hogy minden tartozását megfizesse.

A két eljárás egyébként egyszerre is indulhat.

Nem tudom miben nyilvánul meg az összeférhetetlensége, de végül is szabálysértési eljárást is indithattok ellene, vagy ha garázda magatartást tanusit, feljelentést tehettek.

Tiszteletem.
Sajnos van egy nagyon összetett ügy, mely 3-év eltelte után még bonyolultabbá vált, illetve válik. Melyhez jogi segítségre lenne szükségem. Röviden felvázolnám.:
Adott egy Idős bácsi, aki sajnálatosan beteg ember jelenleg multiinfaktusos demenciát, és Alcheimer-kort diagnosztizáltak nála. (De mindemellett, nagyon is okos, és folyamatosan trükközik, és a saját fiát, illetve volt feleségét, fia édesannyját, kikészítik idegileg, és anyagilag is tönkre szeretné őket tenni, ehhez minden elképzelhető trükköt, bevetnek privégjeivel.)
A Szóban forgó idős bácsi, fiatalkorában, a szüleitől kapott egy 4 lakásos házban egy házrész kb 80m2 es lakást, hogy tudjon boldogulni az életében, ezt idővel eladta, értékesítette, a pénz kifolyt a kezéből, erre, arra, nőkre, italra, prostituáltakra stb.. Idő közben, a szülei elhaláloztak, a családi házat megörökölte tőlük, melyben, innentől kezdve, kissebbségiekkel élt együtt kb 12 éven keresztül, eltartási szerződéseket, kötött, bontott, kötött bontott. Ezt olyképpen tette meg, hogy újabbnál, újabb szponzorokat keresett, aki, akik, az anyagi vonzatát finanszírozták, stb... Itt kezdődik az ügy, 2.-eltartási szerződéséből olyképp lépett ki, hogy egy régi barátját, aki otthonában ápolt egy kerekesszékes idős nénit, idős néni idő közben elhalálozott, keressék meg a fiát. Ültessék a bogarat a fülébe, hogy édesapja a családi örökségbe megörökölt házára, eltartási szerződést kötött, és ki szeretne ebből kilépni, így is történt, kérték a fiát ismételten, menjen, el hozzá hamarosan meglátogatni, mivel úgyis betegeskedik az édesapja, és vélhetően, 5 évnél tovább nem fogja már bírni, beszélje meg vele a dolgokat. Érveltek azzal, hogy mennyit is érhet ez a régi ház, még fel lehetne újíttatni, de a legjobb benne az, hogy a városban van, és mennyire jó üzlet is lenne, ez a dolog. A fiát az anyagi része hidegen hagyta, de mivel érzelmileg is kötődött a házhoz, és édesapjához is, csak meglátogatta újra, a napokban, ismét azaz bekapta a csalit. (A fia évek óta, édesapja kérésére, csupán telefonos időpont egyeztetést, kérést, követően mehetett édesapjához látogatóba is.) Édesapja sírdogálva, elmesélte, előadta neki, hogy igen sajnos hülyeséget csinált, de már nem lát belőle kiutat, mivel nincsen pénze arra, hogy bontsa, az eltartási szerződést, (idézem a fia elmondása szerint, édesapja ezt mondta) de mostmár, lesz ami lesz, ha meg kell halnia, meg fog halni. Ezt követően, több alkalommal felkereste fiát, a lakhelyén is, szintén könyörgött neki, a fiával elmentek ügyvédhez, édesapja mindenképpen peren kívül akarta felbontani a szerződést. Azaz megszüntetni, az akkori, eltartási szerződést, az akkori szerződésben álló másik féllel. Azzal érvelve, hogy –ő a békés peren kívüli megoldással kívánná bontani. Megbeszélték, az ügyvéd által lenyilatkoztatták, a másik féllel, mennyiért is lenne hajlandó megszüntetni a kettőjük között lévő eltartási szerződést, természetesen peren kívül, bánatpénzel együtt, mondtak egy összeget, a ténylegesen édesapjának kifizetett összeg dupláját kérték. A fiával, fia édesanyjával, édesannyja, és a felkért ügyvéd, jelenlétében, megegyeztek. Tehát részben ajándék, részben viszterhes jogügylettel, átkerült a fia nevére 1/1 a családi örökség, kb 60 as években épült még lakható, régi romos ház, és telekterület. A következőképpen.: A megeggyezés szerint Fia édesapjának ajándékozott 4.000.000 Ft ot. Édesapa 2012.-ben kötött örökösödési szerződése édesapa álltal 2017.-ben felbontásra került, ebből a fiától ajándékba kapott, 4.000.000 Ft ból fizette ki, édesapa a másik felet. Elszámolás alapján édesapa másik fél részére 4.mFt fizetett. Édesapa 2017. …. kelt ajándékozási szerződéssel az ingatlant fiának ajándékozta, 15.mFt értékben, holtig tartó haszonélvezeti joga fenntartása mellett. A felek között 2017. …. létrejött megállapodásban a felperes kötelezettséget vállalt arra, megfizet alperes részére élete végéig havi 40.000 Ft ot, az ingatlan fenntartási és üzemeltetési díjai fedezeteként, míg alperes vállalta, a felperes hozzájárulása nélkül, az ingatlanba nem fogad be senkit, átmeneti szállást nem nyújt, és az ingatlant kizárólag csak saját lakhatása biztosítására veszi igénybe. Ezen kötelezettség megszegése esetén, a fia jogosult a havi juttatás visszatartására, illetve egy hónapot meghaladó, a szerződéssel ellentétes állapot fenntartása esetén a juttatás végleges megvonására.
Ezen okiratok.: 1db eltartási szerződés felbontása, 2 db ajándékozási, és 1 db megállapodás megállapodás okirat.
Ez utóbbit, sajnos édesapja folytatólagosan megszegte, kereste, keresi folyamatosan a kiutat, eredeti állapot visszaállítás iránti igényét jelezte fiának, egyes emberek ellen, pl börtönviselt, ember ellen is lakás kiürítési pert is kellett sajnos indítania fiának. Idő közben édesapja, fiát folytatólagosan próbálta manipulálni, pszichésen zsarolni, (fenyegette, újságíróval, stb…), később teljesítési segédeket fogadott fel ellene, lemondó nyilatkozatot akartak aláíratni vele, velük, külömböző embereket küldött rá, rájuk, természetesen ezen tettek, nehezen bizonyíthatóak, bár a fiúnak vannak róla biztonsági kamerás felvételei, és fotói is. Mint utólagosan kiderült, édesapa vélhetően az előző szerződött partnerével, hasonló magatartást tanúsított. E-miatt egy fia kénytelen volt beadni a keresetet, azaz egy szerződésszegésből eredő követelést indított, édesapja ellen, itt Egyezség született.: édesapja és közte, melyben az alperes kötelezettséget vállalt arra, hogy az ingatlanba a felperes hozzájárulása nélkül nem fogad be senkit. Mivel édesapja sajnos a Bíróság előtt köttetett egyezséget is figyelmen kívül hagyta, később, Újabb kereset beadásával, édesapját idő közben, részlegesen korlátozott gondnokság alá helyezték. A bíróság az alperes cselekvőképességét korlátozta, a jövedelme X.. %-a, az ingó és ingatlan vagyonnal kapcsolatos rendelkezési jog tekintetében, lakásbérlettel kapcsolatos jognyilatkozat megtétele, egézségügyi ellátással összefüggő jogok gyakorlása tekintetében, jognyilatkozatok tétele tekintetében. Édesapja, kapcsolatai, és privégjei, ezt is kijátszották, mivel gondnokául, édesapja, az egyik régi, barátját jelöltette, kérte, aki az idős kerekesszékes nénit gondozta, aki idő közben sajnálatosan elhalálozott. Hozzátenném, ezen gondnoknak csupán a szóban forgó fiú, édesapja volt a gondnokoltja, aki édesapja, jogainak védelmét el is látta, sőt, azon túlmenően, is, pl az édesapja cselekedetei miatt, perben beadott, Bíróság által kiküldött leveleket, nem vette át, a gondnok, játszott a Bírósággal hatósággal. Édesapa tárgyalásokon, külömböző trükkökkel (beteget jelentett, otthonhagyta a szemüvegét, és nem látja elolvasni rendesen az iratokat stb…, nem vették át a leveleket, ) perelhúzásokat csináltak. Fia a kormányhívatalba jelezte, egy kérelemben, hogy szeretné ha egy hivatalaos, pártatlan gondnokot jelölnének ki részére. Ezt követően, le is cserélték a gondnokot, persze ez sem történt oly simán, miért is történt volna, ott például nem csupán, a gondnokot, és édesapját hallgatták, meg a hívatalban, hanem még Kónya Kamilla Rózsa Úrhölgyet is, aki szintén édesapja egyik privégje volt, segétkezett, a jegyzőkönyvben történő valótlan állítások előadásában. Minden esetre jelen helyzetben, már egy hivatalos gondnok van kijelölve a kormányhivatalból, aki megfelelőképpen végzi el feladatkörét, de sajnálatosan, a fiúnak az édesapja, a közöttük lévő megállapodást, és vagy a biróság előtt, köttetett egyezséget, teljes mértékben figyelmen kívül hadja. Viszont fiának tudomására jutott, ezzel párhuzamosan, édesapja a gondnokság alá helyezés megszüntetétését, kérelmezni. Amikor a fia próbált a hatóságtól segítséget kérni, mivel a fia belegyezése nélkül, ismét többen lakták a házat, a Rendőrkapitányságon nem vették fel a jegyzőkönyvet. Szóban történő indoklásuk.: Édesapja állapotának a romlása miatt, (Gondnokság alá helyezése) így a kettőjük között köttetett megállapodás megkérdőjelezhető, a RENDŐRSÉG SZERINT, a fia így a jogait, jogát, nem tudják érvényesíteni, ezért egy új megállapodásra lenne szükség, az édesapja gondnokával, azért, hogy tudja érvényesíteni fia a saját jogait. Mivel ez egy tűrhetetlen állapot, az ingatlant alkalamanként, többen, lakják, és fogyasztják a rezsit, ezzel, szándékosan, tartozásokat halmoznak fel. A közműszolgáltatás mérőórái, a fiú nevére lettek átíratva, a tartozások felhalmozódása miatt, már egy előre fizetős gázmérő óra került felszereltetésre, (feltöltő kártyás mérőórára) melynek kártyája a fiúnál, van , mivel ha a házban a mérőórában hadja,még szándékosan is, megrongálhatják stb... Gondnok, nem kíván találkozni, feltölteni a kártyára édeapja fogyasztásait.
2020.10.29.-ei eset Fia édesanyjával a ház kertjében tevékenykedett, illetéktelen személy Hóni István kb 18-h környékén ismételten megjelent, éjszakai menedék igénybevétele céljából, a fiú 112 es segélyhívón kihívta azaz, értesítette a rendőröket, az Úr nem sokra rá, sietve távozott, a fiú ismét értesítette próbált utána menni, a Hóni István Úr, bevárta a fiút az utcán, szóváltást követően, Hóni István megütötte esernyőjével a fiút. A Fiú értesítette a 112-es segélyhívón, felzaklatva az ügyeletest, hogy, sajnos az úr idő közben sietve távozott. Ezt követően, magas vérnyomási megbetegedésében szenvedő édesanyjával, hazamentek a Szeged Madách utca 25. ½ alá. Ott a rendőrök megkeresték őket, pont a lakásuk bejárati ajtajában, találták meg, őket, és kikérdezték mi történt, pontosan, ezt követően, elmentek, a Fiú jelezte, szeretne feljelentést tenni Hóni István ellen, ők azt mondták, rá menjen be a kapitányságra és ott megteheti, mivel már más alaklommal sikertelenül járt, ezért ezt nem tette meg.
Ilyen esetben mi a helyzet, ki tud rá valami jogi megoldást, mivel a megállapodás még mielőtt édesapja gondnokság alá helyezése megtörtént, ügyvédnél, ügyvédi hitelesített okirat, köttetett. Az is érvényes nem? (Ha még a Rendőrségen nem is ismerték el, annak érvényességét.)
(A jelen gondnokkal, egy új egyezséget kötni, és ha netalántán, újra nem látja el megfelelőképpen, a gondnok, bármi oknál fogva a feladatát, azaz egy újabb gondnokot jelölnek ki részére, akkor ahány gondnok van, annyi egyezséget kellene kötnie, a gondnokság alá helyezést, megelőzően, édesapja, és fia között, köttetett, egyezség érvényességének tisztázása végett, és így tovább, ez értelmetlen, butaságnak tűnik részemről, és soha nem látni a végét. Ennyire csak nem lehet igazságtalan a törvény.)
Talán egy megoldás van a Fia ha több a kettőnél, nyílván, haszonélvezeti joggal terhelten, el tudná bármikor adni a házat, nyilván jelentős veszteséggel, árán alul, de vélhetően, ez az édesapja érdekeit sem jó irányban befolyásolná.
Sajnálatosan az előző hozzászólóval vannak nagyon megegyező nagyon megegyező, eseménysorozatok az ügyben.: Dióhéjban Korsakoff-szindrómás, ami idült alkoholistáknál fordul elő, és emlékezetkieséssel jár, de ezt az állapotot tudatosan kihasználja. A fizetési kötelezettségét akarja valahogy kikerülni.
Bár ezen típusú betegséget, itt nem diagnosztizálták, csupán Alzheimer-kórt, és alkohol által okozta toxikus hatást állapítottak meg, de nagyon hasonlóak a problémák.
A gondnok,elhelyezheti pszichiátriai betegek otthonába?
Amennyiben nem akarja,elhelyezni, mivel természetesen az érdekeit védi, a bíróságon, Szerződésszegésből, eredő követelés tárgyaláson, lehetne ezt érvényesíteni, kérni? Mekkora az esélye hogy meg is ítélik?
Bizonyítékok rendelkezésre állnak, még fegyverrel is megfenyegette, édesapa a saját fiát stb.. Valamit tenni kellene, hiszen, ez így sajnos nem állapot.

Aki tud, és tanultabb, tapasztaltabb, okosabb, kérem segítsen, ebben az igen szövevényes, és bonyolult egyedi ügyben, mivel sajnos én nem vagyok jogvégzett személy.