Értem, köszönöm!
Igazából annyi "értelme" lehetett a volt tulaj és a mostani haszonélvező szempontjából, hogy az ingatlan igy már egy elmaradt és akár végrehajtható gyt-vel tovább nem terhelhető (ami az ajándékozás időpontjában már kilátásban volt, várható volt). Mert ugye arra elsőbbség lett volna a végrehajtás során.
„Csak igy nem látom értelmét az ajándékozásnak....ha igy is úgy is vinné a bank, akkor mire volt jó ez az egész?”
Nem sok, legalábbis ebből a szempontból.
„Csak igy nem látom értelmét az ajándékozásnak....ha igy is úgy is vinné a bank, akkor mire volt jó ez az egész?”
Nem sok, legalábbis ebből a szempontból.
Ha nem volt erre kikötés a szerződésben, és nem került fel se elidegenítési (ajándékozás-eladás ellen), se terhelési (haszonélvezet felrakása ellen) tilalom, akkor nem kellett ehhez a bank engedélye.
(Ami fura, azért a bankok fel szokták azt rakatni, de végülis nem mindig).
A jelzálogjog így is érvényes, ennek tudatában fogadta el a megajándékozott az ajándékot, és került fel a haszonélvezet.
Tehát a bank bármikor érvényesíti a jelzálogjogát továbbra is.
Senki nem fizet semmit. Én fizetném szivesen, ha csak az enyémek lennének tulajdonosok, de igy hogy ott van még 3 gyerek, igy nem látom értelmét. Ha lemondanának az jó lenne, de akkor még ott van a haszonélvezet ténye...hiába 65 éves a haszonélvező.
Persze már olvastam lehet biztosítékot kérni, meg ilyenek, de életem végéig pereskedni sincs igazán kedvem...
Köszönöm'
Közben sikerült lekérni ügyfélkapun, de igazából nincs több érdemleges bejegyzés, mint amit már leírtam. Vételi jog bank részére 2012 közepéig, jelzálogjog.
Az nem világos, hogy lehetett igy ajándékozni, és miért nincs semmi bejegyzés erre vonatkozóan a bank részéről...
Csak igy nem látom értelmét az ajándékozásnak....ha igy is úgy is vinné a bank, akkor mire volt jó ez az egész?
Viszont ha a kérdezőnek nem célja, hogy ugorjon a lakás, ráadásul ő fizeti a hitelt is, akkor le kell ülnie és megbeszélni a másik 3 gyerekkel (+anyjukkal) a dolgot.
Felhőtlen, teljes egészében Te fizeted a hitelt, vagy megegyeztetek az exeddel, és azt be is tartva fizetitek mondjuk felesben?
Felhőtlen
Nem lesz ezzel probléma, a végrehajtás során megszűnik a haszonélvezet, az árverési vevő haszonélvezettől mentesen fog szerezni, így az árat sem fogja ez befolyásolni. A gyerekek meg csak az ingatlannal felelnek a tartozásért, hiszen nem adósok, nem kezesek, csak jelzálogkötelezettek.
A tulajdoni lapba bárki betekinthet.
Csak szemle sajnos, nem hiteles tulajdoni lap...
amit látok ezen:
A jelzálogjog a házra 2007 augusztusában került rá, ezt tudtam, hiszen én vagyok az adós.
Ezen a szemlén elidegenítési és terhelési tilalom nem látszik.
A következő két bejegyzés 2016 novembere, ekkor került be ajándékozási szerződés révén az elhunyt tulajdonosként, és ugyanezen a napon a haszonélvezeti jog.
Ennyi van ezen a szemlén.
A tulajdoni lapba betekinthetek úgy, hogy az én két kiskorúm lesz az örökös?
Az a tulajdoni lap nagyon sok mindent el tud árulni.
Már ha teljes, és nem csak szemle.
1/1 tulajdonra mikor került jelzálog?
Került-e rá elidegenítési és terhelési tialalom?
Mikor történt az ajándékozás?
Mikor került fel a haszonélvezet?
Milyen szerződés alapján?
Ha nem történt itt valami nagyon furcsa dolog, akkor az úgy ahogy leírtad nem történhetett.
„Bele lehetne kötni a szerződésbe (az ajándékozási szerződésbe)? ”
Amíg Te magad se tudod hogy mi ez, és hogyan lehetett, addig a válasz : igen, mindenbe bele lehet kötni, az élő lamináltparkettába is.
Bocsánat, nem az ajándékozási szerződés van nálam, csak a nem hiteles tulajdoni lap és a végrendelet.
A bankot mindenképp megkérdezem, hogy lehetséges ez.
Milyen problémák vannak még amúgy a "történetben"? Jogilag?
Köszönöm!
Amúgy itt van nálam az ajándékozási szerződés....hozzátartozik, hogy amellett, hogy a bank a szerződést már 2013-ban felmondta és megindult a végrehajtás , elindult egy gyerektartási/gyerekelhelyezési per is, és mivel látható volt, hogy előbb-utóbb a gyt is végrehajtható lesz, ezért gondolom mindentől meg akart szabadulni az Apa (aki az elhunyt fia és az ingatlan haszonélvezője, előtte a devizahitel adóstársa). Ezért is ajándékozta el a házat beteg édesanyjának.
Ez egy jó kérdés, mert tudomásom szerint ennyire terhelt ingatlan nem ajándékozható és ugye még haszonélvezet is akkor került rá, hiszen előtte tulajdonos volt.
Bele lehetne kötni a szerződésbe (az ajándékozási szerződésbe)? Nyilván a bankkal is beszélnem kell, hogy lehetett, de viszont annyit már találtam, hogy bizonyos esetekben végrehajtás esetén törlődik a haszonélvezet?!
"Az ilyen utólagos – tehát a jelzálogot követő – haszonélvezeti jog bejegyezések esetén a zálogjogosult pozícióját szintén védelmezve a jogalkotó bizonyos feltételek fennállása esetén lehetőséget biztosít arra, hogy a végrehajtási eljárás keretében a haszonélvezeti jogra tekintet nélkül kerüljön árverésre a biztosítéki ingatlan, a terhek nélküli, reális becsértéket alapul véve. Tehát a haszonélvezeti jog általánosságban csökkenti egy árverésen az ingatlan értékét, azonban az utólagosan, rosszhiszeműen bejegyzett haszonélvezeti jog törlésre kerül a végrehajtás során, és jogosultja nem tud semmilyen előnyt szerezni ezen jogból."
Van azzal a tényállással más baj is.
Hogyan ajándékozta el a banki jelzáloggal terhelt ingatlant? Ez szinte kizárt.
Kedves Fórumozók!
Összetett a kérdésem. Ex élettársammal felvettünk devizahitelt 1/1 tulajdonú ingatlanára, mely szerződést a bank felmondta, nem tudtuk fizetni. Közben mi elváltunk, végrehajtás indult az ingatlanra. A jelzáloggal terhelt ingatlant elajándékozta az Édesanyjának, természetesen haszonélvezettel, életéig tartó van rajta. Az édesanyja meghalt pár hónapja, és végrendeletében a terhelt ingatlant az ex élettársam 5 gyerekére hagyta (a gyerekekből 2 az enyém, kiskorúak még). Mivel Ő lemondott az örökségről, most semmije nincs, még gyt per is van folyamatban, gondolom ezért is kellett mindentől megszabadulnia, ne legyen semmi végrehajtható.
Az ellen nincs nagyobb ellenvetésem, hogy az adósságot fizetem, hiszen a két gyerekem is örökös, de mit tudok tenni a másik 3 gyerekkel (ők már 18 éven felüliek)? Ha nem mondanak le pl. a gyerekeim javára, akkor nekik is kéne fizetniük a törlesztésbe? Mert igy, hogy haszonélvezettel terhelt a ház, igy a bank sem tudja értékesíteni jó áron, tudomásom szerint. Mert amúgy az ingatlan értéke magasabb lenne, mint maga a tartozás.
Az sem világos, hogy a bank hogy mehetett bele egy ilyen ajándékozási szerződésbe?
Hogy tudok ebből valamennyire jól kijönni??
Szép estét Mindenkinek!
Tilos
0. lépés
NEM foglalkozni vele, nem venni nagyon komolyan.
DE!!! egy tértivevényes levélben megírni nekik, hogy
Ezért, ha esetleg "Fizetési meghagyás" érkezik önöktől
és
Ennek fényében várjuk, hogy:
A következő levelükben már azt közlik velünk, hegy:
"mindennemű követelésüktől végleg elálltak"
Dátum aláírás...
- -
Aztán várni, hogy érkezik-e esetleg egy levél
a MOKK-tól benne a "Fizetési meghagyása"-sal.
HA érkezik akkor annak ellent kell mondani
Aztán várni, hogy mi lesz...
HA netán pert veszítesz (nem igazán valószínű a vesztés) akkor sajnos igaza volt "még nem évült el" valamiért és fizetsz.
Abban a levélben szoktak lenni mindenféle alapadatok. Milyen szerződés alapján, mikori felmondás, mikori engedményezés, mikori mittudoménmi. Nincs benne ilyesmi?
Meg lehet próbálni megérdeklődni telefonon, mi ez, de a behajtó cégek (NEM végrehajtó) nem szeretnek kommunikálni, csak ha előbb megígéred, hogy kifizeted... na jó ez túlzás.
Ha a kérdés, hogy lehetséges-e, akkor a válasz az, hogy igen.
Ha elévült is, attól a tartozás nem szűnik meg, követelhető, ezer évvel később is - legfeljebb nem behajtható a tartozás. Szóval kérhetik, meg küldzögethetnek levelet. Ha biztos az az ügy, tehát minden bizonnyal elévült, akkor lehet kidobni, egyre kell csak figyelni : ha véletlenül a MOKK-tól érkezik fizetési meghagyás, akkor annak időben ellent kell mondani.
A jogban olyan, hogy "szeretett volna" nincsen. Ha több volt az adósság a hagyatékban, akkor visszautasíthatta volna a gyámhivatal hozzájárulásával simán az édesanyja. Hogy miért nem tette, azt nem tudhatjuk. Nem örökölt valami vagyont a feleséged?
Egyébként : hagyatéki tartozásokért az örökös legfeljebb a hagyatéki vagyon erejéig, elsősorban annak tárgyaival felel. Tehát a saját vagyonával nem felel, ha örökölt valamit, akkor azt, vagy annak értékéig állnia kell a tartozást, azon felül semmit.
De ha el is évült a követelés (amit nem tudhatunk biztosra, ti sem), akkor még azzal sem felel már.
Szép napot,
A történetem a következő lenne: A napokban kezembe akadt egy levél amely a feleségem nevére érkezett a Bátor zrt.-től, csekély egymilliós tartozás szerepelt benne, illetőleg ennek kiegyenlítésére tettek kísérletet. Kérdőre vontam feleségemet, aki azt mondta édesapja hagyatéka gyakorlatilag adósságból állt, amikor ő elhalálozott ő még kiskorú volt, édesanyja járt el ez ügyben, és gondolom elfogadta az örökséget. Ez eddig még rendben is lenne. De akárhogyan is számolom feleségem 22 évvel ezelőtt elérte a nagykorúságot, furcsa számomra az egész történet. Lehetséges az, hogy valakit ennyi idő után még mindig üldöznek a behajtók? Nem volt inkasszó...stb.?
Egyáltalán ha az elmondottak megfelelnek a valóságnak és a közben nagykorúvá váló örökös nem szerette volna az örökséget vele együtt az adósságot sem, akkor mit mond a törvény?
Köszönöm a válaszokat!
"A hitel még az úriember nevén volt, mert bonyolult lett volna átiratni a fiam nevére."
Egy ekkora hülyeségnek... ára van/lesz.
Ennyi.
- -
"mivel azt Ő fizette,"
És?!
Ki nem tojik erre rajta kívül?
"sőt mivel a deviza hitelből jár visszatérítés arra is igényt tartana."
Ehhh!!!
- -
Felejtsétek el azt az autót.
Aligha tudtok pert nyerni és ha netán igen.
Akkor is szart se fog már érni, mire megkapjátok.
Vegyétek úgy, hogy bérelte csak.
Nem; biztos; ki tudja; mindenféle.
Kedves Fórumozók, Szakértők!
A fiam volt barátnőjének édesapja vett 2005-ben egy autót deviza hitelre. A hitel nem tudta fizetni, igy a fiam átvette tőle a hitel fizetését. A hitel még az úriember nevén volt, mert bonyolult lett volna átiratni a fiem nevére.
A fiam 2015 májusára kifizette a hitel, de sajnos 2014 novemberben az uriember meghalt. Mivel nagyon sok adóságot hagyott hátra az örökösök lemondtak az örökségről.
A fiam viszont nem mondott le az autóról, mivel az Ő fizette, sőt mivel a deviza hitelből jár visszatérítés arra is igényt tartana.
Az örökség az örökösök lemondása miatt az államra szállt 2015-ben.
Jelenleg ott tartunk, hogy az autó nálunk van, de nem tehetünk vele semmit, mivel nem tudjuk, hogy kié az autó. A Nemzeti Vagyonkezelő lassan 3 éve semmit nem intéz!
Kérdés: ez az ügy szerintetek közigazgatási eljárásnak számit?
Volt valaki ilyen helyzetben? Kb hány év kell, hogy egy ilyen ügy lezáruljon? Milyen jogaink vannak?
Kedves Segítők!
Ezúton szeretném kifejezni hálámat és köszönetemet a tanácsaitokért!
Ma kaptam válaszlevelet az Eos Faktortól, melyben elismerték, hogy a tartozás elévült, így semmiféle fizetési kötelezettség nem terhel. :-)
Köszi még egyszer mindenkinek, aki a hozzászólásával világosabbá tette a helyzetemet!
Üdv,
Erika